Nagyon őszintén tanácsolom az önképzést (önkormányzati törvény, Alkotmány, képviselők jogállásáról szóló törvény, 2000. évi XCVI tv., ilyesmik). Az általános iskoláról már nem is beszélek, különös tekintettel a magyar nyelvre, de ez messzire vezetne.
1. Nem erről az ügyről volt szó. Idézet a jereváni rádióból: "nem osztogatnak, hanem fosztogatnak". A kérdéses esetben névtelenek rágalmaztak meg valakit, akit szerintetek már ennek alapján meg kellett volna bélyegezni. Ehelyett vad lett a vadászból (az eljárás folyik).
2. Ha egy párt önkormányzati (nem parlamenti) képviselője kilép pártjából, még képviselő marad, ugyanis megválasztották. Függetlenként képviseli a továbbiakban választóit, ha bizalmukat továbbra is élvezi (nóném "fikucik" hörgéseiről valószínűleg tudomást sem szerez). Ha igen, ld. 1. pont.
3. Egy önkormányzati képviselőnek csak akkor kell lemondania (de akkor KELL), ha jogerős bírósági végzés mondja ki bűnösségét egy büntetőügyben (mint jelen esetben a balliberális csirkefogónak). Vagyis elítélik.
Kérek egy, csak egy jogerősen elítélt fideszes önkormányzati képviselőt, aki nem mondott le. Egyet.
Az antiszemita szó úgy látszik, automatizmusokat indít el az elmédben és tajtékozni kezdesz. Gyógyíttasd a rögeszmédet - a személyiség beszűkülése komoly önértékelési problémákhoz vezet. Még sikerülhet.
Sajnos igazad van, de senki nem tesz semmit azért, h ez megváltozzék. Lásd a képviselők tiltott helyen dohányoznak, majd közlik, h van ennél nagyobb baj is (ami per se igaz). Most képzeld el, engem leállít a rendőr, én közlöm, h nincs nálam azonosításra alkalmas irat, mert gyakorlóban (edzőruhában) vagyok (vö. azonosíthatatlan rendőrök a tüntetések szétverésénél) és különben is, nem az az ország legnagyobb problémája, h átmentem a záróvonalon. Én mit kapnék? Nagyot a pofámra. Egy rabiátus hatóseggi személy esetén talán szó szerint. A képviselők meg semmit, itt, a poldilben meg mentegetést a velük egy karámban lévőktől. És ez az utóbbi a rémes, mert aki nem fizetett beíró, az ezzel bizonyítja, h neki semmi kedve, igénye változtatni a dolgokon.
A börtönben tesz képviselői esküt Malinák Árpád Index 2003. január 30., csütörtök 11:49
A kunszentmiklósi testület néhány tagja csütörtökön bevonul a kecskeméti börtönbe, hogy Malinák Árpád letehesse képviselői esküjét. A fogdában ülő képviselő végül 1955 szavazattal, a második legtöbbel, az új képviselőtestületnek is tagja lett. Csakhogy esküjét eddig nem tudta letenni.
Jogerősen bűnös a képviselő 2004.04.23 / Kunszentmiklós – Kecskemét
Másodfokon is bűnösnek találta Malinák Árpád fideszes kunszentmiklósi önkormányzati képviselőt a bíróság. A tegnap tartott fellebbviteli tárgyaláson helyben hagyták a januárban Kunszentmiklóson kihirdetett 4 évi és két hónapi börtönbüntetést. Malinák Árpád ellen egy másik bűnügyben is született már elmarasztaló ítélet, viszont az még nem jogerős.
Kósa Lajos a nyelvvizsgavasarlasi ügy után nyilvánosan is megvédte Mezo Ferencet. A sajtó azt feszegette, hogy Mezo Ferencet etikai okok miatt nem szabadna köztisztviselőként foglalkoztatni, mire a polgármester azzal érvelt, hogy Mezo Ferenc valójában büntetlen előéletűnek számít.
Felcseng bennem a közelmúlt, amikoris hörögve követeltétek egy antiszemitizmussal megvádolt fideszes képviselő lemondását, még topic is nyílt róla (egyébként emlékezetem szerint az illető perel rágalmazásért).
Még egyszer: nem őt perelték be és bizonyosodott be a felelőssége, hanem ő állt ki az igazáért. De neki azon nyomban le kellett volna mondania és eltakarodnia a közéletből úgy, hogy még senki se tudja, valóban vétkes-e, vagy csak manipuláció áldozata.
Aha.
Cuslágoknak és egyéb balliberális börtöntöltelékeknek viszont, a törvények rendelkezései ellenére, jogerőre emelkedett bírósági ítélettel a hátuk mögött habfürdős lötybölés jár, meg személyiségi jogok, meg az ördög tudja, még milyen szerecsenmosdatás.
Mindenki egyenlő, de ti még egyenlőbbek vagytok. Persze.
egyébként meg... minek mondana le??... há még szeretne kicsit lopikálni... ezek most olyanok mint a focisták... van még 2 jó évük, azt víz... ez alatt kell megtermelni a nyugdíjra valót.
Egyetértünk. Ha demokráciát játszunk, akkor azért választunk ki magunk közül valakit vezetőnek, mert bízunk benne. Bízunk abban, hogy ő bölcsebb, tettre készebb, tisztességesebb minálunk.
Alapvetően egyetértünk, már amikor ugyanarról beszélünk és nem el egymás mellett :-)
Olyan ez, mint a képviselői költségtérítés: nekem, mint vállalkozónak két tanúval kell igazolnom, h a wc-papír mindkét oldalát használom, ha el akarom számolni, mint kiadást; míg képviselőink bemondják a költségeiket és kifizetik nekik, egy árva számla, bizonylat, becslés nélkül. Jogos ez így? Törvényesnek törvényes, jogosnak jogos, de hogy erkölcsös lenne...
Tényleg nem vagyok jogész, de tudtommal bizonyos körülmények hatására a büntetés korlátlanul enyhíthető bizonyos esetekben, pont ezeket az eseteket lefedendő.
De két külön esetről beszélünk, te a jogszolgáltatásról, amivel visszaélni nemzeti sport egy bizonyos értelmi/vagyoni/kapcsolati szint felett, én meg az igazságszolgáltatásról, erkölcsről, amely egy belső, szubjektív dolog; az én erkölcsömbe még egy gyorshajtó politikus sem fér bele, mert ő sem áll a törvények felett, hiába hozza őket. Sőt, aki törvényalkotó, az mutassa a jó példát, h betartható és betartandó törvényeket hoz.
Most hallgatom a neten a Hír-TV-t. Furcsa bizsergést érzek a zsigereimben megint. Csintalan után Flórián a Fidesz zászlóshajóján! Furcsa dolgokat mindanak és tesznek.
Az én felfogásom szerint vannak bűnelkövetők és bűnözők. (No természetesen mindenekelőtt a becsületes emberek sokasága.) A bűnelkövető is bűncselekményt követ el, a bűnöző is. De én azt nevezem bűnözőnek, akinek szinte hivatása a törvényen kívüliség. Van, aki tisztességes előéletet maga mögött hagyva törvényt sért. Tudatosan, van csak mert nem tudja, hogy nem szabad azt tennie, amit tett. Hibázott. Mi legyen vele? Vizsgáljuk meg a tett súlyosságát, s az elkövető személyiségét. Ha úgy találjuk, hogy az okozott (erkölcsi/anyagi/egyéb) kár nem súlyos, nem szenvedett senki helyrehozhatatlan kárt, emberünk nem egy megrögzött gazember, elvágjuk-e egy életre? Ha úgy találjuk, hogy bár a bűn elkövetődött, de a tettes nem reménytelen eset, ne gyakoroljuk iránta kegyelmet? Ha igen, ennek egyik eszköze a mentesítés. Nézzünk egy példát. Rendezet családi életet élő, rendes becsületes anya, aki egyedül neveli gyermekeit pénztárosként dolgozik. Férjével építkeztek, az ezzel járó stressz szétzilálta a családod, válás lett a vége. Hatalmas adósság maradt a nyakán. Hozzá nyúl a pénzhez. Bukta. A nyomozás során együttműködik a rendőrséggel, tevékeny megbánást tanúsít, a pénz is előkerül. Elkövette a bűntettet, meg is büntetik. Te hogyan ítélnél, ha a büntetett előítélettel járó hátrányoktól megvédheted, ha ilyen eszköz a kezedben van? Az más kérdés, hogy kit, mikor, hogyan és kik mosnak ki jogtalanul, vagy a jogot kijátszva.
Erről az ügyről: a törvény azt írja elő, hogy aki mentességet kapott, nem tartozik beszámolni arról, hogy büntetve volt. De nem tartom erkölcsösnek, sem ennek a ténynek eltitkolását, de azt sem, ha a politikai ellenfél ezzel próbál operálni.
Sőt azt is mondom, aki - ki tudja miért - még mindig abban a hitbene ringatja magát, hogy a zeu majd jómodorra, meg européerségre neveli a mieinket, az téved. Legalábbis ezt sejteti a mundér becsületének titkosítában manifesztálódó védelme.
Potyalesők égethetik le az EU parlamentjét [origo]2008. 03. 03., 9:20Utolsó módosítás: 2008. 03. 03., 10:34 eszközök:
Nem akarja nyilvánosságra hozni az Európai Parlament egyik bizottsága azt a jelentést, amiből kiderül: mennyi pénzt költenek az európai képviselők asszisztenseikre. Alapból 4,5 millió forintnak megfelelő eurót költhetnek erre a célra, amiről az EP számvevői szolgálata jelentést készített. A jelentés tartalma a bizottsági döntés szerint titkos, de a szöveg már látatlaban is feszültséget szült: volt olyan képviselő, aki szerint büntetőjogi következményekkel járhat a jelentés nyilvánosságra hozatala, de a legenyhébb vélemények szerint is át kell alakítani a képviselői költségtérítések rendszerét.
De még azt is mondom, megint, hogy Tanzániában meg gyanúra lemond a minelnök, meg két minisztere.
A börtönben tesz képviselői esküt Malinák Árpád
Kósa Lajos a nyelvvizsgavasarlasi ügy után nyilvánosan is megvédte Mezo Ferencet. A sajtó azt feszegette, hogy Mezo Ferencet etikai okok miatt nem szabadna köztisztviselőként foglalkoztatni, mire a polgármester azzal érvelt, hogy Mezo Ferenc valójában büntetlen előéletűnek számít.