Úgy tűnik elhallgattál. Vagy erőt és tanácsokat gyűjtesz? Az fel sem merül bennem, hogy felismerd a teljesen tiszta helyzetet. Gondolom, hogy hasonlóan gondolkodunk a liberalizmusról. Szívvel-lélekkel kiállok én is a liberális ÉRTÉKEK-ért. Talán ott futott vakvágányra a hited, hogy a liberalizmus magyar képviselőjének, -a nagy handa-bandázás hatására /ezt mentségedül írtam/-a szadeszt állítottad. Nem szeretném, ha kettőnk vitájává silányodna a topic, ezért ne velem kapcsolatban írj véleményt. Talán előre vinné a beszélgetést, ha felsorolnál néhány valóban liberális ÉRTÉKET, melyeket az SzDSz folyamatosan képvisel. Megigérem, hogy ha igazad van helyeselni fogok, ha nem értek egyet, akkor kulturáltan vitázok. Üdv.: tarkonyos
Az antiliberalimus kártékony. Teljesen egyetértek veled. Amit valami mélységes mély ostobaságból, vagy valamiféle amorális szögletből írtál az ellenzéki pártról, nos azzal nem értek egyet. Annak ellenére, hogy nem vagyok fidesz-fan fontosnak tartanám, hogy végre még itt a főrumon is be kell fejezni az ilyen eszement baromságokat. (mindkét oldalról, csak most éppen téged olvastalak). Apropo, vissza az antiliberalizmushoz. Nem szeretnélek megbántani, de legalább is kétségbe kell vonnom az SzDSz liberalizmusát. Attól, hogy azt hírdetem magamról, hogy 190 cm. magas vagyok- maradok 178! A liberalizmus nem lehet média-liberalizmus. A gyakorlat dönti el, hogy ki liberális. Tudom, joggal veted fel, hogy a magyar politikai paletta a ócska álarcos bál,- senki sem az aminek, vagy akinek mondja magát. Ugye nem állítod azt, hogy a szocik szociáldemokrata gyakorlatot követnek.? Ugye nem vitatod, hogy a Fidesz már nem a fiatalok pártja? Ugye tudod, hogy a Munkáspártban csak kitűzöként van egy- két régi szaki? És így tovább.
Tehát egyetértünk abban, hogy a liberális gondolkodást és gyakorlatot erősíteni kell. Ennek a legkézenfekvőbb megoldása egy liberális párt megalakulása lenne, a mára csak szólamként liberális és minden hitelét elvesztett SzDSz helyett.
A szabaddemokraták olyan szépen alkalmazzák a régi bevált bolsevik hagyományokat, hogy öröm nézni. Ha már ki akarsz kötni a történelemnél, akkor én is ajánlom, hogy tekintsd meg, milyen remek analógiát kínál a bolsevik-náci kölcsönös segítség és együttműködés a második vh.-t megelőzően, amely leginkább arról volt hírhedt, hogy a SzU-beli bolsevik felsővezetés ukázára az európai bolsevik (ifjúsági pláne) mozgalmak (Joel Kotek: Az ifjú gárda)milyen szépen befeküdtek a nácizálódásnak, mivel megtalálták a közös "ellenségüket".
Észrevetted, hogy miről írsz? Nem jut eszedbe róla, hogy most is a Magyar Kommunista Munkás Párttal működik együtt a nemzet & szocialista útra tévedt Fidesz MPSZ?
Annál rövidebben nem tudom, mint korábban: a konzervativizmus vagy pl. a keresztény- v. szociáldemokrácia nem (vagy legalábbis nem következetes) antiliberalizmus. Ellenkezőleg. A mérsékelt bal- vagy jobboldali pártok mindenüt a világon gyakran kormányoznak együtt modern liberális pártokkal. Németországban ciklusokon keresztül a szabad demokraták (FDP) kormányoztak együtt a CDU-CSU-val, nálunk meg az MSZP az SZDSZ-szel.
Marhaságot beszélsz, Otto vagy Hans-Dietrich utasítanának vissza a legkeményebben, akik személyesen is jó barátai pl. Kunczénak vagy néhány régebbi SZDSZ-vezetőnek, és többször is meglátogatták őket Magyarországon. (Némely ilyenkor szervezett rendezvényen én is ott voltam, ezért merem őket keresztnéven megnevezni.)
Libera, dícséretes dolog, ha valaki egy ilyen rendíthetetlen harcos, mint Te vagy Kókának és Kunczének. De az elvakultságodban a józan eszed már elveszett. Az antiliberalizmus nem vezet szükségszerűen bolsevista vagy náci szocializmushoz. A Vatikánban pl. nyoma sincs a liberalizmusnak. A logikád után ott most bolsevista vagy náci szocializmus lesz?
Lehet valaki következetesen olyan állásponton, amelyik ellentétes, méghozzá lényegileg ellentétes a liberalizmussal, miközben semmi köze a kommunizmushoz vagy a nácizmushoz.
Egy elképzelt időutazás nem a régi idők faizmusába vagy bolsevizmusába visz vissza, ugyanakkor "antiliberális" korokba. Persze, a múlt embere nem antiliberálisként határozza meg magát, hanem fordítva, a liberális definiálja magát a múlttal szemben. (Antifeudális, rabszolgaság-ellenes estébé.)
Szerintem a kérdéseid jogosak, de nem költőiek. Azaz van rájuk többféle válasz is. Amelyeken aztán megint lehet vitatkozni. És ezért nem baj, ha egy országban a liberális gondolat mellett más - mérsékelten bal-, illetve jobboldali - politikai filozófiák is jelen vannak.
Hazudsz. Sehol sem írtam, és nem is sugalltam, hogy az antiliberalizmus "összeesküvésszerű" volna. Azt írtam, hogy a következetes antiliberalizmus - lévén a liberális gondolkodás egy polgári/kapitalista politikai rendszer centrumában (még olyan országokban is, ahol nincs liberális párt, l. Franciaországot) - szélsőséges. Szükségszerűen vagy bolsevizmushoz, vagy nácizmushoz vezet. (Részletkérdés, és nincs köze a topikhoz, hogy az utóbbi kettő nem is nagyon különbözik egymástól.)
A fidesz múltja nem kifejezetten érdekel. Konkrétabban: ballisztikus ívben. A mai helyzetben, amikor a lierális demokrácia konkrétan megvalósult, a kapitalizmus kézzel fogható tény, nem hiszem, hogy az ún liberalizmusnak lenne még bármi tennivalója. Ergo: kösz, ennyi volt, viszonthallásra. Mennyire lehet kapitalista egy ország? Mennyire kell eltüntetni a szociális vívmányokat? Mennyire lehet ezt megtenni egy szocialista (!) párttal karöltve? Milyen út áll egy olyan közösség előtt, ahol az individuum mindenható, és egyedüli érték? Meddig lehet hiteles egy ideológia, ha az alapvető elveivel is hadilábon áll? Vesd össze: egyéni szabadságjogok vs integrált iskolák, szólásszabadság vs gyűlöletbeszéd, magántulajdon védelme vs megélhetési bűnözés, egy kicsit nyugatabbra vallásszabadság vs a véleménynyílvánítás szabadsága... Milyen önmagában megálló célt, értéket mutathat fel ma egy magát liberálisnak feltüntető párt? Már azon túl, hogy megnyitja a piac előtt mindazon területeket, ahol eddig a profit helyett a szolidaritás elve érvényesült... Bocs, ha valamit kihagytam.
Nem más emberek csoportjával, hanem más politikai filozófiákkal állnak szemben az "anti-" előtagú politikai ideológiák. Szerintem fontos különbség. A politikai ellenfelek (vetélytársak) a magánéletben barátok vagy akár családtagok is lehetnek.
Marhaság, a konzervativizmus vagy pl. a keresztény- v. szociáldemokrácia nem (vagy legalábbis nem következetes) antiliberalizmus. Ellenkezőleg. A mérsékelt bal- vagy jobboldali pártok mindenüt a világon gyakran kormányoznak együtt modern liberális pártokkal. Németországban ciklusokon keresztül a szabad demokraták (FDP) kormányoztak együtt a CDU-CSU-val, nálunk meg az MSZP az SZDSZ-szel.
Az az általános bajom az anti...izmusokkal, hogy azok már nevük sugallata alapján kevésbé szólnak az öket képviselő emberről, inkább meghatározzák más emberek csoportját és azokról szólnak.
Mondjuk inkább úgy, hogy a 19. századi liberális nacionalizmus (vagy nacionalista liberalizmus) egyrészt a Slota-, Tőkés-, Csurka-félék, másrészt a mai liberálisok "közös őse". Csak Slotáék fent maradtak a fán.
Na meg a reformkorban és 48-ban az elit lemondott kiváltságairól, a nép érdekében. A mai liberálisok viszont inkább a néppel igyekeztetnek megfizettetni azt, amit az ő részvételükkel működő kormány elszúrt.
Abban igazad van, hogy az adóreform még hátravan: annak a keretében kell megszüntetni a nem rászorulók kiváltságait.
ja, csakhogy akkor az elemi nepoktatas kiepitese volt a cel es az analfabetizmus felszamolasa, de ugye te sem gondolod komolyan ,hoy az egytantermes osztatlan iskolak fenntartasa a cel a 21. szazadban.
