Szabad vitatkozni. :) Igen, a 6D picit jobban teljesit magasabb ISO-n, node mire mesz vele ha eletlenek a kepeid mert nem tudja lekovetni az esemenyeket? Inkabb legyen egy picit zajosabb amit utolag lehet orvosolni egy jobb kepfeldolgozo programmal minthogy eletlen, mert utomunkaban elesseget mar nem csinalsz neki. Tovabba low budget-rol van szo, valszeg nem A2-es print lesz a keszult kepekbol, igy a 7D zajszintje teljesen elfogadhato es nem lesz lathato kis fotoknal, csak pixelpeeper-eknek.
Ha szabad kicsit vitatkozni a 7D vs. 6D témában, gondolom ti profiként főleg elsőosztályú arénákban fotóztok, de alacsonyabb osztályokban, utánpótlás meccseken egyszerű tornatermekben játszanak, ahol néha még a labda is alig látszik, a 7D-nek biztosan szuper képességei, funkció vannak, de milyen képet ad ki ISO3200-on, vagy afelett?
Szerintem hallgass a sracokra, nem beszelnek butasagot. 200k tenyleg nem eleg semmire. Canon 70-200/2.8L (stabi nelkuli) jol hasznalhato a kezilabdanal, mar csak egy gyors vaz kell hozza. 7D oke, 6D-t nem javasolnam mert gyenge az AF teljesitmenye.
Bridge gepeket felejtsd el. Canon vagy Nikon. Utobbi picit dragabb.
Komám leírtam neked a tutit. Nem véletlenül, tapasztalatból. Szal azt az értéket kell nézni, hogy vki rádszánta a drága idejét. Amit te a sajátodból sajnálsz elkölteni arra, hogy neten böngésszél tesztek, leírások, fórumok után.. Kb 4 angol kifejezéssel is sokra mennél..
Megadtál 200e forintot, abba az fér bele amit írtam...
Ebben a "sportban" új árakon számolva 800e is lófasz, viszont használt árakon nézve 350-400 ezerből olyan cuccot is vehetsz amivel vki BL meccsekre jár. Posztert nem kell belőle nyomtatni az igaz, de nem is ez a lényeg..
Tökre fogalmad sincs a fotózásról meg a dslrről, szal ha vki azt mondja neked, hogy 7d mk 1 + sigma, hidd el neki.
Mondjuk mert a 7d mk1 kibír akár 400+ ezer expót, jobb a keresője, mint az általad emlegetett vázaké, a 8 fps több, mint a 6, és nem utolsó sorban kalibrálható és "konfigurálható" az af-je. Érzésre meg össze se lehet hasonlítani. (built like a tank...) Ráadásul a Canonnak van 70-200mm f4-es obija, ami 120-150k beszerezhető a Nikonnal ellentétben, ahol csak változó fényerejű (max vagy min ahogy tetszik 5.6 , 6.3 ) 70-300, 55-250? zoomok vannak. Kérdésedre válaszolva ilyennel is lehet fotózni, (kitben véve) csak mint említettem te már egy zajtengert fogsz kapni, ahol a 2.8 (sigma 150 körül? ) -as obikkal még el lehet lavírozni...
Én a 70d-t javasoltam , ami a 7d mk1 af-jét kapta, viszont újabb szenzorral, ami tán fél-egy fényértékkel jobb... (1600 vs 2000 iso pl), ja ezt onnan tudom, hogy volt 60d-m is, ami meg a 7d cmos szenzorát kapta.
Köszi az infót.Bár kezdőként nem értem,hogy a Canon 7D I miben jobb,mint a Nikon D5600,5300,Canon 200D,vagy 250D?Nem kötekedni akarok,csak az ISO jobb az újakban,a felbontás is,FPS és sorozatfelvételben sem jobb,a képfeldolgozó egysége is régebbi.Melyik értéket kell nézni?
Szia! Én javasolnék egy Canon 7D (I-es széria) és egy Sigma 70-200 f/2,8 ex dg hsm II obit kezdésnek. Talán kicsit drágább még használtan is, de ezzel már tudnál normális képeket csinálni kevésbé megvilágított helyen is.
Nem ismerem, de kizártnak tartom, hogy alkalmas bármilyen sportfotó elkészítésére. Ajánlom a dxomark oldalt, hogy ott böngéssz a vázak között:
https://www.dxomark.com/Cameras/
Rendezd be a vázakat sport / iso érték szerint, én ott kb a nikon d7200 alá már nem mennék, de ha manuális obikat akarsz használni, akkor canon, vagy sony vázat nézz.
Az iso érték mellett az fps lehet érdekes, minél több képet tudsz ellőni egy sec alatt, annál több esély van egy jó pillanatot elkapni.
Manuális objektívvel lehet sporólni, én egy jupiter 9 + pentacon 135f2.8 / 200f4 sorral járok meccsekre, az egész kb 50e, de ezek használatához elég sok gyakorlás kell, és sok kompromisszumot kell kötni...
Az tényleg drága.Nincs valami kiskapu?Ha nem egész pályát fotózok,hanem kb 8-10 méterre lévő pár emberkét,akkor sem jók a 70-300 vagy 55-200 vagy 18-140f/3,5?Nem kukacoskodni akarok,csak érdeklődök?
Akkor azok az objektibek,amiket kit-ben árulnak hozzájuk(AF-P DX NIKKOR 70–300 mm f/4.5-6.3G ED VR )nem alkalmasak csarnokban fotózáshoz?És a Panasonic DMC FZ1000?Az elvileg tudja az f/2,8-at.
Üdv!Köszi a véleményt.Mivel egy kb 8 éves Benq bridge gépem van,szeretnék venni egy újat.Ezért gondoltam,hogy olyat nézegetek,ami a csarnokban is "tud jobb képet" késziteni.Persze többnyire családi gép lenne.És a Panasonic Lumix DMC FZ1000-ről tudna valaki mondani valamit?A Benq-val ilyen sikerült:
Nem profi képeket szeretnék,csak ami ezeknél jobban sikerülnek.
2. Vegyél inkább vmi kamerát, állványt, meg egy nem túl gagyi állványfejet és szépen egy helyből kényelmesen levideózod a meccseket.
3. Ennyi pénzből nem tudsz értelmes felszerelést vásárolni. Illetve persze lesznek képeid (meccsenkét 650, aminek először örülnek a csoportban, de aztán unják és le se sz...ják )
4. Ha tényleg csak ennyi van rá (akkor téged nem érdekel a fotozás ? ) akkor vegyél egy használt 70d-t meg egy 100/2 kistelét. Ez nem túl gyors, viszont nem baj, ha csak minden 10. kép "használható", nem kell annyit válogatni. Ajánlanám a használt 70-200/2.8-at, de az 200k van, ill az up meccsek oly szar helyeken vannak, hogy inkább a f2-es rekesz kell. Kivéve Elek Gyula Aréna. ;)
De tényleg, minimum a D7500. Ha alatta veszel vmit, plusz vmilyen 4-5.6 fényerejű telezoomot, nyilván lesznek képeid, amik kb600x800-on mutatnak a facebook csoportban. Telefonnál persze jobb.. Meg hát nem baj, ha van egy gép a családban.
Többet érne összeállni a szülőknek, aztán alkalmanként, gyerekenként pár száz forintot összedobni, hogy egy tapasztaltabb embert, akinek van eszköze elhívjatok. (ha már a tao pénzből nem tellik a zegyesületnek...)
Sajnos eddig nem volt ilyenem, de annak nagyon pontosnak kell lennie. Az esti fotózás felejtős, iso 4000 alatt nehéz elképzelni a jó, bemozdulásmentes képet. Elérhető alaternatíváknak a 7DII, vagy az 5DIII, e fölött más csak az 1Dx Az előbbi a fókuszban, az utóbbi isoban jeleskedik, az 1Dx mindenben. Ha kispályán akarsz fotózni, elég a 70-200, nagypályán jó alternatíva a 300/4 IS USM. Lefotózhatod a gépet kijelzőjén a fókuszbeállításokat, remélhetőleg tudunk benne segíteni.
Elsősorban focira nappali meccsekhez, pálya széléről, egyelőre nagyjából ott bárhova állhatok, mivel ezek nagyobb gyerekek meccsei.
Másodsorban, gyerek kézilabda.
A gondom az, hogy a gépem egy 1300D amit eddig egy 55-250-es nem túl fényerős obival használtam. Ehhez kaptam a fenti obit, teljesen váratlanul,amivel igazából még nem nagyon jön össze amit várnék. A fókusz szinte alig kerül jó helyre.:( Eddig nem volt ilyen problémám. De a mélységélességet nyilván meg kell szokni. Szeretném egy olyan géppel kitapasztalni, ami gyorsabb, vagy amin több beállítási lehetőség van mint a mostanin, és mondjuk több évre jóbarátom lenne. Új gépben gondolkodom, elérhető áron.
Olvasom a topicot, kb. a felénél tartok és már most rengeteg hasznos infót kaptam Tőletek. Gondoltam ebben is tudtok segíteni...
Igazából a legfontosabb, hogy hol, milyen sportra és milyen napszakban használnád. (70-200 2.8, vagy 2.8 IS vagy 28 II IS?)
Ha inkább nyílt terepen és nappal, akkor szerintem "szinte" bármivel használható.
Ha este is fotóznál, akkor olyan ami húzható ISO-ban.
Ha még teremben is ahol nincs fény, oda már sajnos komolyabb gép kell vagy ha nem újságba kell hanem weboldalra 1800x1200-ba akkor még lehet kompromisszumot kötni.
Én használtam 60D-el, majd nagyon sokáig 7d2-el. 7d2-el szinte sosem volt probléma, kivéve amikor esti meccs volt és 0 fény.
Általános használatra egy 70d-80d vagy 7d2 is jó lehet és egyik sem kerül egy vagyonba.
Érdeklődnék, hogy akinek van Canon 70-200 f2.8 objektíve, milyen vázzal tudja legjobban használni? Mi lenne hozzá a legjobb, ami még nem profi árkategória? Mivel használjátok legtöbben?
Canon 70-200 2.8 II-esem van jelenleg, amit lecserélnék egy Canon 100-400 II-esre. (Canon 7d2 a gép)
Sportot fotózok, leginkább foci. (Nb1, magyar válogatott)
Megérné-e lecserélnem? Van valakinek esetleg tapasztalata a 2 objektív használatával? #1,4x sajnos nem megoldás :(
Nagyon tetszik a 100-400 II és próbáltam is, de a fényerő hiánya egy kicsit megriaszt. Múltkor 2500-3200 ison kellett fotóznom és a 7d2 azt már nem nagyon szereti.Viszont nagyon gyors és pontos a fókusz és hihetetlen éles az obi. Ráadásul a 400-as vége miatt a képkivágás is egyszerűbb.
Nos annyit én se adnék érte, attól jóval olcsóbban vettem. A D500-ról én is sok jót halottam, sőt egy D4-en is gondolkodtam. De az 1Dx még mindig jobb. Az meg, hogy 18 Mp, én fixeket nem használok, egy zoomhoz ez bőven elég. És még egyet. Mindegy, hogy Canon vagy Nikon, egy profi váz sztem mindig jobban fog működni mint egy akár újabb amatőr váz.
Kövezzetek meg, de nem nagyon lenne kedvem kb egy millát adni egy használt 18 mpixeles vázért. Tudom, hogy annyi a reális ára egy nem leharcolt 50-70e expós példánynak, de akkor is. Úgy okoskodom, ha a Canon nem akar végképp lemaradni, akkor legalább olyan 7d mk3-at kell kiadnia, ami pariban van a Nikon 500-al és talán egy 7éves ff-el.
