Egy tavalyi akciója hirdetésekor megtévesztette a fogyasztókat a Tesco Global Áruházak Zrt. állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal. A hipermarketláncnak emiatt 100 millió forint bírságot kell fizetnie.
Csak nem akarod megérteni, hogy miről beszélek. Volt az a kis sztori a valóságshow válogatójával, amikor odament a bula a producerhez és megkérdezte, hogy élvezne- e ő valamiféle előnyt, ha a szájával olyasmit csinálna, amitől a producer úrnak jó lenne. Mire a válasz, nem, de úgy hátrányban sem lenne. Én csak a személyes tapasztalatomat tudom ismételgetni, miszerint nálunk a kenőpénz tipikusan nem azért adattatik, hogy bármiféle érdemtelen előnyt élvezz, hanem hogy ne kerülj hátrányba. Kvázi belépő, amit minden szereplővel leszurkoltatnak, utána lehet alkudozni, minőség, árak, satöbbi. Ez ma nálunk egy elfogadott rendszer.
Én azért nem nagyon látok a piacnál jobb szabályozó mechanizmust, mert azt figyeltem meg, hogy ahol nagyon nem voltak piaci viszonyok (cucilista tervgazdaság, pld., "racionalizált" központi elosztással) idővel ott is megjelent egy rejtett piac és a kereslet- kínálat kialakította az árakat. Ha ez nem így lett volna, akkor például a románok 1989- re gyakorlatilag éhen halnak.
Pl. ezt írtad: "Mondj a piacnál jobb szabályozó mechanizmust."
Erre mondom én, hogy a piaci önszabályozás egyrészt csak ott érvényesül, ahol valóban piaci viszonyok vannak, másrészt ez az elv az élet nem minden területén alkalmazható (így -többek között - az egészségügyi ellátásban sem).
Magyarul: ne keverjük a szezont a fazonnal, ne beszéljünk a piac jótékony hatásairól (pl. az eü kassza privaticációjánál az ellátási színvonal javulásáról) Gyanítom, hogy ezt a hozzászólást nem nekem szánhattad, mert én semmi olyasmiről nem beszéltem, amit itten te elővezetsz. Amiket elméleti síkon kifejtettél középiskolás anyag, de repetitio est mater studiorum, köszönöm a törődésed.
Mert ott a beszállítók elküldenék a halál véreresébe sofort. Megint olyasmit hasonlítasz össze, ami Cinkota és nagyicce. Egy francia termelő (ipari, mezőgzdasági, egykutya) évtizedek óta a piacon van, még asse tudták a multik, hogy mi az a hipermarket nekik már megvolt az ügyfélkörük, működött a dolog. Nálunk meg nem működött. Nagyon nem. Egy beszállító még ezekkel a macerákkal együtt is jobban jár, ha pld. egy Cora méretű cégnél árulja a termékeit és nem kell helyette 1650 kis hazai balfasszal pöcsöljön. Ez van.
Annyi a vita közöttünk, hogy a GVH- nak szerintem nem tiszte a kenőpénzek visszaszerzése, vagy az állami korrupció elleni harc. A bírságok ahhoz meg elég nagyok, hogy meggondolásra késztessék a piaci szereplőket. Az otp- nek már lassan elég, ha befenyegetnek, máris visszakoznak, lásd a legutóbbi esetet is. Ezeknek a bírságoknak nem az a célja, hogy tönkretegyen egy vállakozást, hanem hogy rászorítsa a tisztességes piaci magatartásra. Ebből a szempontból én helyesnek vélem azt az elvet, hogy a bírság korrelál a helytelen magatartással megszerzett többletjövedelemmel. Elvégre vélhetőleg te sem örülnél, ha egy félmilliós adórövidítésért teljes vagyonelkobzásra ítélnének.
Nem én nem értem, hanem - remélem megbocsájtasz ezért nekem - Te. Szemmel láthatóan nincsenek közgazdasági, tanult ismereteid, amin "józan paraszti" ésszel próbálsz átsíklani. Az alapokat azonban tudni kell, amit itt megrópálok - ingyen, mintegy humanitárius misszióként - átadni, többek között neked.
Szóval. "A piac normális menete" az egy fikció, egy elméleti modell. Ennek a modellnek számtalan előfelvetése van (mint például sok, egymással veresengő eladó, sok, saját fogyasztói hasznukat maximalizálni tudó vevő, a piac, mint erőforrás-elosztó és a tranzakciók kizárólgos helye, stb., stb), amiből - ha ezek az előfelvetések teljesülnek - következnek bizonyos gazdasági szükségszerűségek (pl. verseny a vevőkért, a drágán és fölösleges költségekkel dolgozó eladók kirostálódása a piacról, stb., stb).
Ehhez az elméleti modellhez képest aztán vannak a valóságos gazdaságok, amelyek vagy a vázolt elméleti modellhez hasonlatos jegyeket mutatnak, vagy sem. Ha egy adott gazdaságban nincsenek meg az elméleti modell kiinduló előfeltételei (mert pl. a piacon kevés szereplő van, az ügyletek nem a piacon, hanem íróasztal mellett köttetnek, stb., stb.) akkor nem beszélhetünk ennek az elméleti modellnek a következményeiről sem (lásd: verseny a vevőkért, stb., stb).
Magyarul: ne keverjük a szezont a fazonnal, ne beszéljünk a piac jótékony hatásairól (pl. az eü kassza privaticációjánál az ellátási színvonal javulásáról) ott, ahol gyakorlatilag nem piaci alapon működik a gazaság, hanem egy sajátságos, fél-balkáni, fél-újgazdagos, fél-dilletáns irányítási módon.
Ha ezekkel az alapdolgokkal nem vagyunk tisztában, akkor kár diskurálni mindenfajta gazdasági kérdésekről, mert teljesen hasztalan és sehova nem vezető (legfeljebb a gyurcsányi-kókány rémálmot apologizáló) dolgot csinálunk.
viridis, értem, hogy mit mondasz, azzal nincs gond.
A magam részéről azt mondtam az elejétől fogva, hogy pl. a GVH-nak nevetséges büntetései vannak.
Ha pedig azért ilyenek, mert tudomásul veszi a kenőpénzt, mint "költséget", vagy pártforrást, az helytelen.
És ha a szeretett vezetők fairplayról, meg ehhez hasonlókról papolnak a "kisembernek", mocskolókampányt indítanak rétegek, de legfőképpen kisvállalkozók ellen akkor meg még röhejessé is válik a dolog.
Ha a nagy áruházláncoknál tartunk, persze előfordulhat, hogy nem a plazmatv miatt vannak náluk problémák, ha vannak.
Ugyanis ezek közül a kis és közepesek inkább élelmiszerforgalmazók.
És itt is van egy érdekes dolog, mert nálunk pl. számíthatnak fel polcpénzt, és fizethetnek hónapok múlva, amivel gyakorlatilag kilökhetik a kisvállalkozók termékeit a polcaikról, addig a nálunk kevésbé demokratikus Franciaországban, Svédországban és Ausztriában ilyet nem csinálhatnak.
viridis, értem, hogy mit mondasz, azzal nincs gond.
A magam részéről azt mondtam az elejétől fogva, hogy pl. a GVH-nak nevetséges büntetései vannak.
Ha pedig azért ilyenek, mert tudomásul veszi a kenőpénzt, mint "költséget", vagy pártforrást, az helytelen.
És ha a szeretett vezetők fairplayról, meg ehhez hasonlókról papolnak a "kisembernek", mocskolókampányt indítanak rétegek, de legfőképpen kisvállalkozók ellen akkor meg még röhejessé is válik a dolog.
"A 22 ezer embert foglalkoztató Tesco szóvivője, Hardy Mihály cáfolta a polgári napilap csoportos létszámleépítésről szóló híreit. Mint mondta: az ország legnagyobb hipermarket-hálózatának brit anyacége idén is több milliárd forintot fektetett be magyarországi vállalkozásába."
A topik témájához visszatérve, ha a teszkó 3000 embert elbocsát, az azt mutatja, hogy esetleg mégsem viszik úgy a plazmatv-t, mint egyesek szeretik mondogatni. Vagy nem a teszkóból viszik. Van ötven másik teszkó, hol van az megírva, hogy ők nem jöhetnek fel? Furcsa logikád van.
Nem tudod, a Siemens bekalkulálta? És azok a nyugati cégek, amelyek egy időben szinte (de az is lehet, hogy a szinte is fölösleges) legálisan elszámolhatták azokat a kenőpézeket, amelyeket külföldön fizettek ki? Cikiztek engem, ahelyett, hogy elgondolkodnátok.
Mert nem az? Ha a piac normális menetét kiiktatják, akkor talál abnormálisat. Ha nem tud működni egy transzparens ár/érték arány, akkor működik majd egy alternatív. Ha piac lenne és az egyágyas kórházi szobát legálisan meg lehetne venni, akkor legálisan megvennék és nem hálapénz formájában kerülne beárazásra. Mit lehet ezen nem érteni?
Én szóltam. Megmondtam, hogy nem értékítéletet közlök, hanem tényt állapítok meg. Ebből a szempontból irreleváns, hogy mit tartunk helyesnek, hogy mit kívánunk és azt hogyan. Ma elég erős konszenzus van abban, hogy a korrupció kell. Ha nem lenne, akkor korrupció sem lenne akkora. Például: a legtöbb ember tudja, hogy a párt- és a kampányfinanszírozás eleve hazugságra épül, hogy annyiból, amennyit odahazudnak egészen egyszerűen lehetetlen kihozni. De nem tesz senki semmit ez ügyben, az összes párt vidáman elfogadja a status quot, a polgárok pedig még egy ejnye- bejnyére sem méltatják ezért a pártjaikat. Ne vedd rossz néven, de ehhez képest a te finnyáskodásod, hogy fel kívánjuk számolni, etc., fókasóhaj a sarki éjszakában. Tetszik, nem tetszik, a korrupcióról konszenzus van, az el van fogadva, be van épülve a társadalmat működtető normák közé. Hogy ez nem jó? Tény, de nem erről beszéltem, így nem is igazán értem, hogy miért erről vitatkozol.
Csak a kis polémiát érintően kíváncsi voltam a Te véleményedre is.
A topik témájához visszatérve, ha a teszkó 3000 embert elbocsát, az azt mutatja, hogy esetleg mégsem viszik úgy a plazmatv-t, mint egyesek szeretik mondogatni.
Szvsz. akkor lesznek problémák, ha már a teszkót is be kell zárni...
