Mivel a rendőrök intézkedés közben közhatalmat gyakorolnak, személyes adataik, így arcképük is, közérdekből nyilvános adatnak számít, foglalt állást szerdai nyilatkozatában a Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet. A civilek Péterfalvi Attila adatvédelmi ombudsman hétfőn közzétett állásfoglalásában úgy vélekedett, hogy az intézkedő nem tekinthető közszereplőnek, így hozzájárulása nélkül arcképe nem hozható nyilvánosságra.
Nem hittem volna, hogy valaki 3 év után reagál:)))
Ezzel a gondolattal meg az a bibi, hogy ugyan mi a fenéért robbantaná le a kisujjukat pünkt egy tálib? Azt azért tisztán kell látni, hogy ez az egész "tálib-jelenség" (nem az iszlám ezen ága, hanem ez a Bin Ladenes Omár mollahos fenomén) pünkt a Halálcsillag sötét erőinek, a Birodalomnak a gründolmánya, amit annakelőtte egy másik Birodalom (értsd: a Camping Afganisthan - CA - ha megvan a vicc...:)) ellenében szabadított ki a palackból. SZVSZ a Pentagonban külön lámpásdörzsölő-főosztály létezett:)))
És hát tudod, szerintem ritka gennyedvény, ahogy ezen erők ma le akarnak számolni a saját "édesgyermekeikkel"...
A globalizáció-kritikus erőknek, meg a táliboknak semmi dolguk nincs egymással, ennek a két halmaznak nincsen közös metszete...
Kicsi bibi, hogy ezen "globalizáció-kritikus körök" tagjai fejvesztve szaladnának a NATO védőszárnyai alá, ha csak a kisujjukat lerobbantaná róluk egy tálib. Csót: b
Én alapjában véve lázadó vagyok, de a birodalmat szolgálom mert az fizet :-)))) A helyzet változhat, csak meg kell vásárolni az elkötelezettségemet :-)))
Globalizáció-kritikus körökben a Halálcsillag a NATO-embléma közhasznú neve:)))
Különben ennek az egésznek is van két lehetséges megközelítése. Az nem radikális az, hogy a rendszer egyre embertelenebbé válását az okozza, hogy a tőke globalizálódását nem követi azonos ütemben a munkavállalói érdekvédelem és emberi jogok globalizálódása. A jogpozitivista, jogvédő szervezetek ezzel próbálnak valamit kezdeni.
Nézd, ez már végképp offtopic egy a TASZ-ról nyitott topicban, de az, hogy valami jól működik, nem szinonímája annak, hogy valami jó. Auschwitz III. munkatábor (Monovice) sokkal jobban, hatékonyabban, termelékenyebben működött, mint a világ szociális foglalkoztatóinak 99,99%-a. Ettől még az emberiség előbb-utóbb felismerte, hogy az élhető élethez az utóbbira van szüksége, az előbbire meg nem.
És de, pontosan arról van szó, hogy folyik a rendszer felépítése. Ezt akarjuk akadályozni, helyes irányba terelgetni igen sokan, igen sokféle (és sokszor tök különböző) szempontból.
"...a következő években egyre többen fognak rájönni, hogy 1990-ben egy rossz, de javítható rendszert váltottunk egy rosszabb, és javíthatatlanra."
Azért ez érdekelne ! :-)))
Nem inkább arról van itt szó, hogy folyik a rendszer felépítése ??? Mert ha mondjuk több skandináv és más országokban működik, akkor ez igazolás. Vagy nem ? A szocializmus hol működik úgy, hogy az jónak lenne mondható ? Kínában, É-koreában ? Nem hinném.
Nézd, te leírtad itt a jogpozitivista szemléletű gondolkodás működését. Te így gondolkodsz, a TASZ is hasonlóan gondolkodik, és jogi eszközök felhasználásával kíván elérni valamit, aki nem jogpozitivista, az nem így gondolkodik. Például én se.
Van aki anarchista módon közelíti meg a kérdést, van, aki természetjogi alapon, stb, vannak variációk.
Egyébként egyetlen alapvető hibát se követek el, egyszerűen negálom a demokráciának csúfolt bürokratikus képviseleti kleptokrácia jelenkori működését, és a kérdésemmel erről való gondolkodásra, ennek követésére akarom motiválni azt a másik embert, ott a barrikád (valós vagy elvi) másik oldalán. Tudod, ez pont az az elv, amiért anno azt énekelték a tüntetők a karhatalomnak (Vörös Csepel), hogy "a szovjetek ellen ha áll a menet, hát küldd a pokolba a tisztjeidet, fordítsd rájuk a puska csövét". Nevezheted pszichológiai hadviselésnek is:)))
A választásnak meg - hiszed vagy nem - nincs igazi tétje, mert nem a FIDESZ szar, és nem az MSZP szar, nem a valahanyadik kisgazdapárt hanem a rendszer maga. Amit ezek a tüntetők számon próbálnak kérni (nálunk általában jobboldalról, de mondjuk pl. a globalizáció-kritikus demonstrációkon világszerte inkább a bal az aktív) az a rossz magából a rendszerből fakad, legfeljebb az egyik párt cukormázzal, a másik meg csokoládémázzal próbálja megetetni a néppel. Semmi más nem zajlik, mint hogy most, és a következő években egyre többen fognak rájönni, hogy 1990-ben egy rossz, de javítható rendszert váltottunk egy rosszabb, és javíthatatlanra.
Teljesen mindegy milyen elveket vallasz a kérdésre lehet válaszolni. Hol ér véget valakinek a joga valamihez, például akár a törvényes gyülekezéshez, véleménnyilvánításhoz... A rendfenntartó hatóságtól kérdezheted, hogy mit szolgál, fölösleges a kérdésed. Megint alapvető hibát követsz el. A társadalom megválasztja a képviselőit az alkotmány és a törvények előírásai alapján. A választott képviselők útján gyakorolja a hatalamat, tehát közvetett módon. A képviselőire ruházott jog a törvényhozás. A végrehajtó hatalom (kormány és annak szervei pl. rendőrség...) pedig végrehajtják a törvényeket. Hja, hogy ez sokszor nem tetszik?? Tetszenének elolvasni egy-egy párt programját és hogy megígérnek-e olyat, hogy például visszahívhatóak a képviselőik stb... Ehelyett arcokra, demagóg szövegekre szavaznak az emberek... Egyébként meg csak azok mondhatják, hogy átvágták őket, akik az aktuális hatalom képviselőire szavaztak.
A képen Marc Emery, a Fűherceg és Dénes Tamás, a TASZ elnöke pózol a a DEA (az amerikai kábítószer-ellenes hivatal) ellen rendezett demonstráción Kanadában. Emery egy híres vállalkozó, akik elsősorban Brit Kolumbia területén, kenderkultúrára épülő gazdasági tevékenységet folytat, termesztéshez szükséges eszközöket, szakirodalmat és kendermagokat forgalmaz, és a kiadását az USA tavaly kérte Kanadától.
Mi olyan furcsa? Én még azzal is egyetértek, amit a Gyurcsány mond. Meg amit a Horváth Ági. Csak azzal nem, amit csinálnak. És tudod miért? Mert pont azzal értek egyet amit mondanak. Nohát valami ilyesmi van Helsinki Bizottsággal is, csak persze sokkal lájtosabban. Valszeg az emberi kvalitások okán.
Akkor Halmai vezetése alatt a TASZ libsi szervezet volt?
Nem tudom. Lehetséges. Az akkori tevékenységükről nem sokat tudok.
A kábítószer kérdésben akármennyire is nem egyezik a véleményük a jobbos véleményekkel, nem ők lettek lenemzetrombolózva. Mivel tudták a határt. Tehát tolerálható. Egy hasonlattal élve: a liberalizmus egy finom gőzőlgő húsleves. Libsi tálalásban a húsleves ugyanaz, csak beleszartak.
A Lovas vs TASZ ügy meg vihar egy pohár vizben. Ami a TASZ szerepét illeti, semmi kivetnivalót nem látok benne. Nem úgy mint a közéletünk mentálhigiéniájában, aminek pregnáns lenyomata ez a per.
Részletezzem a Helsinki Bizottság tevékenységét? Milyen tevékenységét? Nem csinálnak semmit. Csak sunnyognak.
Halmai egyértelműen libsi. Soros inkább liberális. Az Open Society Institute liberális.
Hogy nem figyelek eléggé? Így van. Épp elég ami eljut hozzám. Ha gondolod, betehetsz egy TASZ-t nemzetrombolózó linket.
A TASZ-Helsinki Bizottság közös levelét annak idején olvastam. Aztán láttam a Helsinki Bizottság ténykedését, és látom a TASZ-ét. Nagy különbség, hogy mit ne mondjak.
A Helsinki Bizottság doktrinersége meg a cigányság helyzetét javítandó kisebbségvédelmi akcióiban érhető tetten. Elég impotens amit müvelnek. De hát ilyen az, amikor forditva ül valaki a lovon.
De hagy folytassam. A Helsinki Bizottság tagjait is maximálisan tisztelem. A célkitűzéseiket is. Csak hát a doktrinerségükkel több kárt okoznak mint hasznot.
Liberálist akartál mondani? A libsik ugyanis a szadesz. Nem ekvivalens a liberálissal. Na most amikor a TASZ ismét nemzetáruló lesz (mi az hogy ismét? sosem hallottam rájuk, hogy nemzetárulónak minősítették volna őket), akkor én is a nemzetárulók közé fogok tartozni. Hogy őszinte legyek, nem tartok tőle.
Egyébként a kérdést ügyesen kikerülted és szinte semmiféle választ nem adtál.
Nyilván ezt tettem, hisz itt a topicban a jogpozitivista TASZ a téma, én meg sokkal inkább marxista meg anarchista beütésű vagyok, tehát az én véleményem nem mérvadó, ha a TASZ-ról beszélgetünk. Amikor nekem volt konfliktusom valamiféle rendfenntartó hatósági személlyel (előfordult az ilyesmi:)) általában megkérdeztem, hogy ő most tulajdonképpen a társadalmat vagy az államot szolgálja, illetve, hogy szerinte a társadalomnak van állama, vagy az államnak társadalma. Ezek ugyanis szerintem a sarkallatos kérdések.
Megállapítom, soha életedben nem voltál még hasonló helyzetben sem. Ne is menj, mert komoly bajod lehet. Kerüld a rossz embereket a saját érdekedben.
Szerintem ezen a héten felesleges lottót venned, nem megy a tippelés.:))) Történetesen a barrikád mindkét oldalát ismerem személyes tapasztalatból is.
Tudod, a dolog nem ott kezdődött szerintem azon az estén se (bár ott tényleg nem voltam jelen), hogy repült a molotov koktél meg az utcakő, az már a dolgok elfajulásának az elfajulása, amit meg lehetett volna előzni.
Visszatérve a TASZ-ra engemet azokra a Zöldekre emlékeztetnek, akik mindenféle beruházást elleneznek, mert a környezetet károsítják, és az ott lévő élőlények életterét rontja, de semmi épkézláb öteltük nincs, legfeljebb valami lila, földtől elrugaszkodott, a probláma megoldására. Ők meg az emberi jogok abszolút élharcosai, de másik ember jogára tesznek. Most olvasom, Spanyolországban a terroristákra annyi börönbüntetést kiróttak, hogy ott rohadnak a börtönben, míg nálunk biztosan a taszosok azért sírnának, ez embertelen.
"Mert ez azt jelenti, hogy azokban az emberekben elsősorban az ellenfelet, a túloldali harcost látták, és nem a másik embert, aki pont ugyanúgy egyben szeretne hazaérni, és pont ugyanúgy anyázik 28-án a befizetendő csekkjein, tehát a harcot akarták, nem a kompromisszumot."
Mondom, hogy naív vagy. Egy egész estén keresztül támadták őket, ezernyi követ, Molotov-koktélt dobtak rájuk, ütötték a lábaikat karókkal stb, elfoglalták a TV székházat, fosztogattak, gyűjtogattak, nem akarták elhagyni a helyet... és a rendőrök pedig a jószándékú embert lássák bennük... Megállapítom, soha életedben nem voltál még hasonló helyzetben sem. Ne is menj, mert komoly bajod lehet. Kerüld a rossz embereket a saját érdekedben.
Köszönöm a válaszod. Ebből tisztán látszik, hogy te egy jószándékú ember vagy, de adok egy tanácsot (nem kell megfogadni) nagyon messzire kerüld el az emberek kb. 90 %-át, mert a "naivitásodat" marhára ki fogják használni.
"...hogy bárki tüntető is azzal menne egy demonstrációra, hogy majd utcakővel fog dobálni, meg egyéb agresszív dolgokat fog művelni..........van mindkét oldalon 1-2% agresszív barom..."
Az idén október 22-én a Nagymező utcában történt események ennek például teljesen ellentmondanak. A Szabadság téren összegyűlt kb. 2 ezer ember amikor megindult az opera felé, kb. 6-700 volt a kemény mag, legtöbben maszkot viseltek, útközben felfegyverkeztek és a fighterek már eleve készültek az attakra, bizonyatja ezt, hogy felkészültek ruházattal, Molotov-koktélok gyárátáshoz szükséges eszközökkel, csövekkel, botokkal...
"Tehát mondjuk a rendőr azt akarja, hogy ne menjek be a Kossuth térre, mert ezzel akadályozhatom a Parlament munkáját, én meg be akarok menni a Kossuth térre, pont mert akadályozni akarom a Parlament munkáját."
A különbség csak annyi, hogy míg a rendőr nem saját úri jökedvében cselekszik, hanem a törvény erre kötelezi, addig te teljes mértékben a törvénytelenség talaján állsz ezzel a cselekedettel. Alapvető logikai hiba az okfejtésedben, hogy nem a rendőrrel kell szembeállítani a tüntetők szándékait, hanem a jogszabályokkal, mások alkotmányos jogaival. Alapvető hiba az is az elgondolásodban, hogy az érdekeidet úgy képezeled el megvalósítani, hogy eközben mások alkotmányos jogait sérted (pl. hídfoglalás). Egyébként a kérdést ügyesen kikerülted és szinte semmiféle választ nem adtál.
Az eleve békés szándékú tömeghez meg álljon itt egy kép:
Már többször írtam erről, a taxis blokád békessége csak mese.
Jómagam Egerben voltam aznap, s estére már elég részeg állapotba kerültek egyesek. Egy emberke pl. a csörlő acélsodronyát feszítette keresztbe az úton egy, az aszfaltba vert betonacélhoz (a sodrony nem fárad el éjjel, s ugyanolyan jól lezárja az utat, mint a "szegény" taxis...)
Végül a szőlődombokon keresztül sikerült elhagynom a várost, igaz előtte, mikor a "békés" taxisokat kérdeztem, merre lehetne mégis Budapestre menni, válasz helyett belerugtak az ajtóba.
Gyöngyösről egy mentő "fedezékében", azt követve, mint "hozzátartozó" tudtam kijönni, ott csak "békés" üvöltözés volt.
Budapesten viszont maguk a taxisok mondták, hogy tudom kikerülni a blokádot, s tudok hazajutni.
Meg kell mondanom, más ismerőseim ennél rosszabbul is jártak. S ha valaki még nem emlékezne, a taxis blokád azért volt, hogy a benzin árát ne emelje 60 forintra az MDF kormány... Ezúton üzenem, sikeres volt a sztrájk, fiúk!!! :-)))
Hát, pedig ha nem örültek neki, azt nem tették éppen bölcsen. Mert ez azt jelenti, hogy azokban az emberekben elsősorban az ellenfelet, a túloldali harcost látták, és nem a másik embert, aki pont ugyanúgy egyben szeretne hazaérni, és pont ugyanúgy anyázik 28-án a befizetendő csekkjein, tehát a harcot akarták, nem a kompromisszumot.
Elsőként nyilván nem alkalmaznék erőszakot senkivel szemben se, és maximálisan vissza is utasítok minden olyat szemléletet, ami igen.
A rendőr meg nem úgy jön a képbe szerintem, hogy bárki tüntető is azzal menne egy demonstrációra, hogy majd utcakővel fog dobálni, meg egyéb agresszív dolgokat fog művelni. Ahogy biztos vagyok abban is, hogy bárki rendőr is azzal megy oda, hogy majd hány embert fog fejbevágni gumibottal. (jó, lehet, hogy van mindkét oldalon 1-2% agresszív barom, aki a kötekedés lehetőségének örül, de nem ez a mérvadó)
Viszont ha egy demonstráció célja túlmegy egy sima figyelemfelkeltésen (amit mindenki a hajára kenhet) és valamiféle célt is el akar érni, akkor okvetlenül ellentét fog kialakulni a rendfentartók és a demonstrálók között, mert az egyik ugye meg akarja őrizni a status quot mert ez a munkája, a másik meg meg akarja változtatni, mert ettől reméli élete jobbra fordulását. Tehát mondjuk a rendőr azt akarja, hogy ne menjek be a Kossuth térre, mert ezzel akadályozhatom a Parlament munkáját, én meg be akarok menni a Kossuth térre, pont mert akadályozni akarom a Parlament munkáját.
És akkor itt lép be, hogy vagy van mindkét félben elegendő rugalmasság, és születnek ésszerű kompromisszumok, vagy harc lesz. És ha harc lesz, akkor vagy önmérsékletet tanusító, tisztességes, kvázi-hadijogot respektáló, vagy Waco-Oklahomás állami keménykedés és terrorista bosszú.
Nálunk az utolsóra, amikor mindkét fél maximálisan elaljasul, szeremcsére nem volt példa az elmúlt évtizedekben, és ne is legyen soha, mert az az abszolút rossz. Ésszerű kompromisszumokra volt, pl. az idei TV-s helyzet, ahol a TV a lehetőségek szerint engedett a demonstrálók követelésének, és feltette a honlapjára a kívánt szöveget, idézett belőle a hírműsorban. De nem elvtelenül, mert nem szakította meg az adást, és nem azonnal, teljes terjedelemben számolt be, amit viszont a demonstrálók vettek tudomásul.
Talán tavaly is ezt kellett volna csinálni, és akkor nem lett volna (vagy lényegesen kisebb lett volna az) agresszió, és nem lettek volna a rendőröket és a demonstrálókat érő inzultusok.
A képen Marc Emery, a Fűherceg és Dénes Tamás, a TASZ elnöke pózol a a DEA (az amerikai kábítószer-ellenes hivatal) ellen rendezett demonstráción Kanadában. Emery egy híres vállalkozó, akik elsősorban Brit Kolumbia területén, kenderkultúrára épülő gazdasági tevékenységet folytat, termesztéshez szükséges eszközöket, szakirodalmat és kendermagokat forgalmaz, és a kiadását az USA tavaly kérte Kanadától. 
