Ennél szebb volt, hogy az én aláírásomat vélte felfedezni a bírónő egy másik cég által aláírt és általuk a saját pecsétjükkel lepecsételt dokumentumban. 40 millióba került a T. bírónő kreténsége. Azóta tudom, hogy a hiteles dokumentumok nem számítanak semmit.
Egy másik helyen a bírónő még a saját kormányának a dokumentumait (megadott szabadalom) sem tartotta hitelesnek, nem is vette figyelembe, ez a dolog még tart.
A 2006.okt.23-i események kapcsán másodfokon 90 %-ban (!) el lettek utasítva az elsőfokú előzetes letartóztatások! Ilyen nagy fokú eltérés kapcsán, ha az ember arra gondol hogy koncepciós ítéletek születtek 2006.- szept-okt-ben akkor valószínüleg elfogúlt, u.is ilyesmi csak diktatúrában történhet meg.
"az ellenfelem a bíróságot jogsegélyszolgálatként használta"
Ez egy olyan probléma, ami nem a bírók személyes kvalitásaival függ össze. A magyar állam a szocialista paternalizmus maradványaként arra kényszeríti még mindig a bíróságot, hogy a szegények ingyenes ügyvédjének a szerepét játssza. Pl. minden bíróság köteles félfogadási napot tartani, ahol mindenkinek kötelesek a panaszát jegyzőkönyvbe venni.
Képzelem milyen szoci felháborodás lenne, ha a jogásztársadalom kikövetelné, hogy a felek az agymenéseiket legyenek kötelesek jogi formába önteni (magyarul: ügyvédet fogadni, és azzal megiratni a keresetlevelüket), mielőtt a bíróságra mennek.
1990 után csak azt a kötelességet törölték el, hogy a bíróság anyagi jogi felvilágosítást adjon. De megmaradt: a bírósági panasznap, a peres ügyekben meg az eljárásjogi felvilágosítás és a "bizonyításra szoruló tényekről történő felvilágosítás".
Lényegében ha te rászánod a pénzt ügyvédre, az ellenfeled meg nem, akkor az ellenfél igényt tarthat arra, hogy a bíróságon jogászok vegyék jegyzőkönyvbe a beadványait, igényt tarthat arra, hogy a bíró a szájába rágja, hogy MIT KELL TENNIE HOGY Ő NYERJEN. És ez nonszensz, ez nem európai jellegű polgári bíráskodás, hanem egy félkommunista katyvasz.
A 2006.okt.23-i események kapcsán másodfokon 90 %-ban (!) el lettek utasítva az elsőfokú előzetes letartóztatások! Ilyen nagy fokú eltérés kapcsán, ha az ember arra gondol hogy koncepciós ítéletek születtek 2006.- szept-okt-ben akkor valószínüleg elfogúlt, u.is ilyesmi csak diktatúrában történhet meg.
1. ha valaki tagadja, hogy a nők gondolkodásmódja (ergo a logikája is) nem tér el a féfiakétól, az vagy nem ismeri a neurobiológiát és humánetológiát, vagy mérhetelenül szubjektiv!
2. hogy a férfiak között is sok a szubjektivitásra hajlamos, öket ugyanúgy el kellene zárni az ilyen jellegű tevékenységektől.
btw: tudod-e, hogy a nőknek éppen erre hivatkozva nem akartak sokáig szavazati jogot adni? merthogy állítólag szubjektívek... vagy szerinted szavazni se kéne hagyni őket?
nem nyavalyogtam. van a szubjektivitásra tudományos bizonyítékod, vagy a véleményedet adod elő tényként?
férfilogika alatt nemt'om mit értesz, logika szvsz egy van, az arisztotelész-féle. amit sajnos a jogi egyetemen gyalázatosan elhanyagolnak. nemcsak a nők :-)
Ne nyavalyogj! nem a nőiességükkel van a baj, vagy az eszükkel, hanem azzal, hogy a nők túlnyomó része (jóval nagyobb mint a férfiaknál) sokkal hajlamosabb a szubjektivitásra! Könnyebben szimpatizálnak/antipatizálnak embereket látszatra/megérzésre hivatkozva. Másrészt a bünözés amúgy eléggé férfi profilú, férfi logikára épül, ahogy az védőügyvédek többsége is férfi, ergo egy birónőnek ezt jóval nehezebb (hacsak nem lehetetlen) megérteni. Ugyanez érvényes a nőnemű bünözőkre is. Az ő ügyeikben biztosan birónőket preferálnák.
bocs, de szükséges volt idekeverni ezt az "elnőiesedett"-témakört? mert szvsz az nem baj. nem az a baj. ráadásul újabban állítólag már a nő is embernek számít. (és a sör is alkohol. a medve viszont tényleg nem játék :-)))
de most komolyan, biztos nincs a bíróságok körül ennél nagyobb probléma? csak az, hogy kevés a férfi bíró?
erről jut eszembe: pontosan miért is baj az, ha sok a nő? nem bírják el az aktákat?
Bíróság akarok lenni! Nekem ugyan nem lenne válságom a válságtól..., Egy Pofa Söré' én minden aljasságba' benne vagyok, csak tessék, tessék, várni sem köll....
1990-ben rengeteg bíró elment ügyvédnek, mikor felszabadították a létszámot (addig korlátozva volt az ügyvédek száma).
A jelenlegi elnőiesedés oka, hogy egy közjegyző, akinek a munkáját egy idomított csimpánz is el tudná végezni, 10-szer annyit keres mint egy bíró, aki nap mint nap óriási horderejű döntéseket kell hogy meghozzon. Így a rendszerváltás után nem volt túl vonzó pálya.
