A villát, ahol ma a magyarországi miniszterelnök lakik, Sebestyén Aladár, a Weiss Manfréd Művek egyik igazgatója építtette 1936-ban, Grünwald Rózával kötött frigyének 25. évfordulója alkalmából. Az első világháborúban tanúsított hősiességéért többszörösen kitüntetett Sebestyén Aladárt először zsidó származása miatt lakoltatták ki a saját házából, majd az ötvenes években államosítás címszóval a Rákosi-féle népi demokrácia tette rá kezét a vagyonára.
Mondjuk a cikkírók megérdemelnének egy nyaklevest a "magyarországi miniszterelnökért". Laczik Erika és Szarka Ágota magyarországi újságírók, ízlelgessétek.
összefoglalva: 1) a Sebestyén családot, mint osztályidegent/kulákot/zsidót/kapitalistát kilakoltatták a villából 1a) amikor jött a rencerváltás/gengszterváltás, akkor nem kaptak teljes természetbeni kártérítést - pontúgy mint rengetegen mások, mindenki kárpótlási jegyet kapott, aki kért, amit aztán elköltött ahogy akart. A Sebestyénék, mintha nem kértek volna ilyet, de ez nem biztos. 2) Apró Antalnak, mint felelős kádernek - olyasféleképpen, mint a minisztereknek, államtitkároknak OV-Torgyán kormány idejében - kiutaltak egy üresen álló villarészt, ami korábban varrodaként is üzemelt. A villában átalakításkor 3 bérlemény került kialakításra, ebből kapta egyiket Apró Antal - nem tiszta, hogy hányadmagával költözött be a lakrészbe. 2a) szóval egy negatív politikus az akkor jogszabályoknak megfelelően kapott szolgálati lakást, csak nem szolgálatinak, hanem (mint minden tanácsi lakást) szociális bérlakásnak hívták. 3) nem tiszta mikor (újságírók derítsétek már ki), Apró lánya megházasodott, gyermekük született, valamikor a harmadik lakás megüresedett (erről jó lenne többet tudni), és az üres lakrészt kiutalták az ifjú családnak. 3a) mással is előfordult ilyen, volt osztálytársam szülei szintén kaptak rózsadombi lakrészt kiutalásra, pedig nem tartoztak az elithez, de éppen ott volt üresedés, mikor a lista elejére kerültek, adott esetben pedig végülis szinte védett személyek közvetlen közelében megüresedett lakrészt nem utalhatták ki bárkinek, plusz protekció. 3b) amíg nem tiszta, hogy ki volt a 3, lakrész korábbi bérlője, és hogyan távozott (rábeszélésre, meghalt, diszidált, stb.), addig ebbe a pontba bármi bemagyarázható, de semmit sem bizonyít. 4) eljött a gengszterváltás, amikoris a bérlakásban élőknek (mindegyiket szociális bérlakásnak hívták) az Antal kormány kegyelméből (?) jogukká vált a bérlakás kedvezményes feltételekkel való megvétele. 4a) mint többszázezer magyar állampolgár, a Sebestyén villa lakói is ezen jogukat használva megvették, a részletfizetés nem a szociális helyzetnek, hanem a törvénynek volt köszönhető, de szerintem nagyon gyorsan kifizethették az egészet, azaz nem 25 éves részletre vették, ez csak a szerződés alapszövegében volt benne (nálam is) attól függetlenül, hogy én is a 40%-al csökkentett teljes hátralékot, azt hiszem talán egy héttel később kifizettem - jogszabályi háttér. Különbség: nálam ez sokkal hamarabb lezajlott, 91 közepén már biztos tulajdonos voltam, ez a végig "nemzeti" oldali 2. kerületi önkormányzatnál csak valamikor 95-ben válhatott valóra. 5) 96-ban a feltörekvő Gyurcsány beköltözött a villába családi okoból, és mint minden magyar vállalkozó ügyeskedett, céges pénzekből újíttatta fel, 5a) valami hasonló mintha nálam is előfordult volna, de mára elévült. 6) 2002-től Gyurcsányt nem elégíti ki a gazdaság, politikai pályára lép, ezóta része az "Apró-Gyurcsány" klánnak, ezóta próbálnak rajta Apró Antal múltja miatt fogást keresni azok, akiknek nem szúrja a szömit Stumpf hasonló háttere.
Kis magyar abszurd, függetlenül attól, hogy mi köze volt az Odelxxxxx-családnak a villához, vagy Peter Dobrevnek a pápa elleni merénylethez.
Tudod ők legalább nem verik a mellüket féltéglával.
De Orbán iszonyúan szűznek akar látszani, emberfelettien erkölcsösnek, miközben a jónép tudja, hogy ILYEN nincs. Se főorvosban, se püspökben, se vállalkozóban, se politikusban.
"de tegyük fel, hogy mint állítod tényleg volt egy 3. lakás is amit 95 ben kiutaltak Dobrevnek ki lakott abban 95-ig? és miért mondott le a lakásról?"
Ezt már korábban beírtam- nem árt néha a tananyagot ismételni( c. by Fábry Sándor):))
Volt népességfogyás- a jó dobrev immár Szófiában eltemetve vadászik a KGB mezején... Volt kiköltözés- az ifjabb apróantall, korábban szintén villalakó, más egyéb kedvezőbbe vló átköltözése...
Így aztán , a három lakásra, gyakorlatilag maradt három egyedülálló személy bérlő aprópiroska., bakos-jahnerné dobrev klára.
A trükk nem az volt, hogy bakos-jahnernét felhasználták hogy aprópiroska azt a lakást is megvehesse... az még... Hanem hogy aprópiroskának és dobrevklárának nem volt elég egy 156 nm-es lakás(bár négyzetméterileg még ennyire sem lettek volna jogosultak,persze), hanem külön még szereztek is egyet, szociálisa, dobrevklárának...
pl. úgy, hogy mint írtam közvetlen családtag is megvehette. Tehát ha szülei, nagyszülei már évtizedek óta bérlők voltak a lakásban jogosultak voltak a gyerekük nevére megvenni
egyébként ezt a "szociális" dolgot nagyon ügyesen bedobta a cikkíró :) emlékeim szerint minden sima tanácsi bérlakást hivatalosan "szociális bérlakás"-nak hívtak (volt még szolgálati lakás is , de az csak kis százalék volt)
de tegyük fel, hogy mint állítod tényleg volt egy 3. lakás is amit 95 ben kiutaltak Dobrevnek ki lakott abban 95-ig? és miért mondott le a lakásról?
"ez továbbra sincs benne a cikkben, hogy Dobrevnek kiutalták a lakást, csak az,hogy megvette úgy látszik az újságíró nem volt elég alapos"
Egyetértek.Ezt már én is korábban is kifogásoltam. Igaz, értelmeszerü hogy dobrevklára nacscsöcsasszony csak akkor vehetette meg "kedvezményesen" ezt a lakást -és nem piaci alapon, valakitől- ha elötte már bérlői jogviszonya volt.
Márpedig, hogy a 23 éves, egyedülálló dobrevklára hogy és milyen körülmények között kaphatott egy 156 négyzetméteres bérlakást ebben a villában ("szociális bérlakást"-mert ez le van írva a cikkben) - no ez az ami szvzs a legfőbb bibi.
"emlékeim szerint a 90 es évek elején amikor az önkormányzat eladta az önkormányzati bérlakásokat egységes szabályok szerint történt az eladás, 1) a lakásban élő bérlő(illközvetlen hozzátartozója) volt jogosult a lakást megvenni"
Stimmel. Csakhogy dobrevklára nagycsöcsasszony nem volt bérlő. Addig. Elöbb ki kellett magának szociálisan béreltetnie egy lakást a villában.
Na, ez az amitől most elvárnám az erösimátyásoktól hogy fetrengve számolják a négyzetmétereket és a jogosultságokat...
annyira nem érdekel, hogy én bármit is kutassak ezügyben csak gondoltam, ha már egy komoly napilap, komoly újságírója komoly oknyomozó cikket ír akkor pontosan összeszedi az adatokat, hogy egyértelmű és érthető legyen a történet
emlékeim szerint a 90 es évek elején amikor az önkormányzat eladta az önkormányzati bérlakásokat egységes szabályok szerint történt az eladás, 1) a lakásban élő bérlő(illközvetlen hozzátartozója) volt jogosult a lakást megvenni 2) a lakás vételára a becsült piaci érték 15% -a 3) a vételár 10% át kellett kifizetni a maradékot 25 év alatt 3% kamatra
többszázezer önkormányzati bérlakást adtak el ezekkel a szabályokkal, szóval ez volt a normális, nem pedig valami külön kedvezmény
"ezt te árulod? biztos szép lehet, de sajnos nincs ennyim :)"
Miért, dobrev nacsöcsasszonynak volt?:)))
Így aztán "kedvezményesen", hátha a 25 év alatt valahogy összejon neki annyi, hogy ki tudja fizetni..:)))
De nem ezért másoltam be a hirdetést. Alapfokú csapda volt, venyerin nick "jólértesült olvtársnak" állitva..:)))) Aki menetrendszerüen rácuppant, és "jólértesültségében" még az sem tudja , hogy az apró-villa nem a XII., hanem a II. kerületben van..:))
a cikkből nekem az jött le, hogy két lakás volt/van a házban az egyikben az Apró család a másikban pedig Jahnerné volt a bérlő 95-ben amikor az önkormányzat eladta a bérlakásokat a benne élő bérlőknek az Apró család megvette amiben laktak a lányuk nevére, a másik lakást pedig megvette a bérlő Jahnerné és rögtön eladta Apróéknak
a cikkben nincs semmi olyan , hogy lett volna harmadik lakás is de ha lett volna, ki volt addig a bérlő? és miért költözött volna ki belőle 95- ben?
110 m²-es házrész eladó Szemlőhegy u. Ár: 60 000 000 Ft kb 241 516,73 € Hirdetés típusa: Kínál
Apróhirdetés részletei
Régió: Budapest, II. Kerület Értékesítés típusa:
eladó Alapterület:
110 m² Telek területe:
1700 m² Ingatlan állapota:
Felújítandó Ingatlan címe: 1022 Budapest, Szemlőhegy u. Telefonszáma:
06-20-338-5210
Apróhirdetés szövege
Rózsadomb frekventált részén 110 nm-es eredeti állapotú villarész eladó. A mellette lévő 72 nm-es lakással a verandán keresztül egybe nyitható. A stílusos villaépület teljesen felújítandó. 1700 nm-es telek, 900 nm saját telekrésszel. Eredeti állapotában helyreállítva gyönyörű, polgári hangulatú. Az épület 1900 körül épült, masszív, szuterénes. A padlástér bővíthető. Irányára: 60 M Ft ( A másik lakrész 35 M Ft ) -----
lehet, hogy figyelmetlen vagyok de többszöri olvasásra sem találom azt a cikkben, hogy a lakást Dobrev Klárának kiutalták volna. Miért is kellett volna kiutalni neki? hiszen a szülei évtizedek óta benne éltek bérlőként?
1995-ben a XII. kerületi polgármester: Dr. Udvardy-Nagy István (Fidesz-MDF-KDNP), az őt támogató jobboldali szövetségnek a kerületi közgyűlésben bombabiztos a többsége.
Miért adott volna a fideszes önkormányzat kedvezményt Dobrev Klárának? Nem értem...
