Ejnye Anti, azért ezt nem vártam volna. Te is tudod, én is tudom, hogy nincsen dobozdíj általánosan csakis abban az esetben, ha a gyógyszer amúgy ingyen lenne - ebben az esetben kell dobozonként 300 ft-ot fizetni
Ezt a topicot nem politikai agitálásra, hanem pártsemleges (ki)röhögésre nyitottam, de:
Ezt szerintem már mindenki tudja, ismert info, fölösleges kihangsúlyozni. És ezzel a dologgal két gond van:
1, Velejéig ostoba
2, Velejéig aljas
intézkedés.
Ahhoz még remélem fiatal... ha meg öreg lesz akkor se fizet ezért éves szinten 6000 ft-nál többet... ez pénz igaz, na de ettől még nem jött el a világvége.
Nem, a világvége attól jött el, hogy a vöröskönyvesek sok problémával terhelt uralma helyett az Armani öltönyösök még elviselhetetlenebb uralmát hozta el itt az elmúlt 17 év. A gond azzal van, hogy milliárdos szarháziak, a társadalom pöcegödrének legfelül úszkáló legnagyobb darabjai nyugodtan terjeszthetnek olyan dumákat, mint hogy "nem a békákat szokás megkérdezni a mocsár lecsapolásakor", és másnap nem hever életművük a történelem ganajdombján.
Ejnye Anti, azért ezt nem vártam volna. Te is tudod, én is tudom, hogy nincsen dobozdíj általánosan csakis abban az esetben, ha a gyógyszer amúgy ingyen lenne - ebben az esetben kell dobozonként 300 ft-ot fizetni - még humirszinten se kellene ezt a rémhírt elhinni. Párod olyan beteg, hogy állandóan ingyen gyógyszert kell szedjen? Ahhoz még remélem fiatal... ha meg öreg lesz akkor se fizet ezért éves szinten 6000 ft-nál többet... ez pénz igaz, na de ettől még nem jött el a világvége.
Véresen komoly - hasamennyiben az nem véresen komolyan szomorú és tragikus benne, hogy létezik olyan volt miniszterelnök*, aki képes ilyen kérdések miatt népszavazást kezdeményezni, és lesznek majd akik alá is írják, sőt ki is lesz írva... aztán majd nézd meg az eerdményt... - nos hasamennyiben ezek nem véresen komolyak, akkor véresen hülye blődli.
Nem annak kell tortennie, hogy a nepszavazast megtartjak, de az eredmenyt aztan megtamadjak birosagon, ahol kimondjak, hogy a szavazas ervenytelen volt, mert alkotmanyosan tiltott kerdest tettek fel?
Szerintem nem. A kérdés az, hogy amikor a kérdést feltették, akkor ellentétes volt-e az Alkotmánnyal. Ha a Kormány annak tudatában, hogy bizonyos kérdésekről érvényes népszavazás van már kiírva, fixen, és nem a kiít népszavazás eredményéhez képest vagylagosan beteszi a költségvetésbe, az szerintem a joggal való visszaélés tipikus esete.
Hahaha, trükkös. Ilyeneket lehet csinálni, én a jómultkor egy 2 lépéses népszavazásos Parlament-feloszlatást találtam ki. Első körben arról kell népszavazást kiírni, hogy valaki (KE, AB elnöke, Legfőbb ügyész, Kiss 23 Béla) feloszlathassa a Viccházat. Ha ez érvényes és eredményes, második körben meg arról, hogy oszlassa fel.
Szerintem se lehet törölni (bár ha jól dereng egy OGY határozat mondja ki, tehát végső soron az hatályon kívül helyezhető, de az a gyanúm, hogy a tisztelt Ab ezt meg közjogi érvénytelenség vagy hasonló nagyszerű elv alapján nevezné alkotmányellenesnek), de szerintem az se működik, hogy nyilvánvalóan alkotmányellenes kérdésről tartsanak népszavazást, majd bíróságon támadják meg az egészet, aztán fellebbezzenek világba és ezzel járassa lefelé magát az egész állami és közjogi berendezkedés és közben meg ordibáljon mindenféle politikus, hogy "akár alkotmányellenes, akár nem, de a NÉP SZAVA szólt hozzánk és diktatúra van ha eltörlik az eredményt!"
(Meg az olyan hülye helyeztek, hogy az OVB-nek engednie kell az aláírásgyűjtést, ki kell írnia az OGY-nek a népszavazást, hogy aztán ha közben hatályba lép egy ktgv-i tv. akkor meg töröljék az egészet, mert a kérdés időközben alkotmányellenessé válik.
Kiiras utan lehet torolnia nepszavazast? Ki teheti ezt? Nem annak kell tortennie, hogy a nepszavazast megtartjak, de az eredmenyt aztan megtamadjak birosagon, ahol kimondjak, hogy a szavazas ervenytelen volt, mert alkotmanyosan tiltott kerdest tettek fel?
Ha valaki képes lenne innen is végiggondolni az AB-ben a dolgokat, akkor talán belátnák, hogy a határozatukkal ilyen jogi helyzetet nem lenne szabad teremteniük.)
Az AB jozan eszeben nem igazan remenykednek. Lasd a szemelyi szam eltorleserol illetve a drogfogyasztas buntethetosegerol szolo hatarozatukat. Szvsz az emberi hulyeseg csucsteljesitmenyei.
Ezzel az a baj, hogy ebbe ajogértelmezésbe viszont belefér, hogy meghatározzák egy jövendő költségvetési év adóbevételeinek a mértékét. Hiszen az nem hatályos költségvetési törvényt érint és nem akarja eltörölni az SZJA-t csak megmondja, hogy mennyi bevételt tervezzenek belőle. Persze ettől még lehet az alultervezett, de elgondolkodtató abszurd. A másik oldalon meg ezek szerint egy nem hatályos ktgv-i tv. kiadási oldalát is meg lehet ezek szerint határozni, tehát lehet mondjuk népszavazni a családtámogatások jövő évi főösszegéről meg a minisztériumi fejezetekről? Szvsz. a költségvetési jog bármilyen elemének elvonása alkotmányellenes kellene legyen, mert a mazsolázásból, amire az AB hajlamos áldását adni csak inkonzisztencia lesz. (Meg az olyan hülye helyeztek, hogy az OVB-nek engednie kell az aláírásgyűjtést, ki kell írnia az OGY-nek a népszavazást, hogy aztán ha közben hatályba lép egy ktgv-i tv. akkor meg töröljék az egészet, mert a kérdés időközben alkotmányellenessé válik. Ha valaki képes lenne innen is végiggondolni az AB-ben a dolgokat, akkor talán belátnák, hogy a határozatukkal ilyen jogi helyzetet nem lenne szabad teremteniük.) Mellesleg azért az Ab megmondta, hogy nem automatikus a népszavazási lehetőség:
"Az Alkotmánybíróság 15/2005. (IV. 28.) AB határozata értelmében annak megítélésénél, hogy az aláírásgyűjtő íven szereplő kérdés, illetve a megtartandó népszavazás a költségvetési törvényben szereplő egyes bevételi vagy kiadási tételekkel közvetlen és jelentős kapcsolatban áll-e, a költségvetés egyes elemeinek akár pozitív, akár negatív meghatározását jelenti-e, az Alkotmánybíróság — az Alkotmány szabályai és az Alkotmánybíróság gyakorlatában kialakult elvek alapján — esetenkénti mérlegelés alapján dönt." Na most egy lehetséges sőt már hatályos (és a bevezető tv- szerint időben nem korlátozott érvényességű) bevételi jogcím jövőre vonatkozó eltörlése akár még bele is eshet a költségvetés egyes elemeinek negatív meghatározásába...
A 2008-as koltsegvetesrol szolo torveny tartalmat azonban meghatarozna az, ha pl a vizitdij tilos lenne. Ez pedig az Alkotmany szerint tiltott.
Az Alkotmany nem azt mondja, hogy a koltsegvetes modositasarol, vagy a hatalyos koltsegvetsrol nem lehet szavazni. A koltsegvetes tartalmat "meghatarozo" kerdest tesz tiltotta. Vagyis - tobbek kozott- minden olyan kerdes tiltott, amely eldonti, hogy egy adott beveteli tetel bekerulhet-e a koltsegvetesbe. Nem korlatozhatja a nepszavazas a torvenyhozas szabadsagat a koltsegvetessel kapcsolatban. Igy a vizitdijrol illetve a tandijrol sem lehet szavazni.
Mi van olyankor, ha a népszavazás lefutása előtt a kormány beterjeszti a költségvetést (mivel törvény kötelezi rá), amiben a feltett kérdések mint költségvetési tételek szerepelnek? Akkor a következő évre lesz kötelező? (feltéve, ha érvényes és eredményes stb..)
"Akkor tehat meg lehet szuntetni a jovedelemadot (orokosodesi illeteket) egy nepszavazassal?
Egyértelmű: Nem."
Egyértelműen igen.
"Akarja-e Ön, hogy 2008-tól minden magyar állampolgár az általa befizetett összes adóval, illetékkel és járulékkal megegyező összegű juttatásban részesüljön?"
Akkor tehat meg lehet szuntetni a jovedelemadot (orokosodesi illeteket) egy nepszavazassal?
Egyértelmű: Nem.
5) Nem lehet országos népszavazást tartani: a) a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről és illetékekről, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények tartalmáról, b) hatályos nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségekről, illetve az e kötelezettségeket tartalmazó törvények tartalmáról, c) az Alkotmány népszavazásról, népi kezdeményezésről szóló rendelkezéseiről, d) az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekről, e) az Országgyűlés feloszlásáról, f) a Kormány programjáról, g) hadiállapot kinyilvánításáról, rendkívüli állapot és szükségállapot kihirdetéséről, h) a Magyar Honvédség külföldi vagy országon belüli alkalmazásáról, i) a helyi önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról, j) a közkegyelem gyakorlásáról.
Akkor nepszavazassal ki lehet kenyszeriteni a jovobeli koltsegvetest jelentosen modosito tetelt?
Mivel jövőbeli költségvetés még nincs, azt módosítani se lehet. A kormány kezét meg nyilván, egyértelműen, és szerencsére:) meg lehet kötni egy jövőbeli költségvetés összeállítása kapcsán. Persze a kormányt se kell félteni, az meg át tudja sunyulni illetékké a bevételt a sima parlamenti többségével, és akkor nem lehet népszavazni róla. Mindamellett van abban valami undorító, amikor a választottak akarják a választókat kényszerpályára állítani. A képviselőt azért választottuk, hogy minket képviseljen, nem zért, hogy a saját agyrémeit.
Ha Bihariek tenyleg ugy gondoljak, hogy csak az eppen aktualis kv-rol nem lehet nepszavazni, akkor mindenkeppen jo lenne, ha masodik es harmadik kerdesemrol tudnank az Ab allasfoglalasat:
Akkor tehat meg lehet szuntetni a jovedelemadot (orokosodesi illeteket) egy nepszavazassal?
Akkor nepszavazassal ki lehet kenyszeriteni a jovobeli koltsegvetest jelentosen modosito tetelt?
Igen, én is arra saccoltam, hogy így a beadjuk, OVB, AB, vissza, beadjuk, OVB, stb hosszabban lehet tematizálni a közbeszédet. Mert tényleg kell ennyi jogász között legalább 1-nek akadnia, aki olvasta már az Alkotmányt...
Van valami ilyen Mátyás-monda is, ahol a részeges kántor azt kéri a királytól, hogy legyen kétszer annyi az icce bor, de elfelejti kérni, hogy az ára meg maradjon.
