Már nem is érdekel, hogy mi legyen a romákkal. Csak arra lennék kíváncsi, hogy miként lehetne meggyőzni rasszista előítéletekkel élő honfitársainkat, akikből számosan vannak jobb és baloldalon is, hogy butaságot beszélnek?
//"...az amerikások előttünk járnak a megkülönbözetetésben is, pedig mégcsak nem is bűnös nép.."//
Ha jól belegondolunk, ez a "mintademokratikus állam" mai világhatalmát is annak köszönheti, hogy kiírtotta a földrész bennszülötteit és rabszolgákat tartott. A "rasszista" Európa közepe viszont minden etnikumát saját kulturájában tartotta meg évszázadokon át, mindmáig. Ezután már nem biztos, hogy a "liberális" homogenizációt képesek lesznek elkerülni.
A kultúrafogyás az "antirasszista" kultusz következménye, mely kultusz úgy akarja homogenizálni a világot, hogy megtagadja az összes etnikai vagy nemzeti sajátosság létjogosultságát.
A "liberális" antirasszizmus valójában a világtörténelem legotrombább rasszizmusa.
Az aktív kereső lét és az anyagi helyzet hatásainak különbsége nevezetesen, hogy az aktivitás hatása jóval erősebb, mint a jobb anyagi helyzeté arra hívja fel a figyelmet, hogy ha egy szülőnek van munkája, ez olyan nem anyagi hatással is jár (pl. a család tartása, szociálpszichológiai tartalékai stb.), amely önmagában növeli a gyermek továbbtanulási esélyét.
Ha úgy gondolod, hogy én itt a topicban népszerűsítem a Hayek társaságot, akkor tévedsz. Csupán próbáltam méltányos lenni egy liberális platformmal. Hisz pont erről írtam az előzőekben, hiba lenne elutasítani az összes közéletben is szerepet vállaló liberálist. Azzal együtt igaz ez, hogy néhány területen doktriner szinte minden csoportosulás, de őket a liberális térfélen is létező pragmatista műhelynek vélem.
Okay, bár kár érte, mert milyen kis ütős hsz-t lehet írni erre hivatkozva. De egye fene, el kell ismerni: az amerikások előttünk járnak a megkülönbözetetésben is, pedig mégcsak nem is bűnös nép:-)
Nem igazán az én csapatom a Hayek társaság, de azt el kell ismerni, pont Seres vezette be a köztudatba a "fordított rasszizmus" kifejezést, egy Seres vs. TGM vita kapcsán (sajna túl régi, 2000 előtti vitáról van szó, ez már az MH webes archívumában nem fellelhető).
Aszem pont erről, a fordított rasszizmusról írsz te is, és szvsz ettől van az, hogy ritka nagy közutálatnak örvendenek a jogvédők az őket felkaroló szadival együtt.
//"..Megjegyzem, nem igen rezonáltak. Se a jobbon, se a balon.."//
Akkor most átmegyek a topikodra. Nem olvastam.
Bevallom őszintén, ezen a fórumon nem találkoztam olyan emberrel, aki tudná is hogy miről beszél, amikor védelmezi a "liberálisokat" meg a liberalizmust. Ócska közhelyek monoton és ezerszer megcáfolt ismétlésével nem tudok igazán mit kezdeni.
A óvódás "de igen, de nem, de igen, de nem" stílusból pedig régen kinőttem.
Egyetértek veled. Nagyon hasonló gondolatokat fogalmaztam meg a Liberalizmus vs. konzervatímus topikomban. Megjegyzem, nem igen rezonáltak. Se a jobbon, se a balon.
Amennyit le lehet szűrni tanulmányaikból, alaptézisük kizárólag a szabad piacra korlátozódik és ennek vetik alá az összes társadalmi mechanizmus.
Ha megpróbálnák fordítva, talán könnyebben észrevennék a társadalmi elvárásaikban megfogalmazott csapdákat. Ezek közül csupán csak egyik az általad megfogalmazott: "egy árva gondolatot sem találtam a szabadpiaci csapdamechanizmusokról, amelyek maguk számolják fel a szabadpiacot, kiváltva ezzel az általuk erősen kritizált korrekciós technikákat." A másik a "pozitív diszkrimináció csapdája. Sokkal több is rejlik az elméletükben.
A Hayek-féle elmélkedés emiatt ugyanolyan veszélyeket rejt magában, mint az eltúlzott nacionalizmus (nácizmus), az eltúlzott kollektívizmus (kommunizmus).
A Hayek Társaságban becsülendő, hogy legalább észreveszik az anomáliákat, de igazán nem tudnak mit kezdeni velük.
Ez az én meglátásom. Véleményem pedig az, hogy emiatt fog megbukni is, két hasonlóan egyoldalú elődje mintájára.
Amíg a három fősodratú ideológia minegyike teljesen kizárja a másik kettőt, mégpontosabban ellenségének tekinti azokat, addig a hármasegységre predesztinált szubjektumok egyikkel sem fognak tudni igazán mit kezdeni külön-külön.
Elnézegettem a linked alapján a Hayek Társaság eszmefuttatásait. És persze hogy tetszett, ahogy bemutatják, hogy a liberális elvektől való ilyen-olyan eltérések, mennyire kontraproduktívak tudnak lenni. Csakhogy, egy árva gondolatot sem találtam a szabadpiaci csapdamechanizmusokról, amelyek maguk számolják fel a szabadpiacot, kiváltva ezzel az általuk erősen kritizált korrekciós technikákat. Csak hogy ez így nem müködik. A csapdák létezéséről elegánsan nem venni tudomást, praktikusan lenullázza a megoldási sugallataikat.
Mel Gibsonhoz hasonlóan a francia színész ittasan sértegette az őt őrizetbe vevő rendőrt és rasszista tombolást rendezett a rendőrségen. Az egyébként algériai származású Samy Nacerire a lehető legkomolyabb büntetést szabták ki.
"A sommás véleményem az, hogy mi magyarok megelőztük a polgárjogi mozgalmakat, mert a társadalmi méretű önpusztítás e kifinomult formáját mi alkalmaztuk először, csak nem pozitív diszkriminációnak neveztük el. Hanem numerus claususnak."
Ez nem igaz:
"Az Amerikai Egyesült Államokban Goldhagen saját egyetemén, a Harvardon és még számos más felsõoktatási intézményben az elsõ világháború elõtt és még jóval utána is nyílt kvótarendszer (numerus clausus) volt érvényben. Zsidók bizonyos lakókörzetekben nem vásárolhattak lakást maguknak, voltak üdülõhelyek, ahol nem nyaralhattak, mindennaposak voltak a munkahelyi diszkriminációk, gyakoriak az utcai atrocitások, zsidóverések, zsinagóga- és temetõrongálások. A Ku-Klux-Klan a feketék, katolikusok és zsidók elleni hadjáratában több, igen népszerû déli politikus támogatását élvezte."
Semmi baj, nem sértettél meg semmivel. A párbeszéd természete, olykor némi értelmezési eltolódás, ami viszont szerintem kimondottan előnyére válik az eszmecseréknek. Engem nem is zavar.
Többéves tanulmányozásom során három alappillérét találtam meg a spontán társadalmi szerveződésnek. Családtól talán a gobális szerveződésig minden jólműködő humánközösségben kimutatható a tolerancia, szolidarítás és a hagyománytisztelet (örzés). Bármelyik hiányzik közülük, a társadalom szétesik.
Viszont az is nyomon követhető, hogy e három szervezőerő koronként és helyenként nem kiegyensúlyozottan működik a társadalomban. Ebből keletkeznek a belső társadalmi konfliktusok. Egy életképes közösség azonnal közbelép és kijavítja a hibát.
Ha a három tényező optimális egyensúlya megvalósult, akkor fejlődésnek indul a közösség.
Amit ma a "rasszizmus" szóval jelöl meg a politika a társadalmakban (szinte mindegyiket evvel vádolja!) az éppenhogy a politika hagyománysértő magatartásának következménye.
Hosszú és azt hiszem, ezen a fórumon teljesen felesleges erről értekezni.
A numerus claususról én is elég sokat vitatkoztam (szinte mindenkivel) ezen a fórumon.
Nem ismertem a szövegét, és évekig éltem abban a belénksújkolt /köz/hiedelemben, hogy a NN. ez első "zsidóellenes" törvény.
Néhány éve, amikor rászántam magam az "áttanulmányozására", mind a négy paragrafusától úgy pofára estem, hogy máig sem gyógyuló sérüléseket okozott az esés.
Egyetlen szóval sem emliti a zsidókat!!!! És bizony, Trianon után elengedhetetlen pozitív diszkriminációja volt a magyaroknak. Nem tiltott, csupán korlátozott, de mindössze NÉGY egyetemen. A többi felsőoktatási intézmény mindenki számára szabad marad. Ráadásul 1938-ban még a "nemzet" szót is kicserélték benne, ha jól emlékszem "szakmára".
Szóval, nem társadalmi méretű önpusztítás volt, hanem szükséges önvédelem. A pozitív diszkriminációnak a maga korában talán egyetlen ésszerű példánya.
Na, jó! Ez az én véleményem. Nem szükséges, hogy megegyezzék Seresék véleményével. De azért egy valóban liberális ember mégiscsak elgondolkodhatna rajta. Ha másért nem, hát azért, hogy mennyi mocskot kerített köré a magyarellenes politika. Sajnos, az SzDSz-liberátum is.
Okay, lehet hogy felszívtam magam?:-) Aszem az én hibám, egyik gyerekkori barátom hardcore Jobbikos, vele sokat vitakozom erről, és valszeg kivetítettem véleményét e beszélgetésre is. Olyat is belgondoltam írásaidba, ami nem volt ott. Elnézést.
A Seres féle liberók kedvemre valók, ha eltekintek néha előtörő monomániájuktól: a fideszfóbiától. De ez csupán a kommunikációt nehezíti szvsz, más baj nincs vele. (jó persze, ha permanens mind pl. a drágajóbolgárúrnál, akkor semilyen kapcsolat nem képzelhető el, de ugye itt nem ez a helyzet, sőt.)
A sommás véleményem az, hogy mi magyarok megelőztük a polgárjogi mozgalmakat, mert a társadalmi méretű önpusztítás e kifinomult formáját mi alkalmaztuk először, csak nem pozitív diszkriminációnak neveztük el. Hanem numerus claususnak.
Szvsz kideríthető. A volt szadis képviselő (HA) feljelentette Jászladány kapcsán Kövért, mert az gengszternek nevezte őt és körét. Önmagáért beszél mind a kijelentés, mind a reakció aszem.
Kérlek, értsd meg, hogy a liberalizmussal mindenkinek csupán a szadesz tálalásában van baja. Én egyenesen az egyik társadalomteremtő követelménynek tartom a másik kettő: -szolidarítás és hagyományok- mellett.
Először is köszönöm a megadott linket, mert nem ismertem az írást.
Korrekt!
Seres nézeteit sokszor találtam félelmetesnek, nem is nagyon kedvelem, de igen hasznos volt megismerni ezt az összeállítást más országok etnikai és kisebbségi viszonylatáról.
Szerinted a pozitív diszkriminációt kilőhetjük a megodások közül? Én a magam részéről eddig is (a Seres cikk nélkül is!) ellene voltam, nagyjából ugyanazon okokból, melyek az összeállításban is szerepelnek.
Kérdés, hogy a jelenlegi két liberális párt, az SZDSZ és a Fidesz hogyan ítéli meg a cikkben felsorolt problémákat. Már, ha egyáltalában van erről tudomásuk.
Nos, ebben nincs vitánk. A szadesz menjen a fasírtba, úgy ahogy van. De a fürdővízzel ne öntsük ki a gyereket, a liberális értelmiségi holdudvar (már amennyi megmaradt belőlük mostanra, nem sok) egyedi elbírálás alá esik. Akár támogatásra érdemes csoportok is léteznek ott, ezért ne vágjuk el az állami köldököt a nem piackomform liberális műhelyek esetében egy esetleges hatalomváltáskor. Szűk, rövidtávú politikai érdekek okán sem, akár még utálhatják is a Fideszt. Miért ne? Nincs az kőbe vésve, hogy szeressenek minket. Persze a szadesz jogvédős segéderőit még lázasan sem sorolnám ebbe, a megvédendő körbe.
Nem szeretnélek megbántani, de ebben nem vagyok olyan biztos. Nagyon nyom a Fidesz eddigi tevékenysége és nem látom a közeledését sem a nemzeti oldalhoz. Még nem tudom, gyávaság, kényszer, vagy szadeszazonosság miatt van ez így.
Majd kiderül az is nemsokára.
Nevetséges, de a szadesz rasszizmusa ellen éppen a lerasszistázott nemzet védelmezi a "kisebbségeket". Ebből a topikból is szépen kijön az eredmény.
A szadeszt csupán addig érdekli a kisebbségek sorsa, amíg fegyverként vetheti be őket a magyarok ellen, vagy megterhelheti velük az államkasszát. Sorsuk és a következmények teljesen hidegen hagyják a "toleránsokat".
Bár fideszfóbiás (vagy volt egy időben) pl. Seres, de ennek ellenére nem ragadtatnám ilyen kategorikus kijelentésekre magam, mint te teszed. Bizonyos liberális körökkel minden további nélkül kiegyezhetünk, persze az nem a jogvédős tábor. E megjegyzés látszólag nem kapcsolódik hsz-edhez, de nézzük meg a Hayek Társaság hogyan is gondolkodik a pozitív diszkriminációról, rögtön érthetővé válik mire is gondolok. :
A szadesz nem kompatibilis a fidesszel, ezért elképzelhetetlennek tartok bármiféle közeledést. Illetve az a szadesz már nem a mostani lenne. Ha a Hayek társaság határozná meg ott a fősodort, valszeg nem lenne semmi baj velük. De már csak a nagyon mély személyi ellentétek okán sem lehetséges a közeledés. És nem is efelé mutatnak a pártpreferenciák. A magyar választási rendszer sem kedvez a kicsiknek, valszeg a következő válaszátsokon már nem szólózik a szadi, betagozódik a szoci csapatba, vagy annyi.
//"...A jogvédőkön látszik az, valamiféle domesztikálandó vadaknak tekintik a többségi magyarokat, aféle haszonállatként tekintenek rájuk. ...."//
Azért járok kizárólag erre a fórumra, mert csak itt ismerhető meg igazán a "liberális" mentalitás. Nem csak a jogvédők tekintik domesztikálandó vadaknak, haszonállatok a magyarokat, hanem kivétel nélkül mindenki a köreikből.
Aki megismeri mentalitásukat, az már tudja, hogy a szadesz-féle liberalizmus nem más, mint egy velejéig romlott rasszizmus. Hitlerével szoktam olykor összehasonlítani, pedig jó sok különbség is van közöttük. Hitler legalább a saját árjái számára nem volt veszélyes. A szadesz pedig a magyarországi zsidókra, cigányokra is az.
Az én környezeteben érzékelhető, hogy beindult a felvilágosodás.
Mindennek eljő a maga ideje. Lesz változás a közszemléletben, az már nem kétséges számomra. Ha pedig a sokaság másként gondokozik, mint a mérvadó politika, akkor a koalának lőttek.
Egyetlen kétségem van. A Szadesz elkezdett helyezkedni. Mintha udvartartását akarná a változások élére állítani. Akkor pedig csak még ennél is rosszabb jöhet.
A jogvédőkön látszik az, valamiféle domesztikálandó vadaknak tekintik a többségi magyarokat, aféle haszonállatként tekintenek rájuk. Az un. antirasszista harc esetleges sikere esetén viszont ugyanaz a dilemmába futnának bele, mint a kommunisták. Ha ezt a haszonállatot kiszakítják természetes környezetéből, akkor nem hatékony. Nemhogy mást, saját magát sem képes eltartani enélkül, legalábbis nem az elvárt szinvonalon.
Igen, ez a jogvédős balliberálisok által preferált megoldás. De valszeg nem kerül rá sor. Még szoci berkekben is túl nagy az ellenállás. Jászladány aféle gyorsteszt volt ebben, mint lakmuszpapír jelezte az eltérő preferenciákat közöttük. Magyar Bálinték Hillerrel, és Lévai Katalinnal is összetűzésbe kerültek magyarellenes projektjük kapcsán.
Ezért én bizakodó vagyok, mert helyi szinten is ugyanez a helyzet. Összefognak az érdekeltek a jogvédős ámokfutással szemben. Persze az MB által elkövetett OM ámokfutást nehéz lesz maradéktalanul eltakarítani, az még időbe kerül.
//"....Csak egy kérdés marad nyitva, ezt a tömeget ki fogja eltartani? .."//
Erre a kérdésre már megadta a választ az 1900-as években egy bizonyos Scott McNealy nevű úriember. A jövő kérdése szerinte ez lesz: "to have lunch, or be lunch."
"Rasszista az, aki nem süllyedni akar, hanem emelkedi szeretne, szellemileg is." :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Waze, ezt ki kellene plakátolni! Nem indulsz a ginisszbe?
