Az SZDSZ és kiszolgálója az MSZP be akarja betonozni hatalmát. Proletarizálni akarja egész Mo-ot. Cél a nagytőke (nemzetközi) hatalma. Ezért a középosztályt, orvosokat, tanárokat, köztisztviselőket, értelmiséget el kell lehetetleníteni. Ezt szolgálja az orvosi kamara megszüntetése, a patikák ellehetetlenítése, a Posta, MÁV, MVM, Szerencsejáték stb. privatizálása. Egyre többet privatizálnak, miközben az államadósság nő. Mindenkiből rosszulfizetett, önállótlan bérrabszolgát akarnak csinálni. Hogy lehetne ezt a folyamatot megállítani?
Én leginkább rájuk gondolok, mert az egzisztenciám megvan EU-val és nélküle is, a komcsikkal és nélkülük is. A mögöttem jövő generációt viszont féltem ettől a rablóbandától.
Plehanovot nem ismerem. A szociológiai-közgazdasági elemzés kitételed felkeltette az érdeklődésem. Lehet, hogy mégis elolvasom, már amennyiben magyarul is hozzáférhető. Aztán visszatérhetünk rá.
"...tekintve, hogy a történelemszemlélete alapvetően téves feltételezésre épül." Azért ez megérne egy misét, mert nekem még mindig elfogadhatóbb, mint mondjuk Plehanov. Másfelõl nem a történelemszemléletérõl, hanem a szociológiai-közgazdaságtani elemzéseirõl, annak eredményeirõl van szó. De ezt te is tudnád, ha olvastad volna a szóban forgó mũvet. Anélkül meg nehéz eszmét cserélni.
Biztos hasznos és érdekes volna, ha elolvasnám, de ez most már kimarad. Amit csak azért nem bánok, mert Huxley sokkal szórakoztatóbban írta le a végkifejletet. Hogy odáig meg hogy és miképp jutunk el, arra meg Marx nem igazán jó forrás, tekintve, hogy a történelemszemlélete alapvetően téves feltételezésre épül.
Szóval jó a diagnózisod, de kontraproduktív a terápiás elképzelésed. Már csak azt nem értem, hogy ez miért az én terápiás elképzelésem???
a demokrácia feltételévé tenni, hogy csak az általad tolerálható nézetek kaphassanak parlamenti képviseletet Hol mondtam én ilyet??? Ez akkora csúsztatás, hogy inkább hagyom is a fenébe az egészet.
Attól, hogy te azt hiszed, hogy Marx tévedett, és hogy sok forgatókönyv van, még a jelek arra mutatnak, hogy nem tévedett, és csak egy forgatókönyv van: az, amelyik megvalósul. Vö: Lohnarbeit und Kapital (Bérmunka és tõke). Olvasd el - meg fogsz lepõdni!
Marx itt is tévedett. Mégpedig abban, hogy azt hitte, hogy csak ez a forgatókönyv létezik. Sok forgatókönyv van. Rajtunk is múlik, hogy melyik valósul meg.
Azt hittem, legalább abban egyetértünk, hogy a demokratikusan választott parlament még nem garancia az intézményrendszer demokratikusan működésére. Most meg azt mondod, semmi baj az intézményrendszer a működésével, viszont fennáll a veszélye annak, hogy szélsőséges nézeteket valló és a demokráciára veszélyt jelentő pártok bejuthatnak a parlamentbe. A diagnózis második fele igaz. Megkockáztatom: mert az intézményrendszer talán mégsem működik olyan prímán. Ezt kiküszöbölendő azonban a demokrácia feltételévé tenni, hogy csak az általad tolerálható nézetek kaphassanak parlamenti képviseletet, nos az a tipikus népi demokratikus megoldás. Azt hiszem, el kéne felejteni. A demokrácia szelleme másfajta megközelítést sugall. Én azokkal értek egyet, akik szerint sokkal kisebb problémát jelent a demokráciára, ha időnként szélsőséges csoportok is bejutnak a parlamentbe, mintha megpróbálod őket kirekeszteni. Kirekesztés helyett kezelni kell tudni őket. A kirekesztési törekvések ugyanis könnyen az ország drasztikus megosztásához vezethetnek. Hogy ez nem csak elméleti lehetőség, azt hiszem ma Magyarországon nem kell bizonygatni. És nem árt szem előtt tartani, hogy egy megosztott ország sokkal védtelenebb a szélsőségekkel szemben. Szóval jó a diagnózisod, de kontraproduktív a terápiás elképzelésed. Szvsz.
*
Hogy nálad sok pénzt hagy a kincstár, valszeg csak véletlen. De a jobbik eset.
Marx megjósolta hogy a munkásosztály (itt ezen a normálisan, tisztességesen dolgozó szakmunkásokat értem) jövedelme csökkenni fog, a középosztály megszűnik, néhány szerencsés feljut a tőkések közé, a nagy többség meg lesüllyed a proletáriátusba. Most valóra válik.
Azért ebben több a demagógia, mint a tényszerűség. Mondjuk ha te a kommunizmust favorizálod, akkor szavam nincs. Boldog idők, amikor vártál tíz évet egy csodálatos Trabantra, Skodára, Ladára, Wartburgra Daciára és szívesen folytatnám a sort, de nagyjából ennyi volt. A burzsujnak jutott Dacia 1310 Limited Edition, extrával. Értsd: csukni lehetett mind a négy ajtaját. Ma minden száz háztartásra jut vagy 50 autó. Azt te is biztosan nagyon jól tudod, hogy a legtöbbet a kisautókból adnak el, 2005- ben például 103.155 darabot. A lakásállomány 1980 óta 667.000- rel nőtt. A száz lakásra jutó népesség 302- ről 239- re csökkent. Az tényleg jó kérdés, hogy némely kormány miért a kacsalábon forgó villa építéséhez adott állami pénzeket, de gondolom ez akkor sem és most sem zavarhat téged nagyon, mert az per definitionem helyes döntés volt.
Szvsz a történelem során minden drasztikusabb változás rengeteg igazságtalansággal járt, a zavarosban mindig a gátlástalanabbak jutnak előnyhöz. A rendszerváltás igazságtalan voltát a fene se vitatná, minek ezt lerontani demagógiával. Pláne ilyen nemzethalálossal.
Végigfutottunk pár kört a demokráciakritériumok mentén. Én kifejtettem, hogy pusztán amiatt, mert pillanatnyilag van parlamentünk és demokratikusan működő intézményrendszerünk, még nem érzem azt, hogy nyugodtan hátradőlhetek. Nincs a polgárainkban annyira beépülve a demokrácia iránti elkötelezettség, hogy ne lehetne elképzelni egy weimari fordulatot, vagy egy '47- eshez hasonló "kibontakozást". Az én szám íze szerinti országgyülés olyan, amelyikben nincsenek olyan szélsőséges pártok képviselői, melyek többé- kevésbé nyíltan demokráciaellenesek. Erre mondtad, hogy ez is egy demokráciafelfogás, csak egy speciális: népi. Ez meglepett, hisz én éppen a népi demokráciától való félelmem által vezéreltetve írtam azt, amit. Tőlem lehetne a parlament olyan is, hogy fidesz 55%, mdf 15%, satöbbi, önmagában ettől még tök nyugodtan tudnék aludni. Valószínűleg te ezen a vonalon értetted félre, amit írtam. Nálam a demokráciakritérium egyik alappillére, hogy (fikció jön) Orcsány nekem nem miniszterelnök- jelöltem, mert fúj, de ha a választók úgy döntenek, akkor onnantól kezdve biza miniszterelnököm.
Ja, csak ezekről a kritériumokról térnek el jelentősen az elképzeléseink. Nálam például viszonylag elég sokat itt hagy a kincstár, amit köszönök szépen, de túl sok közérdeket nem bírok felfedezni mögötte. Márpedig a közpénz elköltésének a kritériumai között akár a közérdek is szerepelhetne.
Úgy látszik, a polidilizés leépüléshez vezet. Az első mondatodat pl. képtelen vagyok felfogni. Miért TE aggódsz az 1947-szerűségtől? Miért tartanám komilfónak? Ki mondta, hogy a mostani már népi?
Adni úgy is lehet, hogy szelektíven veszek el. Ezt akár én is mondhatnám. Pontosabban: én úgy mondanám: a leghatékonyabban úgy adsz, ha nem veszel el. A szelektívitás jogos lehet. A kritériumai a meghatározó jelentőségüek.
Igen, túl sok a mercedes, audi (a hazai gazdasági helyzetet nézve) és túl kevés a skoda, suzuki, opel, túl sok a kacsalábon forgó villa, túl kevés a 120m2 lakás 3-4 gyerekkel...
A másik baj, hogy egy mercedes 20 mercedesbe kerül nekünk, mert nem gazdasági teljesítmny, hanem simli van mögötte!
Végülis az is demokrácia, amit te szeretnél. Úgy hívják: népi.
Ki akar az embereknek sok pénzt adni? Lemaradtam valamiről? A középosztályt egyébként tényleg nem úgy kell létrehozni, hogy pénzt adunk. Hanem, hogy nem vesszük el.
