"vagy szándékos volt, vagy hozzánem értés, hogy az évvégi eredmény, mindig több volt 1,5- 2 %- al a tervezettől." Hát az év végi eredményben csak 1-2%os elcsúszás ma sem jönne rosszul. Főleg ha mi derítjük ki, és nem mások másfél évvel utána :-) De visszatérve a kérdésre: ha nem tervezik alul, akkor csak alapot adnak az infl várakozásoknak =>még nagyobb lesz az infla. Az akkori gazd környezet infla csökkenést várt(azaz ez volt a feladat), ennek meg nem valósulása jó kérdés(merthogy az inflát végül az erős forint nyomta le a beáramló külföldi olcsóbb áruk révén(amik más miatt is olcsóbbak) ). harmadrészt szándékos is volt: ha nem jön be akkor több bevétel gondja szakad a nyakukba. Szóval legalább tervezni tudtak a fiúk, ezt igazán elismerheted! :-) Gondolatkísérlet: ha akkor az OV kormány magasabb inflát tervez de véletlenül alacsonyabb jön össze(ez ugye a várakozások miatt nonszensz) és nem jönnek be a bevételek akkor mit kapott volna?
2. megkérdezhetem milyen terület ez, ahol ennyire hullanak az emberek már nyugdíj után? "mint leendő nyugdijas, nem érzem, ugy hogy, az adófizetőkön fogok élösködni." Nem is kell ezt érezned, a probléma ott lesz, hogy kevés lesz a befizető és sok a jogosult. Kicsi lesz a torta.
3. USAban híresen kevés adót kell fizetni mind bevételi és mind a kiadási oldalon, nem is a közellátásukról híresek. A másik két országban pedig a sok adó olyan jövedelemszintnél kezdődik, amin már el tudsz tartani 1 normális lakást, családot és egy autót is vehetsz 5 évente.
5. vagy olyan helyen, ahol nagyon ügyelnek arra, hogy a cselovek ne rohanjon a bíróságra...
Miért kellene kötött szabálynak lenni annak, hogy a diplomás 3x annyit keressen mint a szakmunkás?
Én ezt arra irtam, hogy miért nem kerestem más munkahelyet. Nem kötelező, de van 2-3 multi, aki ezt a gyakorlatot vezette be.
Olcsoban vettem, és még mindig benne lakom, mert nem üzleti célbol kivántam ingatlant vásárolni, de az áremelkedés, bármenyire is indokoltnak tartod az inflácionak számit. (Csak azért irtam, mert, szerinted, az elöző politikai beállitottságu párt igyekezett leszoritani az inflációt. Eldöntheted: vagy szándékos volt, vagy hozzánem értés, hogy az évvégi eredmény, mindig több volt 1,5- 2 %- al a tervezettől.)
2., Kolégámim, hasonló beosztásban, 2-3 évet élvezték a nyugdijukat, én optimális bagyok!. Ezt is azért irtam, hogy mint leendő nyugdijas, nem érzem, ugy hogy, az adófizetőkön fogok élösködni.
3., Márpedig valahogy nálunk is rendet kell elöbb, vagy utobb tenni az adózással kapcsolatban, mig Magyarországon sikk az adóeltitkolás, addig bizony egyes országokban állampolgári kötelezetságnek fogadják el az emberek, pedig ott sem adóparadicsom van: Svájc, Svédország, USA. (Igaz itt is vannak egyes sportolok, szinészek, akik inkább más országot választanak állandó lakhelyüknek)
5., Igen , leépitésnél is van közös megegyezéses munkaviszonymegszüntetés, de nem látom be a célját, mivel ilyenkor nincs a kötelező felmentési idő.
Olyan helyeken alkalmazzák inkább, ahol már az illetönek van munkahelye, és fel akarja venni a végkielégitést: egyik vezető pozicóból, másik vezető pozicióba távozik.
Miért kellene kötött szabálynak lenni annak, hogy a diplomás 3x annyit keressen mint a szakmunkás?
ingatlanpiac: ne keverd az inflációval. A 90es években 97-ig pangott az egész, szinte semmi árnövekedés nem volt. Az árak azért mentek fel mert az orosz válság után "felfedezték" hogy van ez a klasszikus piac is, és rengetegen kerestek maguknak lakást. A könnyű hitelfelvétellel még jobban megnőtt a kereslet. Meg kellett volna venned azt a lakást 5,4-ért. 2003ban meg 10ért eladnod. Nem érezted a trendet?
2.
"Várható nyugdijas éveim száma a statisztikai adatok szerin 12 év. "
Nem hiszem. Több. Ha az átlagéletkorból számoltad ezt ki akkor kifelejtetted azt a lényeges momentumot, hogy az átlagéletkorban benne van az is aki 40 évesen távozik. Más az átlagéletkor és más a nyugdíjban töltött évek átlaga. Te már végrehajtottad azt a csodát, hogy megérted a nyugdíjadat.
Más oldalról megközelítve: ha a 3 millió nyugdíjas 12évet töltene nyugdíjban akkor 250e/év halálozási rátát nyomnánk, ami azért messze nincs ennyi.(140e/év?)
"Hány évig kellene elnem, hogy az általam befizetett járulék nagy részét visszakapjam? "
rossz kérdés. Nem azért fizeted, hogy biztosan visszakapd. Ez is csak egy adó. Az állami nyugdíj rendszer felosztó-kirovó. Nem szempont, hogy visszakapd a befizetéseid. Ha 40 évet dolgoztál és fizetted a nyjárulékot akkor
1. nagyon rendes ember vagy, az állam bácsi köszöni
2. A munkában töltött átlagidő nálunk 30 év: palira vettek, adtál +10 évet. ( csak ebből a szempontból nézve és persze gondolom nem így érzed)
3. Ehhez kellene 1 millió APEH ellenőr. A példádra: nem fizethetek ki egy árut előre? Dehogynem. Nem romolhatott el és nem cserélhetik ki. Dehogynem. Nem kötelező raktárnyilvántartást csinálni. Egyik rokon inkább tart 3 farkaskutyát a telepén és elnézi az eltűnéseket, minthogy tételes anyagnyilvántartásával adjon bizonyítékot az APEHnak. És évi 100 millert költ alapanyagra!!!
4. Akkor már egyszerűbb felezni az adókat. Akkor ellenőrízni kellene hogy ki mennyit dolgozik, pontosan annyi anyag kerüle be amennyi kell a termeléshez, etcetera.
5. Közös megegyezésre tudtommal akkor van végkielégítés ha leépít a munkáltató. Lehet ezt is közös megegyezéssel.
1., A növér és az orvos között nem volt 3x béreltérés, mint irtam amikor 40 e FT volt a minimálbér, a 10 éves gyakorlattal a növér fizetése 46 ezer, a korházi kezdő orvos fizetése pedig 57 e Ft. Nekem nem volt szükségem elmenni, mivel országos hatáskörü multinál dolgozok, ahol a kollektiv szerzödés szerint a minimálbér a szakmunkásoknál 2,5 szeres minimummal indulnak a diplomások, pedik a diplomás minimálbér 3x-a a minimum.
Az infláció gerjesztése a bértömeg kiáramlás, és egyébb fizetési kedvezmények adása.: A mezőgazdasági termelök, (megértem öket) elkezdték emelni a hus árakat, valamint a gyümölcs árait, a malomipar is becsülettel el kezdte emelni a termékei diját, mivel nagyobb volt a fizetöképes kereslet. A kormány intézkedésének hatására pl.: 2001 márciusában kerestem eladó lakást és kinevettem az eladót, amikot a lakásért 5,4 m Ft kért, egyik munkatzársam oktoberben 8 m Ft-ot fizetet ki ugyanazért. Nem tudod miért? Ezek voltak az infláció leszoritó intézkedések?
2. Most számoltatom össze a munka éveimet és jövedelmemet, a nyugdijazáshoz, elözetes adataim: 1988- évtől a felbrutossitott bérarányos nyugdijjárulékom, a munkáltatóval együtt befizetett összeg ( mivel kiváncsi voltam kiszámoltam) a 18 évre eddig 17,8 m Ft, arányosan tegyél még hozzá 21 évet hasonló jövedelmi viszonynak megfelelően. (Mielöt tiltakoznál az eü járulékok nincsenek benne). Hány évig kellene elnem, hogy az általam befizetett járulék nagy részét visszakapjam? Várható nyugdijas éveim száma a statisztikai adatok szerin 12 év.
3., Nincs semmilyen ellentmondás, mivel azt akartam leirni, hogyha a számlaadó kötelezetség ellenörzésénél, majd figyelembe veszik, és nézik, hogy az árucikk számlája például 2006 I negyedévi és a termék ideje, pedi 2006 II negyedév, ekkor fognak kidelülni a turpisságok! Esetleg a szállitólevél is szigorú számadásu nyomtatvány lesz, az APEH által hitelesitva és közuti ellenőrzést folytatnak.
4.,Esetleg ugy végeznék az adóellenörzést, hogy tételesen végigkövetnék a pénzügyi folyamatokat és adóztatnák az eltünt pénzeket, nem lenne zsebből zsebbe való fizetés. Pl. Egy 10 milliárdos beruházásnál, végig követnék az alválalkozoknak kifizetett összeget és hozzáadnák a saját számlával igazolt költséget a többi, pedig mint nyereség, leadóztatnám, nem tudnának csucsópénzt fizetni, de az alválalkozokkal is lejátszanám ugyanezt a menetet.
Ekkor, amikor beérkezik az összes adó, lehet csökkenteni az adókat, addig a mértékig, amig az állam müködését veszélyezteti.
És nagyon sok embert iritál, hogy számtalan huszonéves fiatalt látni vadonatuj BMW -vel furikázni, saját lakással rendelkezik, ugyanakkor még sehol nem volt bejelentett munkahelye, szülei, meg olyan vállalkozost üzemelnek, amelyek alig haladják meg a "0" szaldot, mert már tudja a válalkozó, hogy két éven tul nem szabad veszteségesnek lenni, mert akkor az APEH rászál, legfeljeb csödbe menekül, és veszti a nevetséges 5 m Ft, hogy közben 30-40 milliot elsibolt. (Nem biztos, hogy mindet az államtól, inkább a többi válalkozástól) Ezeket kellene megfogni!
6. Tökéletesen egyetértek veled! Én sosem Tocsik Mártát itáltem el, ha nem aki adta ezt a lehetőséget, (mutass egy elyan embert aki visszautasitotta. volna, hiszen erkölcsileg Ő tiszta, hiszen valaki helyet munkát végzett, mégha az állam javára, az állammal szemben (Állam kontra önkormányzat) Egyik zsebből ki, a másikba kevesebb be).
Bár van egy kivétel szerintem: És ez a végkielégitési szabály. Milyen alapon jár valakinek végkielégités, ha közös megegyezéssel távozik valaki a munkahelyéről?( Talált egy jobb munkahelyet, letöltötte a felmondási időt és távozik (vagy megegyeznek, még a felmondási időt sem irják elő)) Szükséges neki végkielégités?
- Határozott időre szóló: megszünik. Tudta, hogy meddig van munkahelye? Vállalta?
(országgyülési képviselő, kormánytagok, önkormányzati választott képviselők - ha (rosszul végezték munkájukat, elzavarták még jár nekik valami?))
Egyetlen formában tudom elfogadni, ha munkáltatója létszámcsökkentés, vagy megszünés miatt a munkahelyét szünteti meg. ( Egyéb estben már a dolgozó is befolyásolja a munkaviszonya megszünését)
1. KMnek már írtam erről kérlek nézz bele. "igazságtalan bérarányok keletkeztek" ez mellébeszélés. Ha nem tetszik akkor hagyd ott a munkahelyed, hamarabb változik meg a rendszer, akár azáltal, hogy csődbemegy. Ja hogy nem akarod otthagyni, mert nincs jobb, esetleg nincs kedved 300 kilométert költözni jobb munkahelyért? Sokan megtették mégis.(jelenleg megteszik az orvosok és nővérek is 50% emelés után pl.)
A torta adott és adott a rá jelentkezők köre is. Miért osztott belőle többet a kormány? Az árat - még KM szerint is - most fogjuk fizetni.
"az éves infláció, mindig alul volt tervezve, mert a többletbevételel a kormányzat szabadon rendelkezhetet" a fránya kormány - a ballibbel ellentétben- le akarta szorítani az inflációt és neked ez nem tetszik, csak a pluszbevételt látod ejnye-bejnye.
"Az emelés hatására sem érte arányaiban el az 1998 év elejei bérarányokat." Miért is kellett volna elérnie? Hol van az leírva, hogy jók voltak a 98as bérarányoknak? Akkor jó volt az orvosok fizetése, vagy elég volt, hogy 2-3x annyit kerestek, mint a nővérek? Vagy azoktól sajnáltad, akiknek tényleg emelés volt a minbér emelése? Vagy azt sajnáltad, hogy nem rendezték normális szintre mindenkinek a bérét? Nem volt rá keret és nem is lépték meg. Szomorú, nem emberi, de nem is kell utólag megfizetni.
"A minimálbér sem a hatékonység elérése miatt történt, hanem a járulékcsökkentés ellenszolgáltatásaként, a bevétel növelése érdekéban." A 22500as minimálbérből nem lehetett megélni már akkor sem. A segély összege is hasonló volt. Ébredjünk fel, Mo-n nem szabad alacsony munkaerő költségű munkát tervezni és csinálni: 1. Európai, nem kínai szinvonalon akarunk élni. Aki minimálbérre tervezi az alkalmazottjait, vagy aki a saját életét akarja minimálbéren leélni, az nem fog sokra jutni Mo-n sem. 2. Az adók megdrágítják így is a munkaerőköltséget. Azok az adók amik a felelőtlen osztogatások és pazarlások által ütött lyukak betömködésére nyomott ki az állam a közalkalmazottakés a nyugdíjasok megvásárlására.
2. 13. havi nyugdíj. Jó az indoklás. Mellékkérdés: hol a bevétel, a fedezet hozzá? Válasz: sehol. 3 millió nyugdíjasra költi el az állam a GDP 9%-át úgy, hogy a közterhek 90%-át 1,6 millióan fizetik, az adómentes minimálbérűekkel meg tele a padlás. Nem megy. Humánus a nyugdíjtörvény, csak éppen a csődbe vezet. Elméleti kérdés: ha hagyjuk, hogy az emberek rokkantnyugdíjba meneküljenek, akkor miért meglepő, hogy nem tudjuk fedezni a nyugdíjrendszert?
3. EVA: az ÁFA játék miatt a többeletbevétel erősen kérdéses. Az az állami felfogás, is "érdekes", hogy míg megsarcolom azokat akik nem csalnak, a csalókat kedvezményesen bűnbocsánathoz juttatom. Vajon miért nem viszi le az állam az adókat olyan szintre, ahol már csalni nem érdemes?(A csalást itt most nem pejoratívként kell érteni, aki nem csinálja az hülye. Mint én, de már nem sokáig.)
"az APEH jövöbeni feladatkörét egyszerüsiti, amennyiben bevezetésre fog kerülni az összes válalkozoi számla ellenőrzése," Ebben a mondatban van egy kis ellentmondás. egyszerűsítés vs összes számla ellenőrzése "az lesz még a rossz világ, a feketén beszerzet árukkal foglalkozok számára." Miért? A fekete árut ki akarja számlával eladni? Félreértem?
4 ne add már itt az ártatlant a minimálbéresek 80%-a csak erre van bejelentve, a többit zsebbe kapja. Nézd meg más országok adózási szabályait, az állam adókedvezményt ad arra, ha pl gyereked van, sőt van ahol még a házasságra is. Az adókedvezmény a mézesmadzag. Még1x: az adófizetés közteherviselés. köz = mindenki. "A minimálbéresek, más rendszert nem nagyon vettek igénybe," még1x: az adókedvezmény a befizetett adóból járó kedvezmény. Az adófizető(aki mindenhol az Isten után az első, kivéve nálunk) nem kivesz a kedvezménnyel, hanem nem tesz be annyit, mint a kedvezménye nélkül. De az egyenleg akkor is +, jócskán.
"ezért nem értem, hogy jövöre a 63 e feletti minibálbér után miért kell adozni, hiszen nevetséges összegről van szó, havi 360 Ft.-" ezt én sem értem, én a 18%-t szedném. Utána lehet jogosan hőbörögni.
5. Nem az autópálya építésekre/lopásokra gondoltam, hanem a teljeskörű felelőtlenségre, ami a konvergencia programok visszadobásán is látszik. Eddig 3 bukott meg, Orbánról a 2ik után leszedték volna a keresztvizet a felhergelt nyugdíjasok.(az első után a ballib sajtó előkészített volna.)
6. Tudtommal nem a törvényszöveg pazarol. Hanem az, aki felel érte. Már megint ez a felelősség.
1-2. Tényleg ilyen egyszerű neked az élet? Csak adunk és lesz valahogy? Ezen lépések gazdasági terheivel tisztában kellett volna legyen már 2002ben a kormány(és az ellenzék). Az hogy ezen rétegek alulfizetettek (mert államunk kontraszelektál és pazarol) az lehet erkölcsi kérdés, de nem adnak érte kenyeret a péknél. Nem volt erre forrás és annyi felelősségérzet sem, hogy kiálljon Megyó és ezt elmondja. Ja, alulfizetett: tudod te mennyi alulfizetett van a magánszférában is?
"Gondolom te nem vagy se tanar, se apolono." Ne keverj ebbe a kérdésbe érzelmi szálat. Én sem teszem.
"De elobb vagy utobb mindenkeppen meg kellett lepni ezeket." Igen, felmérve a helyzet, mellétenni egy számítást és mehet(közalkalmazottak egyszer talán, 13. havi nyugdíj soha. lásd: demográfiai helyzet). Enélkül ez csak üres, felelőtlen fecsegés. De önkormi előtt ugye jó volt.
3. Látom jóságos vagy, elvenni nem akarsz, adni pedig igen. Ha ezt az egészet meg sem lépik, akkor az 1-2 pontok árát ezen cégek is jobban fizethetnék(ha hülyék lennének).
4. Az adófizetés mindenkire kiterjedő kötelesség. Lenne. Érdekes szemléleted van: 1-2 pontokban elismered hogy meg kell fizetni az osztogatás árát, de adót beszedni már nem akarsz. Miért? A pofázás alapja a köztehervállalás. Te komolyan hiszed, hogy ennyi ember csak minimálbérből él?
5. "alultervezett inflacio, keteves koltsegvetes mondanak valamit?" Igen, sajnos úgy tűnik ezek a felelős kormányzás ismérvei magyarországon. :-) Viccet félretéve: OV és kormánya mindennek el lett mondva 02-06 között. 1 dolog nem merült fel soha: hogy nem gondolják komolyan, amit tesznek(na jó). Az EU felé meg nem emléxem 1 botlásukra se, pláne nem gazd téren.(jó, elküldték a 26 éves gyereket tanácsadónak valami szervezetbe ahol 60 év alatt még titkárnő se volt.)
6. egyszerű. - Felesleges papírgyártást leépíteni. - Szerződéseket nyilvánossá tenni. - Privatizálni. Kevesebb vagyon, kevesebb lopás.
Ha nem megy a kormányzati felelősség, akkor nem kell vállalni.
Igen , ilyen konkrétumokat vártam, hogy ki lehessen vesézni, és vissza lehessen lépni, az elöző cikklusokra, hogy ne érhessen az a vád, hogy csak vissza akarok mutogatni. Tehát kezdjük:
50% közalkalmazoti béremelés. Nem járt együtt hatékonyságnöveléssel.
A versenyszférában, a minibálbér 22,500- ról 40000 Ft-ra nőt, a minimálbér, melyet, majdnem teljesen a válalkozok fizették ki, az állami alkalmazottak bére nem változott, maradt a régi, egy több mint 10 -éves ápolonői fizetés 43000 Ft, korházi orvos kezdőbére 53 000 Ft, folytassam? Ezek nem lettek megemelve, mivel ezek bére a költségvetést terhelte volna, igy igazságtalan bérarányok keletkeztek, amit mindenkét korrigálni szükségeltetett. (Emlékezz vissza az éves infláció, mindig alul volt tervezve, mert a többletbevételel a kormányzat szabadon rendelkezhetet) Az emelés hatására sem érte arányaiban el az 1998 év elejei bérarányokat.
A minimálbér sem a hatékonység elérése miatt történt, hanem a járulékcsökkentés ellenszolgáltatásaként, a bevétel növelése érdekéban.
13 havi nyugdíj. Mire fel?
A nyugdijemelésnek van egy szabálya, amely figyelembe veszi az inflációt, valamint a bérkiáramlást, de a nyugdijasok többségénél a fogyasztási szerkezetből adódóan a fogyasztói árszivonaluk jóval nagyobb mértékben emelkedett, mint az átlag, gondolj bele 2002, után emelkedett számottevoem az alapvető élelmiszerek fogyasztói ára, és elöre látható volt és tervezhető az unios belépéssel a legalacsonyab ÁFA kulcs kötelező megemelése, 12 % 15 %-ra ami ugye ismét az élelmiszereket érintette, leginkább.. Ennek ellensulyozására kaptak a nyugdijasok évente + 2 % alatti többletemelést.
EVA.
Ezt nem értem.: Többletbevételt hozott, egyszerübb elszámolás mellet, ugyanakkor, szerintem az APEH jövöbeni feladatkörét egyszrüsiti, amennyiben bevezetésre fog kerülni az összes válalkozoi számla ellenőrzése, az ugynevezet számlagyárak felszámolására. (az lesz még a rossz világ, a feketén beszerzet árukkal foglalkozok számára.)
minimálbér adómentessége
Egyetlen adópolitikai intézkedésével értettem egyet, a FIDESZ kormánynak, amikor a munka becsületések védelme érdekében, bevezette a gyermekek utáni adójováirást, mivel ezt csak azok veheték igénybe akiknek adóköteles jövedelmük volt (Hátul ütöje, ha nem akkor mehettek az önkormányzathoz szocsegélyért) A családi potlékot nem emelték, állandó maradt, ez volt az ugynevezet emelés, de az adórendszer, már bocsáss meg nem egyenlő a szociális rendszerel. A minimálbéresek, más rendszert nem nagyon vettek igénybe, legfeljebb a Sulinet volt, de már az is megszünik.. Igy elvárható, hogy ha már a más unuos országokhoz képest alacson a minimárbér, legalább adómentes legyen.- ezért nem értem, hogy jövöre a 63 e feletti minibálbér után miért kell adozni, hiszen nevetséges összegről van szó, havi 360 Ft.-
Az EU tagsággal járó felelősségek teljes figyelmen kívűl hagyása(konvergencia programok hitelessége
Induláskor arról volt még szó, hogy a közbeszerzéssel létesitendő autópályaépitéshez unios hozzájárulást lehet igénybe venni, igy a pénzügyi szervezet, a bizonytalan költségvetési összeget nem eszámöolta el elöre, de közben megváltozott a támogatási célirányzat, csak vasutkorszerüsitést támogatja, és nem utolag, a törlesztés megtörténte utén kell elszámolni, hanem elöre. Elismerem ebben részben a kormány felelös.
Autópályák ára és finanszírozása.
A közbeszerzési törvényt ugy rossz ahogy van. Ezt mindenképen modosítani kell, mivel a korupció melegágya. ( Pl.:A közbeszerzésen pályázatot nyert összeg legalább 15 % alatti ajánlatával pályázaton nem résztvevő kivitelezőt meg lehessen bizni, azonos feltételekkel. Igaz ez 30 nappal meghosszabitaná a pályázási időtartamot, de szerentem ennyit megérne)
1. Hatekonysagnovelessel talan nem jart, de azelott meltatlanul alulfizetett retegeknek megy tole jobban a sora. Gondolom te nem vagy se tanar, se apolono. 2. Mint fent. Talan valamennyivel kevesebb nyugdijas neninek kell kukaznia.
Teny es valo hogy nagyreszt ennek a ket lepesnek az arat kell most megfizetnunk, mert nem volt meg ra a fedezet. Valoszinuleg lehetett volna jobban is csinalni. De elobb vagy utobb mindenkeppen meg kellett lepni ezeket.
3. Ezt mar leirtak masok, en annyit tennek hozza hogy szamtalan EVA-s ceg fog szeptembertol hirtelenjeben erdemi penzeket adozni. A beetetes mukodott es aki tehette az ezt valasztotta az utobib evekben, na ok most vagy megprobalnak visszaallni a kamuszamlakra... Vagy anyaznak egyet es rajonnek hogy meg igy se annyira rossz nekik, figyelembe veve az egyszerubb konyvelest, a torvenyesseget. Sztem tulnyomoreszt igy fognak donteni az emberek.
4. Nem ertem miert kritizalod ezt, ha kozben neked teljesen oke hogy valaki adokedvezmenyt vehessen igenybe mert "ugyis fizet eleget a TB kasszan keresztul" (ami egyebkent nem jo, mert nem lenne szabad a kulonbozo teruleteket osszekeverni, ami TB az TB-re menjen, ami ado az a tobbire es kesz!). Hacsak nem pont ez a bajod hogy minimalberes dolgozo nem vehet igenybe adokedvezmenyt... de az szerintem egyebkent sem a jo modszer mert a magasabb fizetesueket tamogatja, szoval ebben tovabbra sem ertunk egyet.
5. Ez egy felelosseg a sok kozul, es a kreativ koltsegvetes sajnos nem uj dolog (alultervezett inflacio, keteves koltsegvetes mondanak valamit?). De attol meg ostobasag volt valoban, csak hat tobbek kozott az 1.-2. pontok miatt nem tudtak meguszni.
6. A korrupciot ugy ahogy van ki kene zuzni mindenhonnan, csak hat hogyan?
Részletkérdés ez különben, az EVA nagyságrendileg nem az a kategória ,ami számítana... A bérből és fizetésből élők normáltalan mértékű megsarcolása egy sokkal nagyobb probléma,nyilván aki teheti,megpróbálja elkerülni.
Morgolódásképp,a VG cikkben foglaltakra is reagálva, továbbra sem értem ,kinek mi baja az EVA-val. Semmi baj nincs vele -a mértékével lehet vitatkozni-kétségtelenül az adórendszer egyszerűsítése irányába mutat, fehéríti a gazdaságot ( fiktív számlák csökkenése!),mind elméletben, mind gyakorlatban. Gondolom, a cikkírót a sárga irigység bántja,hogy ha ő is EVA-ban kapná a fizetését,milyen jó lenne, na de a ki EVA-s , az előtte évekig vállalkozó volt (és akkor még kevesebb adót fiizetett !) Ez nem bevételcsökkenés az államnak.
A választópolgárok egy részének nem elég, hogy az ellenzék ellenzi a kormány baromságait: alternatívát akarnak látni, különben jobb meggyőződésük ellenére hajlandóak a kormánypártok támogatására, mondván legalább nekik van elképzelésük (még ha valójában nincs is, de úgy kommunikálnak, mintha lenne).
Én nem bízok a csodákban. Az ellenzék inkább a népharag hullámait fogja meglovagolni. Addig hülyék lennének bármit mondani, amíg ellenzékben vannak. (már ha tudnak...)
Tényleg jó a Világgazdaság cikke. Reménykedjünk, hogy az őszi választás után egyrészt a kormány elkezdi a valódi megszorításokat a saját, gazdaságilag inkatív, ill. költségvetési szervnél dolgozó törzsszavazói között is (ahol azt elsősorban kéne), másrészt az ellenzék közzé teszi alternatív hiánycsökkentő javaslatait. Addig azonban hiába várnánk bármelyikre is, hisz mindkettő választópolgárok anyagi érdekeit sérti, és szavazatokat visz.
Sőt, a nevezett tájékoztató füzet mind a mai napig büszkén feszít a helyi apeh iroda információs kiadványai között, ha netán elfogy, fel is töltik a készletet.
Az ajánlott topikban egy adatot találtam találta: A minimálbér személyi jövedelemadóztatását nem kellett volna eltörülni, mert igy a legszegényebbek nem tudják igénybe venni a Sulinet programot. A többi mind politikai véleménynyilvánitás.
Ezért kérdezem mégegyszer konkrétan:Te szerinted mely intézkedések voltak hibásak az elöző ciklusban? Pl.:A 100 napos programokból, ezt- meg ezt nem kellet volna végrehajani, mert.........
A kormányzati felelőségválalást ezen keresztül kellene megvitatni.
"Mert attol rettegnek hogy esetleg sikerul es 2010-re megint felfele ivel majd az orszag palyaja es akkor esetleg keves lesz a rinyalasuk egy valasztasi gyozelemhez."
Ettől az egytől biztos nem kell félni :( Mindazonáltal az önkorit meg akarják nyerni, méghozzá nagy, mozgósító erejű különbséggel. Ezért nem hajlandóak kimondani, hogy a megszorítás helyes lépés, bármennyire is velük mondatná ki Gyurcsány, a gyáva. Nagy különbség még, hogy a Fidesz nem a fiatalokkal és a gyerekes családokkal fizettetné ki a cehhet, hanem a "minimálbéresekkel" és nyugdíjasokkal, egyrészt mert valójában a kevéssé közteherviselő rétegekre költ túl sokat az állam, másrészt hogy ne a saját szavazóbázisukat "büntessék".
"juszt is akadalyozni fognak mindent ami jo lenne a nepnek."
Nem. A szart a koala hozta össze 95%-ban és kenné szét. Ebben nem kell partnernek lennie egy ellenzéki pártnak sem.
"Fidesz aktivan es az egesz orszag erdeket magasrol letojva mindent megtesz azert hogy a koala ne tudja helyrehozni a dolgokat. "
Naná hogy alátesznek a kormánynak önkormi előtt, mit vártál? Ferike se mondott el mindent még, hanem inkább társ. vitát indít, hogy kenje szét a kakit!
" hogy esetleg sikerul es 2010-re megint felfele ivel majd az orszag palyaja es akkor esetleg keves lesz a rinyalasuk egy valasztasi gyozelemhez. "
98ban amikor a Bokros csomag hatásaként tényleg felfele tartott a pálya, akkor bukott a kormány. Épp ezért azt várni, hogy ettől maradna a koala elég logikátlan. A fidesz azt várja, hogy a kemény lépéseket lépje meg a kormány és ők arassák le a babért majd ezért. Igen, populistán.
"Ezert inkabb dogoljon meg mindenki es kessen akarhany evet a kiigazitas es a fellendules, de ok juszt is akadalyozni fognak mindent ami jo lenne a nepnek. Na ez a baj."
A megszorítás mióta lenne jó a népnek? Szükséges, de nem jó. Ferike baszott elmondani, hogy ha jót akarunk magunknak, akkor csökkenteni kell az állami kiadásokat, amik nagy részét a következők adják:
- nyugdíj
- állami siserehad
- Eü
Ezek rendbehozatalához kell:
- ideiglenes adóemelés
- kibaszni min 100e-t a siserehadból
- nyugdíreform
- eü reform
E helyett az már fix, hogy lesznek adóemelések, amik talán egyszer majd egyenesbe hozzák a hajót.
Az hogy a hülye fidesz nem szavazta meg a kisebb parlamentet és a megyerendszer megszüntetését, az max 30 milliárd/év de szvsz 800-1000 milliárdot/év kellene vágnia az államnak a kiadásain. és még nem beszéltünk arról, hogy fejlesztenünk is kellene, lehetőleg saját forrásból.
Még1x: a szart a koala hozta össze, takarítsa el. Fel is lett erre hatalmazva. Az hogy ennek az ára a népszerűség teljes elvesztése az is hozzá tartozik. Ja hogy önkormi választások előtt ez már büdös...
Meg egyszer: a szart kozosen hoztak ossze. Meg egyszer: en nem errol vitatkozom, hanem arrol hogy a Fidesz aktivan es az egesz orszag erdeket magasrol letojva mindent megtesz azert hogy a koala ne tudja helyrehozni a dolgokat. Mert attol rettegnek hogy esetleg sikerul es 2010-re megint felfele ivel majd az orszag palyaja es akkor esetleg keves lesz a rinyalasuk egy valasztasi gyozelemhez. Ezert inkabb dogoljon meg mindenki es kessen akarhany evet a kiigazitas es a fellendules, de ok juszt is akadalyozni fognak mindent ami jo lenne a nepnek. Na ez a baj.
"Te tiszta hulye vagy, mar megbocsass. Szoval inkabb dogoljunk bele csak nehogy az legyen amit a komcsik akarnak, mi?"
Ha te dícsérnél jobban aggódnék. Még1x: a szart a koala hozta össze, takarítsa el. Fel is lett erre hatalmazva. Az hogy ennek az ára a népszerűség teljes elvesztése az is hozzá tartozik. Ja hogy önkormi választások előtt ez már büdös...
"Amugy latom szereted osztani az eszt, leharapod mindenki fejet aki mast gondol mint te es fel sem merul hogy esetleg igaza lehet. Hat akkor forca lajafix, csak nehogy a vegen az legyen hogy senki nem hallgat a szavadra neked se, mint ahogy a vezered fog jarni elobbutobb."
Miért is nem mondod azt hogy elfogytak gyenge érveid? Hogy a kormányzati felelősség szóösszetétel neked ismeretlen? Nem védeni akarom a fideszt, a szarosvödör szélén a csík az övék, a vödör tartalma pedig a koaláé. Nem kell hallgatni a szavamra, elég volna alkalmazni néhány általános dolgot és nem feltalálni újra a kereket.
Tudod nekem nincs vezérem, nincs szükségem OV-ra, hogy találjak magyarázatot bármire. Eddigi hozzászólásaimban sem dícsértem OV-t vagy a fideszt abszolut értelemben. Az meg hogy a koalához képest sokkal jobban kormányoztak nem az én véleményem, hanem a számok mondják.
