PAthő Iván igazán szimpatikus, ha megnézzük a rólaa készült propaganda-prospektust .. láthatjuk, hogy már a 90-as években is politizált .. gondolkodott .. felnőtt korában meg keuzet fog a DAlai Lámával .. eyszóval ő maga az intellektuális szabad demokrata .. kár, hogy a valóságban TÖBB PONTON IS TÖRÉS van ebben az egyenes jelemben ..<br><br>
1részt 94-ben ő mondta, hogy az SZDSZ SOHA sem fog az MSZP-vel kormányozni .. (azóta is ezt teszi, Pethő Ivánnal együtt) . ami pedig a Dalai Lámát illeti, amikor 2005-ben BP-en járt egy tibeti politikai fogoly, és parlamenti meghallgatást kért .. az SZDSZ nyíltan elzárkózott a találkozástól .. vagyis a DAlai Lámás képpel sem "kifejezetten" etikus kampányolnia .. de amúgy jó arc :)
Meglehetősen nyakatekert magyarázkodás! Ugyanis a klassszikus értelemben vett vallásokat nem lehet az egyházon kivül teljes mértékben megélni. vele jár a templombajárás, a szertartásokon való részvétel, a klérussal való közvetlen kapcsolat is. Ez még a szektákra is érvényes. Igy aztán, ütve a kléruson, az illető egyházon s hiven is elvered a port. Ergo, az, hogy az szdsz nem vallásellenes egy nagy maszlag! Jómagam sem vagyok hivő, de nem tartom jogomnak és tisztemnek mások ilyen irányú állásfoglalását bármilyen módon is szóvá tenni! Akkor korrekt egy nem hivő, egy ateista, ha tiszteli mások ilyenféle megynilvánulásait. Senkinek semmi köze hozzá, ki mivel tesz egyenlőségjelet! Az ál- liberálisok (mint az szdsz-esek) nagyon kedvelnek másokat kritizálni, viszont hagyományosan intoleránsak minden hasonlóra, ha őket érinti!
így van, én is ismertem két fantasztikus papot - a többi...jobb nem beszélni róluk. Ölég közelről volt szerencsém ismerni egy elég szép létszámmal bíró kőrt.
az a kettő viszont maga volt az IGAZI ember , nem pap, igaz ember!!
sajnos a te írásodat meg a belekevert Gyurcsányozás és a sikkasztás leírása hitelteliníti el.:-(
amugy azzal, amit írtál sajnos egyet kell értsek.
Én ugyan azt elfogadtam, hogy 94-ben kormányzást vállalt az szdsz az mszp-vel (abban biztam, némileg kordában tartják őket), de Pető valóban többször is kijelentette: soha az mszp-vel együtt...(én csak tőle hallottam ezt kijelenteni egyébként)
mind a két szövegrészletben választási együttműködésről volt szó, nem pedig arról, hogy a választások után mi lesz. nem tudok arról, hogy 94-ben a kampány és a választás során az Szdsz együttműködött volna az MSzp-vel
Akkor segítek: ha valaki a választások előtt alig egy hónappal azt mondja, hogy esze ágában sincs a szocialisták hatalomra kerülését kivánni és elősegíteni, majd pár héttel rá, koalícióra lép velük, akkor az füllentett.
Ha azt mondja szintén pár héttel a választások előtt, hogy az SZDSZ nem készül az MSZP-vel koalíciót kötni, hanem a polgári-liberális pártokkal akar szövetséget, majd pár héttel rá, koalícióra lép az MSZP-vel, akkor az megint füllentett.
Ha valaki a zsidókat, mint nemzetiséget rühelli az éppen olyan barom, mint aki a magyarokat, németeket, stb. Aki a vallásuk miatt üldöz bárkit, az éppen olyan emberiség elleni büntett, mit amit a katolikus egyház elkövetett az inkvizicóval. De szerintem bárkinek joga van nem szeretni bármely istenhit egyházát, mint poltikai, társadalmi _szervezetet_ mert mint szervezet, semmivel nem másabb, különbebb, mint bármely más szervezet.
Szvsz az SzDSz nem vallásellenes. A liberalizmus ugyanis azt jelenti, hogy mindenki abban hisz amiben akar, azt hallgat amit akar, és azt szeret amit/akit akar, amíg betartja az emberi együttélés szabályait. A vallásellenesség =/= klérusellenesség. Valaki rühelheti a szemforgató papokat, a másokat korlátozó egyházat, az ideologiai egyeduralmra törö szonokokat, miközben szivében megbékélhet istennel és a vallásokkal. Amit ma sok jobboldali tart azzal éppen az a baj, hogy egyenlőségjelete tesz Krisztus tanítása, Isten léte és a katolicizmus illetve a katolikus egyház között. Ezt az egyenlőségjelet viszont bátran el lehet felejteni.
