"Márpedig, ami most történik és amit még csak most készítenek elő az egészségügyben, annak a kiszolgáltatott, szegény betegekre nézve tragikus következményei lesznek!"
Lesznek a fenet, en 15 eve elek olyan egeszsegugyi szisztemaban amit MO-on meg csak terveznek bevezetni azt sem teljesen olyannak.
Ez mindaddig tudomásulvehető, ameddig nem hoznak az emberekre, különösen a szegény, kiszolgáltatott emberekre nézve tragikus döntéseket.
Márpedig, ami most történik és amit még csak most készítenek elő az egészségügyben, annak a kiszolgáltatott, szegény betegekre nézve tragikus következményei lesznek!
"Egyébként a pénzvilág és az SZDSZ erős összefonódása senkinek nem újság. "
Es kivel legyenek osszefonodva ,a szakszervezetekkel?
Igy van ez mindenutt ,a kommunista es szocialista partok a szakszervezetekkel es a proletariatussal van osszefonodva ,a konzervativ partok a tokevel , es az egyhazakkal, a liberalis partok meg a tokevel ,penzvilaggal, ertelmisegi csoprtokkal,mert mindegyik mas erdekcsoportokat kepvisel. Igy termeszetes.Hiszen ezert hozzak letre a partokat
Attól, hogy a Népszava nem hozza a címlapon, öles betűkkel, attól a bitosítók már nagyon is készíthetik az utat maguknak!
Az az erős nyomulás, amit viszont az SZDSZ mutat be a témában, elég világosan mutatja, hogy itt nemcsak elvi síkon mozog a dolog, hanem kőkemény érdekek is kapcsolódnak hozzá!
Egyébként a pénzvilág és az SZDSZ erős összefonódása senkinek nem újság.
Az egészségügyi reformok kapcsán még jobban megmutatkozik, milyen helyzetet teremt a pénzvilághoz tartozó biztosítók nyomulása. Nekik a profit az érdekes, amit a gazdag biztosítottak jelentenek.
A szegény betegek a legkevésbé érdekesek egy ilyen rendszerben.
Ez pedig tökéletes tagadása a szolidaritás elvének.
"A Kádár-rendszerben sem volt hatékony érdekvédelem, az alkalmazottak legalább olyan kiszolgáltatottak voltak, mint ma, a rendszerváltást követően pedig a helyzet nem javult."
Eggen...
Csak a Kádár-rendszerben a közvetlen munkaadó - bér és szociális szinten legalábbis - nem presszionálta a munkavállalót. Sőt! Hogy némely hatalommániás helyi potentát ellenében viszont baszott megvédeni a tagját - mert jószerével ez az egy feladata maradt (volna) érvényes - , az meg egy más kérdés...
"Szerintem úriember eleve nem szavaz balra." Máshova nem is szavazhat, mint balra. Pláne, ha demokrata az illető. Persze, ha úrimber alatt kizárólag a külsőségeket vagy hajlandó érteni "kéhlekalássan"...
"Magyarországon jelenleg a teljes lakosságnak csupán harmada netto befizetője az államkasszának (másik harmada nyugdíjas, a többi munkanélküli, gyerek, vagy közalkalmazott)..."
Most azt a részt én hagynám, hogy mennyiben nem attól számít befizetőnek valaki, hogy melyik szférában dolgozik, ugyanis kurva kevés köze van hozzá. Kevered a szolgáltatás-termelés ellentétet a pozitív-negatív mérleggel. (Hint: elméleted szerint akkor is "ingyenkezelt" lenne, ha magáncéghez fizetné a TB-jét. Nettó befizető az, aki több TB-járulékot fizet, mint amennyit a TB-től kap. Erről az adatról szerintem viszont gőzöd sincs.)
De a téma kedvéért tegyük fel, hogy így van: egyharmad pozitív befizető, kétharmad negatív. Ebben az esetben egy privatizálás után kétharmad "szopik", egyharmad "jól jár". Jobban mondva, kétharmad csontig leszopja magát, mert vagy ellátatlan marad (nincs befizetése), vagy nem kap mégolyan szintű ellátást sem, mint most (kevesebb a befizetése az átlagnál, vagy épp annyi). Ez a megoldás egy baloldali számára (avagy fogalmazhatnnk úgy is, hogy mindenkinek, aki a többség érdekét nézi a kisebbséggel szemben... demokratának is "csúfolják" ezt a típust) EL-FO-GAD-HA-TAT-LAN.
"ez pedig eleve kevés egy mindenkire kiterjedő színvonalas egészségügy működtetéséhez." Lehet növelni a TB-befizetést kórházprivatizáció nélkül is. Lehet növelni a hatékonyságot kórházprivatizáció nélkül is.
A khmm... "jó érdekérvényesítő képességű" gazdagok kényszerítsék ki, ne pedig saját kórházat akarjanak. Mert akkor a maradék aztán tényleg ránk rohad.
Viszont nem jöhet létre egyik pillanatról a másikra egy tisztán piaci modell, mert nem maradhatnak ellátatlanok pl. a nyugdíjasok, vagy a munkanélküliek, ezért a kép sajnos nem ilyen rózsás. És amikor létrejön, akkor ki és mi garantálja, hogy nem maradnak egyesek ellátatlanul?
Igen, azt valószínűnek tartottam, hogy előbb-utóbb politikai elvakultságként fogja majd valaki nevezni azt, ha valami hasonlóra rákérdezek.Én mindenesetre nem minősíteném ezt a fajta megközelítést részedről....
Akkor tehát részedről - mondhatjuk? - nagyobb szociális érzékenységet jelez, ha valaki a kormányzása idején teljesen negligálja ezt a típusú párbeszédet, mint az - ha úgy is van, ahogyan te minden bizonnyal bennfentesként látod -, aki az elvett jogokat visszaállítja és legalább megpróbálkozik a rendszer működtetésével.
Érdekes - és a politikai elvakultságtól minden bizonnyal teljesen mentes - hozzáállás ez....
Azért kíváncsi lennék, mely politikai ellenlábasokat szorított ki a jelenlegi kormány ebből az érdekegyeztetésből?Konkrétan a kiszorításra helyezve a hangsúlyt, ha lehet!
A megemelt minimálbérrel kapcsolatban én is "ugatéroztam" anno - annak ellenére, hogy a komenyistától igencsak távol állok -, de én konkrétan azért, mert ugyanakkora keresetet adott Prickenpacker Alojziának, aki hat általánossal takarított esténként a munkahelyemen uszkve két hónapig -mert akkor tovább állt a roppant mód megerőltető munka miatt -, és a frissen végzett diplomásnak....egyéb, a fidesz számára nagyon előnyös bevételi összegekről meg inkább ne beszéljünk.
Az, hogy te másként látsz dolgokat, számomra elfogadható, de korántsem jelenti azt, hogy igazságod is vagyon.....
(A hitelesség tekintetében a másik oldal semmit nem vethet ennek az oldalnak a szemére.Sőt!!)
"Nnomost, mielőtt villámgyorsan kihúznék eme fosból... izé... dicső topikból - mer' azér' ilyen faszkalapokkal úriember akkor se helyezkedik egy platformra, ha a fene fenét eszik."
Szerintem úriember eleve nem szavaz balra. De a Fideszre is csak jobb híján, némi undorral. A privatizált egészségügyről írod:
"Vagy csak hiszi most is, hogy fölül van, vagy változnak az idők, és alul lesz... vagy esetleg tényleg benne van a fölső húsz százalékban (nem ötvenben, átlagjövedelmesek még messze ne reménykedjenek!), akiknek tényleg sokkal jobb lesz."
Magyarországon jelenleg a teljes lakosságnak csupán harmada netto befizetője az államkasszának (másik harmada nyugdíjas, a többi munkanélküli, gyerek, vagy közalkalmazott), ez pedig eleve kevés egy mindenkire kiterjedő színvonalas egészségügy működtetéséhez. A jelenlegi rendszer költséghatékonyságával működő privatizált egészségügyben az átlagbérnek alig több, mint harmada (tehát kb. a jelenlegi minimálbér) jelenti az azonos színvonalat, aki felette keres, az jobban jár. Viszont nem jöhet létre egyik pillanatról a másikra egy tisztán piaci modell, mert nem maradhatnak ellátatlanok pl. a nyugdíjasok, vagy a munkanélküliek, ezért a kép sajnos nem ilyen rózsás.
Politikai elvakultságra utal, ha valaki nem látja, hogy a szociálista kormányzás alatt azért értékelődik fel a szokásosnál jobban az Érdekegyeztető Tanács szerepe, hogy az átlagpolgár szemében ne annyira az országgyűlés legyen az érdemi viták színtere, hanem a Maszop által felügyelt cserkészdzsembori, ahol a három résztvevőből kettőt a komenista utódpárt házon belülről adhat (Kormány + munkavállalók). Nem a szociális érzékenység motiválja tehát ennek a színháznak a létrejöttét, hanem a társadalmi párbeszédnek az a látszata, amely a politikai ellenlábasokat a probléma megoldásának lehetséges szereplői közül kiszorítja.
Szintén tanulásgos megnézni a Fidesz-érában megemelt minimálbérhez való viszonyt: először arról ugatéroztak a komenisták, hogy túl sok, nem fogja elbírni a gazdaság, munkahelyek ezrei kerülnek veszélybe, egy hónap múltán már ott tartottak az itteni csahosaikkal együtt, hogy miért csak 50 ezer. Hiteles baloldali politika, mi? :-) Röhej...
""A nagytőke oda megy, ahol nagyobb profitot tud realizálni!" Ez bizony így van. Ha tehát, mondjuk, szigorítjuk a Munka Törvénykönyvét (megtörtént), bővítjük az alkalmazottak jogait (ez is), annak a nagytőke örülni nem fog ugyan, de azért nem is menekül el."
Ez így csak féligazság, mint azt le is írod ("de azért nem is menekül el"). Ökölszabályként leírhatjuk, hogy oda megy, ahol profitot remél. A másik ilyen ökölszabály, hogy a tőke addig marad, amíg profitot tud termelni. Persze a dolog ennél egy kicsit bonyolultabb, de ez a kettő a szélsőérték.
A tőke természetesen - friss befektetés esetén (pénz-cég konverzió) - egészen biztosan oda megy, ahol a legnagyobb profitot reméli. Az áttelepülés már sokkal bonyolultabb. Amíg egy - bejáratott - befektetése nyereséges, addig legfeljebb csak akkor érdeke a távozás, ha az áttelepülési egyszeri, és a további folyamatos járulékos költségei (pölö a majdani késztermék-visszaszállítás) IS betérül a "célhelyen".
Persze ez csak a termelő cégekre igaz. Egy vízszolgáltató nehezen fog tudni vizet szolgáltatni Csajágóröcsögének mondjuk Zimbabwéból.
Az úgynevezett normális demokráciáknál azért nem (annyira) ellenség, mert a normalizálódásuk legkomolyabb feltétele az volt, hogy külföldön befektetve-erőforrás/piacszerezve utána "tankhajóval" vigyék haza a profitot. És akkor még a jól menő fegyverbizniszt nem is említettem, mert a narkó után az a legnagyobb... Hát, úgy örülhet is pölö a Deutsche Telekom-előfizető az óccsó telefondíjainak, hogy a telefonálásának az igazi költsége és az ő "piaci ára" közti különbség a Fatávon keresztül az én zsebemből megy.
Szóval amíg mástól lopunk testvér, addig milyen fasza... télleg... "demokrácija", meg "pijacgazda(g)ság", ugye?... Amikor meg egymástól (de főleg, ha más tőlünk!) az meg fujjabelemjönkivadkapitalizmus, meg nemfasza.
Kíváncsi leszek, mi lesz ennek a liberális-kapitalista demokrácia nevű szörnyszülöttnek a sorsa az expanzió végén, amikor már mindenütt ez lesz. Mert ez csak addig jó, amíg vannak új belépők, akiket lehet igázni.
"Jelenleg az állami kórházban hálapénz nélkül csak megdögleni lehet..."
Na és erre mit lépnek a főokosaink (hogy rohadna le a kezük)? 1. kitalálják, hogy a hálapénz tulajdonképp nem is bűn. 2. legalizálják 3. adót szeretnének belőle szedni.
Nna, ezért nálam mehetnének rögtön a falhoz... Az helyett, hogy noname kérdőívet osztanának a kórházak kapujában, hogy mennyi lecsót gomboltak le a paciensekről, aztán kőkemény adórazziák után a hálapénzes "doktorurakat" maximum adócsalásért sittre kennék, de minimum elhajtanák az összes magyar kórház közvetlen közeléből is, a főnökükkel együtt...
A jó kurva anyjukat.
"Amúgy meg rohad az egész, mert ami állami azt szétlopja a magyar..."
Először is, nem mondom meg hirtelen, hogy melyik nőági felmenőd "lopja szét", mert kimoderálnak, pedig a rasszista dumára igen érzékeny vagyok. Pláne az engem érintőre. Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy csókoltassam a "sógorokat" ugyaneme okból (hogy rohadnának meg azok is).
Másodszor meg illene tájékozódni a kórházak költségvetésében a kórház fenntartására jutó keretek nagyságáról. Keretgazdálkodásnál ugyanis állami cégnél nemigen lehet módosítani helyileg.
"Ha a kórházakat LEHETSÉGES lenne részben vagy egészben magánosítani, az adósságokkal küszködő, elavult felszereltségű kórházakba végre egy kis nem állami pénz is áramolhatna. Szegénykórházakat és megszorító intézkedéseket senki nem akar, ezt te találtad ki."
Ami azt illeti sajtos, ha akarja, ha nem (mittomén, végülis... lehet, hogy pont ő éppen nem akar kórházrészvényes-tulajdonos lenni), pont azt a folyamatot indítja-erősíti, amelynek a vége bizony ez lesz.
Folyamatosan csinálják a megosztást a két fél - a szolidáris alapon nyugvó ellátás kedvezményezettjei és vesztesei, azaz a kisbefizetők és nagybefizetők - közt, ráadásul szándékosan lepukkantja az egészségügyet, miközben azt hazudja, hogy minden bajra gyógyír a privatizáció. A sok hülye (te, meg ő, meg ők) meg abba az álomba ringatja magát, hogy majd ő lesz mindig a felső fél, ráadásul mindörökre, és mindezt olcsóbban... Hát nem. Vagy csak hiszi most is, hogy fölül van, vagy változnak az idők, és alul lesz... vagy esetleg tényleg benne van a fölső húsz százalékban (nem ötvenben, átlagjövedelmesek még messze ne reménykedjenek!), akiknek tényleg sokkal jobb lesz. Azon az áron, hogy az alsó nyolcvannak meg - még a jelenlegi átlagnál is! - szarabb. Ez a fajta disznólkodás pedig kérlek, minden, csak nem baloldali művelet.
A rendszerváltozáskor ugyanezt az átbaszást már megtapasztaltuk - ez miatt volt egyáltalán rendszerváltás -, most megint megpróbálják.
Nekem meg - pedigrés baloldaliként (itt legalábbis) - éghet a pofámról a bőr az ilyen húzások miatt. Még az a szerencsém, hogy Mikola óta tudom, hogy a fijjug sem csinálnának mást, szóval még fel sem kell, hogy merüljön bennem az a világszégyen, hogy jobbra húzzam az ikszet. Meg egyébként se...
Azért mondjuk több soron is megérdemelné a fejlövést a liberális "segítségével" együtt, ha ez már a második alkalommal nem lenne nonszensz, ugye... Még akkor is, ha te egy barom vagy, és fingod sincs róla, miért köpködöd ezért.
"Egyébként elmagyarázná valaki, mit jelent az Orbán-féle "szolidáris piacgazdaság" a gyakorlatban? Egy vállalkozó megsajnálja a vevőjét és olcsóbban adja a piaci árnál a termékét?"
Nnomost, mielőtt villámgyorsan kihúznék eme fosból... izé... dicső topikból - mer' azér' ilyen faszkalapokkal úriember akkor se helyezkedik egy platformra, ha a fene fenét eszik. Leszögezném, hogy fingom sincs, miről hablatyolt a Kárpátok Hímvesszeje. Eztet majd a seggnyaloncai khmmm... lelkes hívei idővel kifejtik nekünk.
Szóval nemrégiben hallottam valami tévéműsorban egy védjegyről. Valami "Fair trade" volt a neve, és valami olyasmit jelentett, hogy a kereskedelmi lánc egyik eleme sem élt vissza az erőfölényével az ő alá rendelt termelő-feldolgozókon. Azaz féket rakott a mocskos profitmaximalizálási hajlamára, és becsületes áron vásárolta fel a cuccot. (Hogy ezt abból a számításból tette-e, hogy azért mégse menjen már tönkre az a szerencsétlen termelő az ő erőfölényébe, és képes legyen továbbra is - igaz, kevesebb - profitot hajtani neki, vagy az otthoni fogyasztói társadalma szorította-e rá, avagy netán a menedzsmentben hirtelen kitört komcsi szolidaritás-vírusfertőzés, esetleg megtértek kereszténynek, az engem különösebben nem érdekel.)
Azt szeretném tőled megkérdezni, hogy vissza tudsz-e emlékezni, a rendszerváltás óta eltelt időszakban mely kormány vagy kormányok negligálták teljesen a szakszervezetekkel való együttműködést, melyik kormányfő szüntette meg/függesztette fel a velük való egyeztetést bármiféle - természetesen és értelemszerűen a kompetenciájukba tartozó - kérdésében?
Ha ez megvan, akkor ennek fényében hogyan értékeled azt, hogy most Gyurcsány nem ment el Suzukiba, mert ott nem biztosítják a szakszervezet megfelelő szintű működését?
Továbbá:ha elment volna, akkor hogyan gondolkodnál arról, amit utulien beírt?
Szabó G. topictárs után bátorkodom én is megosztani a nagyérdeművel a véleményemet a baloldalról, egyben elnézést kérve a crosspostingért.
("Az MSZP-re szavazok identitasa" topic) Vegtelen naivitasrol tanubizonysagot teve elhiszem, hogy a topic celja valoban ez es nem meg egy kis Gyurcsanyizas meg Lopcsanyozas, ugyhogy megkiserlem roviden osszefoglalni, mi motival arra, hogy a szockokra szavazzak, mt jelent ma nekem "ballibnek" lenni.
bal: azokat, akinek jobban megy a sorsuk, beken kell hagyni es nem nagyon beleugatni a dolgaikba, be kell toluk szedni egy meltanyos adot, amibol finanszirozni lehet a kozfeladatokat es valamennyi szolidaritast, oszt' viszontlatasra. (Nem beleszolni, hogy mire koltom a penzemet! Ha akarom, lakasra, ha akarom borra vagy utazgatasra. Nagy fiu vagyok mar.) Leben und leben lassen. A szegenyebbeket pedig tamogatni kell, tobb okbol is. Egyreszt empatikus fajta vagyok, nem szeretem, ha masoknak rosszul megy, de ha ezt valaki nem hiszi el (amit egyebkent serelmezek), azok szamara tudok "onzo" magyarazatot is adni: nem szeretem, ha hajlektalanokat kell az aluljaroban kerulgetnem, koldusok keregetnek a piros lampanal, kirabol vagy megkesel a ciganybanda, a buszba hugyozik a hajlektalan, ezert aztan inkabb eszszeru mertekben hajlando vagyok aldozni az o felemelesukre is.
lib: a tarsadalom nagyjabol felnottekbol all es orommel vennem, ha nem ugatnank bele egymas dolgaba, csak ha a masik tevekenysege valoban serelmet okoz nekem. Nekem teljesen mindegy, hogy Atlag Janos este borral, kisustivel, spanglival vagy eppen demokrata.hu-val kabitja magat es vegkepp mindegy, hogy a baratnojevel vagy a baratjaval bujik agyba, igy aztan ezekbe kulonosebben beleszolni sem ohajtok. (By the w, paran idekeverik a pedofiliat is, ami csusztatas, leven ez egy koztorvenyes, elfogadhatatlan buncselekmeny.)
Hat roviden ennyi. A fentiekkel lehet vitazni, plane lehet nem egyeterteni, de talan nem tevedek nagyot, ha azt allitom, hogy ez egy konzisztens, emelt fovel vallalhato ertekrend. Az pedig, hogy ezeknek a mai garniturabol leginkabb Gyurcsany tevekenysege felel meg, az gondolom vilagos.
"Az is eszembe juott, hogy azok, akik még anno emlékeztek a régi szociáldemokráciára, nem biztos, hogy az új dolgokhoz, új lehetőségekhez, új módszerekhez is tudtak volna alkalmazkodni."
Ez teljesen igaz, ezert irtam,hogy a szocdemeknek keson jott a rendszervaltas.A 48 elottiek tisztelet a keves kivetelnek gyakorlatilag teljesen alkalmatlanok voltak barmifele politikai munkara ,nekik egy taggyules abbol allt ,hogy serelmeiket hangoztattak es teljesen szetoffoltak a gyules napirendjet.Ha 56 gyoz akkor lett volna a regi szocdempartbol eros part hiszen 48 ota csak 8 ev telt el nem volt generacios szakadek. Vagy tul koran,mert meg eltek a 48 elottiek akiknel meg is allt az ido 48-ban.Masreszzt azert a 48 elottiek tobbsege nem iskolazott ember volt es nem is tartoztak az akkori part meg masodik vonalahoz sem, egyszeru nyugdijas munkasemberek voltak tobbnyire aki frusztralnak ereztek magukat a mi generacionkboll belepettekkel szemben akik tobbnyire egyetemeket vegzett, nyelveket beszelo emberek voltak. Nalunk a megyei elnok az egyetem geometriai tanszekenek a vezetoje volt, ami a rohely a helyi szocik egyik frontemberenek fonoke aki nala volt PhD-es,akkor meg nem igy hivtak, a varosi elnok programtervezo matematikus.En vegyesz egyetemi ember, aztan mezogazdasagi gepeszzmernok, matematikus, bolcsesz,az egyik legnagyobb szegedi vendeglato ceg uzletvezetoje,egy jogasz vegzettsegu vallalkozo,a vasarhelyiek vezetoje gepeszmernok,a masik tanar az ottani gimnaziumban.Vagyis mi is ugyanolyan ertelmisegi tarsasag voltunk az uj generacio,mint a szadi, es tobbi part kemeny magja.Es tanulmanyaikbol sokkal jobban ismertek a regi es uj nyugati szoccdem irodalmat.En pl tudatosan azert iratkoztam be az MSZMP Magyar munkasmozgalom tortenete szakositora,hogy megismerjem jobban es ne csak a csaladi legendariumbol,igaz ez a kadari kor szemszogebol volt ,de azert a kongresszusok anyagait tanitottak, es valojaban fokepp a magyarorszagi szocialdemokracia tortenetet tanitottak ,hiszen az sokkal jelentosebb volt ,mint a magyar kommunista mozgalom,nem lehetett kikerulni.Es a konyvtarban rengeteg anyag volt.Meg a korabeli nyugati baloldali irodalom is elerheto volt.Ez mar a 80-as evek es akkor mar mas szelek fujtak.Akkor mar Peyer nem munkasarulo volt ,a Historia mar 79-ben nagy cikkben rehabilitalta,es az MSZMP is dorgolodzott a nyugati szocdem partokhoz az enyhules szellemeben.
"Az egyenlőség iránti vágy nem pusztán abból az érzésből fakad, hogy látom: a szomszédnak több van, mint nekem, és ez bosszant."
Nem pusztán ebből az érzésből fakad, de elsősorban ezen alapszik. A baloldal azért tudott sikeres lenni, mert ideológiát kínált a kisember alantas ösztöneinek (elsősorban az irigységének) nyílt kifejezéséhez: a gazdagnak több van és ez igazságtalan. Ha szép szóval nem lehet tőle elvenni, akkor elvesszük erővel. Remekül alá is támasztod ezt a megfogalmazásod tartalmi és formai részével egyaránt:
"akinek több van, az ezt a többletet rendszerint arra használja föl, hogy még többet szerezzen, és ezt a még többet azoktól veszi el, akiknek amúgy is kevesebbjük van. Ha pedig valakitől már nincs több elvennivaló, akkor elveszi őt magát: alárendeltjévé, szolgájává, rabjává teszi, arra kényszeríti, hogy egész élete során neki dolgozzék, őt szolgálja."
Ez egy végtelenül kifacsarodott világszemlélet, erős túlzásokkal nyakon öntve. Például itt van az a megfogalmazás, hogy "egész életében" a gazdagnak dolgozik, őt szolgálja. Ezek szerint a kisember már gyerekkorától fogva dolgozik és nyugdíjba sem mehet, igaz? :-) No de nézzük a lényeget: ha az alkalmazott az én cégemben dolgozik, akkor engem szolgál? A túrót. A saját céljait szolgálja. Mint ahogyan én is elsősorban a saját céljaimat követve teremtem meg az alkalmazásának szellemi és tárgyi feltételeit egyaránt. A kettő egybeesik, ha nem így lenne, nem jönne létre köztünk szerződéses jogviszony.
"A baloldal másik nagy áramlata, Nyugat-Európa szociáldemokrata pártjainak közössége a társadalmi egyenlőtlenségek elleni küzdelem más útját választotta: a jóléti államot."
Hujjujjuj. :-))) Rövidesen eljutunk oda, hogy ebben a "minden jót írjunk a baloldal javára" hevületben nagy baloldali programnak fogjuk Bismarck, Tisza, vagy éppen Horthy társadalombiztosítási, vagy közoktatási intézkedéseit, melyek megalapozták a jóléti államok kialakulását. :-)
"Az adóterhek mérséklésével olcsóbbá, tehát versenyképesebbé teszi a munkaerőt. A szerényebb adóbevételekből nem a szociális juttatások, hanem a versenyképességet megteremtő oktatás, képzés, élethosszig tartó tanulás kiterjesztésére törekszik. Nem gondoskodik, hanem esélyt kínál. Nem halat ad, hanem hálót."
Ugyanez zajlik nálunk (US) is pl. Bush kormányzása alatt, de eszünkbe sem jutna ezt holmi baloldali leleményként feltüntetni. Zoltán, Zoltán, kibújt belőled a politikus? :-)
"Megvonta a családi pótlékot a legmagasabb jövedelmű tíz százaléktól"
És vajon az ellenőrző s rendszer fenntartása nem vitt-e el több pénzt, mint amennyit legmagasabb jövedelmű 10 % családi pótlékának elvételével meg lehetett spórolni? Tartok tőle, hogy megint adtatok a sz@rnak egy pofont. Szokás szerint a társadalmi igazságosság jegyében...
Dicséretedre legyen mondva, önkritikus hangot is sikerült megütnöd, ez a baloldalon ritkán jut ilyen nyíltan kifejezésre.
Igen tudom.De amiket itt írkál, abból az jön át, hogy a nincstelen munkás, az a hiteles baloldali.Ha már jutott neki más is az életben, nem csak az albérlet és a napi robot - akkor már az nem lehet hiteles baloldali ember.
Persze, elhiszem, hogy aki - mint ezek szerint pl. Te - a saját meggyőződése alapján tervezte, szervezte volna a pártot, sőt mi több, a régi hagyományokra támaszkodva, az nehezen éli meg, hogy nem lett belőle nagy és erős tömörülés.
De ha ott is ennyire élt az előítélet, ennyire lekomenyistázták még azt is, aki esetleg tényleg jó szándékkal és tényleg tenni akarással állt a dologhoz, akkor hogyan vészelte volna át az esetleg újjáéledt és erős párt az azóta eltelet időszak eseményeit?
Nézd meg, mindegyik pártban voltak súlyos gondok, az mdf-től az szdsz-en át a fideszig.
Ha emlékezetem nem csal, jelenleg az mszp az egyetlen olyan párt, amelyik belső harcaiból - ha voltak is - nem lett se szakadás, se kilépések tömeges sorozata.
Ha ennek egy ilyen hosszabb, talán öntisztulási folyamatként értelmezhető dolog volt az ára, akkor jó.Gyanítom, ha Gyurcsánynak sikerül újra nyernie, a maradék őskövület - még ha névleg benn is marad -, nagyon messzire kerül akármiféle hatalomtól, azok pedig, akik jönnek, közelebb állnak a szociáldemokráciához, mint jópáran az mszdp-ben.
Az is eszembe juott, hogy azok, akik még anno emlékeztek a régi szociáldemokráciára, nem biztos, hogy az új dolgokhoz, új lehetőségekhez, új módszerekhez is tudtak volna alkalmazkodni.
"AZt hiszi Pannalou, még a Horthy rendszer van, ahol a csóringer munkás volt baloldali.Az olyan szép és megható dolog." A Horthy rendszerben eppenhogy nem a csoro munkasok voltak csak benn a szocdempartban hanem a legszervezettebb munkasarisztokracia is es az volt a meghatarozo,de nagyon sok onallo iparral rendelkezo kisiparos,ma ugy mondanank kisvallalkozo is.
"Ha a mostani feltörekvő mszp-sek most mind ott nyomulnának az mszdp-ben, akkor se lenne más a helyzet.Gondolod, azokat nem anyázná a mostani jobboldal?Dehogynem!"
Persze ,sot meg jobban.Mit gondosz hanyszor kaptam meg en 89-90-ben jobboldaliaktol,hogy mi meg lefekudtunk a kommunistaknak 1948-ban.
Engem akkor leanyaztak amikor egy megyei forumon meg joval a 90-es valasztasok elott azt mondtam ,hogy az MDF rol buzlik a Horthy korszak reinkarnacioja es mi csak a megegyezesig vagyunk veluk az ellenzeki kerekasztalban utana utjaink elvalnak,mert nekunk se a kisgazdakhoz,se a keresztenydemokratakhoz se a madofhoz semmi kozunk,mi veluk az ellentetes oldalon allunk es az altaluk hirdetett politikai nezetekkel mi szemben allunk nagyreszt.Es nekunk masok a politikai celjaink mint nekik.Valojaban teljesen egyedul voltunk , mert ugye a jobboldallal egyutt semmi keresnivalonk, a szocik meghat akkor meg eppenhogy labaltak ki az allamparti dolgokbol,de a szadival sem volt valami jo a viszony.Valojaban a szocialdemokrataknak tul keson jott a rendszervaltas .Rettenetesen nehez megtalalni a helyet amikor eppen az elozo rendszer tagadasa az elsodleges ,amely magat baloldalinak hirdette.A szocdempart legures terben volt.Nem voltak szovetsegesei.En legszivesebben athoztam volna az osszes reformkorost az MSZMP-bol,de melyiknek lett volna kedve vegighallgatni,hogy valami ven fazon allandoan kommunistazza oket.Es gyanitom hogy sok beepitett embert pont azert kuldott a 3/3 hogy az alapszervi uleseken elriassza ezeket.Jott valami ertelmes fazon aki elotte MSZMP tag volt mondjuk egy epitoipari vallalatnal mernokkent ,valamelyik csahos azonnal felallt es azonnal lebudoskommunistazta,nana ,hogy ugy otthagyott bennunket ,mint eb a szaharat,Gasko is kiallt par ilyen beszolast csak o birta.Engem aki sosem voltam MSZMP tag engem is lekommunistaztak,mert jo barati viszonyban voltam a szegedi reformkorosokkel, Geczivel,Katona Peterrel,Lovaszi-val,Basthy Gabival, Szemokkel ,Nemcsokkal, es igen Vastagh Palival is aki egyetemi kollegam volt,es ez a mai napig is megvan es nem voltam hajlando belemenni az utszeli stilusba
