A közösségi enciklopédia, a Wikipédia egy vizsgálat során arra derített fényt, hogy a politikai körök több módosítást is végeztek néhány politikus életrajzában, hogy kedvezőbb fényben tüntessék fel őket. Az eset ismét felveti a kérdést, mennyire megbízható a kollektív tudásra és az online közösség erejére alapozó lexikon.
Az hogy a MAL perelje el az államtól a közpénzt az mióta szakmai vélemény??
Tudok még egy MSZP-s párttagról a Wikipédián viszont más párt képviselőjéről NEM. Elismerem, lehet hogy véletlen. Lehet hogy vannak még más párttagok is.
Amúgy kérdezted hány szerkesztő van kb olyan 150 viszonylag aktív szerkesztő lehet. A két MSZP párttag a legaktívabb szerkesztők közé tartoznak azok közé akik tényleg képesek a tartalmat befolyásolni.
Mivel ez egy "Politikai manipuláció a wikipédián" topik, így egy wikipedia szerkesztő nyílt MSZP-s párttagsága valamivel relevánsabb, mint a post de ha már akarad akkor megnézhetjük:
"De nagyon, nagyon remélem, hogy a MAL tulajdonosai (akik pénzéből kormányunk ezeket a kisded játékait finanszírozza) akkor a sarkukra állnak, és leperlik róluk a gatyájukat is."
Értelmezzük egy kicsit ezt a mondatot, ízlelgessük... Nagyon reméli, hogy a közpénzből beszedett adókat a vörösiszap katasztrófa felelőse a MAL majd "leperli" a magyar államtól. Mindezt mondja egy olyan MSZP-s párttag aki amúgy az "elperlendő" közpénzből kapja a fizetését...
En amugy ugy vagyok ezzel, hogy alapjaban jo a wikipedia. Jo az is, hogy szabadon szerkesztheto. Viszont ennek ketsegtelen hatulutoje, amikor ilyenek tortennek, mint amit, amiket ti leirtok es amit pl. en belinkeltem elobb. Az ilyenek azert szerintem alaassak a wikipedia hitelet. A kerdes az, meddig engedheto ez meg, meddig fogadhato ez el. Az e topikban leirt esetek azert szerintem minimum hataresetek ebbol a szempontbol...
A különbség az hogy a pénzért árult termékért valaki elviszi a balhét. Azaz ha túl sok szemét kerül bele akkor a dolog hitelét veszti = a kutya nem fogja megvenni az enciklopédiát. Ha viszont egy ilyen "open source" termékrõl van szó, akárki akármit beleírhat, max. abban lehet bízni hogy valaki kijavítja - de az is lehet hogy pont elrontja. A megoldás az lenne mint az open source eseténben hogy vannak "moderátorok" akik folyamatosan ellenõrzik hogy mi kerülhet bele. Viszont itt is felmerül ugyanaz a gond, hogy a moderátortól ez már annyi erõforrást igényel hogy ennyi erõvel fõállásban is dolgozhatna a projecten, akkor viszont semmi értelme az open-source dolgonak.
Az vicces, hogy a Wikipédiát szarozzák, pedig a papíralapúak sem jobbak, és azokat kinyomtatás után már nem is lehet "aktualizálni". Az enciklopédiák már csak ilyenek: nézzétek meg mondjuk Tolnai vagy Révai lexikonban Hitlert, Lenint, aztán egy 50-es évekbeli lexikonban, meg maiban. Amit itthon adtak ki, amit Németországban adtak ki... A Wikipédiában éppen az a jó, hogy több oldalról is láthatóak dolgok, és gyorsan javítható. A tárgyi dolgok (országok területe, fizikai törvények...) jók benne, megkockáztatom, hogy jobb minőségű, mint nyomdai lexikonokban, mert a Wikipédiába az ír a mesterséges megtermékenyítésről, aki ért hozzá. A nyomdaiba pedig az, akinek szakterülete a biológia, és "kétszikűek élete a savas jellegű talajban" címmel írta a doktoriját. Az "aktualitások" a napilapokban is erősen vitathatóak, színezettek, de még az egymás közötti beszédben is. A Wikipédián legalább odaírják, hogy vitatott. Szerintem a közösségi szerkesztés sokkal erősebb, mikor egy profitorientált cég megbíz valakiket egy lexikon szerkesztésével, nyilván saját ismerettségi köréből.
Wikipédia: dilettánsok anarchiája Brendel Mátyás - 2006.05.09 10:26
Áttörés, csoda, forradalom? Az alábbi esszében azt a meggyőződésemet fejtem ki, hogy a Wikipédia sikere inkább mennyiségi, és minőségi szempontból messze jobb is lehetne...
Na, annyira azért nem érdekel... A plogári körös részt akár ki is hagyhatnák; szerintem húsz év múlva Viki is kihagyja majd az emlékirataiból. Hátha addig mindenki elfelejti...
Azzal viszont nem értek egyet, hogy az "emberiség még nem érett" erre. Miért ne lenne az? Mikor lenne az? Mitől lenne az?
Ha a Wiki összeomlik, vagy megbízhatatlanná válik, akkor szerintem le fog szakadni róla és önálló életet kezd majd egy olyan kezdeményezés, ami azért lesz más, mint a wiki, mert megbízható.
Én inkább úgy gondolom, hogy azok a körök, akiknek aktuális érdekük fűződik egy-egy szócikk manipulálásához (és nem csak politikusok jelentik a veszélyt, hanem az üzleti vállalkozások) inkább leszoknak arról, hogy a Wikit tekintsék hivatkozási alapnak, vagyis nem feccölnek bele sok energiát, ha azt a következő másodpercben a többiek felülbírálhatják.
Mondjuk a kínai Wikiépdia igencsak érdekes lesz, hogy fog alakulni...
Biztos nem lehet elfogulatlanul írni egy még élő személyről. De ez nem ugyanaz, mintha az illető tudatosan meghamisítja, vagy az alkalmazottaival hamisíttatja a róla írt bejegyzést.
Én nagyon szeretem a Wikipédiát, az internet egyik legjobb eredményének tartom. Csak félek tőle, hogy még pár év, és - legalábbis a hatalomhoz kapcsolódó kérdésekben - használhatatlan lesz. Vagy ki kell találni egy komoly ellenőrző módszert, de úgy meg a lényegét veszti el a dolog.
Mondom, az emberiség még nem érett erre a fajta szabadságra és felelősségre.
Tudományos kérdésekben meg vhol olvastam egy vizsgálatról, ahol kiválasztottak random 50 tudományos kérdést, és megnézték, mit ír róla a Wiki és asszem az Encyclopedia Britannica, de úgy, hogy a cikkeket bíráló tudósok nem tudták, hogy Wiki vagy Britannica cikket olvasnak.
A Wikiben volt több hiba, átlagosan eggyel több, mint a Britannicában. Ez az egy viszont nem egy túl nagy eltérés...
(ha valaki esetleg ismeri a vizsgálatot, idelinkelhetné, hogy lássuk, a visszaemlékezésben hány torzító hibát vétettem...:))
Kérdés, hogy aktuálpolitikai lexikon esetén teljességgel kizárható-e hasonló önfényező torzítás? A Wikibe mindenki írhat, a hagyományos lexikonba meg az, akit ezzel a szerkesztők megbíznak. Ha szalonképesen, de elfogult akármelyik irányba az illető, össze tudja úgy válogatni a politikusról az infókat, hogy az kedvező/kedvezőtlen képet mutasson. Utána a lexikont kinyomtatják, és max. a következő kiadásban lehet pontosítani. A Wikin a következő percben. Vagy legfeljebb odakerül a jelzés, hogy vitatott cikkről van szó. Magának a "vitatottság" tényének a közlése szerintem nagy lépés a semlegesség felé.
Egyáltalán, lehet teljesen semlegesen írni aktív politikusokról? Hiszen tevékenységük eredményének objektív értékeléséhez lehet, hogy jópár évtized (század?) szükségeltetik...
Nem tudományos szócikkről van szó, amihez szakemberek kellenének, hanem politikusi életrajzokról, amikben szándékos hamisítás történt.
"A vizsgálat azután kezdődött meg, hogy egy demokrata elismerte, hogy belejavított saját wikipédiás életrajzába."
A Wiki meglepően jó minőségű és érdekes ahhoz képest, hogy bárki belenyúlhat. De ahogy egyre népszerűbb lesz, egyre több érdeket is sért majd. Vagy elkezdik ellenőrizni és nyomozni az IP-ket, vagy aktuálpolitikai témákban nem lesz érdemes olvasni.
FIGYELEM: A WIKIPÉDIÁT CSAK A SAJÁT FELELŐSSÉGEDRE HASZNÁLD!
Kérünk, hogy vedd figyelembe: a Wikipédiában található bármely infromáció lehet pontatlan, félrevezető, veszélyes vagy illegális!
Erre a kockázatok kizárásáról szóló lapra a szócikk, melyről idejutottál azért hivatkozott, mert valaki úgy vélte, hogy a lapon található információk aránytalanul nagy veszélyt jelenthetnek azon személyekre, akik az ott olvasottakat ellenőrzés nélkül akarják felhasználni vagy azt ott olvashatóakat másoknak továbbítani. A cikkel kapcsolatosan sem a szerzők, segítők, szponzorok, adminisztrátorok, vandálok vagy egyéb Wikipédiával kapcsolatba hozható személyek vagy szervezetek nem felelősek a cikkekben és egyéb Wikipédia weblapokon található tartalmakért.
Kérünk, hogy minden szükséges körülteintést tégy meg annak érdekében hogy meggyőződj arról, hogy Wikipédia cikkek tartalma helyes és megfelel a céljaidnak. Ha bármilyen veszélyes, illegális vagy etikátlan tartalommal találkozol akkor vedd figyelembe, hogy ezt az információt bárki elhelyezhette a Wikipédián, és semmi garancia nincs arra, hogy megfelelő jogosultságokkal vagy képességekkel rendelkezik arra nézve, hogy a leírt tevékenység vagy dolog használata vagy alkalmazása biztonságos vagy legális, megfelel annak hogy megelőzze a sérülést, betegséget vagy bármilyen személyi, etikai vagy jogi kárt. Ha szakszerű tanácsra van szükséged (például orvosi, jogi, vagy pénzügyi tanácsokra) akkor vedd fel a kapcsolatot az e téren tevékenykedő szakemberekkel. A Wikipédia nem általánosan ellenőrzött; míg igaz az, hogy az olvasók rendszeresen korrigálják a hibákat és helytelenségeket ez nem jelent számukra jogi kötelezettséget és így bármilyen a Wikipédiában található infromáció csakis garanciák nélkül és saját felelősségre használhatóak.
A Wikipédia nem vonható felelősségre semmilyen a benne található információ által okozott kárért, mivel ez magánszemélyek önkéntes társasága azon célból, hogy nyílt oktatási, kulturális és infromációs erőforrást hozzanak létre.
Érett-e az emberiség arra, hogy politikai kérdésekben a Wiki megbízható legyen? Vagy a hitelesség érdekében nyomozni kell majd a különböző IP-k után, mint a mostani esetben.
