1. Attól, hogy Polt nem vállal be egy nyilvánvalóan nagy leégést, még mindig Fidesz-huszár marad.
2. Egy beadványt annak kell tekinteni, ami. Ez a tipikus fideszes takonyelkenési taktika. Bead valamit, ami jogilag nem feljelentés. Utána meg veri a nyálát, hogy miért nem kezelik feljelentésként.
Mindenki jobban járt volna, ha Deutsch helyett rád bízzák a feladvány beadását (vagy a beadvány feladását). De hát ilyenek ezek: nem ismerik fel a soraik között rejtőző értékeket. :-D
Szerintem nagyon könnyen magyarázható Polt viselkedése azok számára is, akik eddig őt fideszes katonaként látták - nekem például sikerült. Mondhatod, hogy elfogult vagyok a Fidesszel szemben. Mi az hogy! Nagyon is ! :-))
ha poltot fideszes katonaként látta valaki eddig, akkor nyilván nehezen magyarázható a viselkedése. hogyhogy nem szolgál amikor a gazdi füttyent? :-)
pedig szerintem itt nincs igassága az ügyészségnek.
az fittelinás beadvány elsőfokú elutasításában szarvashibák voltak.
a beadványt nem annak címe hanem tartalma szerint kell értékelni. ha bűncselekmény gyanúját fogalmazza meg, akkor az feljelentés. a zapeh is jogosult munkaszerződésként értelmezni a munkaszerződésnek megfelelő tartalommal fogalmazott vállalkozási és megbízási szerződéseket.
végig olvastam deutsch panaszát. egy érdekes momemntum: gyurcsány többször hangsúlyozta, hogy miután a fittelina beolvadt az altusba, ő mint magánszemély lízingeli az altustól az uszodát, így ő és családtagjai joxerűen használhatják. az ingatlanra vonatkozó lízinget azonban gyurcsánynak fel kellett volna tüntetnie vagyonnyilatkozatában.
Az a körülmény, hogy Deutsch a Fittalina-felelős a Fideszben, akinek a jogi felkészültsége valahol Keller László és egy marék gémkapocs között található félúton, arra utal, hogy fontosabb biztosítani Polt megújítását, mint megfingatni Gyurcsányt. Biztos vagyok benne, hogy Orbán már tudja, hogy Sólyom újra Poltot fogja legfőbb ügyésznek javasolni. Deutsch meg fogyóeszköz. Arca már rég nincs, most a nevét is elvesztette, az egészből emberből nem maradt más, csak egy kétlábon járó hímivarszerv.
Ha a Nomentana ügyben sem lesz semmi, akkor Tamás dobja a Deutschot és csak úgy körkörösen elfoglalja a bolsevik ügyészséget.
.......................
Legfőbb Ügyészség elutasította Deutsch-Für Tamás panaszát a Fittelina Kft-vel kapcsolatos beadvány ügyében. A fideszes politikus szerint a döntés azt mutatja, hogy Magyarországon nincs törvény előtti egyenlőség. A Legfőbb Ügyészség kézbesített határozatában elutasította panaszát, amelyben a Fővárosi Főügyészség eljárását kifogásolta Fittelina Kft. ügyében benyújtott beadványa kapcsán - mondta Deutsch-Für Tamás, Fideszes politikus.
"A Legfőbb Ügyészség mai határozata azt mutatja, hogy ma Magyarországon a hatalom képviselői a törvények felett állnak a határozat lényegét tekintve arról szól, hogy ma Magyarországon nincs törvény előtti egyenlőség" - fogalmazott a politikus, aki szerint a panaszt elutasító határozat "érdemben, a dolog jogi, szakmai vonatkozásában kommentálhatatlan". A határozatot tudomásul veszi, azonban álláspontja szerint mindenkinek, akinek a demokratikus értékek fontosak, intő jel, hogy egy ilyen döntés "másfél évtizeddel a rendszerváltás után megtörténhetett".
Deutsch-Für Tamás 2005. november 1-jén két bejelentést tett az ügyészségen: Gyurcsány Ferenc miniszterelnök feleségének a tulajdonában lévő II. kerületi Szemlőhegy utcai lakóingatlanon a Fittelina Kft. által végzett beruházások, valamint a Szalay utcai volt MeH ingatlanokkal kapcsolatos különböző ügyletek kapcsán.
A Fittelina Kft-re vonatkozó beadványában a fideszes politikus megkérdőjelezte, hogy a céget valós üzleti tevékenység végzésére hozták létre, és kétségbe vonta, hogy a Szemlőhegy utcai házon végzett beruházások a cég gazdasági tevékenyégéhez kapcsolódtak.
A Fővárosi Főügyészség ugyanakkor januári határozatában bűncselekmény hiányában elutasította Deutsch-Für Tamás beadványát, aki emiatt panasszal élt a Legfőbb Ügyészségnél. Az ellenzéki politikus többszörösen jogszabálysértőnek tartotta a Fővárosi Ügyészség eljárását, mert - mint a panaszban kifejtette - a hatóság nem tartotta be a törvényes eljárási időt, a határozat pedig mind a tény, mind a jogkérdések tekintetében megalapozatlan, és több helyen iratellenes.
A dokumentum szerint a Legfőbb Ügyészség határozata ellen további panasznak helye nincs.
