Figyelj, én sajnos messze nem vagyok eléggé jártas a témában ahhoz, hogy érdemben hozzászóljka. Ezért kicsit szégyellem is magam az eddigiek miatt.
A topik célja, ahogy mondtam, egy kis pamflett lett volna, "kézikönyv" formában.
Ezért írtam az elején, h bekeretezett kis emlékeztetőket kérek mindenkitől, hisz itt mindenkinek bekeretezett a hozzászólása. Az én humorom márcsak ilyen sajátosan csak számomra szórakoztató, de számomra legalább nagyon.
Ez elég szubjektív szempont. Ha például a Vaisnava Misszió-ról, a Zen Közösségről, vagy a mormonokról az mondja valaki, hogy alapításakor motiváló volt a pénz, másvalaki pedig azt mondja hogy nem, akkor nem tudok módszert, hogy ellenőrizzem az állításokat. Állítanak ilyet a scientológiáról, de a katolikusokról is - mivel mérjem őket én, aki nem voltam jelen az alapításkor? Elhiggyem becsszóra? Vagy ne az alapító szándékot nézzük, hanem a mai gyakorlatukat?
Bocsánat, nem volt precíz a megfogalmazás. Azokra a megintcsak nehezen körülírható szektáknak nevezett valamikre gondolok, melyekről utóbb bebizonyosodott, hogy erősn motiváló elem volt a pénz az alapítók fejében.
Szívesen vennék egy olyan széljegyzetet, hogy a fenti linken felsorolt vallási közösségek melyike jött létre politikai vagy/és üzleti megfontolásból? (és mennyi állami hitéleti támogatást kap?)
Tehát gúnyként szeretnéd? Arra itt vannak a létező vallások is. Mindig a másoké. Ami kultúremberek között nem mindig szalonképes. És hipotetikus köntösbe öltöztetve? Segítek: http://ateizmus.freeweb.hu/szekta.html
Na jó, felejtsük el az irodalmat, csak a könyvről az ugrik be először. A vallások filozófiák, azoknak viszont nem megfelelő igényű, silány gondolatrendszerek, amikkel sosem lehet eljutni a dolgok lényegéig, nem lehet építkezni velük, gyakorolni a legnagyszerűbb emberi tulajdonságokat - a keretény szeretet is nagy métely, a jóindulat sokkal értékesebb, megbízhatóbb, ha máson alapszik -, bár ha a művészeteket nézzük, néha csak oldalra visz, nem hátra, a tudományt, a logika használatát illetőleg már rosszabb a helyzet, erről a megkínzottak, halottak tudnának sokat mesélni, szóval viszik az erdőbe ezerrel a talán jobb sorsra érdemes befolyásolhatókat, csakhát elég hatásvadászok és népszerűek.
Mi érthető nehezen? Újabb fikció létrehozása, emberek hülyítése helyett valami értelmesebbet kell tenni. Egy esetben nem káros: ha művészi az a fikció. Mondjuk pl. szépirodalom.
köszönjük a második cikkejt, bár ez nehezen értelmezhető, mit ne az elején, és mit a végén? a szónoklatok elején vmit és a szónoklatok végén vmit? vmi ilyesmire gondolt a társszerkesztő?
