"Sziasztok, lenne egy kerdesem olvasással fejleszthető az Intelligencia"
Szerintem igen, amennyiben ettől fejlődik a képzelőerő - gazdagodik a képzeletvilág, és javul a kifejezőképesség.
Kiket is tartunk kiugróan intelligenseknek? Leginkább a jól magyarázókat - azaz azokat, akik találó hasonlatokkal viszonylag gyorsan tudnak magyarázni.
Ez kérdés volt, vagy állítás? Ha ez előbbi, akkor nem nagyon, inkább gyakorlással: ugyebár, az IQ az, amit az IQ-tesztek mérnek, tehát ha elég sok tesztet csinálsz meg, jó esélyed van rá, hogy javuljon az eredményed. (Persze ezt ne úgy képzeld el, hogy a 'gyári maximum' fölé mehetsz.)
Van jobb, van rosszabb. A meteorológiát is lehet találgatásnak tekinteni, és lehet, hogy bizonyos embereknél az is.
Ha egy pszichológustól csak vulgár telik (amit alig hiszek, de hát láttam már varjún karót) - akkor másikat kell keresni. Egyedi esetekből egy tudomány határai nem mérhetőek fel. Szerintem.
ha jártál már pszichológusnál, akk tudodd, hogy vulgár pszichológia, tudományos könösben, szépen összeraktt platformokkal, A pszichológia, nekem mint laikusnak ez a lesujtó véleményem.
Persze attól függ, mivel foglalkozik a vállalat. Specialistának nemigen vennék fel alacsony I- és magas EQ-val rendelkezőt. Newton közismerten kiállhatatlan, undorító alak volt, de fizikusnak és matematikusnak elsőosztályú.
Persze hogy nem magyaráz semmit. De hát nincs definíciója az IQ-nak. Akkor mondjuk azt: kb. azt méri, hogy mennyire tartja az alanyokat intelligensnek a környezetük. Mivel azonban ez is feltehetőleg csak némileg sztochasztikusan érvényesül, ezért azután ennél a definíciónál lényegesen pontosabb, hogy az IQ az az, amit az IQ-tesztek mérnek. Az IQ az az intelligencia-tesztek kitöltésének a képessége. Várom persze az alternatív definíciókat.
Ne vigyétek már el ezt a topikot is az IQ,EQ irányba! Egyrészt nem erre vonatkozott a topikindító kérdés, másrészt van erről már topik éppen elég.
Szerintem nem az "intelligensebbnek tartott" fordulat a problémás a topikindítóban, hanem egyrészt az "átlátnak emberi kapcsolatokat", másrészt az, hogy a pszichológia nem egy egységes tudományterület.
Valahogy így tudnám értelmezni a kérdést: "Vannak-e nemtriviális megállapításai az alkalmazott pszichológiának? " (Mondjuk az alkalmazott pszichológia alatt értsük azt a stílust, amit pl. Feldmár művel.) Jól értelmezem?
Az adott helyzethez igazodó adekvát viselkedés. Akkor a bronzszobor a legintelligensebb: bármi történik, mindig azt teszi, amit elvárnak tőle: mozdulatlanul áll.
meg van tsivhkq is, azaz túl sok időnk van hülyeségeket kitalálni kvóciens is :)
szerintem az eq és az iq max nagyon laza korrelációban áll. leegyszerüsítve: a buta is és az okos is ugyanolyan hülyeségeket csinál, csak az okos jobban meg tudja indokolni.
"Hogy az intelligenca az, amit az IQ mér, az pszichológusoktól származó önirónikus bonmot. Pontosan tudják, hogy a tautológikus magyarázat nem magyaráz semmit."
teljességgelk egyetértek.
amire gondolsz, azt az eq, és ebben is igvazad, van, az jobban illene ide.
Akkor tessé:) : mi az eq, milyen viszonya vaz iq-val?
mellesleg ha jól tudom, már bq, boldogság kvóciens is létezik...
Úgy emlékszem, hogy az IQ-t gyerekeknél kezdték mérni. Az volt a megfigyelés, hogy ha gyerekeket és tanáraikat megkérték, hogy más gyerekeket, illetve tanítványaikat rakják sorba intelligencia tekintetében, akkor viszonylag egyező (vagy legalábbis nagyon jól korreláló) sorbarendezéseket kaptak, azaz az intelligencia valamiféle objektívan létező (egymástól független megfigyelők által is észlelt) tulajdonság.
Azután készítettek olyan teszteket, amik eredményei hasonló sorrendet eredményeztek. Azután meg a skálát ahhoz kalibrálták, hogy pl. tízéves gyerekeknél nagyjából akkor legyen 110, ha a gyerek egy átlagos tizenegy évesnek megfelelő értelmi színvonalon áll (ez persze elég pontatlan, mert hát mi az, hogy "átlagos x évesnek megfelelő"), és aztán felnőttekre meg már a gyerekek tesztjei alapján kalibrálták. (Aki tizennyolc évesen is kortársai fölött áll stb.)
Amennyire én tudom, az IQ-nak most is az a legjobb definíciója, hogy "amit az IQ-tesztek mérnek."
nade ne mossuk össze az empátiát a pszchilógiával, biztos nehéz precízen meghatározni a kettő kapcsolatát, de én azért érzek nagy különbséget. Amire én gondoltam, az elsősorban az egyéni motivációk, cselekedetek magyarázatának átlátása.
Miért kritizál? fáj a sikere.
Miért ellenkezik? mert veséjébe látnak.
vagy ehhez csak józan paraszti ész szükségeltetik?
Esetleg tartsunk népszavazást arról, hogy én mit gondolok komolyan, és mit nem:p Egyébként rengeteg topik foglalkozik az intelligenciával, pl: IQ=? IQ - nektek mekkora?
ez egyaltalan nincs igy. egeszen intelligens, nagy tudasu es kreativitasu emberek az emberi kapcsolataikban egeszen benak lehetnek, mert nem latjak at a kapcsolatrendszert. ahhoz uis emberekkel kell beszelgetni, oda kell rajuk figyelni, stb. a jo pszichologus elsosorban beszelget es megfigyel. es ez fuggetlen, hogy mint tudoamnyt hova soroljuk.
Pontosan honnan lehet tudni, hogy valakit "intelligensebbnek tartanak"? Az IQ-nak megvan a precíz definíciója: intelligencia az, amit az IQ-tesztek mérnek... többé-kevésbe valamiféle problémamegoldó-képességet jelent...
kérdésed túlmutat ezen a topicon. persze ha vki erre akar válaszolni, nekem se jogom, se célom megakadályozni.
A neurolációval kapcsolatban úgy tűnik nekem, arra gondolsz, amire én, de talán kevésbé a jelenség okai, mint inkább létezésének igzolthatósága érdekel.
