Az anyagi világról érzékszerveink útján veszünk tudomást.
Érzékszerveink érzékenysége és érzékelésünk mértéke relatív szűk határok között van.
Az anyagi világ teljesebb megismeréséhez a technika segítségével jutunk, amely egyes anyag-jelenséget érzékszerveink számára átalakít.
Mitől függ a megismerés határa? Az alkalmazott technika fejlettségéről.
Van-e a technika fejlettségének határa, Nincs. Következésképpen a megismerésnek sincs határa.
Az anyagi világ megismerésének "határtalanságából" következik-e, hogy anyagtalan világ is létezhet. Abból, NEM.
Élettelen anyag >>>>> élő anyag >>>>> anyagtalanság (szellem, lélek, virtuális világ).
Vitaindító prológus az 1.sz. üzenetben.
Természetesen, mint minden a világon változik, fejlõdik. Az elõbb leírt halottkultuszból következik, hogy az élõk egyrészt féltek a halottak "szellemétõl", másrészt keresték kegyeiket, hogy kiengeszteljék. Elsõ nagy problémája lehetett egy egy emberi közösségnek, hordának, hogy miképpen lehet felvenni a kapcsolatot a halott "szellemekkel"? Egy értelmes, jó megfigyelõképességû õsember megfigyelhette, hogy esetenként a tábortûz füstje, nem felfelé száll, hanem oldalra terjed és alacsonyan marad. Rájöhetett az összefüggésre, hogy ilyenkor késõbb zivatar, jégesõ, "itéletidõ" következik. Ha a közösséggel megtudta értetni, hogy a szellemeknek most rossz kedvük van és meg fogja õket büntetni, akkor nagy tekintélyre tett szert, ha a vihar bekövetkezett. Ha ez többször sikerült és csavaros esze volt az illetõnek, csakhamar "közvetítõként" szerepelt a csoport és az elhaltak szellemei között! (sámán, varázsló) Rájön arra, hogy sokkal egyszerûbb a tábortûz õrzése, mint a vadászás strapája. Saját különlegességét azzal is fokozhatja, ha kitalál valamilyen különleges mozgást, beszédet (ceremóniát), ritust. Minél jobban elkülönül, annál jobban növekszik tekintélye, annak ellenére, hogy nem a legöregebb, mint a vezetõ vének. A szellemekkel való kapcsolat egyedülállóságát úgy bizonyítja, hogy megpróbál eddig nem használt hangokat artikulálni, ami például a mai jódlizáshoz lehetett hasonló. Fontos volt, hogy más azt ne tudja úgy csinálni, ahogy õ . Ezzel megalkotta az ének, (elõször csak az egyházi-ének) õsét. A ritusnak legfontosabb része az áldozatok szerepe. Az áldozatok megalkotásával biztosították maguknak az élelmezést a „papok”(varázslók,sámánok). (A mostani egyházi-adónak felel meg.) Máris meg van - a lélek és túlvilág után - a vallás harmadik. alapvetõ szereplõje: az a személy, akinek "hatalmi-anyagi" érdeke fûzõdik a "hit" fenntartásához, illetve továbbfejlesztéséhez. Néhány millió év mulva ezeket papoknak nevezik. Az anyagi érdeket sorolhatjuk a vallás 4. alapkövének, hiszen ha a sámánokat megvetették, kiközösítették volna, akkor ma nem is lenne vallás! Az idõben 2 millió évvel ezelõttõl 1 millió 990 ezer évig (paleolitikum) az embe-riség történetében nem történt sok változás, fejlõdés. Mégis valószínûleg ekkor kelet-kezett a csírája a papságnak és az ének kifejlesztése.
Az utolsó 12 ezer évben (neolitikum) forradalmi változások mentek végbe a társadalmi fejlõdésben, ami a másvilág fogalmában is változásokat eredményezett, tükrözõdött. Amíg a paleolitikumi társadalomban többé-kevésbbé egyenlõség uralkodott az egyedek között, a másvilágon sem volt hiearchia.
" Nagyon szépnek találom a mithológiában azt a leírást, hogy Charon a csónakjában viszi a Styx alvilági folyó tulsópartjára (Hadesz alvilági birodalmába) a halottak lelkeit."
------------------
Charon átviszi a lényt a tulpartra.E munkája fizetsége érdekében a halott nyelve alá némi aprópénzt tettek hogy a számlát kifizethesse :)))
Feltételezem, hogy mindenki tisztában van azzal, hogy az alvásközbeni álom, az agyban játszódik le, a megélt és tárolt emlékszegmentek (látszólag) rendezetlen, összefüggéstelen újrajátszásával. Röviden az álomkép nem valóságos, hanem az agyban képzõdik, játszódik. Ez az utolsó mondat nagyon fontos a továbbiak megértéséhez. Valószínű, hogy aggyal rendelkező állatok álmodnak alvás közben. A gerincesek egészen biztosan, ezt minden kutya-, vagy macska-tulajdonos tapasztalhatja. Ha kutyám álmában a farkát csóválja tudom, hogy kellemeset álmodik. Ha vakkant, vagy csaholáshoz hasonló hangokat bocsát ki, akkor rosszat álmodhat. Ha felébresztem azonnal tisztában van azzal, hogy álmodott, nem folytatja az ugatást és azonnal realizálja a valóságot. Az õsmajom, az õsember is álmodott már akkor is, amikor még beszélni sem tudott (a gégefõ és a szükséges agytekervény még nem alakult ki). Mirõl álmodhatott az õsember? Erdõrõl, mezõrõl, állatokról, emberekrõl, vadászatról, olyan eseményekrõl, ami megtörtént vele, csak egy kicsit különös módon és mikor felébredt tudta, hogy amit álmában látott, az alatt az idõ alatt történhetett, amíg a barlang földjén aludt. Tehát alvásközben valahol volt, valamit látott, valamit csinált és egy kicsit érthetetlen is volt.
Különösen mikor álmában azzal a nagyapjával találkozott, akit már nagyon régen megölt egy barlangi medve. És látott ismert és ismeretlen férfiakat, nõket, gyermekeket. Maradjunk a nagyapánál. Azt tudja ez az õsember, hogy a nagyapját (miután a medve szétmarcangolta) eltemették fegyvereivel együtt, tehát a teste itt van a domboldalban elásva. Ahol õ álmában "járt" ott mégis "élt" a nagyapja, éppen vadászott! Tehát kell, hogy a nagyapjának egy bizonyos része nincs eltemetve, hanem egy bizonyos környezetben él.
Az is feltûnhetett az õsembernek, hogy amíg él az ember, akár ébren van akár alszik, lélegzik, valami láthatatlan dolog jár ki és be az orrán. Amikor viszont meghalt nincs ez a (gáz) láthatatlan mozgás, vagy fordítva, aki nem lélegzik, azt már többet nem lehet felébreszteni, meghalt. Miután a beszéd kifejlõdött, az emberek szókincse gyarapodott. Egymás álmait elmesélve arra a következtetésre jutottak, hogy kell lenni egy "másvilágnak", ahova az ember alváskor odalátogathat, ha pedig meghal, akkor végérvényesen odakerül. Mivel azonban a test bizonyíthatóan itt marad, kell lenni egy résznek, ami a másvilágon él.
Ennek jó bizonyítéka az elmaradt láthatatlan (légnemû) anyag hiánya, ami valószínûleg a "másvilágban" képviseli az ittmaradt testet. Ebbõl a következtetésbõl keletkezett a "lélek " fogalma. Lehetséges, hogy valakinek a fenti bekezdésben foglaltakkal, az álom szerepével kapcsolatban fenntartása, problémája van és nem látja be annak valószínûségét. Egy kis fantázia és logika segítségével könnyen belátható a dolog, ha a következõ mondatokat figyelmesen átgondolja: Képzeljük el, hogy a horda egy tagja elõadást tart arról, hogy létezik valahol egy olyan vadászmezõ, ami örök és odaköltözik mindenki, aki meghalt és ott él tovább.
Ha a "mese" hallgatói nem lennének meggyõzõdve arról, hogy álmukban õk maguk is jártak már ott (mintegy látogatóba), hiszen találkoztak halott rokonaikkal, akiket ott "élve" láttak, tehát maguk is "tapasztalták az örök vadászmezõ" létét, semmiféle "tudományos" érvvel nem lehetne meggyõzni õket egy "ismeretlen és elvont" fogalomról. (Egyszerûen bolondnak néznék a"felfedezõt") Megjegyzés: Jóllehet a magyarban a lélegzés és a lélek szavak hasonlóak, a magyarázat nem ebbõl, hanem abból a funkcióból ered, ami az alvó és halott ember közöti különbséget teszi. Tehát e két fogalom, - amely minden vallás alapját képezi - egy természetes anyagi folyamat, az agy bio-elektro-kémiai folyamat által kiváltott álom-jelenség, szintén bio-elektro-kémiai folyamat által képzett fogalom, és bio-elektro-kémiai folyamat által tárolt ismeret (lélek, másvilág).Az ember elsõ és második találmánya a másvilág ( túlvilág, alvilág) és a lélek volt, aminek elsõ következménye volt a halottkultusz (nekrolatria).
Természetesen a kezdeti idõben az õsember nem tett különbséget anyag és nem anyag között, és a túlvilágot és az ott „élõket” (a lelket) is a valóságos (anyagi) világ részének tekintették. Az emberiség haladottságának szinte minden fokán elõforduló tiszteletnek, kegyeletnek és félelemnek kifejezései a halottak iránt létezik. Gyökere abban az általános hitben keresendõ, hogy az elhúnytak (lelkei) a halál után is tovább élnek, hogy egykori életük folyásának helyéhez ragaszkodnak, oda visszajárnak, v. állandóan a körül tanyáznak, és hogy ilykép a hátramaradt élõ rokonság tetteit figyelik, tetszésük szerint okozva nekik kárt v. örömet. Ha nem látják el hozzátartozói minden szükségessel, (a lelke) visszajár, maga törekszik megszerezni a hiányzó kellékeket. Aszerint, amint a felfogás törzsenkint változó, amint jónak v. rossz indulatúnak képzelik az elköltözöttek szellemeit, a halottkultusz szokásai is más-másfélék. Általában azt gondolják, hogy a halottnak a másvilágon is szüksége van a földi dolgaira, ezért vele együtt temetik el fegyvereit, vagy szerszámait, esetenként még ennivalót is a hosszú útra. A késõbbi társadalmi fejlõdés folyamán a magántulajdon bevezetése és ezzel a hatalmi struktúrák kialakulásával vele adják minden vagyonát, leölik rabszolgáit, nejét, stb.
A fejlődési fokozatok összefoglalása (I.rész): 1._ az éberenlét és az alvás képeinek tudatos szétválasztása, megkülönböztetése. 2._ erdőből a szavannába való "költözés", kétlábra állás, gégefő alakulása. 3._ az előző pontban írtak magával hozták az agy mennyiségi és minőségi változását. 4._ az előző pontban írt változások lehetővé tették annak felismerését, hogy az álombeli személyek is élnek, de különleges körülmények között. Az volt a tapasztalás, hogy az e világban való tevékenységüket, életüket valahol folytatják. 5._ Az ősember a nem élő társait már nem hagyja magára "átadva" az enyészetnek, a dögevőknek, a természetnek, hanem az épségben való megőrzés érdekében elássa. 6._ a mássalhangzók, a beszéd kialakulása, fejlődése. Az ehhez szükséges agytekervények kialakulása. 7._ ezen az értelmi szintén még nem volt lehetséges absztrahálni, elvont fogalmak nem létezhettek. A lét és fajfenntartáson kívül csak olyan ténykedés volt, ami a másik világba való költözés megkönnyítését célozta. Halottkultusz. 8._ Később a szellemi fejlődés során a két világ erőteljesebb szétválasztása, a másvilágiak "szellemesítése". Ehhez az agynak újabb rendszer kifejlesztésére volt szüksége. ( Ebben a fejlődési korban alakulhatott ki és öröklődött tovább a genetikus polymorphizmus: A33050C sz. gén a 10. kromoszómában. ) Nagyon szépnek találom a mithológiában azt a leírást, hogy Charon a csónakjában viszi a Styx alvilági folyó tulsópartjára (Hadesz alvilági birodalmába) a halottak lelkeit.
Hermes, a küldöncisten hozza neki a halottakat, amennyiben a földi világon rendesen el lettek temetve.Charon ezért a szolgálatáért utasaitól térítést vár el, egy obulust.
Hogy a halott ne kóvályogjon ide-oda a túlvilágon, a temetéskor a halott nyelve alá egy rézpénzt tettek.Hasonló legendával találkozunk az õsrégi mezopotámiai Gilgames-eposzban. Itt a tutajost Ursanabi-nak hívják.
olvtársnak ajánlom a teljesen új (még ki sincs fordítva!) honlapomat elolvasni, mert az eddigi vitaindító cikkeimet nemcsak átalakítottam, hanem részben kiegészítettem és a hozzászólások alapján részletesebb kifejtésre is sort kerítettem.
Ha a részben új tartalom vitára adna alkalmat, örülnék az "építő" kritikának.
Senki sem mondja, hogy "muszály" elhinni. Ez a határozó leginkább a bigottok, meg
a materialisták/ateisták szótárában használatos az én tapasztalatom szerint.(aki szerint tévedek, annál még nem tapasztaltam)
Az én szótáramban a "lehetséges" a szinonímája. Ez alól egyedül a fizikai halál esetében van kivétel.
A rezgések nem az én ismeretem, vagy nem ismeretem alapján osztályozandó, hanem a gyakorlati és ellenőrzött mérések alapján.
Mármint az általunk ismert/ismerhető tartományban : ott valóban.
570 billió herz
Könnyen kiszámolhatod: az alap - most a 260 Hz körüli frekvencia - minden oktávszint duplája az előzőnek.
Ha az általam ismertetett tartományon belül van akkor mérhető lenne, ha létezne az állítás. Ha meg azon felül (ami nagyon kétséges), akkor meg hogyan "mérte" az ipse, hogy ilyen pontosan tudja? Mese habbal!
Mitől vagy ilyen magabiztos az általad/általunk nem ismert terület esetében ?
Így gondolkodhat egy kétdimenziós világ "pontja" is a világegyetemről, a bolha farkán élő vírus az emberről, vagy a "...féreg, mely a gyümölcsöt eszi el előled" (Madách)
Arról nem is beszélve, hogy a magamnak való ellentmondásra még mindíg nem kaptam példát.
Ebbe meg - kérlek - verd már bele az orrom, mert nem találom. Köszi
"Ez viszont nem jelenti azt, hogy nincs más, és nincs több."
Óha, sok ember sok minden állít, vagy mesél, de nem muszáj elhinni. Pláne, ha a józan ész és főleg a természettudomány nem ismeri el.
A rezgések nem az én ismeretem, vagy nem ismeretem alapján osztályozandó, hanem a gyakorlati és ellenőrzött mérések alapján.
Az 570 billió herz esetében tudni kell, hogy amerikában billió és milliárd máshogy van és most nem tudom, hogy ténylegesen mekkora rezgésről van szó.
Ha az általam ismertetett tartományon belül van akkor mérhető lenne, ha létezne az állítás. Ha meg azon felül (ami nagyon kétséges), akkor meg hogyan "mérte" az ipse, hogy ilyen pontosan tudja? Mese habbal!
Akár így , akár úgy, de semmi sem igazol Téged, hogy nem a témára feleltem.
Arról nem is beszélve, hogy a magamnak való ellentmondásra még mindíg nem kaptam példát.
... én nem akarok semmiféle oda-vissza dologban részt venni, viszont:
1.) semmit sem töröltettem ki - sem jogom sem lehetőségem, meggondolatom sincs hozzá. Ha így jártál, jobb ha gondolkodol az okon.
2.) rezgés és rezgés között bizony van különbség, s az hogy Te annyit ismersz / ismersz-el, amennyit, az a Te dolgod , senkinek semmi köze hozzá. Ez viszont nem jelenti azt, hogy nincs más, és nincs több
Képzeld el: például egy ember azt írja, hogy a különféle mentális és/vagy konkrét rezgések hatásának kitett, de egyébként ugyanazon készletből származó víz fagyasztás során - megfelelő mikrószkóppal vizsgálhatóan és fényképezhetően - szignifikánsan más és más kristályformájú jéggé válik. Aszongya: szeretet, és szép formát kap, aszonygya: buta, és sokkal formátlanabban, aszongya: sátán, és iszonyú deformáltat (kép is van) aszonygya:pajtás hallgasd meg ezt a Mozart40.szinfoniát, és "...kecses, előkelő kristályokat alkotott" aszongya:na öreg itt a Chopin op.10. etüd, hallgasd meg, és "... a kialakult kristályok pedig finom részleteikkel okoztak meglepetést."
egy másik ember írja, a 21st Century Sciense and Technology 1989 márc.-ápr.-i számában (úgy híjják: Warren J. Hamerman ) "... az emberi test szerves anyaga olyan frekcenciájú hangot gerjeszt, amely 42 oktávval a középső C feletti hangnak feletethető meg..." hogy honnan tudja, nem tudom. Namost ez kb. 570 billió herz.
Ekkorát azért Te sem írtál ugye ?
Hogy így van-e ? ki tudja biztosan ? De nem muszály annyira bigottan képviselni olyan dolgot, mely igaz ugyan, de határai még nincsenek megtalálva, és ezért kizárólagos igazságuk minimum nincs még aggálytalanul bizonyítva
1. Én és általában minden ésszerűen vitatkozó fél, állítását, itéletét megindokolja, érvekkel, tényekkel alátámasztja.
"Látom,már a saját elméleteddel sem egyezel."
Ezt a mondatot egy 7 éves gyerek is le tudja írni. Ha viszont egy értelmes felnőtt ilyent állít, akkor meg is kell tudnia indokolni, példát hozni az ellentmondásra. Erre már nem futotta, mert ez csak egy üres szólam volt, hogy írjál valamit.
Ha csupán érdeklődő és figyelgető vagy, akkor ne itélkezz olyanról, amihez nem értesz. Vagy ha igen, hiazen jogod van, akkor szakszerűen.
3.Amikor én azt állítottam, hogy hazudsz, akkor én részletesen dokumentáltam ( ha ki is törültetted) a hsz-ed végét, azután az én idézgetéseimet, ahol mindenki ellenőrizhette az igazságot. Ezt elismerted, ami karakánság volt Tőled, elismerem.
4." Neked nem áll jól ez a "mindenkinek, mindenre válaszolok, mert én tudom a frankót" szerep,"
Semmi féle szerepem nincs, de ha hülyeséget olvasok, jól áll, ha legalább egy 18 éves érettségire készülő diák általános tájékozottságának megfelelő fizikai alapismereteket közzéteszek.
5. "ami ott olvasható az köszönőviszonyban sincs avval,.."
Mi ez az állítás, ha nem színtiszta hazugság? Azt állítottad, hogy a gondolat "finom rezgés", erre az előbb említett általános színvonalon ismertettem a rezgések fajtáit, megnevezését, számadatait stb.
Még azt sem érted meg, hogy összefüggés van az állításod és a válaszom között??
Ha más nem a rezgés szóról rá jöhettél volna, nemde?
6. Az igaz, hogy hsz-ed nem nekem szólt, nem is állítottam. De az ember kötelessége, ha feltételezi, hogy egy marhaságot leírva esetleg egy tudatlan készpénznek vehet, felvilágosítani.
Néhány ezer éve, mióta az ember a környező világot jobban meg akarta ismerni, a tudományokkal foglalkozók mindíg egy kicsit előre gondolkodtak. Vagyis a tapasztalt jelenségeket, mindaddíg, amíg tökéletesnek tartott ismerettel nem rendelkeztek, elméletekkel, feltételezésekkel magyarázták. Idővel ezek az elméletek vagy beváltak a gyakorlatban és tényekkel igazolást nyertek, vagy a tények megcáfolták és a sűllyesztőbe kerültek, feledésbe merültek.
"Ez pedig az érvényes felfogásom az anyagról és az őt irányító éterről/Szellemről: "
Az érvényes felfogásod kb. 200 éves és a maga korában nem volt jobb.
Azóta a modern technikai eszközökkel és vizsgálati rendszerekkel, ez az elmélet már nagyon régen nem felel meg az azóta tapasztalt és ellenőrzött tényeknek.
Hinni persze lehet továbbra is, de az nem változtat a realitáson.
"Ezt materialista szemlélettel földi halandó sajnos nem értheti meg. Ehhez félre kellene tenni jó néhány tudományos tévedést és dogmát."
Igazad van, mert valóban érthetetlen, mihelyst az ember kissé tájékozódott a természettudomány jelenlegi állását és eredményeit illetően.
Tudományos tévedés van, előfordulhat, de dogma nincs. Az lenne viszont a legnagyobb tudományos tévedés, ha régi fantazmagóriákra támaszkodna a tudomány.
"Az éterteret az éteroidok képezik, amelyek erőpontok. Ezen erőpontok a tér minden pontján vannak. Mennyiségi eloszlásuk abszolút homogén, mivel egy pontban csak egy erőpont létezése lehetséges, viszont mint már említettem, ilyen erőpont a tér minden (egyes) pontján van. "
Nem akarok mélyebben belemerülni, csak arra vagyok kiváncsi, hogy meg tudod-e nekem magyarázni - hogy megértsem a fenti szövegedet - hogyan történik a testek, az emberek mozgása, ha az "erőpontok" nem mozognak, hiszen "egy pontban csak egy erőpont létezése lehetséges"?
Gyenge felfogásom bizonyítéka, hogy a következő mondatodat abszolúte nem értem.
"Az éteroidok önmagukban képviselik a mindenirányú mozgást."
Egy un. erőpont "képvisel" egy "mozgást"? Tehát nem mozog, hanem helyettesíti, képviseli a mozgást, méghozzá önmagában.
Ami viszont nem tetszik, hogy technikai, természettudományi kifejezéseket eredeti, valóságos értelmükből kiforgatva, elidegenítve használod.
Az éterteret az éteroidok képezik, amelyek erőpontok. Ezen erőpontok a tér minden pontján vannak. Mennyiségi eloszlásuk abszolút homogén, mivel egy pontban csak egy erőpont létezése lehetséges, viszont mint már említettem, ilyen erőpont a tér minden (egyes) pontján van.
Most, hogy amott megtámadtál, meg meg kellett néznem az előzményeket, végignéztem idáig. Nem mondom hogy kár volt, de hidd el nekem őszintén: Neked nem áll jól ez a "mindenkinek, mindenre válaszolok, mert én tudom a frankót" szerep, elég ha csak a lenti reagálást nézzük is.
Tudom, hogy nem fogod elfogadno, tudom hogy fújsz rám ..miért?... de könnyebb most hogy figyelmeztettelek - szerintem barátilag. Tudod itt nem a vadiúj gént keresik.
Eszmecserénkhez természetesen szükséges, hogy bizonyos kifejezéseken, fogalmakon ugyanazt értsük.
Előrebocsátom, hogy definíciódat (ideiglenesen) átveszem, hogy jobban, értelmesebben társaloghassunk. Ezért, ha kérdéseket teszek fel, ez azt a célt szolgálja és nem kötözködés.
E hsz-edben megint egy csomó olyan dolgot olvasok, ami magyarázatra szorul részemre.
Amit eddig megértettem: van egy felsőbbrendű intelligencia (isten), aminek egy pici része az értelem, az élőlényeket irányító intelligencia, ami persze nem anyag!
Na most:
"az agysejtekben jelen van ez az intelligencia, ez alakul át gondolattá, és ezt a gondolatot tudja megvalósítani az emberi test "
1. kérdés: hogyan van az intelligencia jelen az (anyag) agysejtekben.?? Milyen formában??
Az agysejtek működését (a tudomány mai állása szerint) ismerem, ha esetleg szükséged van rá rajzot, mikroszkóp-, vagy elektronmikroszkóp-felvételt tudok bemásolni.
Tehát ez a nem anyag (intelligencia), hogyan kapcsolódik az anyaggal?
Kimutatható-e, vagy nem, látható-e vagy nem?
2. kérdés: hogyan alakul át gondolattá?
_a./ a gondolat anyag,-e vagy az intelligenciának egy "változata"?
_b./ van-e, és mi a szerepe ebben az átalakulásban az agysejteknek (neuronoknak)?
_c./ a gondolatot megvalósító emberi test anyag, ebben megegyeztünk, ugye?
3. kérdés: Tulajdonképpeni kérdésem, hogyan történik a transzformáció az anyag(neuronok) és az "intelligencia" (nem anyag), valamint intelligencia és gondolat, továbbá gondolat és annak megvalósítása (ismét anyag) között???????
"Ezek közül mindössze rezgése lehet, a többi fizikai egység kizárólag az anyaggal bíró testekre jellemző."
" többi fizikai egység" elnézést, én nem egységeket említettem, hanem anyagi jellemzőket.
Ha valami rezeg, akkor az ide-oda mozog. Ha valami mozog, akkor mozgási energiával rendelkezik. Ha mozgási energiával rendelkezik, akkor az egyben hő és helyzeti energiát is jelent. Akkor hőt sugároz.
Ha valami nem-anyagot akarsz meghatározni, leírni, akkor nem lehet, nem szabad anyagi paraméterekkel operálni!
"Csakhogy nem az anyag gondolkodik, az csak megvalósít, amit az értelem parancsol neki."
A parancsolás az ugye ráhatást jelent, amit pontosan a 3. kérdésem tartalmaz. Miként történik ennek az értelemnek az anyagra történő hatása?
"Igen, csakhogy nem csak eme primér érzékek léteznek."
Légy szíves sorolj fel néhányat ezek közül. Sejtem mire gondolsz, de hát nem akarok a gondolatolvasó szerepébe tündökölni!
Elkerülöm, hogy további meghatározásokon lovagoljak, mert hiszen újabb dolgokat dobtál be: intelligencia (különböző rendfokú és még irányító is) ami az életkorral növekszik(?), a gondolat nem anyag, hanem egy közeg (intelligenciahordozó) stb.
Lásd milyen megértő és engedékeny, vagyok ideiglenesen azt mondom jól van Zori, az intelligencia nem anyag, a közeg nem anyag (hát mi?), a gondolat nem anyag!
Ám legyen!
Mielőtt a fő kérdéseimet (2 darab) feltenném az alábbi egyszerű kérdésekre elegendő egy igen, vagy nem válasz.
Véleményed szerint anyagból van-e
1._ a 15 éves diák és a 35 éves mérnök teste?
2._ az élelmiszer, melyeket e két személy elfogyaszt?
3._ az a víz, amit a két személy megiszik?
4._az oxigén/nitrogén elegy, amit a két személy belélegez?
5._az a széndioxid, amit a két személy kilélegez?
6._az agynak nevezett sejttömeg, ami a két személy koponyájában van?
7._a vér, ami többek között az agyat oxigénnel, cukorral és más anyagokkal ellátja?
8._az érzékszervei a két személynek?
Ha netalántál mind a 8 esetben igent válaszolnál, akkor ez azt jelenti, hogy a gondolat ezen anyagokból átváltozik valamivé (szerinted intelligencia), ami semmiképpen sem anyag, tehát semmiféle anyagra jellemző és használt definíció nem érvényes rá.
Mivel nem anyag, nem lehet térfogata, súlya, színe, dimenziója, hőmérséklete, energiája, rezgése, sugárzása, tömegvonzása, erőtere, feszültsége stb.
Bár vannak akik az érzelem forrását, helyét a szívben látják, mégis feltételezem, hogy a hol kérdésre nem a segget, hanem az agyat mondanád.
A mérnök intelligenciája nem ér semmit a fejében, ha nem közli a világgal.
Ezért gondolkodnia kell, ami fokozza glukóze égését, az oxigén fogyasztást, enni inni, kell neki, kiválasztani stb. De mindez még nem elég! Vagy beszélnie kell, vagy rajzolni, vagy írni. nem hiszem, hogy tagadni merészelnéd, hogy ismét anyaggal van dolgunk.
Tehát anyag átváltozik nem anyaggá, aztán visszaváltozik anyaggá.
Vissza kell változnia, különben nem lehet tudomást venni róla (a gondolatról)
A második főkérdésemet azután teszem fel, miután a most következő elsőre válaszoltál:
1. Az érzékszervek(látó-, halló-, ízlelő-, tapintó-, szagló, fájdalom-, zsiger-, hőérzékelő-idegvégződések) által az agyba továbbított jelek anyag, vagy nem anyag formájában vannak jelen az agyban?
A második kérdésem egy kissé bonyolultabb lesz, ezért várom a választ!
Információnak nevezünk mindent, amit a rendelkezésünkre álló adatokból nyerünk. Az információ olyan tény, amelynek megismerésekor olyan tudásra teszünk szert, ami addig nem volt a birtokunkban.
A tudást összefüggéseiben tekintett információként határozhatjuk meg, amiként a bölcsesség sem más, mint az életegész összefüggésébe illesztett tudás. Megjegyzendő, hogy az »információ« eredetileg - az antikvitásban - korántsem nélkülözte az emelkedettebb konnotációkat: az informare latin szó, amely eredetileg az anyag - kő, fa, bőr, stb. - formálására utalt, idővel a »kiképez«, »tanít«, »képzetet alkot« értelmeket is felvette; az újlatin nyelvekben azonban kezdettől fogva a csupán partikuláris tudás jelentését hordozta: információval bírni annyit tett, mint részadatokat - egymással akár össze sem kapcsolódó részadatokat - tudni.
Lényeges az információban a felismerés, valamint a ujdonságtartalom.
Most vedd komolyan amit írok: megtudnám. De hülye azért nem vagyok. Most ugyan beszaldtam pár topikba, de háromnál többe nem szoktam írni. Viszont. még egy rovartannal foglalkozó szakember is képes magyarázatot adni. Ne haragudj, azért, hogy h*lyeségekkel szembe védjem....no-no-no. Párszor már bekaptam. Oszt jöttek az "okosok" csőstűl.
Vegyük úgy, hogy buta vagyok. Nagyon buta és pimasz.
Sajnos annak ellenére, hogy azt mondtad, nem minősítesz, mégis megtetted, de nem baj.
Kérlek mondd el részletesebben az elméletedet (vagyis azt, amit elfogadsz) ezzel kapcsolatban, hogy felnyíljon a szemem, és tanulhassak tőled. Tényleg érdekel.
Figyelj,...mert lehet, hogy megleplek. Én tényleg olyan okos vagyok amilyennek - nem a Te szemedben - hanem okos emberek szemében látszom. Én nem minősítelek Téged....minek?
Kinyilatkoztatásokat nem teszek...legfeljebb olyanokat idézek akiket Te soha nem fogsz elolvasni, olvasd hát tőlem. Remélem hasznodra lehetek.
Felsőbbrendű a stilusom. Igen. Nem mindenkivel szmben, vagy mindenkihez viszonyítva....de hozzád képest mindenképpen.
Eleget olvashatod tőlem azt, amikor mások tudását élvezem és el is ismerem. Ha nincs valami...nos, azzal mit lrhrt tenni.
Hát a kvantumfizikát javallanám, hogy értsed, és a szuperhúr elméletet. Ne mond, hogy nem vagyok segítőkész. Azt meg nem is kell mondanod, hogy nagyon okos vagyok. Tudom.
Hát igen, jövő hét hétfőn újrakezdődik nekem a tanulás. Én sem akarlak megsérteni, de a kinyilatkoztatós-felsőbbrendű stílusból átválthatnál egy emberire.
Amit előbb állítottál a godolottal kapcsolatban, azt te honnan tudod, méghozzá olyan bizonyosággal, hogy engem felszólítasz arra, hogy tanuljam újra?
Mielőtt sületlenségeket írsz nem ártana kicsit beleolvasni, vagy legalább az indító hsz-et.
Most negyedszer kopírozok, ez a 699-es hsz.
Mikor valaki "beszáll" nem árt valamit olvasni is belőle.
Az viszont nem várható el, hogy több száz hsz-t elolvassál, ezért a 97.sz. hsz.-emet idekopirozom, tájékoztatásul:
"Bekaptad a horgot!
A topik címét direkt így választottam, hogy provokáljon.
Úgy van, ahogy most itt kifejted, azaz egyetértek Veled, kivéve:
Az elme nem mást jelent, mint hogy az agy m
űködik, tehát az agy működése=elme.
A lélek és a szellem szó, idealista és alapnélküli megkülönböztetésű kifejezés az elmére.
Egyébként minden mondatoddal egyetértek, a különbség csak ott van közöttünk, hogy én cikkemben csak a gondolat anyagiságával, és nem tudat filozófiai megközelítésével foglalkoztam."
Szintén csak tájékoztatásul a gondolat anyagi alapja (hogy ne kelljen hülyeségen törni a fejedet):
"A gondolat olyan gyorsan terjed - testen belül - hogy messze a fénysebességet haladja meg. Ezt ma már tudjuk. Sem kémiai termék nem lehet, sem pedig elektronáram."
