Ez az első olyan film, amibe valahogy nem áll össze a kép..... mindig van egy-egy bibi, ami nem stimmel! Beszélgessünk, ki hogy rakta össze és mivel magyarázta a dolgokat! Pussz;)
Bár már több, mint egy fél éve megszereztem, de csak most néztem meg. Nagyon jó film, de azért van benne pár kérdőjel.
A film megnézése után elolvastam a Wikipéediát, és attól fogva van bennem egy kérdőjel.
A lány azért marad az apjánál, mert a sráccal akar lenni. Mivel minden gyorsan átpörgetett jelentet (amikor átíródik a múlt) nem néztem meg lassítva, ezért nem emlékszem erre: A szülők elváltak, és a lány az apjánál marad, hogy láthassa a srácot. De a wikipedia szerint nem 7 évesen, hanem 13 évesen válnak el a szüleik. Viszont, ha brutális és pedofil az apja, akkor addig azért lehetett a lánynak és az öccsének is szerezhetett lelki sérüléseket, akkor is, ha nem találkoztak a főhőssel, azaz az utolsó verzióban!
en vhogy kilogok a sorbol..
nekem ez a film nem nagyon jott be..a tema erdekes, de szamomra tul szajbaragosan, tul "amerikaiasan" van talalva....es ennel a nyalas ashton kutchernel talalhattak volna a foszerepre vmi jobb szineszt is....
vki el tudja mondani nekem, h mi dönt abban a kérdésben, h az anyjához vagy az apjához kerül a csaj? asszem akkor beszél róla, amikor próbálja az épp tolószékes srácot nyugtatgatni
Sziasztok! Megnéztem is a filmet. Egy ideig minden rendben volt, de mikor utána elkezdtem gondolkodni kicsit összezavarodtam. Ott akadtam el, hogy mikor az apjához megy vissza az időben, ott nem változott semmi. Tehát mikor a kihagyásai vannak akkor van a felnőtt fiú a kisfiú helyében. De akkor nem változik semmi. Mikor viszont később látjuk, mikor már visszamegyeget, akkor már megváltozik. Biztos hogy azért voltak az emlékezetkiesései mert akkor ment vissza?
Tehát ergo azt mondod, hogy amikor a filkm elkezdődik a srác már akkor is visszament és mi azokat a verziókat látjuk..... de nekem akkor is az sántít, hogy az elején nem tud mást a kihagyásokról, csak annyit, hogy nem emlékszik rájuk..... aztán a végén meg már minden visszamenetele tudatos. Jah meg hogy akkor ezek szerint, ha már akkor visszamenetel volt a rajz meg a kés, akkor miért ment vissza mégegyszer, Értsd úgy, hogy mikor pl az elején a konyhakés a kezében volt, akkor már ergo azért volt a kezében szted, mert a bombát akarta megsemmisíteni. Na de akkor miért ment volna vissza, hogy mégegyszer ezt tegye a film végén, ha már egyszer megtette a filkm elején és az nem sikerült?:) Egyébként most beugrott, hogy esetleg mi lehet értelmes megoldás: tegyük fel, az elején is visszamenegetett már, ahogy mondod, mert végülis logikusnak tűnne azon kívül, amiket én kérdezek:D De akkor tegyük fel, hogy még tudat alatt csinálta, nem tudta, hogy képes ilyenre, de automatkusan megtette, hogy helyrehozza a múltat, ám amikor helyrehozhatta volna, mindig az anyja zavarta meg, mintha felkeltené a hipnózisból és nem tudná folytatni, csak ott jár, hogy bassza meg nem emlékszem! Ezt tudom még talán értelmes magyarázatnak elképzelni..... És amikor később tudatosul is az egyetemen vele ez az egész, akkor visszamegy megint mindegyikhez és megnéz, mi lett volna, ha mindazokat véghez is viszi, aztán így logikusan megy a sztori:) Nah sztem ez van:)))
Persze, hogy az a rajz mert már akkor visszament és azt rajzolta aztán még1x visszamegy oda és akkor szúrja át a kezét legalábbis szerintem így van értelme. A konyhakéses rész is az, hogy akkor akarja a dinamitot megrongálni de az nem jön össze. Az összes kihagyása mindig azért van mert visszamegy a multjába valamit megváltoztatni.
A film elején kezdődik azzal a egész! Amikor a tanárnő az anyjának mutatja a rajzot....az már akkor is az a rajz! És onnan indulnak a furcsaságok, pl a konyhakés is!
Ez nem lehetséges, mert akkor még mikor gyerek fogalma sincs arról, hogy vissza tud menni! Pont ez a bibi! MInden későbbi visszamenetelnél, mikor kiskorában valamit megváltoztat, mind tudatosan megy! De a rajznál az elején a gyerek még semmit sem tud!
Húh, hát én már elég régen láttam a filmet de számomra érthető volt. Nem is igazán vágom miket írkálsz itt de ugye amikor vannak a kihagyásai azok azért vannak mert visszamegy felnőttként a múltjába. Szóval amikor a rajzot csinálja már akkor is felnőttként készíti el a gyerek testében ezért képes megrajzolni.
Amúgy balfasz volt a gyerek mert egy csomószor megoldhatta volna, hogy jól alakuljanak a dolgok de azért jól van ez így nem kell mindig a hepiend.
Hát eleve arra, hogy a film első részében végignézed az életét a kihagyásokkal az egyetemista életéig.....és utána ugrál az időben, mert visszamegyeget, de akor mondjuk a második visszamenetelnél már az első visszamenetel körülményeit változtatja, nem az eredetit.....ez még idáig könnyű, de mikor már 3-adszor és negyedszer megy vissza, ott már elég érdekes agyban követni.....mi megállítottuk folyamatosan, hogy kibeszéljük, mert nem értettük.....neki könnyű volt, mert az emlékei az egyes visszamenetelek után törlődtek, de nekünk nem:D Nekünk minden a fejünkben marad és csak kuszálódott:) Jah és pl az érdekes, hogy a rajz az elején hogy jött..... Hogy tudta megrajzolni azt akkor, mikor még fogalma sem volt arról, hogy vissza tud menni az időben, plusz a néző csak azt látja, hogy az élete egy vonalon halad, amiben vannak törések, de ennyi. És utána világosodik meg ő is az egyetemen, hogy mire képes, ergo mit lát a néző, melyik életét, mikor a rajzot rajzolja? Mert ha akkor még absz nem tudja, hogy vissza tud menni, akkor nem láthatta még a börtönös jelenetet, amiről képes lenne azt a rajzot lerajzolni egy visszamenetel után.....értitek?:D Nálam ez a bibi! Remélem úgy sikerült értelmezni a problémát, mert sztem nem egyszerű:)
BIztos, mert mi már itthon néztük meg DVD-n! Egyébként hihetetlen a film, kb utána egy félórát tárgyaltuk, hogy most akkor hogy is van ez, de még így sem tudtunk mindent megfejteni.....kíváncsi vagyok nagyon pl mit gondoltok, hogy épül fel időrendben a film!
Sziasztok! Én nem láttam, de felkeltette az érdeklődésemet, és szívesen megnézném. Mi a pontos címe? Honnan tudom megszerezni? Videótékákban megvan esetleg?
