A mai MN-ben van egy cikk a Monsanto biotech cég GM-kukorica lobbijáról, illetve a termék egészségkárosító hatásairól. Annak idején Németh Imre nem engedélyezte a Monsanto-termékek Mo-i alkalmazását; a cikk szerint egy újabb 10 milliárdos ajánlattal jön a Monsanto egy újabb próbálkozással. Kell-e a bizonytalan (Pusztai Árpád elhallgatot/hallgattatott eredményei szerint káros) manipulált élelmiszer?
A biotech. topikban már megírtam, de ide is tartozik: hétvégén a Kossuth Rádióban a Szombat Délelőtt műsorban 10 és 12 között lesz egy rész, ami biotechnológiáról, GM növényekről fog szólni. Ha pontosabbat is megtudok, még szólok.
Azt gondolom, hogy ennek az az oka, hogy a biológia (sok más tudománnyal egyetemben) nem része az emberek napi, tudatos létezésének, távol áll a hétköznapi gondolataiktól, így fel sem merül bennük a sokrétűsége. Van egy véletekig leegyszerűsített, homályos, távoli képük a dologról, nem is gondolják, hogy egy ember manapság nem látja át az egészet.
Az viszont az önkritika súlyos hiánya, ha egy biológus nekiáll magasabb szinten észt osztani, mint amilyen szinten ért az adott területhez. Sajnos a képernyőre, újságba kerülés, a valamilyen szinten sztárrá válás nagy vonzerő. Különösen olyanoknak, akik a saját területükön nem tudnak olyan "tudományos sztárrá" válni, amilyennek hiszik magukat... Aztán csak győzzük helyrehozni a kárt, amit a közvéleményben okoztak.
az ellenzok erzelmi elfogultsaga nem jelent akadalyt :). csak a hozzaertes.
egyebkent, nagyon erdekes, hogy ilyen hetkoznapi ugyekben mindenki tudja, hogy van valoperes ugyved, van gazdasagi jogasz es ezt nem is keverik ossze, de ha valaki azt mondja, hogy o biologus, akkor annak megfeleloen, hogy a szajuk szerint beszel, avagy sem, vatessze valik, vagy a szakmajuk iranti lojalitas miatt megbizhatatlanna.
Tényleg több szakértő kellene a zöld oldalra, akkor valószínűleg sokkal hamarabb értelmes kompromisszumokra lehetne jutni velük.
Az csak az egyik baj, ha a szakértőik (mint pl. Pusztai Árpád, vagy Bardócz Zsuzsa) sok konkrét dologhoz nem is értenek rendesen, amiről kritikát mondanak (saját fülemmel hallottam), de az még nagyobb gond, amikor manapság ugyanannyira egyoldalú, tendenciózus csúsztatások hangzanak el a szájukból, mint amilyeneket a multik lobbizói eresztettek meg 8-10 évvel ezelőtt.
Az utóbbi oldal erről már leszokott szerintem, de nem szeretnék másik 8-10 évet várni, mire a zöld oldal is megteszi, és normális, szakmai mederbe terelődnek a viták.
Egy példa: az ügyvédek is anyagilag érdekeltek, meg szakmai lojalitásból elfogultak, mégis hozzájuk fordul, és nekik hisz az emberek zöme, ha megválaszolandó, megoldandó jogi kérdései v. problémái vannak. Nyilván nem hinnék mindíg, mindenkor, minden ügyvédnek, de nagy gyanakvásom közepette is keresnék olyat, akiben meg merek bízni, és nem utasítanám el az egészet néhány sz.rházi miatt. Ennyire egyszerű! Szerintem...
Szóval ha nehéz is eldönteni, itt is el kell, és itt is árnyalt és megfontolt döntés, hogy kinek mikor, és miben hiszel, a szélsőséges fekete-fehér elfogadás-elutasítás csak barikádharchoz vezet.
Az analógián túl, gondolj bele, hogy anyagi érdekeltség nélkül hogy lehetne ilyen kutatásokat művelni. A mostani kutatókban is sokkal több az elkötelezettség szakmájuk iránt, mint mondjuk a parkolóőrök többségében, de pusztán erre alapozni ma már kevés! Fizetés kell, kutatási pénz, különben nem megy. Általános a világban az, hogy az állami finanszírozás csak egy töredéke a kutatásba fektetett pénzeknek. A kutatás "iparosodása" és üzletiesedése egyszerűen tény (bár nekem sem tetszik), de amíg működő jobbat nem tudunk kitalálni helyette, addig alkalmazkodni kell hozzá.
hat, itt alant szerintem pusztan szakmailag leirtam, hogy milyen felteteleket kellene a gmo joszagok fogyasztasa ele allitani. eleg sok, amugy reszben jogtalan reszben jogos kifogasnak elebe lehetne menni megfelelo szabalyozassal. de az a vonat, hogy minden gmo dolgot be kell tiltani, no az mar regen elment. ahogy nincs realitasa a teljes biogazdalkodasra valo visszateresnek sem.
a masik, hogy a biotechnologia szvsz tul van azon a ponton, ahol mindenfajta szakmaisagot nelkulozve lehetne ervelni. ahogy beszelhetek az alternativ energiatermeles mellett, de keptelen vagyok atlatni, hogy pontosan melyiknek milyen elonye es hatranya van es egyaltalan mennyire is lenne szukseg. nem szoktam kiokitani a jogaszokat jogi ugyekben, nem azert, mert okosabbak, hanem mert nem ismerem ki magam a kiskapuk kozott. letezik olyan, hogy szakma es ennek a specialis ismereteit a megfelelo esetekben fel kell hasznalni. a zoldmozgalmaknak szakertoket kellene foglalkoztatni. ahol a kriterium nem az iskola, hanem a muvelt szakma lenne. persze ehhez nem szabad a szakmara kigyot-bekat kialtani. mert azok is emberek es megsertodnek. utana meg csak a suket duma kovetkezik. ami boritekolhato, hogy nem visz sehova.
Viszont aki meg tudja mi a DNS, (es jol, azaz szakavatott), az meg gyakran anyagilag erdekelt (a biotech lobbin keresztul, pl.), vagy csak a szakmaja iranti lojalitasbol. Igy nagyon nehez eldonteni, hogy vegul is kire hallgasson az ember.
tudod, az emberiseg eleg regota falja a szarvasmarhat, de megsem emiatt szarvazodnak fel.
mivel az ellenzok egy resze nemhogy kulonbseget nem tud tenni, de meg azt sem tudja, hogy mi fan terem a DNS, ezert annak veszelyeirol papolni, hogy egy novenybe/allatba beepitett idegen DNS milyen kovetkezmenyekkel jar, talan nem kene eroltetni. es a kijelenteseid alapjan te is eppen ebbe a kategoriaba tartozol.
Azt tudom, h sokkal elterjedtebb/régibb, mint ahogy az a köztudatban él, meg h már elég sok területen használják. A gyógyszeriparban is vannak nagyon durva dolgok, de azokról nincs annyi (sőt, Mo-n szinte semennyi) szó. Lehet h túl van lihegve és mesterséges a félelemkeltés, de sztem még így is többet kéne erről beszélni a közéletben/médiában. (ha már annyi dologról írnak - sokszor feleslegesen, akkor erről is lehetne).
Végül is személy és nézőpont kérdése h ki mit tart túl nagy beavatkozásnak.
A másik ehhez hasonló terület a klónozás. Arról még kevesebb szó esik, igaz abban még nincs akkora tudása az embernek. Annak is van sok hasznos oldala, viszont az is lealább ilyen "félelmetes".
Még nem volt szerencsém a filmhez, de egyre kiváncsibb vagyok rá. A Monsanto, és a többi multi sem tekinthetők grál lovagnak, nincsenek illúzióim velük kapcsolatban.
Egyébként már a szó, hogy "génmanipuláció" is a közvéleményt manipulálja a pejorativitásával, ennél csak a "génpiszkálás" és társai - amit a zöld szervezetek szoktak használni - ártanak többet. Maradjunk a génmódosításnál, az angol eredetihez hasonlóan GM-nek rövidíthető ez is, és legalább elég korrekt.
A GM sokkal általánosabb, mint ahogy a köztudatban elterjedt, csak pl. az iparban, gyógyászatban használatos GM mikroorganizmusokra nem "harapnak" a zöldek és a média. Véleményem szerint a géntechnológia nem jelentősebb belenyúlás a természetbe, mint a korábbi húzásaink, csak mint érthetetlen, átláthatatlan újdonság, irracionális félelmeket vált ki.
A Corporatin c filmben volt egy két érdekes tény a Monsantóról. (speciel a Michael Moore se mindig csak 100%ig igaz dolgokat mond, de h ha a filmben elhagzott állításoknak csak a fele igaz, akkor már az is elég durva). Egyébként érdemes megnézni a filmet!
Őszintén szólva biólgiában annyira nem vagyok otthon, soha nem is voltam, csak az újságokból szoktam tájékozódni és abból próbálok valamicske véleményt kialakítani, mert azért valamennyire érdekel. ja, meg van egy ismerősöm, aki NBr-ben dolgozik hasonló területen, ő szokott erről mesélni, de be kell h valljam beszélgetéseink nagy része nm ekörül forog.
Fenntartással kezelem a GM termékeket. Nem vagyok az újítások ellen, sőt én is igyekszem a számomra hasznosakat/érdekeseket fel/kihasználni (mobilom is van, pedig az is lehet veszélyes:), de a génmanipulációt valahogy nem vesz be a gyomrom. Aztán persze lehet h majd változik a véleményem, de egyelőre még túl nagy változásnak, fejlesztésnek tartom.
"Szeretném megérteni ezt az egész "hitvitát" " - sztem ennek sokkal mélyebb gyökerei vannak és inkább már a filozófiába vezet, nem a tudományokba.
Igazából a 17/18.sz-i filozófiai irányzatokban meg gondolkozásban már felmerülnek ezek a kérdések. Akkortájt ingott meg a feltételnélküli hit az egyházban/istenben. Ennek alternatívájaként jelent meg a tudomány. Azóta vannak irányzatok/emberek (a "követőik") akik nyiltan kimondják h a tudománynak mindig minden esetben igaza van. irányzatok közt is vannak eltérések, egyik csak a fejlődésben hisz másik minden tudományban. Ez nem baj, csak sokszor azzal jár együtt h lebecsülik a természetet - nem akarok általnosítani, vannak kivételek, de lássuk be h ez egy általános jelenség.
Én nagyra becsülöm a technológiai újításokat és eredményeket, de azért nem jelenteném ki h minden esetben jobbak/inteligensebbek a természetnél, mert az is egy eléggé működő rendszer, amibe az ember belenyúlt. na, és ennek a belenyúlásnak a mértéke nem mindegy. Nyilván már az ősember, de ne menjünk ennyire vissza, pl az ókori görögök is "beleszóltak" a természet működésében, de nem olyan mértékben mint most. minden mértékkel:-))
szóval egyik oldalra (igazából ez nem a legjobb szó, mert nincsen éles határ) sem állnék, mert mindennek vannak jó és rossz eredményei. Azt se pártolnám, h térjünk vissza a termszethez (mint rousseau tana), de azt se h építsük a mi kis szép új világunkat.
Ha szerinted túlzás, szíved joga, én nem érzem annak.
A GM termények, kaják megkülönböztető jelölése Európában kötelező, akit érdekel, figyelhet rá. Elkerülheted, sokkal könnyebben mint a bankszámlát-bankkártyát. Senkire nem kélnyszerítik rá, nem tömik titokban senkibe.
Egyébként a jelölési rendszer tényleg sz.r, mert csak arra alkalmas, hogy a pánikszerűen rettegők undorral félretolják a GM cuccot. De hogy pontosan mi a annak a génmódosításnak a lényege, ami abban a termékben van, azt sose tudjuk meg a cimkéből, így szelektálni sem tudunk.
Mintha csak annyi választásod lenne, hogy nézel tévét, vagy sem (a tévézésnek is vannak veszélyei) :-))) , de hogy melyik csatornán milyen műsort nézel, abba nincs beleszólásod. Pedig van olyan film, amiért érdemes vállalni a tévézés kockázatát, és olyan is amitől az indulatok forrnak bennem, hogy az egészet tiltsák be úgy ahogy van... ;-) De legalább elkapcsolhatok, és nem kell a tévémet kidobni. (Meg a fürdővízzel kiönteni a gyereket!)
Nyilván ez a hasonlat sem tökéletes, de a lényeget remélem sikerült érzékeltetni.
Én a "sima fórumozó" véleményére vagyok kíváncsi, meg a kemény szakmai eredményekre, jegyzett tudományos újságokban.
Egy ilyen fórumon valószínűleg tolakodás, de nem zavar: akadémiai intézetben, kutatási célból nap mint nap dolgozom GM növényekkel. A technológia fejlesztését szívügyemnek tekintem, viszont a multik piaci ügyeskedéseihez semmi közöm, a fejem fölötti GM-politikai huzakodásoknak meg én is elszenvedője vagyok.
Szeretném megérteni ezt az egész "hitvitát", hogy értelmes kiutat találjunk belőle.
Na azért ez a bankos ez túlzás. Az ilyen ember aki ebbe belebuki, annak ez csak egy katalizátor, és ha ez nem lenne, akkor 100% h lenne helyette vmi más.
meg a bankkártya sokkal kevesebbeket érint, valljuk be a GM kaja bárkihez eljuthat emberhez (szegényhez gazdaghoz) állathoz. A kettő közt van nagyon sok különbség. A bankkártyát elkerülheted (tudom, vannak cégek, amik csak erre utalják át a fizetést, semmi más nem jön szóba) de a GM cuccokat meg kevésbé, pláne a magyar tájékoztatási rendszer mellett (Az külön megérne egy misét, mert egy kalap sz r az egész....)
Majd keresek neked egy cikket arról "hogy "a" GM növény hogyan kavarja fel a természetes rendszert" - gondolom azt jobban elfogadod, mint ha egy sima fórumozó ír vmit.
Én elsősorban nem hiszek a tudományban, hanem "csinálom" (a magam területét), és nem érzem magam a papjának. Ha nem lenne bennem megfelelően sok kétkedés a saját eredményeinkkel szemben, nem is tudnám jól csinálni. A tud. csalhatatlansága egy rossz közhiedelem, de ha ezt megpróbálják helyretenni, akkor sok hozzánemértő véleménye átasik a másik végletbe, hogy sz..t sem ér az egész, ami egy még rosszabb közhiedelem. Válasszál...
A legnagyobb ráb.szásokat a politikusok, népvezérek tévedései okozzák, és bizony a papok tévedései is okoztak, okoznak ilyeneket, de ez már a Filosz fórumcsoportba való, inkább térjünk vissza a témánkhoz.
A bankkártyától tényleg nem lesz allergiád (remélhetőleg...) ;-) , de a fejlett világban élők életét alapvetően megváltoztatta.
Egyébként hány embert, családot tett tönkre anyagilag a hitelkártyahasználat okozta adósságspirál, mert a szerencsétlen ügyfél egyszerűen pszichésen alkalmatlan arra, hogy felelősséggel tudja használni. A bankok mindenféle módokon próbálják kiszűrni őket, de nem megy, tudják nagyon jól, hogy az ilyen hiteleik X %-a sose jön vissza, és azt belekalkulálják, mint 0-ra nem csökkenthető kockázatot. Évente néhány ezer v. tízezer szerencsétlen azért elég jelentős kár, mégsem akarjuk betiltani ezért a modern, elketronikus bankrendszert, mert az ismert haszna, előnye sokkal nagyobb. Remélem így elég világos.
Talán itt félreérthetően írtam, de a lényeg, hogy ettől még egyik sem ténylegesen emberkísérlet!
Szeretném végre látni, hogy "a" GM növény hogyan kavarja fel a természetes rendszert, mert itt még csak nagyívű feltételezéseken alapuló riogatásokkal, és azokkal ellentétes gyakorlati tapasztalatokkal volt dolgom. Kb. 20-25 éve állítanak elő - nagyon sokféle - GM növényt, és kb. 10 éve vannak köztermesztésben az első piaci fajták. Azóta egyre többen termesztik ezeket, gyarapszanak a hasznos tapasztalatok (+ és - egyaránt), és a kezdetektől hallható rémképek beteljesülése - hát finoman szólva is - erősen várat magára.
látom nagyon hisztek a tudományban. régen mindenki az egyházban hitt vakon, őket hívták bigottnak (még mindig van belőlük jópár), most meg az az "elterjedt" h a tudományban hiszünk és a tudósok a papok kvázi. Ez jön le nagyon sok hszből.
A tudomány csalhatatlansága és a (kézzelfogahtó) eredmények mindenek felett! Csak ha ők tévednek akkor nagyobb ráb.a.s.z.á.s van, mint ha a papok tévedtek volna/tévednének.
Egyébként én se vagyok annyira a Gm kaja ellen, csak valahogy ésszel kéne bánni az összes eredménnyel és tapasztalattal.
Azt Te se gondolod komolyan h ez ugyanannyira emberkísérlet, mint a bankkártya használat? (a mobilos érvelésed még ugy ahogy értem, de az is egy kicsit sántit, mert az nem kavarhatja fel annyira a természetes rendszert, emg hát nem mobilozik mindenki)
Miért jelentené azt, hogy nem lesz? De miért pont a GM technológiától vársz el zéró kockázatot?!? Ezt nem ígéri neked senki, és nincs is rá semmi szükség. A számítógéphasználatnak, mobiltelefonnak, védőoltásoknak stb. is van (sok esetben elég jól becsült), mégsincs ellenük hisztérikus tiltakozás.
Nem jobban emberkísérlet, mint a hozzá hasonló súlyú egyéb újdonságok (mobiltelefon, TV, bankkártya stb.) elterjedése és használata, csak éppen az átlagember még annyira sem érti a géntechnológiát, mint pl. az elektronikát, és ezért a másodrangú hollywoodi filmek sugallta sztereotípiákban gondolkozva retteg tőle.
A természetbe már eddig is beleavatkoztunk, nem is kevéssé, és sokszor meglehetősen kártékonyan. A géntechnológia természetesen nem kezdőszint (annak többé-kevésbé az egyszerű rombolást, pusztítást minősíthetjük), sokkal inkább egy olyan szint, ahol az élő természet saját törvényeit szem előtt tartva, annak önszabályozó folyamataihoz illeszkedő módon, harmónikusan avatkozhatunk be.
Az egész GM termesztési probléma - nagyrészt szakmainak álcázott, de - alapvetően hitvita, aminek ráadásul súlyos gazdasági-politikai vetületei is vannak.
nem találta hibát - még. De akkor ez azt is jelenti h nem lesz? mert ez most egy (ember)kísérlet. tegyük fel h lesz (nem mondom, h lesz, majd kiderül), akkor utána azt fogják mondani h bocsika?!
Szerintetek jó e az egyáltalán h ilyen mértékbenbeavatkozunk a természetbe? azon belül is vannak kategóriák - a GM nem a kezdő szint, azt leszögezhetjük.
De a megfelelő tudásunk a következményeiről (ami megbízható, ellenőrizhető), mind azt mutatja, hogy komoly veszélyt mindeddig nem tudtunk kimutatni. A tapasztalatok az idő múltával pedig szépen gyarapodnak, a trend a szakmabeliek számára nyilvánvaló és pozitív.
Amik piacra kerültek, azoknál eddig nem találtak számottevő problémát, amiknél meg találtak problémát, azokat a bevizsgálás során visszavonták. (Az ellenzők szerint ez a technológia mérhetetlen kockázatát mutatja, a józan szakmai vélemény szerint meg - és szerintem is - az engedélyezési rendszer használhatóságát.)
Mi az, hogy megfelelő tudás? Akik erről a témáról a jelenlegi legtöbbet tudják, azok művelik, és azért művelik, mert jónak és használhatónak tartják, de őket a közvélemény (és az azt hatékonyan manipuláló ellenző szervezetek) elfogultnak tekinti, és így nem hallgat rájuk.
nincs semmiféle totya, de kétségtelenül jól hangzik.
a GM-mel az a gond, h senkinek sincs megfelleő tudása a következményeiről.
vagy ha Te tudod, akkor jelentkezz bármelyik nagy nyugati (vagy keleti) kutatóintézetnél vagy egyetemnél, és meg lesz a következő magyar Nobel díjas, meg világhirű honfitársunk.
Igen, sokminden bűzlik, de az ellenzők oldaláról legalább annyira, mint a multikéról.
Nyilván egy multinak kell bizonyítania a terménye ártalmatlanságát, de meg kell határozni, hogy miként, és meddig a határig kell ezt megtennie.
Felejtsd el a "teljesen", meg "minden szempontból" kitételeket! A sokszor hangoztatott kötelező elővigyázatosság elve sem kívánhatja meg a végtelen számú és végtelen ideig tartó kockázatvizsgálatokat.
A növényvédőszer és gyógyszerengedélyezés sémájára építve alakították ki a GM termények engedélyezési rendszerét is, de ez az emberek (sokszor irracionális) félelme miatt lett így. A GM növényeket nem szabad összekeverni az eleve méregként kezelendő anyagokkal, mint amilyen egy gyógyszer, vagy egy permetezőszer.
"Itt van egy link egy kutatási eredményről. Mivel nem tudom, mennyire kóser, ítéld meg magad."
Hát nem kóser:
Egy k...a szó nics arról, hogy milyen (új/többlet) gént építettek be a szójába. Azaz "épp csak" a szakmai lényeg maradt ki.
Csoportonként 3-3 patkányon kapta az eredményeit, aki ebből következtetést mer levonni, meg statisztikát csinálni, az más egyéb aljasságra is képes.
Néhány tucat patkányon vagy egéren elvégezni egy néhány hetes etetési kísérletet, nem igényel 70 ezer dollárt, itthon 70 ezer forintból kihozza egy erre való labor. Tehát a pénzhiánnyal indokolni az előzetes eredmények meg nem ismétlését, ocsmány csúsztatás, kamuzás.
ahhoz, hogy donthess valamirol, talan tudni is kene, hogy mirol dontessz. te tenyleg ugy gondolod, hogy a temarol mindent tudsz? vagy azt mondta a totya, hogy a gmo rossz, ezert te is azt mondod. es ha holnap mast mond?
Ez pont az a kérdés ahol lehetne népszavazást kiirni! Itt mindenki érintett. Erről még vitaforumokat is kellene tartani, meg egy kisebb tájékozatató kampányt, mivel az emberek nagyon kis része van tisztában ezekkel a dolgokkal.
Ha jól tuom csomó Monstanto-s cuccot nem engedélyeztek a nyugati országok. Persze hol vagyunk mi ettől?!
