E miatt ne aggódj. Ki van az termelve, a gyerekeid családipótlékával, adókedvezményévél, ingyen oktatásával, diákbérletével, ingyen gyógyításával együtt, amit minimim 18 éven át húztok az államtól, vagyis az én adómból.
Arról pedig ne is beszéljünk, hogy jó esélyem van arra, hogy meg sem érem a nyugdíjamat, mert 'kitermelés' közben szépen elpatkolok.
Tekintettel arra, hogy én aközé a cirka 2 millió ember közé tartozom, akik eltartják ezt a tetves kis országot, nyugdíjasokkal, gyedesekkel, gyesesekkel, gyerekekkel, szocpolosokkal, támogatott lakáshitelesekkel, munkanélküliekkel, közalkalmaztottakkal, meg a faszom tudja, hogy még kikkel együtt, a legkevesebb amit elvárnék, hogy senki se pofázzon az én eltartásomról... :--/
Bizonyára ilyen is van. Meg olyan is van, hogy egy támogatott termék egyszercsak olyan ország piacán bukkan fel ismét, ahol nem támogatott, esetleg maguk a nem támogatandó vásárlók bukkannak fel itthon.
Igen, szerintem is ez az alapkérdés. Pont ezért kell(ett volna?) a mutyizás és a kiskapus lehetőségek csökkentése. (Nem biztos, hogy a borravaló az első . ebben.)
Pukkadj meg..) Mellesleg ha cserébe nem kapnak (a gazdagok:) semmilyen kedvezményt és ezt odaadják a szegényeknek ( :( ), akkor innentől kezdve számolni kell(ene).
Hát igen, kicsit jobb jövedelemnél már 30% fölött van a terhelés.
Mondjuk a nagy igazságosdiban meglepne, ha ezt a dolgot meg is lépnék.
Más kérdés, hogy miniszterelnökünk rendszeresen magának mond ellent. Ha - amint mondja - rengeteg az eltitkolt jöveldelem az országban, hogyan csinál igazságos rendszert, vagyis hogyan állapítja meg, hogy ki szorul rá kedvezményekre és ki nem.
Ez biztos igaz, csak ennek a hasznossági szintnek a fenntartása nem biztos, hogy a gyerekek érdekeit szolgálja. Tkp. a kocsmában elköltésre kerülő családi pótlék a család összkomfortérzetét lehet, hogy javítja, de rosszak az arányok.
[a család (élettárási közösség, mindegy) összes jövedelme - (mínusz) állam által adott jutattások (Gyes, Gyed, nyugdíj) - (minimálbér * családtagok száma) ] * 20%
Olyan kurva egyszerű: 1. semmilyen állami támogatást nem szed vissza az állam, ha az illető mellette még dolgozik is. 2. a családi adókedvezményből a kölkök után is részesülne a család, így akinek munkája van
Ez ellentmond az uralkodó hasznosságelméleteknek. A készpénzes támogatás esetén ugyanis a fogyasztó maga dönt a fogyasztási struktúrájáról, ami elviekben magasabb hasznossági szintet biztosíthat a számára.
Én csak arra reagáltam, amiről itt olvastam a fórumon. Tehát if... then... értendő, amit írtam. :))
Örülök, ha még van remény, hogy mégsem ebben az irányban mozdulnak.
A szadi mexavazná szerintetek? Most vitték le egy kicsit a kisjövedelműek adóját, még egy teljes év sincs tán mögötte, oszt máris viszik vissza föl? Ez eléggé politikai öngyilok-szagú, ráadásul minden tekintetben tisztességtelen és ostoba ötlet lenne...
Optikailag valóban jobban néz ki, ha B-hez hasonlítjuk A-t (adókedvezmény), mintha A-hoz hasonlítanánk B-t (extra adó), de attól még a matematikai tartalom ugyanaz.
Mivel meglehetősen szervezett társadalomban élünk, amelynek a fenntartása mindannyiunk érdeke, nem csak a pillanatnyilag gyermeket vállalni tervezők és gyermeket nevelők érdekeltek a gyermekvállalás és nevelés támogatásában. Az is nyilvánvaló, hogy nem a "szaporodásösztönzés" a cél, hanem a jólét<>család konfliktus feloldása.
És mivel az szdsz fantasztikus dedós poénját (az állam vonuljon ki a hálószobából) vulgarizáltad tovább egy amúgy meglehetősen fontos társadalompolitikai kérdés elbagatelizálására, igazán nem kell tiltakoznod a jelző ellen:)
Elnézést de olvastatok valahol máshol is erröl a 21%ról. mert én sehol sem láttam, az indexnek meg csak a cikk címében van, mint konkrét intézkedés említve.
Az index cikkben meg már az sem.
Szóval máshol volt szó róla?
" Veres János a hírügynökségeknek arról beszélt, hogy a Pénzügyminisztérium - több más javaslat mellett - 21 százalékos adókulcson gondolkodik, a különféle adóügyi területeken. Az egységes kulcs gondolata már korábban is felmerült - ám akkor még 19-20 százalékosról volt szó. Az áfában a 21 százalékos kulcs bevétel- (és teher-) növelést is jelentene, a 15 százalékos adó emelése ekkor valószínűleg többet hozna, mint amennyit a 25 százalékos csökkentése elvisz.
A személyi jövedelemadóban az egységes, 21 százalékos kulcs szintén tehernövekedést jelentene - főleg az átlagos, vagy az az alatti jövedelműek körében, akiknél az adókulcs jelenleg 18 százalékos (illetve az alatti). Veres vélhetően ezért mondta azt, hogy itt az egységes kulcs bevezetése "politikai okból" nem tűnik kivitelezhetőnek: az MSZP-frakció bizton ellenezné a módosítást. "
Csakhogy eddig Gyurcsány és a maszop is azt lelkelte, hogy igazságosabbá kell tenni a közteherviselést. Most meg arról van szó, hogy a legalacsonyabb jövedelműeknek megint megemelik az adót, a magas jövedelemmel rendelkezőknek meg alaposan lecsökkentik a közkiadásokhoz való hozzájárulási kötelezettségüket!
Aki már nem fiatal, de még nem nyugdíjas, a gyereke már nem kiskorú, de még tanul, és nem olyan szerencsés, hogy magas jövedelme van, az nagyon pórul jár. És ez baromi nagy szavazatvesztést fog hozni, mert ez a nagy létszámú 45-55 közötti korosztály, amely megnyerhető lett volna...
A gyerekvállalás ösztönzésére pedig szvsz jobb módszer a gyerekneveléshez "szükséges" áruk, szolgáltatások támogatása a családi pótlék vagy más kedvezmények helyett.
Szvsz (idealizmus?) az EVA megmarad. Lehet, hogy összességében adóemelést jelentene az egységes 21 is, de nekem nem (önzés) és azt se tudom, hogy mennyien fognak adózni ill. nem adózni, mennyi lesz a "váltó".
"Pl. 1 gyerek 1 millió, 2 gyerek 2 millió 3 gyermek 3 millió forint adómentes határ. A gyermektelenekre meg természetesen büntetőadót kellene kivetni." Ennyire hülye lennél. Igen...
Mindenki annyi gyermeket vállaljon, ahányat el tud tartani.
Az eszetlen követelőzésedre csak ezt tudom válaszolni: Tartsd el a kölykeidet saját magad!
rendes tőled, h ennyi időt szánsz rám. én mint, "vulgáreszdéeszes" (még leírni is szörnyű :) mégis inkább azt választom, hogy az állam ne büntessen, hanem ösztökéljen. magyarul ne gyermektelenségi adót szedjen, hanem a gyermekvállalók életét könnyítse. mert az ember már csak olyan fajta, hogy gyorsan leellik 2-3 pockot, aztán azokat meg NEM neveli fel rendesen viszont örül hogy nem kell gyermektelnségi adót fizetnie. látunk ilyet gyermektelenségi adó nélkül is, ugye. másik az, h: ezzel az erővel a panelproliktól is szedhetne pénzt, miért nem kertesházban laknak? akkor jobb levegőt szívnának, esetleg lenne 2-3 fa is kertjükben (aazal a közösségnek termelnék az fincsi oxigént), nyilván kevesebbet kellene az allergiájuk, mittoménmilyük kezelésére költenie az államnak. midenki jól jár, nem? nahát.
PS: arról nem beszélve, ha mindent pénzt arra költenének, amire beszedik nem itt tartana ez a nyomorult gazdaság.
A gyermeket nem vállalók sokkal jobb pozíciót foglalnak el a jelenlegi újraelosztási rendszerben, mint a gyermeket vállalók. A családi pótlékkal, adókedvezménnyel stb együtt. Ennek triviális következménye az ilyen újraelosztó rendszerekben a születésszám csökkenése. Senki nem kotorász a kotongumidban, csak a stratégiai gondolkodás hosszú távú előnyeit próbálom meg felvázolni.
qncogi,
az ország egészét tekintve már a 21%-os egységes adókulcs is valamelyes tehernövekedést jelentene. a legnagyobb húzás egyébként ebből az EVA kulcsában van. nem tudom, hogy a PM-ben ki szabad-e már mondani, hogy a király meztelen, de becslésem szerint a ktgvetésbe befolyó minden EVA forint mögött ~3 forint ÁFA-bevétel elmaradás van.
kértem én olyat? kifizetném, pláne ha nem vennék el a pénzt rá, csak mert. naná h gyermektelenek is kifizetik, miközben nem veszik igénybe a szolgáltatást. jó az nekik?
("vulgáreszdéeszes", te talán tréfarépát reggeliztél, biztos jelent valamit, neked.)
