Jaj, jaj bocs, lement a topic az első oldalról és elfelejtettem, hogy írtam bele, nem járok amúgy a Politikába.
Szal azt szeretném mondani, hogy környezet nem egyenlő talaj. Tehát, amikor égetünk, talajt ugyan nem szennyezünk, de levegőt-miegyebet annál inkább, és növeljük a széndioxid kibocsátást, amivel már így is bajok vannak. Tény és való, az inert szemét kapásból nem szennyez, de idővel igen, ezért is teszik mostanában környezetvédelemben a hangsúlyt az életciklus-analízisre, tehát nem csak azt nézik, hogy azonnal eldobás után mi történik valamivel, hanem hogy addig, ameddig megszűnik az adott valamiként létezni, miket okoz.
Nem jó példa a propán-bután égetés, mert 1részt az is környezetszennyező, másrészt az azért sokszor muszáj az életbenmaradáshoz, míg az 576 zacskóba pakolás egy vásárláskor nem.
Én azt hittem, ez mindenkinek evidens ha égetésről van szó, az kapásból környezetszennyező, meg az is, hogy a polimerizált-polikondenzált termékek így is rettentően elborítják már a földet, azért csodálkoztam el annyira Derek hozzászólásán.
"Ugyan akkor a másik, felíratos, ugyanúgy környezetszennyező zacskót vehetsz úgy pénzért, hogy az árakban maradt a kalkulált, általad ingyenesnek nevezett zacskó költsége."
Egyreszt erre nem hoztal adatot (amugy valoszinu, de nehezen bizonyithato), masreszt nem feltetlenul: lehet, hogy eddig valoban azert volt ingyen a zacsko, mert reklamfeluleti minosege fedezte az arat. Ebben az esetben termeszetesen felmerul, hogy most miert ker ert a Match penzt. De ennek semmi koze ahhoz, hogy vihetsz magaddal egy zacskot (igen a megoldas tovabbra is ilyen ecceru, meg ha nem is tetszik neked) es a.) nem nyomod a let feleslegesen a Matchnek b.) nem termelsz hulladekot. Ha pedig biztos vagy benne, hogy atvernek, akkor miert nem fordulsz a Fogyasztovedelmi Felugyelethez? Valami ilyesmire talaltak ki, ha jol emlekszem.
Sajnálom, hogy szövegértési problémáid vannak. Ezért nem ragozom tovább a dolgot. 1. az esetnek semmi köze a balra, jobbra, vagy középre igazodáshoz;
2. a Tescohoz sincs köze. 3. hozzám, vagy a zacskóhoz csak véletlenszerűen van köze.4. egy jelenségről van szó, amikor megszüntetnek egy szolgáltatást (nem volt ingyen zacskó, hiszen beépült a költségekbe és azok alapján szabták meg a fogyasztói árat )(eddig követed?) Ugyan akkor a másik, felíratos, ugyanúgy környezetszennyező zacskót vehetsz úgy pénzért, hogy az árakban maradt a kalkulált, általad ingyenesnek nevezett zacskó költsége.
Miért érdekes ez? Mert jelenség. Mert a mindennapi életünk jellemző része. Mert így működik majdnem minden Magyarországon. Le tudnám vezetni neked, hogy mennyibe kerül neked a biztosított 8%-os profit az elektromos szolgáltatásban. És miért. Le tudom vezetni neked, hogy miért van több,m int 1 millió munkavállaló más összeggel bejelentve, vagy be sincs jelentve. Hogy miért kényszerülnek ilyen mődszerekre a munkaadók. Sok minden összefügg. Ha ez lenne az egyetlen "ügyesség", akkor senki sem merné ,egtenni. Még a minket nagyon lenéző francia tulajdonosok sem. Gábor
Kedves Luby, aki Gabor, gratulalok mar megint sikerult kozepre allnod, az irracionalitas kellos kozpere (apropo, Te biztos valamikor nagy EDDA rajongo lehettel....). Egyszerre haborogsz azon, hogy fizetned kell a zacskoert, meg, hogy azt ajanljuk nehanyan, hogy vigyel magaddal zacskot.
Ha magaddal viszel egy szatyrot (sot mar eddig is vihettel volna, eddig sem volt tilos) akkor nem fizetsz es nem valsz reklamhordozova (leteznek am feher szatyrok is, sot akar kosarak - bar igaz, utobbival az alantas kosarfono lobbit tamogatnad), nem szennyezed a kornyezeted (pontosabban nem a Te penzedert szennyezik a kornyezetet). Ha meg elvarod, hogy a Tesco nyomassa neked a zacsit, valamifele alanyi jogon, akkor meg ne csodalkozz, hogy reklamhordozo felulette valsz. Amit Te "ertelmisegi nyavajgasnak" titulalsz, az egyszeruen egy probalkozas sajat kenyelmesseged racionalizasara.
Örülök annak, hogy vannak emberek, akiknek ennyire egyszerű az élet. És racionálisak. Vigyél szatyror! Igen, ha előre szólnak. Igen, ha a környezetvédelem nevében nem az én pénzemért szennyezik a környezetet egy újabb nylonzacskóval.
Igen, ha nem akarnak mozgó reklámhordozónak használni, úgy, hogy én fizetek érte. Persze, ezek csak értelmiségi nyavajgások. A te racionális igazságod a megoldás, nem törődj a jogaiddal, a reklámtörvénnyel, a tiszteséges versennyel! Vigyél magaddal szatyrot! Ne törődj azzal, hogy a te pénzedért szennyezik a környezetet! Vigyél magaddal zacskót! Egyszerű volt a véleményed, mint egy barlangrajz, csak nem volt művész igényű. Gábor
A környezetvédelem olya luxus amit csak a nagyon gazdagok egedhetnek meg maguknak az éhenhalás veszélye nélkül.... Roppant jól hangzik, és persze van is benne valami, de azért vedd hozzá, hogy az egy főre jutó GDP és a fogyasztás és a környezetpusztitás is mutat némi összefüggést... A céltalan pazarlás nem a szegények sajátja. És én most (a nejlonzacskók kapcsán) erről irtam.
Az erőfeszitéseket nyilván a fejlettséghez mérten kell nézni. Igyekeztem olyan példát is választaNI, ahol fejlettségben nincs lényeges eltérés.
És ugye a nagyongazdagok esetében valamivel kevesebb a mentség. Kissé zabosabb vagyok ezért az USÁra, mint pl. Thaiföldre.
Persze, a visszavalthatos uvegrol, a tobbszor hasznalt zacskokrol rogton a milliomosok ugranak be nekem is (meg az is lehet a betetdijbol vettek a harmadik merdzsot, mint a viccben a farkas) es az is nyilvanvalo, hogy ha nincs egy villad a Rozsadombon egy meg Mallorcan, akkor keptelen vagy arra, hogy a papirt, az uveget, a PET palackot es szerves szemetet kulon gyujtsd.....
Bizonyos fokozatait a kornyezetvedelemnek valoban csak gazdagabb orszagok engedhetik meg maguknak, de ha majd ott tartunk, hogy Mo-n az alapvetobb dolgok mennek, akkor raerunk azon vitatkozni, hogy Mo. megengedheti-e maganak a luxusabb reszeket...
Szerintem nem hülyeség a szatyronkénti szerény környezetvédelmi adó. Akár terheljék is a vásárlóra. "
Rendben csak mondja meg valaki a polietilen miben szennyezi a kornyezetet ha eldobjak azon kivul hogy randa szemet,amit ozze kell szedni es elegetni egy eromuben. Igen, össze kell szedni. Megteszi valaki? A nejlonzacskók (igen, a PE szütyőt is igy hivják magyarul) töredékét hasznositjuk újra vagy használjuk fel pl. tüzelőanyagnak. A nagy része növeli a szeméthegyeket. Az alapanyagát jóval olcsóbban mérik, mint annak a valóságos ára lenne...
Nézd, rengeteg mindent pazarlunk mértéktelenül, és ennek csak apró része a nejlonszatyor. De része, és ha ezt meg lehet egy kicsit fogni, akkor az már valami. Ami bosszant, az az indokolatlan pazarlás. Pl. Németországot és Amerikát összevetve (hasonló az életszinvonal), azt látjuk, hogy előbbi helyen komoly adők és büntetések terhelik a környezetszennyezést, és igyekszenek megfogni, és (emiatt, de lehet, hogy a történelmük miatt) az egész nép felfogása olyan, hogy csak mert valami olcsó, még nem fetlétlen kell eldobni. Mi van Amerikában? Jól élünk, az áram ingyen van, hát fűtjük/hűtjük papirfalu házainkat 1000-rel, szigetelés minek. Villanyt lekapcsolni minek. Csomagot kapsz, köbméteres pakkban hozzák ki, mire kibontod, 10x15x15cm-es. Betérsz egy kajáldába, mire kicsomagolod a papit, az asztalt elboritja a szemét. Minek? Feleannyi réteg nem tenné meg? Piát fél centi vastag hungarocell pohárban kapod, csak le ne égesd/fagyaszd vele a kezed. Hülyének néznek, ha egy törülközőt akár KÉT napig is használsz. (Németországban külön kérnek erre, igényes szállodában). Miért? Újrahasznositás ugyan van, de nem kötelező, a dolgok nagy része megy a kommunálisba. Benzin ingyé van, 87-est tankolunk, leautózunk napi 100 mérföldet... Mindenki igy tesz, nem is tehetünk mésképp, mert nincs más lehetőség. És ha nekem ilyesmivel problémám van, nem is értik!
Németországan nem olcsó az alapanyag, energia. A gazdasága rá is fizet a dologra... Amerika gazdasága pörög, csak sajnos a világ fizeti meg...
Ez persze nem a nejlonzacskóról szólt, de talán most már érted, miért irtam azt, amit.
Ez egy ilyen ország. Az erdőtulajdonosnak 8akinek alapvető érdeke az egészséges és termő erdő) megmondják a helyi harangozó és az alsótagozatos segédtanítónő, hogy hogyan kekll erdőt tartani. BKV ellenőrök és csatornázási segédmunkások sms-eket írnak az ATV-be, megoldva a legsúlyosabb belpolitikai és gazdasági bajokat. Persze, miért ne írnának, csak az ATV közre is adja a legképtelenebb aljasságokat és ostobaságokat.
Mindenesetre te gondozd úgy az erdőd, hogy tíz év múlva is legyen mindannyiunknak oxigénje. A veszélyes, környezetszennyező anyagokkal pedig hatóságilag kell valamit kezdeni, mert a büntetés nem megoldás, áthárítják a védtelenekre. (lásd a példám!) Üdv.: Gábor
Engem is bosszant ha "kornyezetvedelem" cimen lenyegeben csak extra sarcot vetnek ki anepre...amennyi kornyezetvedelmi adot, dijat, birsagtot, vetnek ki, hajtanak be, stb.....mar siman meg kellett volna oldani minden problemat es a "Dunaban lubickolo gyerekek edesvizi delfinekkel jatszananak":))
Az hogy reklamhordozonka hasznalnak...na ja ez a reklam es a financialis meggondolasok lenyege minel nagyobb celkozonseg minel olcsobban.
Masreszt ahogy latom megint csak beigazolodott abbeli velemenyem, hogy a kornyezetvedelem, nagyon hasonlo a focihoz..... mindenki baromira ert hozza:)))
Hat "en nem vagyok egy polieszter", de ugyebar a fak (sem) nem ernek az egig....azokat vagy kivagjak, vagy kidolnek....sajnos van tapasztalatom ez ugyben ugy is mint erdo tulajdonosnak...nincs is szebb elmeny egy csoport igen ontudatos kozepesen olvasott, viszont annal hangosabb "kornyezetevedovel" arrol vitazni, ( a kedvenceim a korzetiorvosnok es tanitoneneik, akik meg peldat is karank mutatni elszantsagbol) hogy miert vagod ki a 30 eves gyonyoru nyarfakat, vagy miert ritkitod ki az erdodet, stb.....erdekes modon soha egyetlen erdomernokkel kerteszzel, agronomussal sem kellet ezeken vitazni....
Hova lettél. Belepukkolunk a nulláslisztbe és lelépünk. Nekem nem elvbarátom Derek, de neki kell igazat adjak. Nézd meg jobbról, balról elölről, hátulról és gondold át újra! Gábor
"mégis mi kell neked ahhoz, hogy valamit környezetszennyezőnek minősíts, "
Hogy milyen hatasa van pl akkor ha a talajba kerul. Ha eldobsz egy elemet a taskaradiodbol,ami ugye nehezfem is az kimutathato karos hatasu, de a polietilen az nem,ott van de nem csinal semmit. Csak gusztustalan es randa. Egy szenhidrogen polimer ami teljesen inert.
Nem tudom, hogy Thor veled kapcsolatos minősítése min alapszik. Nem látom okát annak, hogy ebben a témában valaki lehülyézzen téged. Jó lenne , ha Thor indokolna. Az, hogy szemétként él tovább a zacskó vitathatatlan. Szinte örökéletű szemétként. ezért kell tenni valamit. Te azt javasolod, hogy elégetni. helyes: vannak ma már olyan technológiák, hogy minimálisra csökkentik a környzetszennyezést.
Eredetileg engem az késztetett topic- nyitásra, hogy az ingyen nylon zacskó helyett pénzbe kerülő nylonzacskót kaptam. Ha fizetek érte, akkor nem szennyezi a környezetet. Vagy csak az volt fontos, hogy a várható bírságot én fizessem meg? Az már csak hab a tortán, hogy mozgó reklámhordozó is lettem. Gábor
mégis mi kell neked ahhoz, hogy valamit környezetszennyezőnek minősíts, ha nem elég az, hogy el kell égetni ahhoz, hogy eltűnjön a föld színéről?
Hosszan néztem ezt a hszdat, jobbról-balról, próbáltam benne viccet keresni vagy iróniát, de aztán döbbenetként ért a felismerés, hogy ezt komolyan írtad.
Na akkor meselj miben kulonbozik attol ,mintha propant butant egetnek el meselj okoska.a polietilen is szenbol es hidrogenbol all ugyanugy.Na meselj okosits mar ki te szakember.
"Szerintem nem hülyeség a szatyronkénti szerény környezetvédelmi adó. Akár terheljék is a vásárlóra. "
Rendben csak mondja meg valaki a polietilen miben szennyezi a kornyezetet ha eldobjak azon kivul hogy randa szemet,amit ozze kell szedni es elegetni egy eromuben.
Mondjuk azért azt utálom, hogyha minden csomag rágót külön szatyorba raknak... Nem csak Amerikában, hanem nálunk is pl. a Corában. Néha ilyenkor besegitek a pénztárosnak, és külön bepakolok még egy csomó dolgot.
Szerintem nem hülyeség a szatyronkénti szerény környezetvédelmi adó. Akár terheljék is a vásárlóra. Legyen vékony szatyor, legyen olcsó (~5-10Ft), de kerüljön pénzbe. Ez lehetne ösztönző erő a pazarlás ellen.
"A diófád helyében mikor lesz hasonló nagyságú lombkoronás fád, amely annyi levegőt ad amennyit a régi diófád?"
A regi diofam mar semennyit sem adot mert alig par aga rugyezett ki,ezert kellett kivagni. Van eleg fa meg ott es folyamatos a potlas ha ki kell egyet vagni.Tulajdonkeppen te minek irogatsz ha csak hulyeseget tudsz?
"Nem papirt, rosszabbat, faszenet az amcsi yenkiknek a hétvégi kerti sütögetéshez."
Hulye vagy fiam az USA-ban nem is kapni rendes faszenet. Amit a hetvegi suteshez hasznalnak az egy szenporbol es fahulladekokbol preselt brikett Akartal valami utoset mondani ugye aztan egy okorseg jott ki belole
A Kárpátokban a fenyőerdők nagy %-t már kivágták, ezért is van minden évben a Tiszán nagy árhullám. Norvégiában tényleg van normális fakitermelés, de ott ez több 100 éves hagyomány..... A világ más tájain fa-, erdőirtás a jellemző.
Mondjuk más cégek is csinálják... De ettől függetlenül a papirzacskót lehet gyártani újrafeldolgozott papirból, csak persze ehhez a szelektiv hulladékgyüjtést komolyabban kéne csinálni... Egyébként ha már nejlon (müanyag).. miért nem sima egyszinő, miért kell mintásnak lenni? Mert ugye az pluszköltség, ha rajta van a cég bár milyen reklámja, aztán fizes, hogy reklám hordozó lehes... Szóval aki kitalálta, hát.....
Nem papirt, rosszabbat, faszenet az amcsi yenkiknek a hétvégi kerti sütögetéshez. Szerinted akkor irtsuk ki a fákat? A diófád helyében mikor lesz hasonló nagyságú lombkoronás fád, amely annyi levegőt ad amennyit a régi diófád? 20-30-40 év múlva?
Hi, én például mindig úgy megyek bevásárolni hogy egy szövetszatyrot vagy hátizsákot viszek. Azt ne mond hogy te ötletszerűen teszed a nagybevásárlást. Ha meg igen akkor fizess, nem használod az agyadat, megérdemled! Például én rühellek járni az ilyen nagy hodályokba, de szatyrot a sarki henteshez is viszek.
Reklám nem csak szatyrokon van, a pólók, dzsekik 90%-a ilyen. Főleg azok amiket a fiatalok viselnek. Én például allergiás vagyok arra hogy a ruháimon ne raklámozzak semmit , minden tavasszal vadászok is az egyszínű reklámmentes pólókra. Ezek általában drágábbak is, de én megveszem.
