Ennek az egésznek egyes-egyedül az állam-állampolgár jogi kapcsolatáról kellene szólnia.
Senkinek semmi köze, hogy XY kibe szerelmes, és kivel szeretkezik. A juttatások kifizetése, alkalmazása nem függhet az állampolgárok hálószobatitkaitól!
És ennek mi köze a juttatásokhoz, melyeknek egyetlen kriétériuma az állampolgárság és az azzal együtt járó adófizetési kötelezettség szokott lenni (jobb helyeken) ?
Ha mi "deviánsak" vagyunk, akkor más deviáns csoportok (pl. hetrero szadomazochisták...) miért kapnak juttatásokat. Náluk mért nem vizsgáltatod a szexuális szokásaikat? :-) Nem érzed, hogy ennek írtóra APARTHEID-szaga van???
És szabad megkérdeznem, hogy a te személyes életedben miként zavar be, ha mi is élhetünk ezekkel a jogokkal? Elvégre ugyanúgy fizetjük az adóinkat az államnak, mint te.
Itt jön be a kérdés? Mi is a feladata az államnak.... Mire "találták fel" annak idején ezt az "intézményt"? :-)
Amúgy, a 7végén elolvastattam egy konzervatív kötődésű, mélyen vallásos barátnőmmel ezt a topikot. Ő úgy gondolja, hogy "felelsleges" erőlködnöm itt, mivel azok az emberek, akik személyesen nem ismernek melegeket, és nincsenek pozitív tapasztalataik velünk kapcsolatban, azok FÉLNEK- mint mindenki - az ISMERETLEN-től.
A hetero élettársak is élhetnek mindenféle jogokkal a hitelbírálatnál?
Amennyiben az élettárasakra (is) vonatkozó kedvezményekért folyamodnak. A mi esetünkben viszont ott kezdődik a diszkrimináció, hogy elismernek-e egyáltalán minket élettársaknak...
A melegek Magyarországon hiába élnek együtt akár 20 évet is, még örökölni sem igazán tudnak egymás után, hacsak nincs erre voantkozóan külön végrendelete az illetőnek. De özvegyi nyugdíjra bizonyára nem jogosultak.
Engem az előző munkahelemen bizonyíthatóan azért lehetetlenítettek el, mert megtudták, hogy meleg vagyok... Pedig nem is hirdettem. Akkor még nem ástam magam bele ebbe a témába, s diktofon se volt nálam. Ma már okosabb lennék!
Hitelelbírálásnál sem valószínű, hogy az élettársammal ugyanazokkal a kedvezményekkel élhetnénk mint a hetero párok. Bár ez lehet, hogy az utóbbi időben már pozitívan változott. Ki kellene próbálni!
Semmi bajom azzal, ha a szőke nők jogait is megvédik, de igazából nem látom, hogy a törvény őket külön feltűntetné, mint kategóriát. Mitöbb hozzáteszi, hogy "amennyiben más csoportokhoz képest" éri az adott személyt hátrányos megkülönböztetés. Ha valait tényleg a hajszíne miatt ér diszkrimináció, hát csak tessék... íránt a bíróság!
Vagy megváltoztatják - ld. eufemizmus és érzelmi töltés semlegesítése -, mert annyira nem konform és trendkövető dolog a régit használni. Avagy emlékszik-e még valaki a gay szó eredeti jelentésére?
Lehet, hogy én olvastam rosszul, de te a topicnyitó beírásban éppen azon pityeregtél, hogy a rádióban milyen csúnyán beszóltak és sértegettek egyeseket. Amennyiben ezt is odaveendőnek érzed, akkor bizony a szőkenős vicceket is annak kellene érezned.
De másképp is meg lehet kérdeznem: Téged miféle hátrány ért eddig? vajon hátránynak tekinthető-e - és ha igen, miért? - a rádiós beszólás? Milyen alapon választod te (TE) ki azt, hogy mit kellene, és mit nem kellene büntetni, amikor törvényi előírások vannak rá. Ha pedig van, akkor nem lehet - elvileg - szubjektív okok alapján közöttük szemelgetni, hanem egyformán érvényesnek kellene vonatkozni minden kategóriára a megkülönböztetés bármilyen meglétének tiltása/büntetése.
Amennyiben neked szemelgetni lenne kedved, éppen ellen dolgozol a belinkelt anyag szellemiségének.
Lehet, hogy onnan ered, a "buzeral" is nemet eredetu, eredetileg buserieren - a Svejk-ben is elofordul - az meg tenyleg jelentheti azt, hogy "csocsoresz".
a buzik a társadalom egy deviáns csoportját alkodják. a társadalom védekezik a deviancia ellen, azáltal hogy az ilyen magatartást közmegvetés tárgyává teszi. ezt betiltani olyan lenne, mintha az immunsejtek működését tiltanák be a rákos vagy vírusos sejtek érdekében.
a buzis viccek a társadalom mentális egészségét szolgálják. ami az egyénnek tragédia és üldöztetés, az a többségnek az egészségét biztosítja
üdv"
Nem Gábor vagyok de azért kiváncsi vagyok ezzel mit kezdesz:
A Romániai magyarok a romániai társadalom egy deviáns tagjai mivel nyelvük nem a román, eltérnek a többségtől
Ez ellen a társadalom védekezése teljesen normális dolog. És a többségnek ez jó. Tehát ha a magyarok jogait korlátozzák az csak egy immunreakció és ez így jó.
Eggyet értesz ezzel?
Ha igen akkor no comment.
Ha nem miért nem? Hisz a te gondolatmenetedet követem.
"és képzeld el,nincs másik polgári kör,csak a meleg polgári kör,mely szexuális alapon határozza meg önmagát"
Tegyuk fel hogy A.G-ek rosszul mertek fel a helyztet. Akkor nem provokatorok, hanem csak rosszul gondoltak. Provokator az aki szandekosan, idegesites celjabol csinalja, amit csinal. De ezt mar bizonyitani is kell.
"Emlékszek, nálunk is morogtak a tanárok középsuliban 7-8 évvel ezelött azért, hogy miért smárolnak a párok a folyosón meg az aulában (az egyik legkonzervatívabb nem egyházi suliról van szó)."
Mondjuk ez konnyen elofordulhat ma is, mivelhogy illetlenseg. Diszkoban nem epp meglepo, de suli az mas. Ha meg vhol nem szolnak rajuk akkor az gond.
Különbség van "nem értek egyet" és "nem mindenben értek egyet" között!
Az önkritika a mi oldalunkon sem árt. Az a baj, hogy a mi oldalunkon nincs vagy legalábbis nem nézik jó szemmel a vélemények ütköztetését. Aki valamivel nem ért egyet, máris "ellenség". Ebből lett leginkább elegem!
Ibolykáék kőkemény keresztény-konzevatívok. Mit keressek közöttük?
A Szadesz meg érzéketlen az össznemzeti célok, határontúli magyarság kérdésében. Kilőve!
A maszopot meg hagyjuk! Akik Nastaseval koccintottak, meg a NEM-re buzdítottak december 5-én..., nem is beszélve a múltjukról... Nos, azokról ne is beszéljünk!
Látszik mennyire tájékozatlan vagy. A Meleg Polgári Kör nem is létezett, mert Hende úr "mérlegre tette" a "mit hozhat a konyhára a szélsőjobb és mennyit nyernénk amelegekkel" kérdést. A bejegyzés körüli huzavonát kihasználta a ballib, s közben maga a jobboldal idegenített el bennünket magától, holott mint azt a sajtóban is megjelent közös (Demokrácia Központ-Sokszínű Magyarország Polgári Egyesület) nyilatkozat alátámasztotta, csak és kizárólag a közös értékek mentén működött volna együtt a polgári köri mozgalom a mi egyesületünkkel. (Nézz utána a sajtóban!)
Azért éreztük úgy mi jobboldali melegek, hogy létre kell hozni egy ilyen szerveződést, mert a saját meleg érdekképviseleteink erős liberális befolyás alatt voltak, vannak, s mi egyéb társadalmi kérdésekben (elszakított nemzetrészek, 56-szellemisége stb.) szerettünk volna tenni valamit. Szorítónak éreztük, hogy a sorstársaink azért diszkrimináltak minket, mert mi nemzeti érzületűek, vagy éppen jobboldaliak voltunk. Sokan közülünk vallásosak, monogám életet élnek. Ha érdekel, én magam hiszek Istenben és imádkozni is szoktam, de antiklerikális vagyok, mert az állam és egyház szétválasztásának demokratikus elvét fontosnak érzem. (De az én meggyőződésem nem a topik témája, azt hiszem...).
A melegek által alapított polgári kezdeményezést azért oszlattuk fel, mert a hozzád hasonlók provokátorokat láttak bennünk, s meg sem próbálták feltételezni, hogy esetleg mégis valós érdekközösség mentén szerveződtünk. A jobboldal meghatározó figurái időközben számos balul sikerült lépéssel, gesztussal elidegenítettek bennünket (lsd. OV Károlin elhangzott beszéde). Ha mi nem kellettünk nekik, úgy voltunk vele... mi miért toljuk az ő szekerüket.
Én eddig mindig egy bizonyos jobboldali pártra szavaztam, tagja is voltam, de ezek után már nem vállalhattam fel velük a közösséget. Nem rég kiléptem, és aligha fogok egy ma már kizárólag konzervatív, nem kellően toleráns, magát szektorizáló (kizárólag "kereszténynek" definiáló) pártra szavazni. Eddig a nemzeti-liberális elvek miatt voltam tag, de ezek ma már ott nem léteznek.
Ennyit tudtam kirohanásodra információként felhozni... Bár felesleges volt, mert nem hiszem, hogy kíváncsi vagy az igazságra. Van egy prekonceociód (hogy "provokátor" vagyok), ezek után nincs sok beszélnivalóm veled.
