miért vagy, vagytok pipák? -mellesleg tőllem nem vagytok pipábbak, de annak nem te, meg nem ti vagytok az oka, hanem mi? -fityeljél, mert mi? -mi? -mimimimiiiiiiiii....
Aki, akik ugy dondoljátok, hogy csak neked irnak, akkor nyissátok ki má a cipást, mert ez egy.... hanzórró?-igaz csórók vagyunk, de igy nincs anyagi gondunk, tehát vannak szegén gazdagok, meg gazdag szegének, s aki tud magyarul, azt értik, aki nem arrabusul?
Már boccá meg, de ... te mit szivsz? -vagy szivózol?
Szija kalapala, sziasztok ürlakók, mit a titok, nem tojnak a tikok?
Fény s árnyék játéka minden, nos az ür, maga ha bejárta - ha ha ha ...hatta, valaki, az tudja, de ez az egész amit itt gondoltatnak velünk, az nem hogy vége, hanem....
Mind a kettő, ugy a fény örökké fokozható, mint most ha fénycsökkenés, vagy nincs fénybe létezés, ami ha véges, az is végtelen, (állapot) lehet?
Mennjünk az ürbe, de nem ott vagyunk? - ha véges, akkor aki azt akarja, vége?
Azt mondják, a világűr végtelen. Azt is mondják, hogy volt ugye az ősrobbanás, és most gyorsulva tágulunk. (Ezt én is szoktam érezni nyolc sör után...) Oké, komolyra fordítva... Az anyag tehát minden időpillanatban tágul, de mivel az ősrobbanástól a máig eltelt idő véges, valamint a táguló anyag sebessége is véges, ezért a világegyetem is szükségszerűen véges, ugyanakkor a végét sohasem határozhatod meg, mert mindig máshol van és te is mindig máshol vagy. "Nincs itt megállás, és soha nem is lehet megállás"
Mi következik mindebből? ÁH, csak annyi, hogy - ha persze az ősrobbanást és a tágulást elfogadjuk -, akkor a világegyetem nem végtelen... Érdekes, nem?
opropo, azt aki látta, csak az tudja megmondani, na amit láttam, itt ugy hivnuk gépek - gépek - gépek... most ha azon tul, az ürökön tul mész, akkor is angyalok angyalok angyalok... nos, itt is, minden ami anyag az angyal is, vagyis kis miniatur gépek, s azokba vagyunk, de vannak elrontott gépek s geppek lettek, akiket hivnak bugga angyaloknak, s bizon azok csak rocsolni tudnak? ürbe vancsa zürrrr....?
végre, merjük magunkat megkérdezni??? te géped vagy az én pépem? ha meghalok, nevetnek rám az angyalok....
hogy miért állnak le a magyar tópikok? abba a pinnallatba, ha magyarul kezd beszélni meg gondolkodni valaki, mert a szavaknak értelme - jelentése van, s a magyar nyelvnek s szavaknak van csak ugyanaz az a jelentése ami az értelme?
nem fogok beleszólni többet, hacsak nem lesz egy barátkozó, ami cikis mert rögtön rád verhetik te faji megkülömböztatu vagy, mert magyar létededre, hottentrottát rikácsolsz?
ime a világ s ür, s nincs titok, de amint leirta, na az a titok, s ha magyarok megtudják, hogy minden titok a nyelvünkbe, a titkok napfényre vettettnek, s nics mit többet tagadni meg árulni, drága pénzen meg véren megváltottak sereggei?
világ = világosság s fény, ür =üres, amint átmegy, de kellenek hozzá napok, a fénye, meg a hang is, csak itt egy hang meg ott is egy hang, mert ahol hang van, ott általában van vevő is? van file?
Én sem akarok a vanisten-nincsisten témába belecsavarodni ,bár akár merre tapogatózom óhatatlanül ütközöm ezzel az örök dilemmával, hiszen Te is azt mondod: hogy "ez a világ arra van tervezve, hogy ..." Namármost ha tervezve van,
akkor feltételezhető mögötte , fölötte a tervező , s már is gellert kap az egész.
Az antropikus elv kizárja a tudatos tervezést, s ezzel mintha elfogadná az
anyag önszerveződésének lehetőségét. Kimondani azt, hogy az összes lehetséges
világ létezik, majdhogynem egyszerű megállapítás, ami viszont még nem válasz a
végső kérdésre. (Csupán egy feltételezés)
Az antropikus elmélet adottnak feltételezi a természeti törvényeket, s nem ad
magyarázatot arra, honnan valók ezek a törvények, és miként kapcsolódnak a
világegyetemhez, illetve világegyetemekhez.
A "sok-világ" elméletek , még magyarázatra szorulnak.
Az antropikus okfejtés, a természetnek az élet szempontjából perdöntő vonatkozásait magyarázza.
Én úgy vélem, azért képzelhetünk el sok világot, mert a saját világegyetemünk
végét se látjuk, s ebbe a fölfoghatatlan végtelenbe akármi belefér.
Könnyebb hinni azt, hogy a mindenség egy ponton véget ér, s utána egy
másik ,és megint egy másik következik, mint elképzelni a végetlen végtelent.
Nem szóltál rosszul, csak itt nem röpködnek a válaszok olyan gyorsan :)
Jó téma, csak ne menjünk el valami banális "vanisten-nincsisten" huzavona irányába.
Szerintem a világegyetem rendjét a szükségszerűség alakította ki. Ez a világ "arra van tervezve", hogy az ember "spontán" módon, evolúcióval létrejöhessen benne. És ezért ilyen szép, néhol meglepő rendezettségekkel, és ezért pont olyan, hogy a mi Földünk is belepasszoljon, a maga kellemes tulajdonságaival együtt... (sőt, hogy egyáltalán a 3 dimenziós tér, meg az atomokból álló anyag létrejöhessen...) Ez az ún. antropikus elv (ld. pl. Hawking modern fizikai ismeretterjesztő könyveit, az elvet leírja, bár ő személy szerint pont nem annyira szimpatizál ezzel a gondolattal...), ami önmagában egy teljesen materialista világkép. De egyes istenhívők is egész hasonlóan képzelik a dolgot, több-kevesebb privilégiumot "fenntartva" Istennek.
Az antropikus elv nem tudatos tervezésről beszél, ő azt mondja, hogy az összes lehetséges világ, az összes lehetséges történelemmel "létezik", és ezek közül mi nyilván egy olyanban élünk, ahol létre tudtunk jönni :) Még ha a lehetséges világok nagyon kis része ilyen, akkor is. Így a mi világunk akár valószínűtlen véletlennek, vagy tudatos tervezésnek is tűnhet, innen, a mi nézőpontunkból.
Ez az a magyarázat, amit én pillanatnyilag a legvalószínűbbnek tartok :)
Jó napot! Ehhez a beláthatatlan mindenség témához én is szívesen hozzászólnék, s kezdeném azzal, hogy számomra a legnagyobb rejtély a rend, a világegyetem fantasztikus rendje, amit másként magyaráz a teológia és másként a tudomány.
Meg tudjuk e valaha, hogy kinek van igaza? Természetes emberi ösztön azt hinni, hogy ez a csodálatos rend, amely a legtávolibb galaxisokban épp úgy fellelhető, mint az atomok parányi zugaiban, Isten céltudatos munkájának köszönhető, ám a tudomány a természeti törvényekre hivatkozik, s az anyag önszervező képességére.
Azt persze nem állíthatjuk, hogy a tudomány mindenre magyarázatot tud adni , hogy pontosan ismeri ennek a káprázatos önszerveződésnek a titkait, de amit
eddig tényként közölt, annak kiszámítható, tapasztalati alapja van, amíg a másik
oldal hitbéli feltételezésekre épít.
Az emberi elme e két szellemi irány között ingadozik, s a kíváncsi gondolkodók újra és újra felteszik maguknak és másoknak a kérdést: a fizikai világ bámulatra méltó
rendezettsége a természeti törvények következménye, vagy egy magasabbrendű
Jól van na. azt hittem a sok sorkihagyás egyértelműen jelezte, hogy elgondolkodtam, és közben rájöttem, hogy hülyeségeket beszélek (már az adott pontra vonatkozólag). Az előtte lévőket csak azért nem töröltem ki, hogy lássa mindenki én hol mentem tévútra. Lépjünk tovább.
> 2.) kifejezetten nem tudom továbbra sem elképzelni az osztást a kettes számrendszerben, ha nem vonatkoztatjuk a 10-esre (vagy másra).
Azt, hogy a dolog ekvivalens (osztás az osztás, egész szám meg egész szám, számrendszertől függetlenül), azt gondolom a lentiek fényében már érted. De hogy el is tudd képzelni: tizes szr-ben ugye tudsz írásban osztani? Próbáld meg ugyanezt kettesben, menni fog. Még egyszerűbb is, mert nem kell visszaszorzásokkal ellenőrizgetni a következő leírandó számjegyet, csak összehasonlítani kell, majd egy 0-t vagy 1-et leírni (és ha 1-et írsz, akkor kivonni).
Ha már rég osztottál ténylegesen kézzel tizes szr-ben, előbb gyakorlásképpen elvégezhetsz úgy is egy osztást.
1.) Kösz a helyreigazításért, legalább egy problémával kevesebb. Tévedhet akárki, örülök, hogy kiigazítottatok. A hangnem meg nem zavart, sőt kifejezetten tetszik, hogy emberi:)
2.) kifejezetten nem tudom továbbra sem elképzelni az osztást a kettes számrendszerben, ha nem vonatkoztatjuk a 10-esre (vagy másra).
Most esett le, miről van szó! Erős logkiai hibát vétettem, bocsi!
Atyaisten, mekkora marhasagokat hordasz ossze. Ezt a sok zoldseget Te egyedul talalod ki?????
- Kettes szamrendszerben a 15 ugyanugy 3-mal oszthato, es 5-tel, mint 10-esben. Jaaaa, gondolom nem tudsz 2-es szamrendszerben osztani. hat az mar a Ta bajod, semmi gond, csak akkor ne talalj ki ilyen marhasagokat. Ami primszam, az mas szamrendszerben ugyanugy primszam. Jarni kell egyetemre egy picit, es ott majd megtanitjak az ilyesmiket. Nem baj ha nem tudod, de csak ugy ne talalj mar ki ilyen marhasagokat :))))
- Miert igenyelnek a primszamok helyiertekes szamitast? Semmi sem igenyel olyasmit. Amugy a 2-es szrben ugyanugy van "helyiertek".
- Szerintem meg azt sem igazan erted, mi az a 2-es szamrendszer, nemhogy abban osztani, de mindegy.....
- 2-es szamrendszerben olyan siman elosztom neked a 20-at 5-tel, mint a fene, es 4 lesz az eredmeny! Miert, szerinted 2-es szamrendszerben nincs "5"? Jesszus, gondolkozz mar......
- Attol meg hogy 2-esre alapoztuk volna, nem lenne "felso" matematika. A 16-os szamrendszer sem az, attol hogy Te nem erted, mas meg igen :)))) Ja, es hidd el, mas szamrendszerben a szamok ugyanazok, csak mashogy vannak leirva, mondjuk kb mintha leirnad betuvel, igy: huszonhat. A szam attol meg ugyanannyi, es ugyanazok az osztoi, ugyanaz a felbontasa, stb. Szoval egy masik szamrendszer az nem olyan misztikus dolog.
Sorry az inderult stilusert, de ha valaki nem ert valamit, akkor ne csinaljon ugy, mintha :)
Jujj, ezt sürgősen felejtsd el, nagyon nagy zőccség :)
> Próbáld meg megfogalmazni a prímszámokat KETTES számrendszerben! Ott az 0-n és az 1-en kívül másnak nincs is értelme, a prímszámok meg egyrészt helyiértékes számítást igényelnek
A kettes számrendszer ugyanúgy helyiértékes, mint a tizes.
> függetlenül csak úgy "vannak"), valamint a megfelelő nagyságú számrendszer kell, hogy egyáltalán értelme legyen prímszámokról beszélni. Értsd: kettes számrendszerben nem oszthatsz 5-tel, vagy mással, csak egyel, 0-val, vagy 2-vel
????
Tizes számrendszerben akkor eszedbe ne jusson 11-gyel osztani :)
(amúgy meg mi az, hogy 1-gyel meg 0-val? 0-val mióta? :)
Btw írok PC-re egy prímgenerátor programot, az akkor mi? Merthogy a gép is kettes számrendszerben számol. De számolhatna tizenhármasban is, akkor is ugyanazok lennének a prímszámok.
