Szerintem Budapest minden szempontból alkalmatlanná vált az ország közigazgatási centrumának szerepére, kellene alapítani egy modern, új fővárost, mint tették a brazilok. Budapest pedig megmaradna kulturális, üzleti, turisztikai központnak.
Az már nem Budapest, hanem Kőbánya. Én Budapest fogalmát úgy értelmezem, ahogy Demszky is szeretné, hogy a külső kerületek, pl. Óbuda, Újpest és Csepel is, váljanak le róla, és legyenek önálló nagyvárosok. Számomra Budapest a Hungária körúton belüli részt jelenti, Budán nincs ilyen éles határ.
"szerintem a világ egyik legszebb városa" - X. kerület, Liget tér. Ugyan már menj le (fényes nappal pls) az ott található lepusztult szétvert világítás nélküli aluljáróba! És azután mondd Panglos mesterrel szólva hogy ez a világ minden lehető világok legjobbika !
Komolyra fordítva a szót, én abszolút Budapest párti vagyok, szerintem a világ egyik legszebb városa, itt szeretnék megöregedni, szlgyen is lenne, ha valami Bugacpuszta elvenné tőle a fővárosi rangot.
Értelmetlennek látom a fölvetést. Annak látnám értelmét, hogy felmérjék, mely intézmények generálnak nagy forgalmat Budapesten és azokat elköltöztetni.
Esetleg megfontolandónak tartanék egy országos panelház-ritkítási tervet. Több térre lenne szükség.
Akkor egyértelmű, hogy a fővárosnak is csakis Bp-en lehet a helye. Egyébként logikus, hogy Bp-re költözött az egyház is, de azon csak mosolygok, hogy hiába misézik az érsek a bazilikában, az emberek akkor is inkább a pesti ferencesekhez mennek, az mindig tömve van, az összes többi templom pedig kong az ürességtől.
Nézd, magam mint ateista egyáltalán nem akarok beleszólni egyetlen egyház belügyeibe se, de az tűnik logikusnak, hogy ott legyen a központ, ahol a legtöbb a hívő. Ez az Esztergom-Budapesti Főegyházmegye, meg a két társviszonyba vont bazilika meg SzVSz egy teljesen elegáns megoldás, ami figyelemmel van a történelemre is, meg a jelenkorra is. Az érseki lakhely meg egy jó ideje a Budai Várban van, az Uri utcában.
Ezzel semmi újat nem mondtál. (Tudom, hogy akkor hozták létre a veszprémi érsekséget, a Debrecen-Nyíregyházi vagy a kaposvári egyházmegyét is.) De azt nem mondta ki a levél, hogy szép lassan az ország egyházi központjának a szerepét helyezzék át Esztergomból Budapestre, ahogy megtették. Esztergomot meg meghagyták a nyugdíjas Paskainak. Szvesz ellopták Esztergomtól az évezredes egyházi központ szerepét.
Az új főpap, Erdő Péter a karácsonyi éjféli misét is a pesti bazilikában mondta (celebrálta), nem Esztergomban. Miért.
Ezért:
Esztergom-Budapest AZ ÉRSEKSÉG EZER ÉVÉROL A Szentatya 1993. május 31-én, pünkösd ünnepén írta alá "Hungariae nationis" kezdetű apostoli levelét, melyben a Pünkösdi Lélek működését méltatva az egyház életében bejelenti, hogy Magyarország egyházmegyei beosztását át akarja rendezni. Ekkor kapta az addigi Esztergomi Érsekség - amely 1001. április 4. óta előkelő helyet foglalt el az európai érsekségek sorában - új elnevezését.
ÜdV
Az új főpap, Erdő Péter a karácsonyi éjféli misét is a pesti bazilikában mondta (celebrálta), nem Esztergomban. Miért. Ennyire nyilvánvalóan leírták Esztergomot, mint évezredes katolikus székhelyet?
"Mint Nagy-Magyarország fővárosa? A 3 tengerparttal "
MO-nak sosem volt 3 tengerpartja sot egy sem nagyon.
Attol hogy Lajos lengyel kiualy volt attol LO nem tartozott MO-hoz ahogy a nemet fejedelemsegek sem amikor Zsigmond Nemet-Romai csaszar lett .Ez szimpla perszonalunio.
Mint Nagy-Magyarország fővárosa? A 3 tengerparttal (csak hogy integráljam Bolics kollega építő ötletét is)? Nincs kifogásom! Lenyomjuk ám Brüsszelt is! ;)
"Szóval, miért ne lehetne az APEH központja Győrött. A határőrségé Békécsabán vagy Nyíregyházán? Miért kell az állatorvosi hatóságnak Budapesten lenni, miért nem Debrecenben? És így tovább."
Akkor meg miért az M9-est (leánykori nevén S9-est) építitek meg annak a beígárt 800 km autópálya keretében? Miért az M5-öst, ami csak arra lesz jó, hogy arrafele hagyja el a multinacionális tőke az országot?
