Gondoltam nyitok egy ilyen topikot, mivel törvényes joguk véleményt formálni és a nyájat a helyes útra terelni akár. Alkotmányos joguk.
A többi amit a ballib levág a kérdésben röhej.
Tessek ittt az erdemenye ha engedjuk, hogy a Gyurcsanyfelek biralni mereszelik a Papat! Tessek annyi is a hiresen nagy katolikus spanyoloknak .... Lam mig Orbn kezetcsokolt neki ilyen nem is fordult elo! :-))))
MTI 2005. január 25., kedd 20:37
Határozott hangon szólította fel a spanyol kormány a katolikus egyházat, hogy hagyjon fel a közéletbe való beavatkozással és a kormány laicizmusának örökös bírálatával. Vezércikkek sorában tiltakozott kedden a spanyol sajtó is a katolikus egyházfõ Spanyolország elvilágiasodását illetõ kritikája ellen, míg a katolikus lapok üdvözölték az egyház óvszerhasználatot elutasító álláspontjának megerõsítése után nem sokkal megfogalmazott pápai intelmet.
Tovább mérgesítette a spanyol kormány és a katolikus egyház viszonyát a pápa megnyilatkozása, jóllehet az óvszerhasználat kérdése miatt az elmúlt napokban amúgy is központi kérdéssé vált, hogy meddig terjed az egyházi vezetés illetékességi köre.
A lapok vezércikkírói a szocialistákhoz közel álló El Paístól a jobbközép El Mundóig egyaránt kivételesen élesnek és kissé igazságtalannak ítélték II. János Pál kritikáját. Az állásfoglalás alkalmas arra, hogy felszítsa az egyház és az állam közötti feszültségeket - figyelmeztet az El País, míg az El Mundo rámutat: a spanyol társadalomban a jobboldali Franco-éra végét követõ demokratikus átmenet óta nem tapasztalható ellentét hívõk és ateisták között, tanácsos lenne tehát nem felszítani azt. A konzervatív katolikus ABC ellenben helyesli az egyházfõ szavait, miszerint a világi szemléletmód a vallásszabadság - lépésrõl lépésre történõ - korlátozásához vezet.
"Akik az egyházak által lenyúlt pénzekre kíváncsiak, azok a guglin nézzék meg és hasonlítsák össze, hogy hány embert etetnek meg naponta az egyházi fentartású öregek, betegek, árvák életfeltételeit biztosítani törekvő intézmények és ezek mellett hány ilyen intézmény működik állami, turcsányi üzemeltetésben?"
nagyon helyes, jo gondolat.
csak fejezzuk is be.
miutan a fentieknek utananeztunk, nezzuk meg a 2003. evi CXVI torveny (a 2004 evi koltsegvetesrol) 34.§4. bekezdeset. szo szerint kopiznam, minden kommentar nelkul:
"(4) A szociális és gyermekjóléti, gyermekvédelmi közfeladatot ellátó intézményt fenntartó egyházi jogi személy a normatív hozzájáruláson túl az egyházak támogatásáról szóló törvény feltételei szerint kiegészítő támogatásra jogosult. Ennek mértéke a 3. számú melléklet 12. a)-d), 13-16. és 17. a), c) pontjában megállapított normatíva 48,0%-a."
ezutan pedig vonjuk le a megfelelo konzekvenciakat a fentemlitett lenyulas targyaban.
Bocsika! Csak szeretnék valamit kérni! Akik az egyházak által lenyúlt pénzekre kíváncsiak, azok a guglin nézzék meg és hasonlítsák össze, hogy hány embert etetnek meg naponta az egyházi fentartású öregek, betegek, árvák életfeltételeit biztosítani törekvő intézmények és ezek mellett hány ilyen intézmény működik állami, turcsányi üzemeltetésben?
És még valami! Ha az ügynökeket szabadon lehetne kutatgatni, akkor az övéiket is lehessen! Ha az egyház magának olyan jokogat követel, mint egy párt, akkor viselje annak minden következményét.
Igen, politizáljanak, illetve politizálhatnak, de nem mindegy, hogy hol. Egy politikai nagygyülésen megtehetik, de nem a templomban, mivel ez tiltva vagyon. Munkahelyen tiltott politikai agitációt folytatni, aláirásokat gyüjteni. A papnak pedig az egyik munkahelye a templom. Ezeket a dolgogat kellene betartani az egyházaknak, itt a felekezetektől függetlenül értettem, tehát nem csak a romai katolikus egyházra.
Helyes! Politizáljanak! De annak minden anyagi következményével, azaz ne kapjanak többet, mint a pártok! És ne rinyáljanak, ha a poltikai ellenefeleik bírálni mererik őket!
Helyes: de akkor azonnal meg szüntetni az egyházi státuszukat, és a tobábbiakban, mint párt legyenek bejegyzeve. Annak minden egyéb-így gazdasági -vonatkozásaival is!
Egészen adig ameddig a vatikáni szeződés működik, és jön a lé. Mert a perselypénzek, és az adományok addig zsebbe vándorolhatnak.Kiváncsi vagyok egy esetleges szerződésbontás után, merrefelé kéregetnének az általad oly bőszen védett dicső egyházfiaid?Mert, hogy nem politizálnának, az tuti..........
1) Ami összekeverhető, azt nem kell összekeverni. És ha valami többféleképpen érthető, akkor nem kell az egyik értelmezés alapján kijavítani a megjeghyzést tévőt.
2) A közmegegyezés nem megmutatható, annak mibenlétéről is csak konkurens vélekedések léteznek. Ez nem szociálstatisztikusok tudományos közleménygyűjteménye, hanem véleménycsere.
Én megegyezem azzal, amit a vitapartnered írt. Felhívtam még két rokonomat, ők is megegyeznek. Akkor ez már közmegyegyezés, tehát továbbmehetünk.
Vagy eljátszhatjuk a "definiáld a közmegyegyezést" , de ekőbb definiáld a definíciót" játékot, csak ez még ordasabb félreértése vagy szándékos félreértésae a közegnek, amelyben írsz.
3) Jakobinus stb.
A "tu quoque" zugügyvédi állogikai csapda egyik jellegzetes esete. Pillanatnyilag az egyházakról van szó. Minden egyéb jogfosztás, népirtás, pszichodelírium említése kerülendő egy konstruktív vitában, mivel az nem feltételezhető, hogy a vitában válaszolónak joga van kijelölnie a vitatandó kérdések sorrendjét, hiszen a vita tárgya pontosan ki van jelölve.
Analógiák használhatók, de nem csak odahordva, lazán, hanem az analógia megalkotójának kötelessége, hogy megmutassa, milyen nem triviális alapon kívánja éppen az áltatal választott eseméynt összehasonlítani a tárgyalttal. Azt akkor se követelheti meg, hogy az ő általa megjelölt tárgyról szóló vita folytatódjék az eredeti helyett.
4) Gyakran ostobák ostobáznak. A nagyhangú, látszólag logikai alapokon nyugvó, letorkolló baklövések nem konstruktívak. Ha meg nem konstruktívak, akkor mivégre írod őket?
Nem véletlenül irattam a gyermekem normális iskolába. Az milyen lehet? Gondolom, turulpörköltet főznek a szittyaszakkörön, meg más hasonló jópofaságok is vannak.
Biztos vagy ebben? Én csak azt látom, hogy egyáltalán nem olvasol és egyáltalán nem tájékozódsz ... következésképpen a bemagolt szöveg ismét kilóg a szádon. :)
Minden, amit itt leírtál, nagyon szép, csakhogy én nem vagyok katolikus. Sőt! De azért nem baj! Lehet még próbálkozni. :)
Az überfanatikus kisebbség (egy s-sel) csupán a te véleményed. Vitatott.
A viselt dolgokat illetően nincs közmegegyezés. Vitatott.
A pillanata a történelem forgatagában? Nem is tudtam, hogy az időbeliség ennyire relatív. Ha egy év alatt ölöd meg emberek ezreit/millióit, akkor sokkal frankóbb gyerek vagy. Érdekes "gondolatok". :(
Milyen rémuralom?
Milyen sötét kor?
Ezek megint csak az általad használt, szívednek kedves jelzők. Próbálkoztál már a szelektív olvasás hanyagolásával?
A bajt pedig én másutt látom. Honnan veszed, hogy az általad vázolt baj az igazi baj? Ja, hogy neked úgy tűnik? Akkor biztos igaz is, mert te vagy a tutifrankó megmondóember. :)
1, Nem tévedek. A gyakorlat azt mutatja hogy (magyarországon) a magukat kereszténynek vallók között is kissebbségben vannak az abortuszt elvetők.
2, Barátom, a politika egy dologról szól. A hatalomról. Ha igényt tartanak a belpolitikai életben való aktiv szereplésre az bizony a hatalom igényét jelenti.
A jakobinusok, kommunisták, vörös khmerek csak egy pillanat a törénelem forgatagában, a katolikus egyház évezredes rémuralmához képest.
Hozzá tenném, hogy napjainkban aligha óhajtaná, vagy engedné bárki is, hogy fent nevezettek társadalmi, politikai tényezővé váljanak, gyerekeket oktassanak, iskolákat vezessenek, valamint szabadon, állami támogatással hirdesség eszméiket.
Akkor miért is pont az egyházaknak szabad mindezt és még ráadásul ez is kevés?
Még a római katolikus kissebbségen belül is kissebbséget alkot azoknak a véleménye akik elitélik az abortuszt.
Te egy űberfanatikus kissebbség nézetét hangoztatod itt akik szerint az abortusz - ahol érzésre gondolkodára képtelen élőlényeket pusztitanak el - egyenrangú bűn a népirtással.
Tehát állitásod minimum vitatott.
Ezzel szemben a római katolikus egyház viselt dolgait illetően közmegegyezés van a társadalomban.
A jakobinusok, kommunisták, vörös khmerek csak egy pillanat a törénelem forgatagában, a katolikus egyház évezredes rémuralmához képest.
A kereszténység nevében több kultúrát irtottak ki teljesen a föld szinéről mint bármely más eszme örve alatt.
Ezzel szemben az "übertoleráns" eszmék voltak azok, amelyek véget vetettek a katolikus egyház fémjelezte sötét kornak.
Az általad elitélt "übertoleráns" eszmék voltak azok amik lehetővé tették hogy ha valami új gondolat kap szárnyra akkor a kitalálója ne járjon úgy mint Bruno vagy Galilei.
Az "übertoeráns" eszmék teszik lehetővé hogy mi most itt számitógépet használva vitatkozzunk, mivel a katolikus egyház minimum kétszer égetett volna meg, ha előállsz egy kvantummechanika szerű ötlettel.
Csak hogy értsd.
Nem a vallással van a baj. Az társadalmilag pozitiv erő.
Nem is az egyházzal. Az is kifejezetten civilizáló tényező, feltéve hogy kellő társadalmi kontrol alatt müködik.
A baj azzal van ha az egyház világi, politikai hatalomra tör. - Erre számtalan példa van akár a mai világban is. -
Márpedig az aktiv politizálásnak egy célja van. Saját igényeink szerint változtatni a társadalmon. Ehez pedig hatalomra van szükség.
Márpedig az egyház + hatalom az nagyon rossz párositás, bármelyik iráni megmondhassa.
Te szegény, az inkvizicióról mint szervezetről van szó.
Amely nem csak hogy létezik a mai napig, hanem jól demonstrálja a katolikus egyházban uralkodó erkölcsi fertőt.
Megengedem hogy manapság már nem égetnek eretnekeket, de lehet hogy mindez csak annak a következménye hogy nincsen meg hozzá a hatalmuk.
Viszont megteszik hogy hadjáratot inditanak a pedofil papok áldozatai ellen, - jól érted, nem a pedofilok, hanem az áldozatok ellen - a saját soraikban megbúvó pedofilok védelmében, és fel sem merül hogy esetleg meg lehetne büntetni ezeket az embereket, hanem - még egy két éve is - az volt a gyakorlat hogy egyszerüen máshová helyezték őket hogy tovább garázdálkodhassanak.
És mindez nem egy egy ember magán akciója volt, hanem a szent inkvizició (mostanában hittani kongregáció néven fut, a régi név túl rosszul csengett) által kodifikált központi előirás.
És ilyen emberek tartsanak fenn államilag támogatva iskolákat? Ilyen emberekre bizzuk a gyerekeinket?
Ilyen embereknek van képük erkölcsről prédikálni????
Azért nem utolsók ezek az inkvizitorok, ismerd el. Merthogy ugyanők követelnék a lét meg zsét meg mindent, csekély 5-600 éves életkorral a hátuk mögött, a Dolly birka előtti érából ideklónozottan, hát ehhez nagy firmány kell, mert ugyebár ugyanazokról beszélsz, akik azt a sok-sok csúfságot biza' elkövették.
A tapasztalataid a saját kis baráti köröd hasonlóan korlátol elméinek a tapasztalatait tükrözik. Mert TE toleráns vagy.
Te is ugyanúgy megtennéd azt, amit másoknak felrósz, csak frusztrál, hogy sohasem lesz erre lehetőséged. Ezért friccs-fröccs. Ostoba módon. Remek nick vagy! És én meg kihagytalak a legcikibbek közül. :)
