Maga az eljárás nem példanélküli. Általában (gondatlan) közlekedési büncselekményeknél fordul elő.
Ezekre az a jellemző, hogy a tényállás egyértelmű (beismerő vallomás),és egy elkövető (terhelt) van.
Ellenben itt probléma abból adódhat, hogy Kulcsár a büncselekményt nem egyedül követte el. Ugyan a törvény lehetővé tenné, hogy tárgyalás nélkül itéljék el, de a beismerő vallomásban természetszerüleg ki kell térnie olyan tényekre is, amely esetleg másokat terhelnek.
Namármost ha a bíró bizonyitottnak itél (elfogad) ilyen megállapításokat, akkor ez milyen hatással lesz ezen személyek esetleges tárgyalásos eljárására? Kellemetlen lenne, ha ott megcáfolnák Kulcsár állításait.
Szvsz nem nagyon lesz bíró, aki ezt felvállalja. A tárgyalás mellőzéséhez ugyanis mindhárom fél beleegyezése szükséges: ügyész, terhelt, bíró.
Tehát Kulcsár és az ügyész javaslatot tehet erre, de ha a bíró nem partner benne, akkor nem tehetnek semmit.
Az MN kreálmányáról... Ismerős ? Bárándy, bárándy ... ?
A K&H volt ügyvezető igazgatójának várható büntetéséről több ügyvéd – köztük Bárándy György – úgy véli: lehetséges, hogy egy ritkán alkalmazott eljárást választ az ügyész, illetve maga Kulcsár. Jogi szakértők szerint a brókert peres eljárás nélkül is el lehet ítélni a büntetőeljárásról szóló törvény 534. paragrafusa alapján.
Mégis lesz Kulcsár-tárgyalás – az exbróker öt–tíz évet kaphat 2004. november 3. 0:04
Munkatársunktól
Kulcsár Attila ügyében törvényileg kizárt a tárgyalásról lemondás – jelentette ki tegnap a brókerbotrány gyanúsítottjának ügyvédje a Magyar Nemzetben közöltek kapcsán.
Azt, ahol leírtam, mit mondott Zámbó. Az alaphír volt hülyeség, az ügyésznek köze se volt ahhoz a javaslathoz, hogy a tárgyalás elmaradjon. Te meg ebből indultál ki a további következtetésekben.
A világon mindent le lehet egyszerűsíteni. A rómaiak magas fokon űzték. Marcus Aurelius: "A dolgot magát nézzük!"
Na tehát, kinek érdeke a tárgyalás esetleges elmaradása? Ha erre tudsz nekem épkézláb választ adni, akkor visszavonulót fúvok egyébként magasabb nívóm irányába.
A Klub rádió Kontrájában Zámbó (ő az ügyvég) nyilaykozata alapján maga az alaphír volt hülyeség, félreértés, hazugság - kinek mi tetszik.
A dolog így ment dr. Zámbó szerint:
- a riporter (aki a hírt közölte) Zámbó egy kollégájával beszélgetett, aki megemlítette, hogy ilyen lehetőség is létezik
- a riporter felhívta Zámbót, hogy foglalkozik-e ezzel, azt a választ kapta, hogy igen, termézetesen megnézte ezyt a lehetőséget is, hiszen mint ügyvéd minden lehetőséget kötelessége megnézni, de már nem foglalkozik ezzel, mert nincs meg a törvényi lehetőség a dologra
- ezután írta meg a riporter a cikket, ami enyhén szólva nem volt pontos...
Tetszik, hogy a világ összes kérdését le tudod egyszerűsíteni a "fideszes ügyész, nyilván a fideszt védi" gagyiságra.
Az ügyben ismertté vált összes eddigi információ ellentétes irányba mutat, de sebaj - mindent meg lehet magyarázni a fideszes ügyészekkel. Kérdés megoldva...
Az nem világos, hogy miért mentél le ennyire alacsony színvonalra. Más kérdésekben sokkal magasabb színvonalon szoktál vitázni. Most meg lementél Bolgár betelefonálóinak színvonalára. Tényleg ezt gondolod, így egy az egyben, ahogy írod? Ilyen szoclibnépmesei szinten? Vagy egyszerűen úgy érzed, ez egy annyira fontos ügy, amelyben kötelességed propagandát szórni, az se baj, ha emiatt páran le fognak becsülni?
PS: Egyben biztosak lehetünk: ha az anyag a szociknak lenne rossz, akkor lenne itt olyan nyilvános tárgyalás, hogy zengene az ég, jó hosszú, sokszor elnapolva, egészen a választásokig, és Kulcsár kapna legalább 12 évet, hogy belefeketedik.
Hmm. Én nemrég hallottam az ügyvédet valamelyik rádióban. Azt mondta, kizárt dolog, hiszen olyan bűncselekménnyel is vádolják Kulcsárt, aminek a büntetési tétele nem teszi lehetővé ezt a megoldást.
