Újabb zsákmányszerző portya.
Most már látható, hogy miért olyan fontos ennek a rablóbandának a privatizáció.
Vajon megint a balatonöszödi gyurcsánylízingeléssel akarják lenyúlni az állami vagyont?
Esetleg más trükköt eszelnek ki, hogy ingyen nyúlják le és ezáltal növeljék milliárdos vagyonukat ezek a telhetetlen gazfickók?
A Fővárosi Ítélőtábla jogerősen helybenhagyta a Fővárosi Bíróság ítéletét, amely szerint a Magyar Nemzet köteles helyreigazítást közzétenni. Eszerint azt a hamis látszatot keltette a lap, hogy a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. közvetlen tulajdonosa a felperes Dr. Erdős Ákos, továbbá valótlanul állította, hogy Erdős Gyurcsány Ferenc üzletfele. A kérdéses írás kapcsán folyó személyiségi jogi perben a Fővárosi Bíróság első fokon, tehát nem jogerősen azt állapította meg, hogy az alperes a jó hírnévhez való jogot sértő magatartást tanúsított, amikor azt sejtette, hogy a Láng Kiadó Holding Rt. jogszabály ellenére lett nyertese a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. többségi tulajdonlására kiírt pályázatnak; azt a hamis látszatot keltette, hogy az Állami Nyomda Rt. a jogszabály ellenére köthetett szerződést az OEP-pel, valamint, hogy a felperesek üzleti sikereiket kizárólag Erdős Ákosnak Gyurcsány Ferenc miniszterelnökkel való kapcsolata miatt érhették el. (Munkatársunktól)
Jogerőre emelkedett a Fővárosi Bíróság Magyar Nemzettel szemben hozott helyreigazításra kötelező ítélete, amely szerint a lap 2005. február 4-i számában, valamint annak internetes kiadásában az "Újabb egykori Gyurcsány-partner az állami húsoskondér körül" címmel megjelent cikkben valótlanul állította, hogy Erdős Ákos Gyurcsány Ferenc miniszterelnök üzlettársa lenne. Ugyancsak helyreigazításra szorul az a kijelentés is, hogy volt egymilliárddal magasabb ajánlat is a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt.-re annál, amellyel az Erdős érdekeltségében lévő Láng Rt. nyert. Az ítélet indokolásában a bíróság megállapította, hogy a Magyar Nemzet valós adatokból hamis következtetéseket vont le és a valóságot hamis színben feltüntető közlést tett, illetve híresztelt, ezzel pedig valótlanul azt sugallta az olvasók felé, hogy a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. privatizációs pályázatának elbírálása nem tárgyilagosan történt. (Munkatársunktól)
A tankönyvkiadó privatizációja körüli furcsaságokról tartott tavaly novemberben sajtótájékoztatót a fideszes politikus, a megállapításokat sérelmező miniszterelnök polgári per keretében kíván elégtételt venni. A per pénteki, első tárgyalásán a peres felek jogi képviselői csaptak össze, kedélyes, felhőtlen jogi adok-kapok keretében.
Pokorni Zoltán a Nemzeti Tankönyvkiadó 2004 őszén végbement privatizációja körüli állítólagos szabálytalanságokról, furcsaságokról tartott sajtótájékoztatót 2004. november 19-én, valamint november 22-én. Pokorni elmondta, hogy a látszat semmiképpen sem kedvez a kormányfőnek, Gyurcsány Ferencnek vigyáznia kellett volna, hogy ne tűnjön úgy, korábbi, üzletemberi léte és a miniszterelnökként "alá besorolt ÁPV Rt. döntései" összefüggnek.
A fideszes politikus hangsúlyozta, hogy a tankönyvkiadót megvásárló Láng Kiadó tulajdonosa, Erdős Ákos, a kormányfő üzleti partnere. "Ez az állítás igaz és helytálló, és ezt a parlamentben Gyurcsány Ferenc sem tudta cáfolni" - mondta a politikus, aki úgy vélte, a tényt nem is lehet cáfolni, mert Erdős Ákos irányítja, tulajdonolja Gyurcsány Ferenc két volt cégét.
Egyszerű adásvétel
Gyurcsány Ferenc szerint Pokorni kijelentései sértették a személyiségi jogait, mivel azt sugallták, hogy miniszterelnökként visszaélt hatalmával és befolyással volt a privatizációs folyamatra. A nézeteltérés "tisztázása" a Fővárosi Bíróságon folytatódott pénteken. A felperesi keresetben a Gyurcsányt képviselő ügyvéd kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a jogsértés tényét, és kötelezze az alperest, Pokorni Zoltánt, hogy saját költségén jelentesse meg az ítélet rendelkező részét. A felperes rámutatott, hogy Gyurcsány még sportminiszteri pályafutása előtt eladta a kérdéses cégeket, és hogy az egyszeri adásvétel még nem jelent "üzleti partnerséget". Svejk a bíróságon
"Mi az hogy, nagyon is" - kezdte mondandóját Pokorni Zoltán jogi képviselője, aki szerint ügyfele semmilyen jogsértést nem követett el, ellenben véleményével kritikát fogalmazott meg politikai ellenfeléről. Az alkotmányban védett véleményszabadság kereteibe szerinte bőven belefért, hogy a cáfolatlan tények alapján Pokorni a kifogásolt megállapításokat tette. Tény ugyanis, hogy a Láng Kiadó vette meg a tankönyvkiadót, tény hogy Gyurcsány a miniszterelnök, tény hogy Gyurcsány a főnöke az ÁPV Rt.-t felügyelő pénzügyminiszternek, tény hogy a pályázat kiírása körül több furcsaság is volt, és tény, hogy a pályázatot az a Láng Kiadó nyerte, aminek Erdős Ákos a tulajdonosa, sorolta az ügyvéd.
Az ügyvéd szerint a közéleti szereplőknek számolni kell azzal, hogy tevékenységüket kritikával, negatív véleményekkel illetik, bírálják. Az ügyvéd nagy derültséget kiváltva Svejket idézte, aki szerint ha fehér szülőknek néger gyereke születik, akkor legalábbis gyanakodnia kell az apának. Nem tesz vallomást Gyurcsány
A felperes szerint a közéleti szereplőktől ugyanakkor az is elvárható, hogy nagy pontossággal fogalmazzanak, ha általuk nagy horderejű témákban tartanak sajtótájékoztatót. Így többek között az "üzleti partnerség" fogalma szigorúan véve nem érvényes Gyurcsány és Erdős kapcsolatára.
Az alperes végül bizonyítási indítványjként az javasolta, hogy a bíróság hallgassa meg tanúként Vági Mártont, az ÁPV Rt. vezérigazgatóját és Török Zoltánt, a pályázaton kibukott Mozaik kiadó ügyvezetőjét a privatizáció körölményeiről, illetve Erdős Ákost és Gyurcsány Ferencet "szoros kapcsolataikról". A bíróság előtt álló miniszterelnök víziója újfent némi derültséget váltott ki a tárgyalóban, azonban végül a bíró elutasította az alperesi indítványokat, és április 8-ra túzte ki az új tárgyalást, amin ítélethozatal várható.
Ilyen ügyekben nincs jóindulat.
Pontosan a kiírás szerint kell eljárni, két perc késés sem tolerálható, becsukják az ajtót és kész.
A bankgarancia sem volt jó, mert a pénzt feltétel nélkül kell letenni.
Az értelme meg az, hogy ha az első helyezettel mégsem sikerül szerződést kötni, akkor elvben jöhet a második, harmadik, stb.
Nem tudom, kinek az érve volt. A TK-ra nem a Láng Kiadó pályázott, hanem a Láng Kiadó és Holding Rt. A Láng Holdingnak pedig csak a nyomdáiból évi húszmilliárd forgalma van.
A bankgarancia akor tökéletes, ha visszavonhatatlan az ajánlati kiírásban szereplö idötartam alatt.
Ha nem ilyen, akkor semmire sem jó.
A jogvesztö határidö meg attól jogvesztö, hogy nincs mérlegelés és nincs magyarázkodás. Ha teljesítettél, akkor oké, ha nem, akkor told el a bicajt.
És hát ebben az ügyben az "üzlettárs" kifejezés talán túlzás. Nekem sem a vevöm sem az eladóm nem üzlettársam, - üzlettárs az, akivel egy üzleti tranzakció azonos oldalán szereplek.
Nicket tévesztettél, - nem a tökfilkóhoz van véletlenül szerencsénk?
Nekem meg az nem fér még mindig a nem teljesen laikus fejembe, hogy egy valamivel több mint félmilliárdos évi forgalmú (nyereségű) magyar könyvkiadó - akár még a nem túl nagy nyomdájával és a saját terjesztőjével összeállva is - hogyan tudna leperkálni 4 md-ot, ha szaván fognák. (Rendben, hogy elhivatottnak érzi magát, de akkor mért nem áll össze valami pénzügyi befektetővel?) Ezt próbáltam magyarázni már az előző körben, de egyik fülön be, másikon ki. És miért kellett a többiekkel ellentétben világgá kürtölni ezt az irreális ajánlatot már az első forduló után? (No meg, persze, ha ennyire fontos neki az első fordulóban, akkor mért nem kel föl elég korán a másodikban.)
A korlátlan idejű bankgarancia tökéletes volt. (az előírt 120 napra)
Csupán azt kötötték ki, ha nem nyerik meg a pályázatot, akkor az legyen feloldható.
Ami ugyebár teljeséggel logikus és érthető, mert mi a francnak az ÁPV Rt.-nek bankgarancia egy olyan cégtől, akivel egyáltalán nem kíván üzletet kötni.
Szóval ez a kizárás nem alapos.
A 40 perces késés mérlegelés tárgyává tehető, minden esetre ez a negyven perc 200 millió forintjába került a magyar államnak, az adófizetőknek.
Gazdag ez a Gyurcsány kormány, ha percenként 5 millió forintot ki tud dobni az ablakon. Persze az egy másik kérdés, hogy az ablak alatt ott áll a régi jó üzlettárs, és az ő zsebébe hullik a mani.
off
Ha így lenne, akkor a múlt ciklusban törvényt sértett volna az OVB, hiszen volt egy érvénytelen választás 1999-ben, nem ismételték meg. (Bővebbre nem emlékszem, a valasztas.hu pedig behalt.)
Adják-veszik, ezt nem vitatom, csak ez marhára nem egyszerű üzleti tranzakció, bizalmi viszonyt feltételez.
S mitől politika-közeli? Gyurcsánytól & körétől.
És ezt a baromságot ki mondta neked? Átkozottul jellemző manapság, hogy komplett vállalatokat/üzletágakat adnak, vesznek, sőt szinte kizárólag azt adnak, vesznek, kérjél már egy új, értelmes instruktort a központból.
Továbbá: miért is lett volna a Perfekt politikaközeli?
Tudod milen egy politikaközeli fölvásárlási tranzakció? Elmondom. Pl. hogy különböző fenyegetésekkel és szelíd kényszerekkel az állam rábírja az Arago-t, hogy adja el a Bizományit neki (valamivel nagyobb falatka, mint a Perfekt), majd az ugyanez az állam eladja a Bizományit a Vegyépszernek (amit az a még meg sem épített, de az állam által már kifizetett autópályaépítési pénzből kikacag). Jó kezekben az ország. Ezt tették még hozzá az urak.
Ezt most Pokorni megszívja. Persze majd itt is alkudnak valamennyit, mint a Postánál. Rosszkor fog jönni a dolog a fijjugnak, 7 hónap az ÁPV vizsgálat (?), utána aperek. Valamikor 2005 telére, 2006 tavaszára saccolom a fizetési határidőt.
