"The SMB (Server Message Block) protocol is used among other things for file sharing in Windows NT/2000/XP. In Windows NT it ran on top of NetBT (NetBIOS over TCP/IP), which used the famous ports 137, 138 (UDP) and 139 (TCP). In Windows 2000/XP/2003, Microsoft added the possibility to run SMB directly over TCP/IP, without the extra layer of NetBT. For this they use TCP port 445."
Semmi kedvem előkotorni a szerződést, de mintha lenne benne olyan kikötés, hogy a T. felhasználó nem működtet szervert (a net felé). Szerintem ez teljesen normális, meg az is, ha lépnek ellene.
Egyrészt mint már egy hozzászóló elmondta, a p2p-vel együtt agyonvágják a töbi sávszélességet is, másrészt vannak olyan swittchek, routerek, melyek képesek felismerni az ismert p2p protokoll elemeket, a megfelel? hálózati rétegben és akár kisz?rni, korlátozni ezt a típusú forrgalmat. De a tapasztalat szerint ez nem így, hanem generálisan történik, és ez sok felhasználónak - érthetetlen - de nincs ínyére.
"kivancsi lennek ra, milyen modszert ismersz, amivel _csak_ a p2p-t lehet korlatozni. kulonosen, hogy a legtobb p2p rendszer nagyon rugalmasan konfiguralhato."
Itt arról van szó, hogy NEM CSAK a p2p-t vágják agyon vele.
A p2p több "szálon" él, azaz több kapcsolati csatornát üzemeltet. Legalábbis amiket én láttam.
No most, ha a kapcsolatokat nem engeded időben szóhoz jutni, azaz a másik féllel kommunikálni, akkor eldobja azt a kapcsolatot. Próbálj meg 3-5 darabban tölteni valamit egy letöltéskezelvel, aztán csak nézd, hogy próbálkozik orrbaszájba kettővel-hárommal, miközben egy szelet megy, egy meg esetleg vánszorog. Nagyobb fájlt nem érdemes egy darabnál többen tölteni, mert a két szál csak "összeveszik".
Ugyanez p2p-vel: ha keresést adsz ki, és közben valamit már tölt, akkor annak a keresésnek nem lesz eredménye, mert a megadott időn belül még a keresőkérdést sem tudja elküldeni, nem hogy a választ megkapni rá. És persze letöltés közben meg is szakad a kapcsolat a masternode-dal ugyanez miatt.
"ezt mondtam en is. az ASZF-ben megtalalhato. ha ez ala megy, akkor nyugodtan kerj karteritest.."
Valószínűleg elhajtanának, mivel a sávszél a rendelkezésemre áll, csak épp bizonyos szoftok számára van lecsökkentve. Az persze rajtam nem segít, hogy a p2p mondjuk menne 1 kbit-tel, de mellette egy flashget meg képes lenne 283-mal is tölteni. Ez itt a bibi.
Ne csessz már fel.
Ugyanaz volt a telefon, ugyanaz volt az oprendszer, minden ugyanaz volt. Aztán pikkpakk, eccerre csak szarrá ment. Mármint az átvitel. Hetekig csak egyet-egyet villant az átviteljelzés. Aztán mit ád az ég, a macera felinstallálása után megoldódott a problem.
Magyarul, aki a hagyományos netre csatlakozott, annak szarrá tették az átvitelét.
Mostanában nem próbáltam, lehet hogy már a hagyományos kapcsolódás is menne így. Azonban a sok honlapolvasás miatt nekem jó ha tömörítve van.
"ha a p2p-forgalmat a garantált sávszél alá szorítják, vagy elérhetetlenné teszik, akkor perelhetőknek kell(ene) lenniük."
kivancsi lennek ra, milyen modszert ismersz, amivel _csak_ a p2p-t lehet korlatozni. kulonosen, hogy a legtobb p2p rendszer nagyon rugalmasan konfiguralhato.
"A standard (nem garantált) szélessávoknak is van garantált sávszéle. Itt a bibi."
ezt mondtam en is. az ASZF-ben megtalalhato. ha ez ala megy, akkor nyugodtan kerj karteritest..
Ez ebben a formaban vodagprs-re nem teljesen igaz, ott a 3:1 ill 4:1 szeletkepes telefon vagy modem az elsodleges sebessegcsokkenes oka. nalunk nincs fenn a hipergagyi tomoritokliens, kerio tuzfal tarcsaz ki kozvetlenben, es nem hasznaljuk a connectme gagyisagot sem, ettol fuggetlenul a komm ritkan esik 3 k ala (sonyericcson t65 3:1)
Ne bancccsuk a vodagprs-t kis falum 6 km-re van a megyeszekhelytol, de pont a kozelsege folytan majd eccer lesz adsl, most a telefonos 28.8-cal futyul ossze, a vodka meg tartja stabilan a 4 k-s letoltest:)))
Jahh.
És láttál már reklámot a garantált sávszéllel kiírva, vagy csak az elméleti csúccsal?
No ennyit a reklámokról-cégekről.
Egyébként itt nem egyszerűen a sávszél korlátozásáról van szó, bár az is megérne egy misét. A vodánál a röptömörítő bevezetésekor csináltak olyan sávszélcsökkentést, hogy ihajj. Hogy mindenki tegye fel a tömörítőjüket: hagyományos nettel 1.x kbyte körül vánszorgott, tömörítővel meg 11. Persze, hogy mindenki felrakta. De ez csak mellékes.
Szóval oda akartam kilukadni, hogy bizonyos dolgokat, amiket a hálózat szolgáltat(na) hw-s vagy sw-s úton lehetetlenné tesznek. SzVSz ha a p2p-forgalmat a garantált sávszél alá szorítják, vagy elérhetetlenné teszik, akkor perelhetőknek kell(ene) lenniük.
"ha te savszelesseget akarsz venni akkor kenytelen vagy garantalt savszelben gondolkodni vagy bereltvonalat vasarolni."
A standard (nem garantált) szélessávoknak is van garantált sávszéle. Itt a bibi.
a nevleges savszel es a garantalt ASZF-ben megtekintheto. akinek nem tetszik az hasznaljon vodkafonos grps-t. ;)
ebben nincs semmi osszeeskuves, szimpla matematika es uzlet. ha te savszelesseget akarsz venni akkor kenytelen vagy garantalt savszelben gondolkodni vagy bereltvonalat vasarolni.
Azert meg ennel is bonyolultabb a rencer. vegyuk csak az axe orszagos 2 gb-os gerincet, ha azon sokan vagyunk 1,5/384 felhasznalok, akkor elobb-utobb elerjuk a fizikai limitet, es mindenki zuhan megfele...
Az igaz, hogy nagy számú megosztott fájllal, (illetve sok hülye keresgélővel) padlóra lehet küldeni a szélessávot is, de most nem ez megy.
Egyszerűen a szolgáltatók nem szeretik a túl nagy adatforgalmat (az elérhető csúcs-sávszél csak reklám, a garantált már jóval alacsonyabb), hát tesznek ellene. Hogy törvényes/törvénytelen módszerrel-e, az itt a kérdés.
SzVSz nem böngészési és letöltési lehetőséget veszek tőlük, hanem nethozzáférést és sávszélt. Ezt pedig nem bizonyos lehetőségekre teszem, hanem bármilyen adatforgalomra (értsd: teljesen mindegy, hogy flashget-tel töltök többszáz megás fájlokat, vagy p2p-n).
Ha chellos lennek, akkor a 135 (msblaster) mellett meg a 137-138-139-et is kernem tiltani, mert a win netbios kommunikacio feleslegesen lassitja a halot, ill az egybites user nem biztos, hogy kikapcsolja a file and printsharingot chello alatt...
szerinted pl az axe 1 db technikusa a szerverszobaban tarkojan keresztul rajt log a matrixon es folyamatosan szemmel tartja a 12576 egyideju adsl felhasznalot.
Ez jobb mint a matrix3...
Azt gondolom, félreértesz.
Pontosan utánanéztem(IP cím alapján a tűzfal naplóból), hogy az egyes port scan-ek honnan származtak, és nagyon sok esetben a szolgáltatótól.
A portscant koszond a p2p halo mas tagjainak, savszelzuhanast elsosorban a tcp/ip standard kommunikaciojanak, lsd nyitott portszam-memoria-receivedwindow-skalazas osszefuggesnek satobbi
ps, egyebirant meg mi a lofuttyot keres ez a polforumon? Az osszeeskuveselmeletek a husz-ba vagy a tasztalra valok, ha meg tenyleg erdekel, akkor tech...
Ecceruen, hogy ertheto legyen: baromsag
pp 1,5m/384k alatt futyulunk. a letoltes cirka 180 kb/s, oszt tok mindeggy, maris neni, vagy britannicahungarica
hát akkor nézz meg néhány emule-és kontaktot, közlik veled, melyik portokat szoktak tiltani a szolgáltatók és helyette mit használj.
Ami pedi az összeesküvés elméleteket illeti: tűzfalam pontosan követi az eseményeket, egyértelműen azt is, amikor a szolgáltatóm port scan-t végez, és ezt meglehetős rendszerességgel teszi.
a p2p filecserelok miatti latszolagos lassulas oka lehet, hogy sokan akarjak elerni a gepedet, megnovekszik a feled iranyulo keres, emiatt a kifelemeno sebesseg az aszinkron(ADSL) tulajdonsag miatt erezhetoen kevesebb, sokszor kozelit a nullahoz. (egyfajta DoS tamadasnak tunhet)
nem kell mindig osszeeskuves elmeleteket gyartani..
