Kedves Pauler, én azt hiszem az emberek ragaszkodnak a gyűlölet elleni védekezéshez. Akár agresszíven, akár azért, hogy gyakorolják irgalmasságukat.
Közben nem veszik észre, hogy adott esetben az ominozus kijelentés miatt többször, több helyen elhangzott a bocsánatkérés az adott személytől. Ez valahogy mindig elsikkad, mert akkor meg nem történtté kellene tenni - és a kereszténység elesne egy bizonyítási alkalomtól.
Szóval nem ártana a valódi gyűlöletet és a meggondolatlanságot különválasztani...
Naaaa :) csak kibujta szöga zsákból... te nem akarod, hogy kimoderálják a hozzászólásodat. :)
Tudod én írtam a modiknak és alaposan megindokoltam, hogy miért is nem tartom helyénvalónak a hozzászólásodat (megkaptad CC-ben a levelet).
Mondtam már, a bocsánatkérésed a legnagyobb tisztelettel elfogadom, de ez egy fikarcnyit sem változtat azon, hogy azt a hozzászólásodat személyiségsértőnek és becsületbe való gázolásnak tartom most is. Ha a moderátorok úgy gondolják hogy törlendő, akkor majd törlik, ha nem gondolják úgy akkor majd nem törlik. Ez az ő dolguk.
Azt meg senkivel nem sejtettem hogy én nem állnék szóba veled... olvasható a csodálkozásom a 85-ös hozzászólásomban is. Szóval ne sejtess olyat, hogy én olyat sejtetnék hogy... :D
Én bizony jövök Jézussal, meg Pállal, ha a Valifili fórumon azt mondja valaki, ő szigorú katolikus. Márcsak azért is jövök, mert a Bibliában az áll, aki Jézusé, tartozik Jézus életét élni. Pál meg egyértelműen leírta tanítványainak, legyenek az ő követői. És nehéz őt megkerülni, ha egyszer a fél Újszövetséget ő írta meg.
De az egész konfliktusunk abban áll, ha jól értem, hogy én félreértettem első két szólásodat.
Elismerem, felületes voltam, félreértettem, és téged igazságtalanul illettelek azzal a feltételezéssel, hogy te tapasztalatokat szereztél kurvákról.
Kérlek, legyen neked elég ez, és a bocsánatkérésem, hogy téged így igazságtalanul illettelek!
De emellett megáll az, hogy inkább lehet úgy érteni (pláne annak, aki téged nem ismer) szólásodból, ahogy én értettem.
Szóval, ha én lennék a helyedben, nekem semmi gondot nem okozna beismerni, igen, valóban, lehet úgy is érteni, de nem úgy van.
Viszont én nagyon nem szeretem, ha kimoderálnak, nekem nem miattad ez a tulajdonságom, nem miattad írom, hanem évek óta ilyen vagyok.
Kérlek, fogadd el többszöri bocsánatkérésemet, és megvallásomat felületességemről, és ezzel együtt is maradjanak meg hozzászólásaim!
Aki téged elítél ezek után, csak mert én írtam tévedésből, annak a véleménye mit számít? Semmit! Lásd be, kérlek, a te becsületedet én nem sértem ímmár tévedésből sem. Ha meg megmaradnak írásaim, megmarad helyreigazításom, bocsánatkérésem is, és te nem vesztesz semmit, sőt, én vesztek, mint aki tévedett, és helyre kellett igazítania magát. Mégis kérlek, hagyj fel a moderáltatással! Én mást nem teszek, mint Pálra, vagy Péterre hivatkozom (ez ugyanis a Valifili Fórum), ők sem töröltették ki saját vétkeiket, hibáikat, tévedéseiket. Micsoda Fórum lenne ez, ha mindig szépen kifényesítenék, és csak illő, tetsző szólások maradnának!
Én meg írtam már, nem vadásztam rád, hanem éppen szólásod miatt néztem rá első szólásaidra (lásd, olyan felületes voltam veled nemrég is, hogy azt hittem, új vagy, lásd, beismerem ezt is).
Mosdatni meg magamat dumával nem szoktam. Ne magadból indulj ki, ha rólam írsz, mert nem ismerem el...
Mester meg egyáltalán nem akarok lenni, sem tanító, vagy egyéb hivatalos, vagy akármi, ha valaki esetleg elkezdene engem ajnározni, inkább jól elhatárolom magam tőle, vagy más módon lehűtöm. Ezt nyugodtan állíthatom, mert jó régen írogatok a Valifili fórumra, és ellenőrizhető a dolog. És én is állom az összes szólásomat, de én nem is keresek mentséget, noha sokan kiosztottak, miért írok úgy, ahogy.
Azt meg ne sejtesd itt a mi összetűzésünket nem ismerő fórumtársak előtt, mintha te nem akartál volna beszélgetni, mert tudtommal én határoltam el magam tőled a hgys topicban, még Nemo unszolása ellenére is (akinek azért súlyos szava van).
Igaz, annyival még tartozom neked, hogy felírjam, értékes, rendes embernek tartalak a magad módján. De én is úgy vélem, mi érdemben nemigen tudunk beszélgetni, ezt bizony jól írod. Mert csakugyan egészen másképp gondolkodunk.
Az viszont rágalom, hogy én téríteni, vagy azt meghatározni akarnék, mit kéne tenni és mit nem. Inkább ilyen emberek és felekezetek ellen fórumkodom évek óta!
Nem kell a duma Cserfa, adod itt a bankot a te saját kis elefántcsont tornyodból, találod ki a saját kis együgyü dogmáidat.. ehez persze jogod van.
Nekem ne gyere itt Jézussal se Pállal, mert én egyikhez sem vagyok hasonló, nem is leszek és nem is akarok.
Én nem megtéríteni akarok egy kurvát hanem megérteni én nem magyarázok senkinek, hogy mit kéne csinálni és mit nem... az a te műfajod, a tied te kis önjelölt szentember. Pedig néha komikusba csap át a hozzászólásaidat körüllengő tömjénszag és kenetes fennköltség.
Vadász rád a harapós ló :) te álltál neki előbányászni az én 5 éves hozzászólásaimat és olyat állítani ami nem igaz és soha egyetlen hozzászólásomból nem is következik (persze csak azok számára akik intelligenciája az oligofrénitás kaliberén felül van). Én hit és erkölcs kérdésében nem vitázok veled, mert vitázni csak olyanokkal szeretek akiktől tanulni tudok...de te túlságosan is remegsz a vágytól, hogy mester lehessél és ez nekem nem jön be... százszor inkább egy tízpróbás gazemberrel beszélgetek és inkább egy kurvával mint egy szentpálozó önjelölt zsebprófétával.
Mellényultál ezzel a kupizós témával és én nem hagytam szó nélkül...Ennyi.
Te egy értelmes, okos arc vagy... pont ezért veszem a fáradságot, hogy kiosszalak, ha hülye lennél akkor biztos csak legyintenék, de nem vagy az.
Csak azt nem értem, hogy miért próbálod mosdatni azt a szerencsétlen szerecsent? Hibáztál, rosszat szóltál...semmmi gáz, de minek kell megpróbánod kimagyarázni a dolgot? Tök felesleges... én csak max derülök és polemizálok egy hosszút neked meg tovább habzik a szád :)
Nem lenne egyszerübb ha törlődne a szemályiségi jogaimba gázoló, becsületsértő megnyilvánulás és szépen egymáshoz sem szólnánk a jövőben, mert annyira nem egy nyelvet beszélünk drága barátom, hogy az valami kacagni való :)
Én nem gondolom, hogy Jézus kurvákhoz ment. A kurvák mentek Hozzá! Vagy vitték a paráznát hozzá. És nem kárhoztatta a házasságtörőt, de azt mondta, hogy többé ne vétkezzen. Hogy azután rosszabb ne legyen dolga. Szóval ha a bibliai Jézust nézzük, Nála szóba nem jött, hogy a kurva kurva maradjon.
Ám én nem ítélem el a kurvát. Sem azt, aki vele viszonyban áll. Semmi ilyet tőlem nem olvashatsz. Téged állítottalak szembe Pál apostollal. Mert nem érdeklődni, meg megérteni kell a vétkezőt (jelesül a kurvát), hanem, ha megtér, ha megbánja, ha megvallja, semmit sem ítélgetni, hanem szeretetben befogadni. De nem ám mindenféleképpen, nem akkor, ha az igazság megismerése után szándékosan tovább akar vétkezni. Mert a házasságtörés vétek a Biblia szerint, a bibliai Jézus szerint, akármilyen humánusnak is állítod magad. És Jézus sem engedte, hogy tovább vétkezzen. Ilyen a Mester, és nem olyan, amit te gyakorolsz. Engem nem tudsz elítélni azért, mert téged szembeállítottalak Pál rendelésével, hiába próbálkozol, szóba nem jön, hogy a szándékosan vétkezni akarót fogadjuk be. De ítélgetni sem kell a világot, harcolni sem kell vele, így el nem kapsz ezzel, hiába vadászol rám.
Én a világot nem ítélgetem, ellenben akik szentnek állítják be magukat, olykor megvizsgálom, és rájuk bizonyítom hamisságaikat. Így állok a Hit Gyülekezetével is szembe pl. Meg veled is, aki messze nem éred el az átlag hgys szentségét. A vitázásod is erősen kifogásolható, olykor módszered, mit velem szemben is elkövettél, hogy ellenfeled szájába olyanokat adsz, amit az nem is mondott, hogy valamiféle sekélyes diadalt vennél rajta ily olcsó fogással. Miért is én kerülöm ezután a veled való hitbeli dolgokról való vitát.
A szemet itt meg legfeljebb te forgatod, barátom! Mert én sem vallásosnak nem állítom magam, sem véteknélkülinek. Ha elkapnak, akkor meg nem tagadom, nem keresek mentséget, nem dumálom ki magam, hanem elismerem. Lásd, én csakugyan állom, bármivel elkapnak, sőt, megköszönöm, nem fogalmazgatok.
Téged viszont nem tartalak abban becsületesnek, hogy nekem akarsz tulajdonítani olyan állításokat, melyeket nem tettem, olyan szándékot, mely legfeljebb a te szívedben fogant (hiába, mindenki magából indul ki).
megnéztem, és? arra volt válasz, hogy "de drágák Finnországban a kurvák, miért nem veszel inkább egy repülőjegyet stb.?", erre válaszolta, hogy eddig kétszer próbált bejutni olyan helyre, ahol kurvák vannak, de csak másodjára sikerült, akkor is csak nézelődtek
ebből valahogy nem következik a "kurvázás" ténye (persze, "sugallhatja", hogy később, akár a vonatkozó hozzászólás megtétele után tíz perccel, fejszével rohant be az adott helyre és hörögve követelt egy kurvát magának, de ez nem igazán a hozzászólásaiból következne)
összefoglalva: kurvázott vagy sem, engem nem érdekel, de vonatkozó hozzászólásaiból nem következik erre vonatkozóan semmi
("elsőre" nekem is ilyesmi "jött le" egyébként, de kevésbé felületesen olvasva kiderül, hogy nem volt szó róla, addig biztos nem)
Hazudtál, rágalmaztál, olya bűncselekmlény elkövetést tulajdonítottál nekem amire alapod nem volt.
Bocsánatkérésed elfogadtam és ezért elismerem uriemberségedet. Sem sértődékeny nem vagyok, sem haragtartó.
Hibát követtél el és a csorba kiköszöbölhető...törölni kell az adott hozzászolásokat. Ez ügyben a ValFil fórum moderátorai az illetékesei. Nem dől össze a világ ha ittmarad a hozzászólásod... rád nézve kellemetlen én meg elég hangsúlyosan kikértem magamnak a dolgot. Akinem szeme van az látja a lényeget.
És akkor had legyek ON fórum :)
Szóval én nem kövezném meg a házasságtörö aszonyt és én nem zavarnám el Mária Magdalénát... én nem félek egy kuplerájtól sem pedig egy bűnbarlangtól, sem a heroinisták zugjától sem pedig a fegyházak celláitól.
Mindegyikben voltam, mindegyiket láttam és igyekeztem megérteni a bukott és megtévedt embereket. Én fogtam anyagyilkos 12 évre ítélt srác kezét és sírtam együtt 10 év után szabduló gengszterrel hajnalban a Csillag börtön kapujában és beszélgettem kurvákkal és kurvapecérekkel különféle latrokkal (és latrinákkal).
Ha ezért akarsz akár le is köphetsz... teszek rá. Én nem kezdem el forgatni a szememt és nem kezdek el keresztet vetni ha egy kurvát látok.
Nem szégyellem, hogy szót tudok érteni a társadalom perifériáján elő emberekkel és nem kezdek el farizeus módjára szentpált emlegetni ha egy triviálisan búnöző emberrel kell szót értenem.
Szóval kedves Cserfa, nem érdekel a hápogás és az állszentkedés...
Sajnállak téged barátom, sajnállak téged mélységesen, mert eszedbe sem jut, hogy egy kuplerájba nem csak kéjjelegni lehet menni... mert eszedbe sem jut, hogy egy prostituáltak nem csak a furulyázás árfolyamáról lehet egyezkedni (bár nem szeretik ha munkaidőben zvarják őket), sajnállak mélységesen...
Akkor megint leírom:
Én két szólásából azt olvastam ki, kupiba járt (nem is egyszer)
Érdeklődik a lányok, asszonyok, házak iránt
Infokat közöl az ilyen témájú topicba
Most erre te azt állítod, ezekből én nem következtethetek arra, hogy neki tapasztalatai is vannak kurvákkal? Nincs igazad. Általában(!) aki kupiba jár, azaz kurvákhoz, annak vannak is tapasztalatai kurvákkal.
Nem adok igazat neked, hanem jogosan következtettem.
Én pusztán annyit írtam, Fórumbeli első hozzászólásod kurvákról való tapasztalataidról szól, és többször írtál efféle tapasztalataidról, meg egyéb könnyű (a Biblia szerint) dolgaidról Ha nem ezt akarta írni, akkor is így történt a dolog. Abban igaza van, nem első szólásából, hanem első szólásaiból (többesszám) derül ki így a dolog. De, hogy ez derül ki, ez tény, ez akkor is így van, ha nem ezt akarta írni. Ha én azt írom le, Budapesten a busz ablakából olykor látom a Dunát, és néha jött az ellenőr, akkor jogosan következtethetnek arra, néha igénybe veszem a BKV-t. Pedig nem tökéletesen biztos a dolog, mert pénzügyi ellenőr is jöhet, nem is a buszon kell, hogy jöjjön, és saját buszomon is utazhatok. De annak a következtetése nem jogtalan, aki arra jut, hogy én BKV utas is vagyok olykor.
Aki bordélyba járogat, általában tapasztalatokra tesz szert a kurvákról. Ez van, ez az általános.
Következtetésem jogos, ha kivételesen most más is a helyzet. Én pedig nem a valódi helyzetről írtam, hanem a hozzászólásokról. Vállalja hát hozzászólásait úgy, ahogy vannak. Ne magyarázza meg öt év elteltével, hanem valóban vállalja őket! Ha rosszul, félreérthetően fogalmazott, akkor is vállalja, mert micsoda dolog öt év múlva elkezdeni korrigálgatni, meg kimagyarázni!
Ne állítsd hát, hogy rágalmaztam, mert nem tettem, hanem valóban megnéztem hozzászólásait (az elsőket), és szembeállítottam szigorú katolikus voltával. És ebben mindenképp igazam van. Mert az ilyen érdeklődésű ember nem szigorúan katolikus, ez meg tény (mert Pállal ellenkezik). De ezt is csak megszorításokkal írtam, nézz csak utána (hogy milyen feltételek teljesülése esetén).
mint ahogy most is leírtad, állításaid nem -az esetleg általa elismert- tényeken, hanem az általa írottakból levont következtetéseken alapultak; amit írtál, a "kurvákkal kapcsolatos tapasztalatok", ha jól emlékszem, mifelénk "kurvázást" jelent, amiről ő semmit nem írt
(mint ahogy mondjuk a "heroinnal kapcsolatos tapasztalat" sem arra utal, hogy az illető beszélgetett egy heroinistával, vagy látott egyet stb.)
az alapján, amit Zoli írt, nem vonhattál le -jogosan- semmilyen kurvázásra vonatkozó következtetést, ergo rágalmazásnak minősül annak feltételezése (bár kétségtelenül félreérthető volt, amit írt), attól függetlenül, hogy történt-e valójában bármi ilyesmi
Te magad állítod, hogy te Balogh Zoltán vagy. Én ezt nem tettem.
Te magad állítod, hogy bűncselekményt követtél el. Én ezt nem tettem.
Még, hogy Finnországi "info"-kat közöltél, ezt is te írtad, én meg sem említettem, hogy finnországi "info"-id vannak.
Érted?
Ha igen, kérlek, szállj le rólam, és magadat moderáltasd, engem pedig semmiképpen ne! Igazságtalan lenne!
Hagyd abba, kérlek, mert én semmiben nem hibáztam!
CSerfa
U.I.:
Ha nem érted meg, akkor viszont téged nem tartalak becsületes embernek, és hiába írod ide fel a nevedet, nem fogom sérteni a becsületedet azzal, hogy kétségbevonom. Mert én a nickedet szólítom meg, és nicket nem véd törvény. A nicket akkor sem véd törvény (a Modus Moderandi sem), ha te felfeded, ki áll a nick mögött valójában. Mert te magad fedted fel.
De ha neveden nevezve vonom kétségbe becsületedet, akkor sem véd téged a törvény, mert becsaptál, megtévesztettél, és ezért írtam rólad, mire lehet következtetni a te írásodból. Ez pedig nem becsületsértő, hiába írod le akárhányszor a nevedet.
Ha viszont engem állítasz becsületsértőnek, akkor te vétséget követnél el, ha valódi nevemről tennéd ezt (mert persze az én nickemet sem védi a törvény).
Rövidebben, te sértenéd a törvényt, ha nevemet említenéd (ami Cserfalusi László), és így állítanád rólam, hogy én a te becsületedet sértem. Én viszont semmiképpen nem sértem a törvényt. Itt csak te sértheted. Ez van.
Azt is igazolni tudom, hogy okom van akkor ideírnom, hogy téged nem tartalak becsületes embernek. Okom pedig az, hogy mást ne téveszthess meg. A véleményemhez jogom van, és ekkor a téged terhelő vélemény javára van a többségnek, nem sértené a törvényt, ha megmutatom, miért kifogásolható a becsületed.
Kérlek hát, hagyj fel azzal, hogy engem állítasz becsületsértőnek, mer te magad válsz azzá!
Én állítom, jogosan következtettem írásodból arra, hogy neked tapasztalataid vannak kurvákról. Elvégre is érdeklődtél utánuk, és kupiba is mentél, így jogos a feltételezésem, tapasztalataid is vannak. A te írásodból következtettem erre, és amit most mondasz kidumálás céljából, arra meg nem lehetett következtetni.
Aztán itt legfeljebb te sértetted a te becsületedet, én azonban nem. Bizony mondom, a te írásodból én nem írtam ide, hogy te azt az "info"-t Finnországban szerezted.
Ezt te írtad ide, itt te magad sérted a te becsületedet, én nem.
Még egyszer írom, én nem állítottam itt rólad, hogy te Finnországban kurváztál! Nézz ennek utána, én téged semmilyen bűncselekménnyel nem vádoltalak! Sem a finn, sem a magyar törvények szerint!
Te csak ne kovácsolj fegyvert abból, hogy Finnországban nem volt szabad kurvázni, mert én nem állítottam, hogy te Finnországban kurváztál! Nehogymár kimoderáltass egy olyan hozzászólást (82-őt), amiben meg sem említem Finnországot! Itt te emlegeted Finnországot!
Ezért én nem veszem zokon, hogy a te hozzászólásaidat, melyek becsületsértőek rád nézve, kimoderáltasd.
Igaz, akkor már nem igaz az az állításod, hogy te vállalod az összes hozzászólásodat.
De az én szólásaimat te csak ne moderáltasd ki, mert itt a mai napig csak te emlegetted a finneket, én pedig nem. Én csak védekeztem, hogy te hozod ide (mondom, te!!!), hogy finn kurvákról van szó első szólásodban. Pál apostol sem tett volna kivételt, finn, vagy nem finn, ez tehát az én szemszögemből is egyremegy.
Szóval, hogy finn, a te írásodból és téged terhel, vagy nem terhel, én ugyan meg sem említettem, amíg védekezésre nem kényszerítettél, amíg te magad nem írtad ide, hogy finn. Bizony, már 85-ben. Te írtad magaddal kapcsolatban, nem én.
Értelmesnek tűnő felnőtt ember vagy, miért nem lehet ezt megérteni? Ha bukta, te buktál, és te buktattad magadat (hogy finn), te kerültél köztörvényes-gyanús helyzetbe.
Én meg nem hibáztam, mert bármely bíróság elismerné, a te írásaiból én helyesen következtettem, hogy te kurváztál kurvákhoz jártál, és kurvákról írtál kurvás topicba, amelyet végigolvastál, és jónak tartottad. Jogos rád a nyúl példája, hogy aki olyan, úgy néz ki, az tetszik neki, azzal él, stb., az nyúl, lehet, hogy ő maga szerint traktor, de a többiek szerint bizony nyúl. Te meg kurváztál, derült ki írásaidból. Miért nem írtál érthetőbben? Ha így írtál, vállald így az írásodat, és ne dumáld ki öt évvel később!
De én mégis megkövettelek, bocsánatodat kértem, és emellett felhívtam figyelmedet, máskor óvatosabb legyél, és gondold meg, miket írsz, mert félreérthetik, és jogosan. (Még egyszer, állítom, jogosan értettelek félre.)
Mivel pedig én jogosan írtam, amit írtam, kérem, semmiképpen nem moderálják ki hozzászólásaimat!
Márcsak azért sem szeretném, hogy töröljék írásaimat e topicban rólad, mert pusztán a te felszólításodra (hogy te vállalod 1998 óta írt szólásaidat, és te szigorú katolikus vagy) írtam, enélkül nem is írtam volna. És nem vadásztam rád, hanem rögtön az első két szólásodból következtettem jogosan arra, amit írtam.
Ne játsszál hát az emberrel, hanem viseld el, ezek bizony így vannak, és ne hőbörögj, hanem álld! Állnod kéne a neked nem tetsző véleményt, így állnod kéne, hogy én bizony (érdeklődésed miatt sem) tartalak szigorú katolikusnak. Nekem pusztán ennek megmutatása volt a célom, és nem a te becsületed sértése. De ehhez szükséges, hogy a hozzászólásaim megmaradjanak! Egyébként sem azért írok a Fórumra, hogy aztán kitöröljék.
Így van... ettől függetlenül nagy nyilvánosság előtt azt állítani, hogy én Balogh Zoltán bűncselekményt követtem el azt amennyiben nem megalapozott (nem az) becsületsértésnek hívják.
Sajnálatos, hogy erre pont a ValFil fórumon, pont magukat vallásosnak tartó emberek veszik a bátorságot :(
Harag nincs, de ameddig nincs kitakarítva ez a topik addig a becsületsértés fennáll.
:)
Ez a fórum olyan, hogy bárkinek csak az irásait ismerhetjük meg, az embert nem.
Nekem az irásból következik valami, nyilván fogalmam sincs milyen szinten állsz az erkölcsel, nem is érdekel.
Lehet, valakinek más következik a mondataidból.
De az egész nem is érdekes, csak annyiban, hogy a magam részéről a többiekkel összehasonlitva, nemigazán tartalak kereszténynek.
Ettől te még bátran lehetsz az.
Lehet, hogy te midnen nap kupiba jársz, de én nem és valóban voltak bennem gátlások amikor olyan helyre mentem ahol ilyen dolgokkal üzletelnek... és igen úri kurvával akartam találkozni, hogy miért az nem a te dolgod. De elég konkrétan leírtam már több ízben, hogy nem prostitúciós szolgáltatás igénybevétele volt a cél és nem is vettem ilyen szolgáltatást igénybe...
Amúgy hányingerem van a patkánykodásból és a rágalmazásból meg a hazudozásból.
Hááát ezaz, kétszer indultam el erre a helyre, elsőre nem engedtek be, mert az egyik cimboran sporticpo volt, masodikra meg batorsagot akartunk meriteni aztan csak zarasra értunk oda amikorra meg mar csak nagyon leszakadt lányok voltak így maradtunk a terepszemlénél
Ejnye Cserfa! Hogy lehetett ebből olyan következtetést levonni?
Mindenki tisztán láthassa, hogy ha esetleg nem lettek volna annyira leszakadva a lányok, akkor meghivták volna őket egy teára és elbeszélgettek volna, jó keresztény módjára a világ teremtésirül.
Ehhez azért valljuk be, azon a környéken kellett bátorságot gyűjteni.
A bocsánatkérésedet elfogadom, de a hozzászólásod továbbra is alaptalanul olyan állítást tartalmaz amely sérti a becsületemet és valótlan. Ezért annak egy nyilvános fórumon helye nincs.
Harag és békétlenség nincs... nem én voltam félreérthető, hanem te voltál figyelmetlen és elhamarkodott. Hibát követtél el és ennek az a megoldása hogy a fórum moderátoraitól te is és én is kérem a személyemet sértő állításod törlését.
No, átnéztem az ominózus topicot, és nem találtam több BZoltan nickű írást.
Szóval lehet, hogy én értettem félre BZoltan fórumkodásának kezdetét a kurvákkal kapcsolatban, és valóban szigorú katolikus érdeklődése volt a kuplerájok, meg a kurvák iránt.
Ha így van, megkövetem BZoltant, bocsánatot kérek azért, amivel illettem a kurvákról!
Azonban felhívom a figyelmedet, aki téged olvas, az csakugyan tévedésbe eshet, ahogy én is, ha tényleg 1998-tól kezdve utánad néz.
Amit meg hitbeli dolgokkal kapcsolatos írásaidról írtam, azokat tartom.
De nem kívánom azt bizonygatni, hogy te könnyű vagy, ha te ilyen büszkén vállalod magad, kérlek, fogadd el bocsánatkérésemet és maradjon fenn a bocsánatkérésem a többi írásommal együtt!
Ha viszont törlik a szólásaimat, amikért bocsánatot kértem, amiért bocsánatot kértem, bocsánatkérésem sem áll, legyen semmis, mert akkor te gondoskodtál magadról, az enyémre nincs szükség.
Ha te asszonyokat nézel, kívánsággal, akkor te Jézus szerint parázna, házasságtörő vagy. Márpedig a kurvák között sokan asszonyok.
Szóval, mint a te moderáltatni kívánt szólásomban is írtam, te Jézus szerint házasságtörő vagy, és nem szigorú katolikus.
Ezt nem tudod kidumálni, mert a pápa, és a római felekezet is osztja erről Jézus nézetét.
Megkérlek rá, hagyjál fel az írásom kimoderáltatásával, mert igaz, amit írok. Azt meg nem állítottam, hogy te Finnországban bűnöztél.
De azt állítom, te magad írtad a Fórumra, néztél kurvákat (te lányoknak, miegyéb írtad), és állítom, a Biblia, meg a katolikus egyház szerint te házasságtörő vagy, nem szigorú katolikus. Ha az írásaidat vállalod (igazak). Ezt meg igazolni is tudom, sőt, fentebb igazoltam is.
Finnországban nincs is kupleráj (legális), mert azt is tiltja a törvény...csak bárok vannak ahol nyilt titok hogy le lehet boltolni illegális üzletet.
Akkoriban érdekelt ez a dolog, de nem mint fogyasztót. A drogkérdés is érdekelt és most is érdekel...ettől még nem leszek drog fogyasztó.. sőt úgy generál a kriminalisztika is érdel... de ettől sem leszek búnöző.
A tapaszatlat az nem azonos az információval. Informálódni hasznos és társadalmilag felelős dolog, tapasztalatot szerezni pedig törvénybe és erkölcsbe ütköző dolog.
Akárhogy is, ma sem szégyellem, hogy szóba álltam prostituáltakkal és beszélgettem velük, kérdeztem és ők válaszoltak.. ők is kérdeztek (hogy akarok e valamit) és én is válaszoltam (hogy kösz de nem).
Szerintem írt ő lányokról, minősítette is őket.
De nekem nem az a bajom, hogy ezt tette, hanem az, hogy nagy mellénnyel állítja magát valamiféle szigorú katolikusnak, és közben homlokegyenesen máson gondolkodik és ír erről a Fórumra. Szóval a buzgó katolikus jár a Hölgyek Urak Szex fórumra, és ott dicsérget, stb. itt meg büszkén vállalja szigorú katolikus voltát.
Ez pedig nem szigorú katolikus dolog. Ennyit miért nem lehet elviselni?
Aztán a beismerés helyett, hogy csakugyan nem ütötte meg a mércét (a szigorú katolikust), ne állítsa hát egész Fórum-beli szólásairól ezt, szóval miért engem akar kimoderáltatni, miért fogalamaz, miért keres kibúvót?
Egy valóban szigorú katolikus (ilyen pl. a tisztességes szerzetes) viselkedésnek megfelelő embert nem látni bordélyba menni, odajárók topicját dicsérgetni, stb.
Miért a duma, a más moderálása?
Ez sem szigorú katolikus viselkedés, inkább meg kéne vallani vétkeinket, és elhagyni azt, nem? Még az apostolok vétkeit is olvashatni a Bibliában, nem fogalmazgatni (info, meg tapasztalat, meg nem is írta, holott írta), meg mentségeket keresni!
No, ránéztem, a nevezetes topic valóban bordélyszerű házakról, és kurvákról szól, ide írogatott BZoltán, ezt a topicot olvasta, inkább idézem szigorú katolikus véleményét: Szépen végigolvastam a topicot, nem rossz. Sok érdekeset tudtam meg....
BZoltan válasz erre | adatok | e-mail 1999.02.10 15:31 (266)
...
Hááát ezaz, kétszer indultam el erre a helyre, elsőre nem engedtek be, mert az egyik cimboran sporticpo volt, masodikra meg batorsagot akartunk meriteni aztan csak zarasra értunk oda amikorra meg mar csak nagyon leszakadt lányok voltak így maradtunk a terepszemlénél....
Ebből azt tűnik ki, te rendszeresen jártál kurvákhoz, nem? Legalábbis így írtál, ez tény.
Kérem a moderákat, ezt se töröljék! Mert igaz, amit írok, csakugyan ezt írta magáról BZoltán.
Kérem, BZoltánnal kapcsolatos hozzászólásaimat semmiképpen ne töröljék ki, mert semmilyen fórumbeli szabályt nem sértettem, és BZoltán saját maga felszólítására írtam arról, amiről ő szólt-írt!
Én BZoltán saját felszólításszerű állítására tekintettem meg első két hozzászólását e Fórumban (a "kereséssel"), és azok alapján írtam a prostituáltakkal kapcsolatos írásairól.
Nem sértettem BZoltán becsületét, nem állítottam róla tényeket, legfeljebb feltételezésemet, sejtésemet (mi az ő fellépése alapján jött létre), meg amit ő írt magáról.
Nem jártam kurvázni és ilyet nem is állítottam. Finnországban nincsenek és nem is voltak bordélyházak. Nyilvános bárok vannak ahol sürt lehet inni és lehet tudni, hogy mellesleg illegálisan prostituciós szolgáltatásokat lehet venni. Oda elmenni, sört inni és beszélgetni emberekkel nem tilos. Én ezt tettem és erről számoltam be. Nem másról.
Részemről a téma lzárva, értesítettem a moderációt (CC-ztelek téged is), ugyanis személyemre nézve megalázó és a becsületemet sértő kijelnetéseket tettál egy nyilvános fórumon.
