Korábban is megestek indulatos kirohanások a politikai közbeszédben, de ilyesmire még nem volt példa: Gerő András történész nyilvánosan „beszari alaknak” nevezte a köztársasági elnököt. Az eset nyomán az elkövetőt Verebes István meginterjúvolta a közszolgálati televízióban, nem is akárhogy. Előrebocsátotta: számára világos, hogy koronás uralkodókat nem szokás durva jelzőkkel illetni, de vajon e védettség kijár a köztársaság elnökének is? Mármost e gondolat Eörsi Mátyástól (SZDSZ) ered.
"-A zsidó fogalom vallási megragadása főleg az SZDSZ leírására, elég problematikus, nem összemérehető avval aki kereszténynek vallja magát."
De. Miért is ne?
Egyébként nem a zsidó fogalommal írom le az SZDSZ-t, hanem azt a tényt rögzítem csupán, hogy közülük legtöbben a vizsgált liberális (tekintélyelvűséget elutasító, "kételkedő") pártokat, választják, holott ők is erősen kötödnek a tekintélyekhez. Ezért gondolom tévesnek azt az állítást, hogy a tekintélyekhez, egyéb hagyományokhoz való rigorózus ragaszkodással megfogahatók lennének a mai pártok, -pontosabban az azokat alkotó tagság- erkölcsi alapintézményei.
A Pápa kérdése valóban fontos, de én azt gondolom, hogy Ő, a rendelkezésére álló sokkal mélyebb (akár transzcendens) tudás, és évezredes információs bázis alapján állva mondhatja amit akar, vagy mondania kell, mi meg vérmérsékletünkhöz képest hisszük, vagy nem. Egyenlőre nem ő kormányozza az államokat.
Azzal az okfejtéssel,ahogy az eszméket többmillió ember automatikus kiírtásával aznosítjátok teljesen levezethető a kereszténység emberírtása is.Tehát a kereszténység is az ártalmas rendszerek közé tartozik,hisz évszázadokon keresztűl írtotta a saját területein lévő vele nem azonosulni bíró embereket.
A nemzeti szocialisták gazdaságilag megerősítették a 2. világháború előtt Németországot.
Haladó és demokratikus elvtársak pedig tönkretették a saját és az eszméjüket importáló országok gazdaságát. (Gondolj csak bele, olyan országokat előzött meg a magyar ) A. Szolzsenyicint ismered?
"önmagában egy gazdasági eszmerendszer meg nem veszélyes az emberekre " - hú ez szép. Ennek a nevében üzemeltették a munkatáboraikat eme eszmerendszer jeles szovjet képvielői? Mert ők humánusak, bizonyára a gazdasági eszmerendszer hívott életre olyan szervezetet mint a CSEKA később NKVD vagy KGB?
Mindkettőben közös a többmilliós emberirtás.
Nézeted szerint most kiadósat anyázta, meg összemosok. Ha valaki összehasonlítja a totalitárius államok rémtetteit, párhuzamokat von az már összemos.
Kíváncsi lennék te miből mesélsz a gyermekednek. Lehet éjszaka elalvás előtt Lenin Lámpácskái c. gyermekkiadványból. Ha nem ismered akkor szerezd be. Nagyon fog tetszeni neked!
"Ha kicsit több nemzeti érzés volna bennem (:-)), tán azt mondanám, hogy ez a fideszes politika a nemzetárulással határos" - Biztosan így van. Medgyessy is ezért koccinthatott dec.1.-én Erdély elcsatolását ünneplendő, hiszen ez a nemzeti érdekünk nem?
"talán mert a kommunizmus gazdasági eszme, a fasizmus, nacionalizmus meg nem az. önmagában egy gazdasági eszmerendszer meg nem veszélyes az emberekre :) "
Ez a fajta álokoskodás már-már vicces is lehetne, ha nem halt volna bele sokmillió ártatlan ember.
Az a félelmetes, és mgdöbbentő, hogy úgy érzem, te ezt el is hiszed.
A kommunista azért veszélyesebb a fasisztánál, mert hazug, és képmutató. De azt jó lenne a fejecskédbe vésni, hogy a népirtásnak nincs veszélyes és kevésbé veszélyes ideológiai alapja. Csak az értelmetlen halál van.
Jut szembe: A szobatudós a bolhát vizsgálva rákiabált, mire a bolha ugrott. Kitépte egyik hátsó lábát, és ismét rákiáltott, mire a bolha kisebbet és féloldalasat, de ujra ugrott. Kitépte összes lábát, majd megintcsak kiabált neki, mire a szerencsétlen állat nem ugrott. Felírta a következtetést: Ha a bolha lábait kitékedjük, a bolha fokozatosan megsüketül.
igen ez ésszerű,és kérdés,hogy szükségszerű-e,hogy a komm. diktatórikus legyen,vagy nem?
talán diktatúra nélkül nem lehetne a jelen emberi társadalmakban bevezetni,mivel az egyenlőséget nemigen tűri az emberek egy része.a kapitalizmis,meg épp azért prosperál a "demokráciában",mert itt a "feltörekvő" osztályok uralkodhatnak másokon,vagyis az erösebb kutya baszik alapon.csakhogy ez is igazságtalan.
bizony bizony az ilyen kijelentések teljes felelőtlenségről árulkodnak,vagy ami még rosszab tudatos provokációról.
kövér esetében már megszokhattuk ezt a fajta stílust.mi lenne,ha róla is így beszélne mondjuk kovács,ahogy ő a másik oldalról azthiszem felrobbana bajuszostul az a kongó tökfeje az idegességtől.
az persze más kérdés, hogy a kommunizmus első gyakorlati alkalmazója egy diktatúrikus világuralmi rendszer lett (USSR), és nem valószínűtlenül ennek hatására, befolyása eredményeképp a többi kommunista rendszer is diktatórikusan valósult meg, ergo a kommunizmus és az elnyomás fogalma összekapcsolódott.
sokkal inkább egy elmozdulási vágy, valamiféle kiegyensúlyozott, identitástudattal bíró, önrendelkező "embertipus" irányába, akik túlélhetik a hazátlan likvidtőke hullámverését. assszaqwaéletbe, mindig is csodáltam, hogy lehet képes valaki ilyen cizellált marhaságokat írni :DD
talán mert a kommunizmus gazdasági eszme, a fasizmus, nacionalizmus meg nem az. önmagában egy gazdasági eszmerendszer meg nem veszélyes az emberekre :) de azért egy kiadós anyázás kedvéért jó összemosni a fehéret a színessel jobboldalt :) mexoktuk.
"-Ha kétkezi munkásságot állítod szembe a polgársággal, akkor megint a marxi gazdaság alapú osztályfogalmmal operálsz és ezek így össze nem mérhető fogalmak.."
Azért akad, amiben egyetérhetünk. A fidesz polgárfogalma és a Marx munkásság képe nem összemérhetők, mert nem egy koherens szisztéma részei, de bizony egyszerre létezhetnek még ma is. Ez okoz igen komoly politikai vitákat is, merthogy amíg nem egy nyelvet beszélünk, addig nem könnyű magunkat megértetni a másikkal. Nem miattam(unk) van ez feltétlenül, akarni is kell megérteni a másikat.
"A tekintéllyel szembeni állandó kétely ugyanis önmagában ellentmodás a keresztényi ideolóiával szemben..."
NA EZ politikai struktúrába ültetve ismét igen komoly tévedés. Állításod (abban a szövegkörnyezetben) implicite a következőket (is) tartalmazza:
1. A tekintéllyel szembeni állandó kétely ezekszerint a liberális ideológia egyik fő ismérve.
2. A keresztény ideológia a Fidesz ideológiája.
3. A nem keresztény ideológiák alkalmasak a társadalmi fejlődésre, hiszen a kételkedés a kiindulópontja az új megoldások keresésének.
Ha csak azt veszem, (vigyázat, nem zsidózok) hogy a zsidó értelmiség túlnyomó többsége a liberális pártokban talája meg a kedvére valót, akkor máris bukik az elméleted. A zsidó Isten azonos a keresztény Istennel, és mi sem jellemzőbb a zsidó vallásra és kultúrára, mint a hagyományok és az előljárók (tekintély) feltétlen tisztelete. Ílymódon azt állítani, hogy a keresztény erkölcsiség és a nemkeresztény erkölcsiség közötti különbség a tekintélytisztelet és a kétélkedés számegyenesén mérhető, az szvsz marhaság.
Azért a magyar kisebbséget polgárháború kirobbantására biztatni elég életveszélyes dolog. Egy kolozsvári újságíró írt is a héten egy cikket a Népszavában, elég megdöbbentő.
Ha a kormánypártok nem tanúsítanak mérsékelt viselkedést, akkor az erdélyi magyarok rosszabbul is járhattak volna.
Miért harcoljanak fegyverrel? Mert a román hadsereg olyan gyenge, ők meg tele vannak tankokkal, ágyúkkal? Kövér László lesz a hadvezér, vagy még Európából is elutazik nyaralni a családjával? Ezek a nagy kérdések.
Kövér, Bayer és a Fidesz lemészároltatná az erdélyi magyarságot.
Egyrészt azt hiszem. hogy nem tágítottam túl nagyra a polgár fogalmat, akadnak kies hazánkban biza -még így is- túl sokan, akik nem ohajtanak ebbe beleférni. A kétkezi "munkásság" übermens életérzése hihetetlenül belevódott a mai nyugdíjas népesség jó részébe, és ezen tábor felszított zsigeri érzületeit nem restek használni sokan a baloldalon. (de nem állítom azt sem, hogy bizonyos mértékben mindkét fél részéről)
Az önrendelkező ember, mint liberális gondolat már vagy ötven éve integrálódott minden komolyan vehető ideológiába, ezért az, hogy a fidesz (amely ugyebár nem liberális párt) sok tekintetben az SZDSZ-es politizálással szemben fogalmazza meg magát, és emiatt lenne idegen a valódi polgári gondolattól komolytalan felvetés.
Már megbocsáss, de amit írsz, egy nagy marhaság.
Amolyan fideszféle "polgárnak" lenni elhatározás kérdése, nem pedig genetikai adottság. Ez nem az az osztályfogalom a marxi értelemben, hanem sokkal inkább egy elmozdulási vágy, valamiféle kiegyensúlyozott, identitástudattal bíró, önrendelkező "embertipus" irányába, akik túlélhetik a hazátlan likvidtőke hullámverését.
"Európa egyébként meg arra igyekszik haladni,hogy inkább az emberi jogok,és ne a származás számítson."
Sajnos ez sem igaz. Az EU alkotmánytervzete éppen azon bukott meg a minap, hogy melyik nemzet (ország) hánnyal több képviselőt küldhessen az euparlamentbe, nyilvánvalóan nem kis részben a saját(os) érdekeik védelmében.
Egyébként ahhoz képest mennyire tájékozatlan vagy , -saját bevallásod szerint is,- elég hangosan és harcosan képviselsz ostoba véleményeket. Inkább olvsgass sokat, oszt később vitatkozz.
"de nem védeni akarom thürmeréket nyílvánvaló,ha alkalmuk lenne ismét diktatúra lenne."
Miből gondolod??
Létezik bármilyen hivatalos dokumentum, kijelentés, nyilatkozat Thürmer, vagy a Munkáspárt bármely más vezetője részéről, amely alátámasztja a feltételezésedet????
kövér harcolos megjegyzéséhez hozzátenném,hogy régebben talán lett volna mód ilyen eszközzel harcolni területekért,de ma már nem.népek tüntek el a süllyesztőben,mert a történelem úgy hozta.a maygaroknak meg nem volt szerencséjük a 20ik században.valahogy mindig a rossz oldalra álltak,mint ahova kellet volna...
nem tudok belefolyni,mert nem tanulmányoztam a marxi ,vagy mittomém műveket:)
persze a kommunizmus is veszélyes,meg a nacionalizmus is.a legjobb lenne,ha világbéke lenne:))na jó ez egy idealista felfogás:)
egyelőre azonban nincs olyan rendszer nem beszélve az emberi tulajdonságról mi lehetővé tenné.
Európa egyébként meg arra igyekszik haladni,hogy inkább az emberi jogok,és ne a származás számítson.
"ez érdekes,de szerintem önmagában a kommunizmus nem mások kirekesztésére készült ellentétben a szélsőjobb,nacionalista eszmékkel."
Tévedsz. Kirekesztésre épült. Mindenkit kirekesztett a "jóból", akinek nem volt megfelelő a "származása".
Ha úgy akarom a nacionalista sem mások ellenében cselekszik, hanem a saját nemzetének érdekében. És mivel a világ jogrendje és az önrendelkező demokráciák egyenlőre NEMZETEK, (országok) szerint tagozódik, sokkal több létjogosultsága van a nemzeti (kultúrák különbségén alapuló) eszméknek, mint az értelmetlen és kontraszelektív "osztálytársadalmak"nak.
ez érdekes,de szerintem önmagában a kommunizmus nem mások kirekesztésére készült ellentétben a szélsőjobb,nacionalista eszmékkel.
de nem védeni akarom thürmeréket nyílvánvaló,ha alkalmuk lenne ismét diktatúra lenne.
viszont egyelőre nagyobb a veszély amásik oldalon...
"...kommunistának Magyarországon ugyanúgy szabad lenni, mint liberálisnak, szocialistának vagy konzervatívnak, ellenben rasszista párt alapítását törvény tiltja.)"
Ez elég nagy baj, ha így van, hiszen semmi különbség, az egyik "osztály" alapon különbezteti meg, és rangsorolja a társadalmat, fenyeget egyes rétegeket, a másik meg "faji" (rassz) alapon. Mindkét ideológiában a múlt elképesztően véres emlékével kell szembenézni, ahol is a "tisztogatások" valóban lezajlottak. Ha te a kommunistákat elviselhetőnek tartod akkor ereggy vissza a kedves mamádba, és éjszakánként álmodj az általuk felakasztott, főbelőtt, megkínzott, körömletépett...stb áldozatok millióinak szenvedéseivel.
>> A Fidesz most éppen a vállaltan kádárista Munkáspárttal működik együtt a kórháztörvény ellen.
1. ez miért is gond? nem az eszméket vállalják.
2. hogy is volt a választások alatt a közös Munkáspárt és (na ki) jelöltekkel?
