Az volna ebben a létezés definíciója, hogy "amiről tudomásunk van", és hogy "konkrét fizikai, jelen időben való történés"?
Mind a kettő körkörös meghatározás, mert a tudomás pont attól tudomás, hogy létező dologra vonatkozik, külöben csak képzelgés, a "jelen időben való" pedig csak annak a szinonímája, hogy "jelen időben létező". Attól, hogy létező helyett azt írtad, hogy való, nem lesz kevésbé önértelmező a "definíció".
Problémák a fogalom körül: 1. Nincs pontosan definiálva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.
Teljes kép- és fogalomzavar. A létezés definiálása ugyanis nem "egy adott dolog" definálhatóságának vonatkozásában dől el... attól, hogy egy dolgot definiálsz, nem definiálod a létet.
A lét alaptulajdonsága az, hogy nyílt.
2 .Nincs pontosan definiálva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.
Az előbbiből logikusan következik - már ha tudsz gondolkodni - hogy miért nincs.
3. Nincs pontosan definiálva a létezési forma.
A létezési formák relatíve szabadok és üresek. Ez a "definíciójuk". Amennyiben be akarod őket zárni egy újszerűbb ketrecbe és más definíciót agyalsz ki, megteheted, de ezzel az eredeti "definíciójuk" alól, ami a voltaképpeni alaptermészetükkel analóg, és annak szerves része, nem "mentesíted", csak még inkább meggyötröd és összezavarod őket.
Nincs pontosan definiálva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene
A létezés nincs időhöz, időintervallumokhoz kötve, mert alaptulajdonsága szerint nyílt és az időbeli megnyilvánulás csak átmeneti és látszólagos.
Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről.
Ezek a dolgok pontosan tisztázva vannak, csak a (pszeudo)-individulista eszmeiség teljesen elvette az eszedet.
Az értelmes dolgokat fel tudom. És a nem értelmes dolgokat is elég jól fel tudom fogni ahhoz, hogy elmondhassam róluk: nem értelmesek. Az értelmet ugyanis a Logosz hordozza; a te gondolkodásod pedig teljességgel logosz-mentes.
Akit viszont érdekel, annak ide másolom a P-DOX értelmező szótár adott részletét:
létezés;
Elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik. Problémák a fogalom körül: 1. Nincs pontosan definiálva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni. 2 .Nincs pontosan definiálva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene. 3. Nincs pontosan definiálva a létezési forma. 4. Nincs pontosan definiálva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa.
Hallattlan érdekes topik, mert létezés a poklokban - alvilágaiba - labirintusaiba, ami azért érdekes, mert ott pont élni akarnak, most egymás hátán - nyakán is, de a másikokon, ami egy fajta létezés, aztán ime a fÖld - gollóbisunkon, 2 FAJTÁJA SŐT TÖBB FAJTÁJA A LÉTEZÉSNEK, mondhatjuk mos a hangyák létezési - fomája, ami még nem hangyaboj, azaz elő kellett késziteni, mint most ime a TENGERBE - VIZBE LÉTEZÉS, s most LÉ - TEZÉS, ahoz hogy létezzen valami egy közös KÖZEGRE LÉRE ESETLEG, VALAMI FOLYÓS VALAMIRE, (NYÁLLAL?)van szükség, mint ahogy a TENGERI - VIZI ÉLŐLÉNYEK léteznek a vizben, s hogy a vizből lett a földön is a felsőbbrendü élet, ennek a bizonyitéka, hogy a felsőbbrendü állatok szervrendszereinek 90%-a folyadék? A probléma mégis, nem tud6nak egymásról?
Most ami történni fog, VAN A BLACK MATTER vagyis a fekete sötét anyag, koromanyag, amiben a létezés teljesen más, ahoz képest, ahogy már a FÉNY . VILÁGAIBA LÉTEZNEK, ott rögtön megvalósul a kivánságod, de NEKEM A POKOL AGYÁBA IS, tehát lebukni azt jelenti, amit irtam, hogy akarnal létezni ott, ahol NINCS LÉT se, egy szemse, mert LET, HAGYJÁL MÁSOKAT IS LÉTEZENI, előccör?
Maga az ember, egyszerre TÖBB SZINTEN - SZINTEKEN KÉPES LÉTEZNI, mert hologramjaink végtelenjeit tudjuk elkülderni, mint SZENT - küldött Szellemünket, sziv küldi sziveknek szivesen, na ez is egy Létezés, vagy vedd ugy, le lettél tegezve, persze nem kötelezve?
Nagyon örülök neki, hogy nem sértődtél meg, mert akinek nincs egyáltalán igaza, csak azt lehet megsérteni, meg aki tuta, tudatlan, nem budista?
Na tessék, de én azért irok folyamatosan, mert mondom spórolok a hellel is, valahol egy bim - bam vagyok, barlanglakó, s ezt tudom, s ki is jön rajtam sajnos? +++Csak el se kezdtük a TOPICK kibelezését, szóval ez egy rendkivül jó KEZDET, mert már volt utalás máshol is, hogy maga az Élet meg Lét szókat, értelmeztettni kellene a szó szoros értelmébe, na most derafináskodni?
T = idő, de ha az idő áll, most rögtön a hal áll szavunk, a Lélek valóban Hal de hall- e, hallellellullah - hallellullah...felébresztve de nem altattva, formában van jelen a véredényrendszereinkbe, ezért a vérben az ÉL - Lét? Nézzétek csak, mielőtt ÉLtél, LÉteztél? Mindenki, legyen növény állatt vagy ember, kellett hogy LÉTezzél, persze várva, hogy testet ölthessél? Na mi lehet a Pokol? Nem tudni élni, létezek, de nem tudok kibontakozni, szabad lenni mint vizmben a hal, vagy levegőben a madár?
LÉT = TÉL állapot, azaz meg vagy fagyva, de TUDATOD MÉG VAN, tehát LÁTi a Táti, tecchalot? Persze nem akarok nevetséges lenni se nyelvész, hanem rögziteni, mi az hogy Lét, ami egy MOZDULATLAN DE TUDATOS ÁLLAPOT, tehát a HAL ÁLL?
LÉT - TÉL, egy mozdullatlan fagyos, hideg, MÉGHA FÉNY VAGYON IS, de nincs meleg, mint mindenütt ezen a táblán is, aztán ha jön a TAVASZ, jönn a megujjhodás, vagyis TÉL -LÉT ből, ÉL - LÉ, ÉLET FOLYÓI, azaz a jég megolvadt, az Élet ujra MOZZGÁSBA jön, lényeg Éle, hogy Mennyen tovább? Ne legyen többet tél - lét, vagy fagyhalál?
Biztos hallottatok rólla, szinte minden nyelvnek, a magyar nyelvben van csak értelme, amit én se akartam elhinni, mert még mit nem? Holott, aki a magyar nyelvet analizálja, eredeti kincsekre Élet - Eredetre, találhat?
Éle - Éle - Let, megosztani, hagyni hogy a többi élet is, kibontakozhasson, az Egy Örök Élet, örömünkre? Arany élni, vagy élni arany, aranyélet haj be jó? Na na szép AranKor, jöjj vissza egy szóra?
A Holdon, trillió kis hal, le vagy fagyasztva, várja hogy beléphessen, ide? Nekünk madárrá kellene válnunk, hogy tovább tudnunk repülni, de halból madár?
LÉ nem lötty, mert valóban csak Vizben lehetséges élet, ezért a Viz a Vér s SzentLélek, ugyanaz a LÉ?
:-) Valláskritika, ahogy felhoztad a topikot, újra elolvastam a hozzászólásomat, és megállapítottam magamban, hogy jé, ahhoz képest, hogy milyen hosszú és milyen nehéz szöveg, mennyire tartalmas és lényegretörő... Azt hiszem, egy valódi választ adtam benne a kérdésre. De nagyon nehéz és hosszú, igen. Milyen érdekes, hogy éppen rá is kérdezel... :-)
A lényeg:
A létige jelentését nem lehet meghatározni, mert az önigazoló lenne. Azért van ez így, mert a létige alapfogalmi természettel bír a nyelvhasználat rendszerének egészében. De ez csak annyit jelent, hogy nem lehet nyelvi eszközökkel rámutatni a létige jelentésére, semmi többet.
Mivel van egy ilyen alapfogalmi síkja a nyelviségnek, nem lehetne például egy felnövekvő gyermeket csupán meghatározások, fogalmi eszközök segítségével megtanítani beszélni. Nincs miből kiindulni, ugye.
Az emberi létélménynek csak egy felszíni, sokszorosan vonatkoztatott síkja a fogalmiság, amely fogalmiságben ez a létige egy ilyen alapfogalmi dolog. Folyamatosan, minden pillanatban jelen vannak a létélménynek, az emberekkel való együttlétnek a mélyebb, alapvetőbb vonatkozásai. Ezek a mélyebb síkok jelen vannak az anyanyelvét tanuló kisgyerekben is. Érzések, empátia, mélyebb és felületesebb benyomások, az érzetekre adott spontán belső, szellemi reakciók, amik primitívebbek és intimebbek annál fogalmi absztrakciónál, amibe a valóságképünket rendezzük.
És ebben az összélményben nyer jelentést a létige is. Tehát ahhoz, hogy összehangoljuk a kommunikációban a "személyes" létigék jelentését, egy érzelmi, empatikus együttlét szükséges. Ahogy az anyanyelvét tanuló kisgyerek agyában az őt érő ingerek hatására kialakul egy létige, úgy tudjuk mi, felnőttek is összébb hangolni a létigéinket. Csakhogy a kisgyerek számára még nagyon természetes, hogy az ösztöneire, az empátiára hagyatkozik, mi felnőttek nagyon ragaszkodunk a fogalmi rendszerünkhöz, mint alaphoz. Veszítünk az ilyen rugalmasságunkból, ahogy felnövünk. Annyira hasznosnak bizonyul a fogalmiság, hogy a legfontosabb dolgokat fogalmi alapon kezdjük tekinteni. Esetleg még magának a fogalmiságnak az alapjait is, ami hiba. Önértelmező hurok. Nem működik.
És az ilyen alapvető interperszonális disszonancia feloldásában, helyrerázásában az ilyen, kifejezetten betükre szűkített kommunikációs közeg, mint ez a fórum, a lehető legkevésbé alkalmas, ugye.
Van aki tudja, s aki tudja meg nem mondja, aki pedig mégis meg akarná mondani, az meg megnem mondhatja?
Nézzétek, rengetek ALLLL...IJEN beütés van, nos mind mind a maga maLmára akarja hajtani a vizet, ami rögtön eL - öL- be menne át, vagy eL akarja tuLajdonitani, ki akarja sajátitani magának a TUDÁST, vagyis az energiát, de itt már egy Léppéssel tovább: ERŐK S ENERGIÁK?
Csak annyit akarok Le Le Le LLLLLLLLLL... Leirni nektek, hogy az L vagyis magát a betüt eL nek ejtjük, ami minden esetbe MOZGÁST jeLent, itt csak a betüre gondoLjatok, nos innen mikor feL megyek, szószerint ebbőL a UniverzbőL LLLL... betü aLakba megyek át, mert innen ki VIZSZINTSEN, majd derékszögbe feL megyek a másik hatalmas ÜRHAJÓNKBA, ami ez enyém a miénk is, akik értik mit beszéLek? Minden ami éLLL ... mozog vagy mozgatva van, s te meLLik Lennél? Szószerint ha te magadat tudod mozgatni - mozgósitani neked saját ELLEMED van, vagy Napod, mert megLáttad, hogy akinek Napja van, az olyan mint az Isten?
Jónapot, s éL - eL - öL, mega é - Let, vagyis Égi - ÉLet? Mi mozgat, a szeretet, vagy kényeszer, azaz dühhh -öLLet - baccus Isten?
Data Logger, a létezés definiálására illetve értelmezésére mint kommunikációs alapfeltételre tűnsz utalni, majd azon nyomban el is siklasz e definíciós feladat felett, és az értelmezetlen létezés minőségeit kezded taglalni. Ezek a minőségek azonban alany nélkül maradnak, ha nem tudjuk, mit jelent a létige.
Mert én azt mondom neked, hogy ne félj szembenézni a létige értelmezésének problémájával! Igen, ez egy nyelvhasználati, kommunikációs kérdés, aminek tétje nem annyira a tisztánlátás, hanem sokkal inkább már eleve a megértés, a közös nyelviség, a párbeszéd, mint tartalmas közlések rendszere.
A kérdés az, hogy mit értünk a létige alatt. Ha ezt egyértélművé akarjuk tenni, akkor nyilván egy meghatározást, egy definíciót próbálunk adni a szóra.
Csakhogy egy meghatározás, egy definíció nem más, mint egy mindenkori alaphalmaz egy elemének vagy részhalmazának kijelölése. A létigét úgy lehetne meghatározni, hogy kijelöljük azon dolgok halmazát, melyek léteznek. Ez a "létezők" halmazának meghatározása. Csakhogy ilyenkor az alaphalmaz kizárólag létező dolgok halmaza lehet. Ha az alaphalmaz egy eleme nem létezik, akkor az az elem nem "valami", vagyis nem eleme az alaphalmaznak. Már bocs, hogy ezzel a paradoxonnal fejezem ki; a lényeg, hogy a meghatározás alaphalmaza mindig részhalmaza a létezők halmazának. Máskülönben nem beszélhetünk meghatározásról vagy definícióról.
Másrészről pedig egy meghatározás mindig a létigére illetve a létezésre épül. Nem értelmezhetjük magát az értelmezést a létige értelmezettsége nélkül. Más szóval: minden meghatározásban szerepel a létige valamilyen formában. Gondolj arra, hogy az illető lét-meghatározást át kell tudnunk fogalmazni egy olyan mondattá, ami úgy kezdődik, hogy "létezőnek nevezzük azokat a dolgokat, amik...", ahol is "dolgok" alatt a létezőket értjük.
A lét definícióját az a közlés adná, amiből megtudhatja valaki, hogy mit értesz létezés alatt, akinek még fogalma sincs a lét fogalmának jelentéséről. Ez lehetetlen. A lét fogalma egész egyszerűen alapvetőbb értelmű, mint a meghatározás fogalmi aktusa.
Mindez azért érdekes, mert ebből következőleg a mi általunk fogalmi ésszerűségnek nevezett gondolati rendszer keretein belül nem tudjuk meghatározni a lét fogalmának jelentését. Nem kell ettől megijedni: minden fogalmi rendszer alapfogalmakra épül, nem kivétel ez alól a legtágabb értelemben vett fogalmi ésszerűség sem. A lét, a létező ilyen alapfogalom.
De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne jelentése ennek a szónak. Az egész fogalmiság ráépül erre a szóra, és így két ember, akik mást értenek e szó alatt, minden egyes nyelvi megnyilvánulás alatt mást értenek. Az emberek között valamiképp kialakul egy fajta gyakorlati, nyelvhasználati egybecsengés a létige használatának, értelmezésének tekintetében, ami legalábbis megfelel a közösségi, kulturális és valóságképbeli együttlét és együttműködés fogalmi fenntartásának. Ez az egybecsengés, ez a konszenzus, ez a közösségi egyértelműség természetesen nem a fogalmi ésszerűség közegében, nem annak segítségével jön létre, hiszen a létige közösségi egyértelműségének teljes hiánya mellett semmiféle közlésre nem lehet alkalmas ez az ésszerű fogalmiság. Az, ami a létige funkcionális egyértelműségét generációról generációra fenntartja, és ami által a nyelviséget elsajátító gyermek felölti ezt a közös lét-értelmezést, az emberi együttlétnek olyan közege, ami alapvetőbb a fogalmi ésszerűségnél. Alapvetőbb, hiszen ebben a közegben nyernek értelmet az egzakt fogalmiság alapfogalmai. Milyen kifejező a magyar nyelv: "alap-vető": ebben a közegben kerülnek lefektetésre a fogalmi ésszerűség alapjai.
Ez a közeg a fogalmiságnál általánosabb értelemben vett létélmény, a legtágabb értelemben vett emberi együttlét élménye, amit "még" nem köt sem ésszerűség, sem a valóság fogalmi tagolása, sem pedig a fogalmilag tagolt valóság belső rendszerisége.
Ha úgy érzed, hogy a létige értelmezésének problémája mentén elbeszéltek egymás mellett a mindenkori vitapartnereddel, akkor egyeztetni kell a létige jelentését. Ezt nyilván te is így gondolod. Ez az egyeztetés pedig csak az ésszerű fogalmiságnál alapvetőbb, általánosabb, közvetlenebb, nem-ésszerű közegben történhet meg.
Ha ezt az egyeztetést, ezt az egyértelművé tevést az ésszerű fogalmiság keretein belül próbálod elvégezni, akkor folyamatosan a saját lét-fogalmadra épülő fogalmiság keretein belül maradsz, és a közléseid vagy kérdéseid értelmét a te lét-fogalmad értelme határozza meg. Így nem lehet egyeztetni két esetlegesen eltérhető lét-fogalom értelmezettségét. Az ilyen meghatározási próbálkozások puszta önértelmezések, hiszen a fogalmiság keretein belül állítasz fel önfarkába harapó, látszólagos definíciókat.
De a probléma fennáll. Valóban különbözhet, és azt hiszem, valamennyire bármely két ember esetében különbözik a lét fogalmának nyelvhasználati értelmezettsége, és ez valóban folyamatos félreértéseket eredményezhet. És én úgy látom, hogy valódi párbeszédek ilyen vonatkozású alapfeltételét nem az ésszerűség adja, hanem az emberi létélmény teljessége, és az emberi együttlét teljessége.
A lelkiek már a fogalmiak tekintetében is alapvetőbbek az értelmieknél. A lét közös értelmezettségének kérdésére a választ nem találhatod meg abban, amit értesz, hanem csakis abban találhatod meg, amit érzel. Ha párbeszédről van szó, akkor a párbeszéd legalapvetőbb síkja mindig az érzelmi kapcsolat. Az ésszerű fogalmiság csak ennek esetleges érvényességű és esetleges értelmű megnyilvánulása, és egyben egy megvalósulási közege is. Ennek a megvalósulásnak képezi részét a létige használata is, és így értelmezettségében és érvényességében teljes egészében alá van rendelve e nem-ésszerű, nem-fogalmi létélmény irányultságának. A személyes együttlét is mindig ebben a közegben gyökerezik, ha gyakran csak a fogalmi párbeszédben megjelenő felszínt vesszük is tudomásul. A létige értelmének egyeztetése folyamatosan zajlik minden párbeszédben ezen az alapvető síkon, amennyiben valóban a kölcsönös megértés a cél. De a fogalomhasználat csak egy megvalósulási képzete az eredeti, legtágabb értelemben vett létélménynek. Ha ennek az élményiségnek pillanatnyi irányultsága szerint nem "célja" a kölcsönös megértés, akkor nem zajlik a létige értelmének egyeztetése sem.
Kedves Data Logger!
Az a helyzet, hogy a megadott címen nem olvasható a "Karakutty mindenek fölött való!" című topik, hanem csak a te utolsó hozzászólásod látható.
Így aztán mégiscsak jó lenne, ha elmondanád röviden, hogy ki ez a Karakutty, és hogy hiszel-e benne. Nem világos előttem, hogy miért olyan nagy gond, ha megmondod, hogy igen hiszek, vagy azt mondod, hogy nem, nem hiszek benne?
Ettől összdől a világ??!!
Kedve Data Logger!
Tulajdonképpen mi ez a Karakutty dolog, és miért cikiznek vele?
Nem értem miért nem akarsz rá válaszolni. Miért baj az, ha valaki hisz Karakuttyban?
