A magyar jobboldal egyáltalán nem különösebben arabbarát.
Az más kérdés, hogy a világ legtermészetesebb dolga, hogy egy tisztességes ember jogosnak tartja a palesztin szabadságharcot az ENSZ-et semmibevevő rasszista izraeli megszállók ellen. Az ázsiai ragadozó állam a békétlenség legfőbb oka a Közel-Keleten.
A palesztin szabadságharc jogosságának elismerése viszont egyáltalán nem jelenti azt, hogy bárki is helyeselné az iszlám európai terjesztését, az arab beözönlést Európába.
Még egy csavarás: a palesztin szabadságharc iránti szimpátia nem vallási kérdés. Még csak nem is minden palesztin muszlim, mint ahogy a velük szimpatizálók mindegyike sem keresztény, lehetnek köztük ateisták is vagy mittudomén, miféle vallásúak.
Ami a nagy arabbarátságot illeti, a muszlim terrorszervezetek nagy becsben állottak a kommunista diktatúrákban. Tudjátok, abban a kommunizmusban, amelyikben a D-209-es a KGB felügyeletével dolgozott, és amelyikben Kovács et. külügyi vonalon nyilván tudomással bírt pl. Carlosék magyarországi üdüléseiről és az arab országokba gurulászló magyar adófizetői forintokról.
Ami a hídblokádot illeti, örülük, hogy személyesen ott voltál, és minden egyes ember pólóját végignézted.
Engem az a kérdés foglalkoztat, miért hordanak annyian manapság Che Guevara-pólót, amin sokszor tiltott önkényuralmi jelképek szerepelnek?
Az még érdekesebb kérdés, hogy az ilyen Che Guevara-pólós hülyegyerekek miért hordanak gyakran palesztin kendőt?
Az meg a legérdekesebb kérdés, hogy miért nem teszed fel te is ezt a kérdést?
Jó, jó az Szdsz nem zsidó párt, de a jelentős súllyal bíró, fenti kötődésű, véleményformáló csoport egyértelmű favoritja eddig az Szdsz volt. Nem kizárt, hogy átnyergelnek a nagyobb súllyal bíró Mszp-re, de nem hiszem, hogy hagynák az Szdsz önjáróvá válását. Tehát nem valószínű, hogy az Szdsz felvállalná kompolyan azokat a kérdéseket, amik a muzulmánok számára kívánatosak, mert fenti csoport hatalmi súlyának kvázi csökkenéséhez vezetne a m.* erősödése. Egy esetet tudok elképzelni, hogy ezt tegyék/tehessék; az említett befolyás/érdekérvényesítő képeség akkora a zsidók részéről, hogy elérhetik a törvényhozási vétót bármilyen ezirányú kíserlettel szemben, miközben egyéb elterelő hadműveletet az Szdsz-szel végeztetnek.
Végül is arra akarok kilyukadni, hogy annak feltételezése, hogy az Szdsz képes lenne ezirányú, a muzulmánok érdekeit szem előtt tartó törvénykezési ötletek mögé állni, az annak a feltételezése egyuttal, hogy az említett zsidó érdekérvényesítő képesség jelentőssebb, mint ami az Szdsz-ben artikulálódik, kihatással van, esetleges vétó erejéig a törvényhozási folyamatokra is.
Ezt pedig gondolom, nem akartad mondani. :))
Vagy nem?
Pedig de.
Szerintem kizárólag annak van esélye, hogy Csurka meggondolja magát, és nem játsza át a szélsőjobboldal veeztői szerepét a Jobbiknak, hanem újra a figyelem középpontjába akarna kerülni. És bevállalná a muzlmánokat, mintegy végső bosszút, neki már semmi sem árt alapon.
De, majd meglássuk, és rohadtul tiltakozunk, mert más dolog politizálgatni, mint, hogy egyszem kislányomat valami arabhoz adjam. .:))
No, nem a jelölt személye, hanem a muszlim szokásrend miatt.
"a magyarországi muszlimok már 200ezren vannak (egyes hírek szerint)"
Nem vitatva az adatot (meg a hozzá fűzött fejtegetést, bár ezt én kissé összeesküvéselméletesnek tartom, de ez az én magánvéleményem), megkérdem: ez miért baj mindaddig, míg e miszlimok nem kezdenek robbantgatni? Élik a maguk életét, imádják a maguk Istenét. Mi a baj?
Ha valóban muszlimok, akkor nem fignak senkitsem gátolni a saját hitének gyakorlásában.
Szerintem van benne előrelátás. ;DD
Ha EU tagok leszünk, várható egy kiegyenlítődés a muzulmán bevándorlók részéről. Jelentős és erősödő a szavazói potenciáljuk, és a közel-keleti fejleményekből kifolyólag valószínű, a zsidó befolyású/kötődésű párttal leginkáb opponáló pártot tüntetik ki bizalmukkal.
De nem értem mi a fanyalgás oka.
Ha a zsidó azonosságtudatot, a hovatartozás kifejezését meg kívánják egyesek élni, úgy ennek politikai ára van.
Pontosan az, hogy lesznek, akiknek ez az újkeletű kezdeményezés harsány és bosszantó, és bosszantással kívánnak visszavágni. Ilyen a világ, mit kell csodálkozni rajta.
Kádárék alatt sem az antiszemitizmus, sem az antiszemitázás nem volt jellemző.
Sztem, csupán ott van a félreértés, hogy a kereszténység sok esetben a széljobbon csak azt jelenti : nem zsidó, 'erkölcsös', rendpárti és autoriter társadalmat szeretnének.
A fő ellenségük a liberálisok.
A külföldi nacionalistákat addig szokták támogatni, amíg kampányolnak.
Ha már hatalomra jutva elkezdenek önzőbb módon politizálni, akkor már nem szeretik annyira őket, hisz' az önzőbb (bezárkózóbb, önfejűbb) poltizálás esetleg sértheti a mi hazai érdekeinket.
Hát, még ha egybeesik pl. az USA és Izrael érdeke, mondjuk a Közel-Keleti status-quo megváltoztatása esetén.. :)
Ezért pl. Lovas felháborodva emlegette a SajtKlubban Michael Savage műsorát, amikor kedélyesen beszélgettek Baghdad kívánatos lebombázásáról, de pár hónappal később már külön szemlében ajnározta - mivel üti a libsiket.. :)
Csurka is elment a Zur Zeit féle szélsőjobb találkozóra, de kíváncsi lennék, miket gondolnak valójában egymásról.
Nem is lehet megmagyarázni, ezek egymástól függetlenül baloldaliak (kollektivisták + tőke- és modernizáció-ellenesek) ÉS nacionalisták (inkluzíve antiszemitizmus). Gondolkoggyá valami értelmesebb dolgon! :))))))
a magyar szelsojobbon allok kozul aki szamit, az szerintem se kereszteny (de ebbe most ne menjunk bele please), de nagyon is annak akar latszani.
Ha meg vedelmezni kell, akkor ok vesznek minden arabot egy kalap ala, en csak ezert batorkodtam a fundamentalistakat arabkent aposztrofalni, teljesen tisztaban vagyok azzal, hogy nem minden arab fundamentalista.
ok, de ezzel nem magyarazod meg a paradoxont, mert egyarant ragacsosak a nacionalista maztol, es a kereszteny maszlagtol. Hogy lehet ezt a keresztalligatos humbukolast osszeegyeztetni a nyilvanvaloan keresztenygyulolo fundamentalizmus vedelmevel????
dehogyis lokodtem meg.
tenyleg kivancsi vagyok, hogy mukodik ez a csurkaistak es hasonlok fejecskeiben.
van egy kis tabla, aminek az egyik felen az van hogy fujj arabok, a masikon meg az hogy eljenek az arabok, es mindig azt a felet mutatja nekik a part, amelyik epp a szituacio szerint aktualis? Pl ha zsido-arab konfliktus, akkor az eljenezost, ha meg a papa ellen szerveznek merenyletet akkor a fujjolost?
nem ertem, es kesz :)))))))))))))))))
Amerikában és Nyugat-Európában ez nem probléma, ott a jobboldal az Izrael-párti, háborúpárti, terrorellenes, fundamentalizmus-ellenes stb. A mi kis szutykos jobboldalunk fejében ezek sajnos összekeveredtek, nem is jobboldal ők, hanem nacionalista mázzal leöntött antiszemita baloldal.
Arulja mar el nekem valaki, hogyan all ossze a hazai szelsojobbosok fejeben a kovetkezo ket, egymasnak teljesen ellentmondo velemeny:
Ezerszer olvastam az indexen, ahogy a szelsojobbosok a kereszteny amerikat szapuljak, vedelmezo szarnyaik ala veve az alkaidat, es irakot. Ertem en, hogy az arabok a "barataik", mert a zsidok az "ellensegeik", de hogy lehetnek a keresztenyek "ellensegei" az ö "barataik", amennyiben igaz, hogy a magyar szelsojobb a keresztenyi hagyomanyok mellett kivan kiallni?
Ha jol csalodom, az arab fundamentalizmus legkevesbe sem nevezheto keresztenybarat filozofianak, igy az arab fundamentalizmust vedelmezok faktikusan a keresztenyseg ellen lepnek fel.
Homalyositsatok mar fel, hogy is van ez? Miert volt egyeseken a hidlezarasnal binladenes polo?
tan binladen lesz uj papa? :)))))))))))))))))))))
