Veszprémben laktam kb. 30 évig. A házunktól 100 m-re kezdődött a "Nagymező" (a mostani Házgyári út mindkét oldalára gondolok; akkor még az út sem volt meg). Nagyon szerettünk ott bóklászni; sziklagyep, kakukkfű, iringó, karros kőkibúvások, ürgék... Úgy kb. '77 körül jöttek a lánctalpasok; vonalakban felszaggatták a gyepet és feketefenyőt ültettek (naná, hogy akkor még nem tudtam milyen fenyő). Nem örültünk neki túlzottan, alig maradt érintetlen gyepfolt; az ember csak bukdácsolt a felszaggatott talajon.
Mostanra 4-5 m-es fenyőerdő van ott, a szegélyeken ezüstfával és cserszömörcével. Valamennyire fogja a zaját az egyre forgalmasabb Házgyári útnak. Ha bemászol a fenyők közé, mohaszőnyeget és hűvös(ebb), párás(abb) klímát találsz. A kilopott vagy kipusztult fenyők helyén jön a kőris, cser, juhar, szeder, galagonya, csipke, kökény, sóskaborbolya. Ibolyát, szamócát és gombát is találni már. Lakik benne néhány őz, rengeteg madárfaj; nyilván sok ízeltlábú is meg kisemlős. Szvsz nemsokára vaddisznó is lesz.
Hozzátartozik, hogy én (akárki is átkoz ki érte) szeretem a feketefenyőt. (Gyerekkoromban legtöbbet azt láttam.) Úgyhogy, a magam részéről örülök, hogy végigkövethettem ezt a változást, és az eredménnyel is nagyon meg vagyok elégedve. (Bár egy kicsit még mindig sajnálom azt a határtalan mezőt, de ez már inkább nosztalgia lehet.)
A következő lépcső most már az lehet, hogy akár sematikusan is, sorokat kivéve a fenyvesből lehet "segíteni" a szukcessziónak; akár az őshonos lombos fajok mesterséges ültetésével is.
No akkor, higgy nekem és a nyáron menj el a Balatonhoz... jo, jó tudom, hogy ennél a Spanyol tengerpart olcsóbb:-)) , de mégis. Menj fel akár Györöknél rögtön a falu szélére ahol az öreg fenyők vannak és csodát fogsz látni. Az 5-10 cm-es fekete váztalajon (a fenyőtű alatt) élő, de mostmár halódó fekete fenyő alatt nő föl az uj lomvóbos erdő.
Láttam képeket a századfordulóról, amikor a kopár domboldalra öszvérháton vitték fel a földet az erdészek, hogy legyen mibe a fenyőmagot elvetni. Mostmeg röpke 100 év után, már van annyi humusz, hogy a molyhos tölgyi meg tudjon maradni.
No ezek azok a dolgok amiért érdemes élni:-)) (kár, hogy az akkoriak ezt nem érhették meg, de majd elmesélem nekik odafönt...)
Amugy a fenyő is (meg az akác is igényes ha megengedi a jó sora) de sokat is kibir, ezért is használjuk őket kopárfásitásra ill. rekultivációra amit ottan látsz. A feladata a fenyőnek, termelni egy kis humuszt az utána jövö lombosoknak ahogy pl. ezt Vonyarcvashegyen jol lehet látni ahol a 100 éve telepitett fenyő természetes!!!!! uton ujul fel molyhos tölgy, virágos kőris, cserszömörce, cser erdővé!!
Ez az igazi szukcesszió, és ezt akarták 100 éve az akkoriak. Csak sokan ezt nem értették meg. (nem akarták, mert nem divatos...)
(Most kezdem olvasni a hozzászólásokat, sorban igy lehet, hogy már más válaszolt akkor bocs...)
Ahogy emlékszem fiatal napjaimra, még mielőtt "Petőfit kerestem" volna, a legutóbbi jégkorszak idején a luc természetes előfordulása a Balatonnál volt. (pollenvizsgálatok bizonyitják...) Igaz ez a természetvédelmi TRV szerint nem számit őshonosnak, ahogy a dinók sem pedig azok is éltek itt:-). Amugy a Kőszegi hegységben reális esélye van a luc őshonosságának....
(A másik, délelőtt amikor egy klimaváltozásos ülésen voltam, gondoltam, hogy beirom: sajnálom a gyerekeimet és örülök, hogy nem érem meg amit ők megérnek/megélnek majd....)
Ehhez képest az itteni vita még a biliben való vihar szintjét sem éri el, sajnos...
2050-ben nem az leszen itt a kérdés, hogy mi őshonos, hanem, pl. hogy mi az a zöld ami pl. az Alföldön zöld tud lenni egy-két elhagyott zöld Trabantmaradékon kivül.....
/Tata /?/, én meg korábban arról írtam, hogy a Riss-Würm jégkorok közötti közel 20 000 évben volt csak esélye fás vegetációnak ezeken a részeken. Azaz 10 - 20 000 év múlva ez a sokkal erősebb szelekciós nyomás /újabb jégkor/ ismét radikálisan leírja az általad említett évezredes folyamatokat, akkor MI ÉRTELME? Esetleg annak fényében, hogy az azt követő interglaciálisban ismét kialakulna az összefüggő lomberdők sávja az Uratól Normandiáig/
A mai csoportoknak nincs folytonossága az egykori kelta vallással. Az utolsó druidák valahol Írországban vagy Skóciában éltek, de a 8-sz-ra a kereszténység kiszorította őket. Az Északi-középhegységben egykor az oscusok és cotinusok éltek és még néhány név szerint nem azonosított kelta törzs. A kelta vallásban a fák és a természet tisztelete központi szerepet játszott, más szempontból viszont mai szemmel nézve elég kegyetlennek tűnnek szokásaik.
OFF A brit műemléki hatóságok meg nem engedték a brit "druidáknak" (létező szekta) hogy a Stonehenge-nél szertartásokat tartsanak, mert rongálták a műemléket... ON
Csak egy érdekesség. Régen, a kelta korban, a Mátra elzártabb részei a druidák szent ligetei voltak. Ha netán valaki ki merészelt vágni egy fát, az ellen a papok elrendelték a fejvadászatot, az elkövető levágott fejét beszolgáltatták. Nos ilyen is volt egykor. Több hegy és folyó máig is kelta nevet őriz a térségben.
Hja kérlek, az nem véleménycsere, hogy te kinyilatkoztatsz valami zavarosat, aztán kész!
Se tovább magyarázni, se ellenvéleményt hallani nem akarsz. Ezt hagyjuk meg akkor vallásnak. Ha az erdőről írsz, akkor nem értem, hogy hogy nem kapcsolódik ide az erdészet.
Ha meg nem érdekel, akkor most, hogy kinyilvánítottad lesújtó véleményedet, akár el is távozhatsz. Foglalkozz tovább "szellemileg" egyéb témákkal és "idealisztikus célokkal".
Az ilyen fafejűek miatt van annyi ellentét a zöldekkel is, mert kinyilvánítanak mindenféle célokat; de azt, hogy azt pontosabban hogyan kellene elérni és hogy biztos tökéletesen jó-e, azt már nem hajlandók megvitatni.
Az, hogy te bárkin és bármin átgázolva "szereted" az erdőket, nekem büdös.
Figyelj barátom, nekem nincs időm ide regényeket írogatni. Te félreértelmeztél dolgokat, véletlenül vagy akaratlagosan, mindegy. Ne nézzük egymást síkhülyének, én olyan szimpla marhaságokat nem írtam amit te nekem tulajdonítottál. Te összekombináltál részeket és ezekből új jelentéseket képeztél. Leírtam világosan hogy amit megfogalmaztam ez egy idealisztikus cél ami biztos hogy nem fog teljesülni, ettől függetlenül én ezt látnám helyesnek. Az erdészet és más kapcsolódó területek szakmai kérdései pedig nem érdekelnek, mert egész más témák foglalkoztatnak szellemileg. Leírtam a véleményem hogy látom a magyar erdők állapotát jelenleg. Azt gondolom érintett vagyok annyira a kérdésben hogy ezt megtehetem. Szeretem az erdőket és a mostani helyzet nagyon elszomorító.
Hm. Megkövetlek. Valóban én kezdtem el marhaságot meg hülyeséget emlegetni. Bár ezt nem érzem olyan durvának, és nem is szántam annak, mint a te válaszaidat. Csak az ordító önellentmondások és hibák miatt csúszott ki a klaviatúrából.
Ami az erdészetet mint "szervezetet" illeti, az távolról sem nevezhető egységesnek. Ilyen szempontból tehát nem lehet egységesen ráhúzni azt sem, hogy profitorientált. Az erdészeti hatóságnak (mint állami szervnek) anyagi szempontból pl. mindegy, hogy milyen fafajokkal és vágásmódokkal dolgozik a gazdálkodó.
Azoknak az erdészeknek, akik mondjuk a nemzeti parkoknál dolgoznak, szintén. Tehát itt elvileg szabadon érvényesülhetnek a szakmai és védelmi szempontok. Az már teljesen egyéni (mint minden szakmában), hogy ki mit tanult (és mikor, ez nagyon döntő lehet!), mit alkalmaz a tanultakból, tapasztalataiból, mi a hozzáállása mondjuk a távlati erdőképhez. (Ráadásképpen: döntsd el már végre, hogy akkor most az erdészeti "szervezet" áldozat, vagy a főgonosz.)
Annak én sem örülök, hogy az államerdészetet (pontosabban: az állami tulajdonú erdészeti rt.-ket) nyereségérdekelt szervezetekké tették. Lett volna a rendszerváltáskor más út is; de hát egyeseknek a zsebébe vágott a kérdés, tehát így alakították. És itt nem az erdészetvezetőkre kell gondolni. De azért azt ne hidd, hogy ebben az ágazatban olyan hatalmas nyereségek vannak. Az erdőgazdálkodás nyeresége (ha egyáltalán van!!!) pár százalék. Gyakorlatilag pusztán a megélhetésért dolgoznak.
Te könnyen mondod azt, hogy a hegy- és dombvidékeken egyszerűen hagyjunk fel az erdő hasznosításával. Csak a következőkbe nem gondolsz bele (vagy nem érdekel?):
1. Több ezer ember dolgozik az erdőgazdaságoknál. Velük mi lesz?
2. A fakitermelő, erdőművelő vállalkozókkal, befektetéseikkel, alkalmazottaikkal mi lesz?
3. Aki ilyen vidéken lakik és fával tüzel, azzal mi lesz? Hozatja az alföldről, ültetvényből? Bekötteti ott a gázt, ahol 30 km-es körzetben nincs? Mi lesz azokkal a településekkel, amelyek gyakorlatilag az erdőből élnek? Mi lesz azokkal a magánemberekkel, akik ott kaptak kárpótlásban erdőt?
4. Az ország területének 15 %-a teljesen kiesik a materiális javak termeléséből. Ezt szerintem nálunk gazdagabb országok is csak akkor engedhetik meg maguknak, ha amúgy is lehetetlen vagy teljesen veszteséges lenne azokon a területeken a gazdálkodás.
5. Az erdők teljes magára hagyása az én értelmezésemben azt kell jelentse akkor, hogy oda ember be nem teheti a lábát. Nincs séta, táborozás: zavarod az élőlényeket, szemetelsz, tüzet raksz. Nincs vadászat. Nincsenek utak (motorosok, biciklisek, falopás). Ha azonban ezt így megvalósítjuk, a nagy erdőtömbök a rekreációs értéküket is elveszítik. Marad a természetvédelmi. Lássuk csak:
- Nincs vadászat; a vadállomány természetes fogyasztói híján rendesen felszaporodik. Lehetetlenné teszi a természetes felújulási folyamatokat. A túlszaporodott vadállomány az erdővel határos területeken iszonyatos mezőgazdasági károkat is okoz.
- A vaddal és a kezeletlen egykorú erdők esetleges "összedőlésével" támogatva sok helyen tért hódítanak az agresszív, jó sarjadzóképességű fafajok, pl. az akác is.
Azt kellene belátnod, hogy ha nem irtod ki az emberek 3/4 részét (ráadásul környezetkímélő módon), akkor nem sok lehetőség van visszatérni az "ősállapotokhoz".
Lehet viszont sokkal természetközelibb erdőgazdálkodást folytatni. De ez nem jelenti az erdők teljes magára hagyását. És valóban komoly szemléletváltást követel. Az erdészek részéről is, a tulajdonosok részéről is és a "nagyközönség" részéről is.
Ezen most nevessek? Komikus látvány ahogy szakmaiságra hivatkozol. Mint a vidéki téeszelnök, akinek az esztétika aktuális kérdéseiről kell előadást tartania. Beszél ő mindenről, csak a lényeghez nincs sok köze, mert nem érti miről van szó. Veled az a probléma hogy azonosulsz egy szervezettel, pedig ők csak áldozatai egy gazdálkodási rendszernek. Ha felülről az a parancs jön hogy nyereséget kell termelni, akkor hiába az egyéni jószándék, az eredmény tragikus lesz. Lehet itt marhaságokat papolni hogy egyre több az országban az erdő és minden egyre szebb és jobb lesz. A bolond is látja hogy nem így van.
Te sem olvastad el amit írtam. Egyébként mindig olyan hangnemben válaszolok ahogy megszólítanak. macarpi barátunk kezdett marhaságokat meg hülyéségeket emlegetni, mert nem jól értelmezte amit írtam vagy el sem olvasta amit írtam. Én megértem hogy sérti őt egy ilyen topic, de ne várjon tőlem keresztényi kíméletességet. Egyébként engem nem érdekelnek sem a zöldek sem az ökológia, én a saját véleményemet írtam le arról amit látok. Mo-on az erdészet olyan nyereségérdekelt szervezet, amelynek gazdálkodása tükrözi az ország pillanatnyi viszonyait. Ilyen alapon megközelítve mindkettő tragikus állapotban van. Semmi értelme idealizálni az erdészetet, mint valami különleges természetvédelmi missziót, mert itt egyáltalán nem erről van szó.
Az én önérzetemen te egy karcolást sem tudsz ejteni. :oP
Még csak annyit: ha nem "szakmai" ellenérveket vársz, akkor milyeneket? Érzelmektől fűtött ostobaságokat, mint a tieid?
Hja, hogy te egyetértést szeretnél, és azt, hogy leboruljunk a nagyságod előtt! Hát azt sajna az Indexen nem fogod megkapni. Ha nem én mondok ellent neked, akkor majd valaki más. Ez egy ilyen hely.
Látom nem nagyon tudod értelmezni egyesek hozzászólásait.
Azt írtad, hogy írtsák ki az alföldi erdőket, és fűtsék onnan az erőművet. Mire f.d. írta, hogy ez lehetetlen mivel a Kőrösök vidékét leszámítva nem igazán találsz fát az Alföldön.
A középhg.-kban visszaállítanás a természeteshez közeli állapotot de az Alföldet akár tönkre is tennéd eme cél érdekében? Ökológiai szempontból semmivel sem fontosabbak a hegyek mint az alföldi térségek. Ha majd olyan megoldást próbálsz javasolni aminél "a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad" akkor várd el azt, hogy ne legyen ellenvetés az általad felvázolt célkitűzésekkel szemben.
Szegény ember. Megsértettem az önérzeted, ezért vagy ilyen szentimentális? Csak nem erdész vagy véletlenül? Ne haragudj, küldök egy csomag papírzsepit hogy kisírd magad. Ha összeszedted magad, folytathatjuk a vitát. De előbb próbáld megacélozni az agyad, ez idáig kevés volt.
Hígagyú, a f....t sem érdekli mit művelsz az alföldön. Ültess akácot a Kiskunságon vagy akármit, hidegen hagy. Én egy idealisztikus célkitűzést vázoltam fel, mi lenne ha visszaállítanánk a természetes közeli állapotot pár értékes középhegységünkben. Világos? Talán a sokezer éves természetes szelekció mégsem olyan értelmetlen dolog...
Nem várom el hogy megértsd. Csak gondolkodj el rajta.
Szerinted Csongrád, Békés, Hajdú-Bihar déli, Heves déli, BAZ déli, Szabolcs-Szatmár nyugati részén, Fejér jelentős részén /az ország egyharmada/ a néhány ártéri erdőn vagy fogyatkozó útszéli nyárfa, akácsoron, bozótoson kívül mit lehet még kiírtani? ;>
Valszleg feladom a veled való vitát, mert eccerű vagy, mint a faék. De azért még egyszer megpróbálom:
1. "Véletlenül ismerem az elmúlt 1500 év klímaváltozásait a Kárpát-medencében." Ezt te írtad. "...nem vagyok klímakutató és ez nem egy szakmai fórum." Ezt is. Ha te ilyen nagyra vagy az ismereteiddel és az elméleteiddel, talán én is előjöhetek a magaméival. Amúgy, ki mondta, hogy ez nem egy szakmai fórum? Miért ne lehetne? Tessék talán a topikgazdit megkérdezni, és utána üvöltözni.
2. "Ha nem vagy biztos a definícióban akkor minek böfögsz bele? A mikroklíma kifejezés általánosan használt kifejezés hegységek éghajlatának leírásában." Különböző szakterületek eltérően alkalmazzák a mikroklíma fogalmát. Erdészeti megfogalmazást nem találtam a neten hirtelenjében, ezért nem tudtam idézni. Mindenesetre abban biztos vagyok, hogy az erdészet nem hegységnyi méretben értelmezi a mikroklímát.
3. "Az éves csapadék itt nem számít, a lényeg az...";"...ezért lehetett a bükkösök aránya magas, még a melegebb klíma ellenére is." Ezeket írtad. Akkor most miért is írod, hogy: "Ilyet nem írtam."???
4. "Még erről a fenyő témáról annyit, hogy tökéletes ostobaságot írsz. Mo. sehol nem őshonos a fenyő, leszámítva egészen kis foltokat a Bakonyban és a nyugati határszélen." Nna, erre viszont én mondom, hogy "ilyet nem írtam"! Egy kumma szóval nem mondtam, hogy őshonos a fenyő. A többi viszont, amit leírtam, megállja a helyét. Amúgy, hogy felhomályosítsalak, a Bakonyban és a nyugati határszélen levő fenyvesek őshonossága is erősen vitatott. Ja, és azt sem mondtam, hogy be kell telepíteni. De be van telepítve.
Mivel a másik két felvetésre nem válaszoltál, úgy vélem, ott teljesen igazat adsz nekem.
Az a te bajod, hogy félművelten, félinformációk (vagy teljesen rossz információk; netán teljes információhiány?) alapján vagdalkozol. És emellett az ellenvélemény és a tájékoztatás "tökéletesen hidegen hagy", mint írod. Ez persze sokkal egyszerűbb életforma.
Hm na az egyetlen telepitett erdo amirol tudok tb kornyeken az eppen fenyo es nagyon jol megvan.
Valami banyaszati iszapolast csinaltak (ne kerdezd mi) ahol lemostak hatalmas teruleten a felso reteget es a teruletre fenyofakat ultettek mar tobb mint 30 eve. Szerintem a fenyo vegetacio ott nagyon jol elvan. A rengeteg kiszaradt fa amit latok az inkabb mas fajta mint fenyo.
Még erről a fenyő témáról annyit, hogy tökéletes ostobaságot írsz. Mo. sehol nem őshonos a fenyő, leszámítva egészen kis foltokat a Bakonyban és a nyugati határszélen. Ettől persze még be lehet telepíteni, csak éppen annak olyan következményei lehetnek, mint a legutóbbi tátrai erdőpusztulás vagy éppen a természetes egyensúlyi állapot felborulása. A Bükkben próbálkoztak lucfenyő betelepítésével a 19. sz-ban, azóta a magára hagyott erdőben a bükk fokozatosan szorítja ki a fenyőfákat. Nem véletlenül, mert természetes körülmények között azon a helyen a bükk a legéletképesebb. Felőlem próbálkozhatsz gyapot vagy citrom betelepítésével is, pár hozzád hasonló idióta az 50-es években már megpróbálta. Egyébként ha elolvastad volna hogy mit írtam, akkor ezt szóba sem hozod. Megtennéd hogy ismét elovasod?
"Az is butaság jelen ismereteim szerint, hogy nem a csapadék számít, hanem a hőmérséklet. "
Ilyet nem írtam. Amúgy fölösleges ilyen marhaságokat összekombinálnod, ilyet én is tudok. Kiemelsz mondatokat és egyéni módon értelmezed, ilyesmiről nincs értelme vitatkozni. Fölösleges volt annyit írnod.
Ha nem vagy biztos a definícióban akkor minek böfögsz bele? A mikroklíma kifejezés általánosan használt kifejezés hegységek éghajlatának leírásában. Mellesleg tökéletesen hidegen hagy hogy mi a pontos definíció, nem vagyok klímakutató és ez nem egy szakmai fórum. Keress magadnak egy szakmai fórumot és ott böfögd ki magadból az elméleteidet. Itt a lokális klímamódosító hatás a lényeges, ebben pedig a növényzetnek lényeges hatása van.
