"Neked nem engem kell győzködnöd, az úgysem menne"
Nem is ez a célom.Aszontad hazudok (letagadok),és ez nem fedte a valóságot,így szükségét láttam elmagyarázni,hogy hogyan értettem a "nem antiszemitázott" kitételt.
Azért kérdeztem, hogy jogerős-e, mert a másodfokra esetleg még odacsúszhatnék...;)
Nem ismerem a részleteket, de hogy van ez?
"Medgyessyt azért fogadja Bush elnök, mert reményét látja annak, hogy nem egy antiszemita, nagyon sok esetben értelmetlenül nacionalista és szavahihetetlen kormányfővel áll szemben.."
Tehát a biróság szerint -ha jól értem- Orbán "nem antiszemita" mert ez volt a problémás kifejezés...
Viszont az nem gond hogy "nacionalista és szavahihetetlen"?
Vagy hogy is volt ez?
Neked nem engem kell győzködnöd, az úgysem menne, mert pontosan ismerem Juhász indítékait, szerintem vállald el Juhász képviseletét, bár asszem kicsúsztatok már rég a határidőből.
"Szerintem fordulj a bírósághoz, az most úgyis divat.
Mondd, hogy te ezt az egészet másképp látod.
"
Nem az én jogomat sértették meg,tehát nem fordulhatok. (max. ha Juhász megbízna a képviselettel)
M é g e gy sz e r:
Azt mondtam, hogy Juhász úgy antiszemitázott, hogy a "nem antiszemita" kifejezést másra vonatkoztatva használta (ami implicite tartalmazta az előző min.elnökre antiszemitázást-mind a bíróság,mind az én véleményem szerint).
Nem a pervesztést tagadtam, nem is a kijelentést, hanem arra céloztam, hogy Juhász a következőket mondta: "...Medgyessyt azért fogadja Bush elnök, mert reményét látja annak, hogy nem egy antiszemita, nagyon sok esetben értelmetlenül nacionalista és szavahihetetlen kormányfővel áll szemben..."
Juhász tehát "nem antiszemitá"-zott, amiről a bíróság megállapította (ez már jogerős?),hogy Orbánról azt a látszatot keltette, hogy antiszemita.
A tagadás részemről az lette volna: Juhász nem antiszemitázott, "-jel nélkül.
Az "-jelet azért használtam, hogy egyértelműsítsem,nem a kijelentés tagadása a célom, hanem látszatkeltés módjának kiemelése.
Nem persze, dehogy, csak elsőfokon pert is vesztett emiatt.
Azóta sem hallottam róla, hogy fellebbezett volna az ítélet ellen.
"Az ítélet szerint Juhász Ferenc megsértette Orbán Viktor becsületét, emberi méltósághoz és jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát, amikor 2002. november 6-án az Info Rádió műsorában tett kijelentésével azt a hamis látszatot keltette, hogy a felperes antiszemita, értelmetlenül nacionalista és szavahihetetlen politikus. A bíróság az alperest eltiltotta a további jogsértéstől, és arra kötelezte, hogy 15 napon belül saját költségén tegye közzé az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését a Népszabadság és a Magyar Nemzet című napilapokban, illetve az Info Rádióban."
Egy valamit azonban nem értek. Miért kell nekünk importálni az antiszemita eszméket, amikor itthon komoly beruházások történtek – a polgári kormány jóvoltából – az iparágba. :o))
Nem egészen értelek.
Mi az, hogy nácizó szoci vagy bármilyen képviselő vagy bárki?
Az a kérdés, hogy a minősítés valós-e. Ha igen, akkor a minősítővel semmi gond.
"Antiszemita kijelentései miatt kizárták a német Kereszténydemokrata Unió parlamenti csoportjából Martin Hohmann képviselőt.
Az ellenzéki honatya azzal az októberi kijelentésével váltott ki felháborodást pártján belül is, amely szerint ahogyan a németek, úgy a zsidók is "bűnös népnek" tekinthetők, mivel sok zsidó származású bolsevik vett részt az 1917-es októberi forradalom idején Oroszországban végrehajtott gyilkosságokban. Ez volt az első eset, hogy a CDU Bundestag-frakciója kizárt valakit a soraiból."
Lomnici "megkérte" a bírákat, ne pereljék TGM-et...
De nagy kár! Egy ilyen per nagy élmény lett volna.
Semmivel sem lehetett volna jobban igazolni a magyar igazságszolgáltatás züllöttségét és ostobaságát.
Persze, a pert simán vesztették volna!
