off
á, nem bízom én már ebben, nekem már másodszor igér klubtagságot
egyébként meg szerintem mindig lesz egy-két türelmes ember, akit nem zavar, hogy tizenharmadszor kell elmagyarázzon valamit
de a mostani ""vita"" során felindulásában viccesen elárulta, milyen trükköt alkalmaz, amitől elsőre úgy tűnik, hogy igaza van, eddig sokkal kidolgozottabban csinálta, csak az látszott, hogy kamuzik, de a sok sallang között az, hogy hogyan, nem teljesen:)
offoff
egyébként tényleg jól illik rá a topik felvetése...
Velkámtodökláb :) én már alig várom, hogy ez a hisztis zsebhuszár ignorálja az egész fórumot és ne kelljen percekig PgDn-t nyomni, hogy eljussak az értelmesebb hozzászólásokhoz.
oké, nem szeretek gyerekeket rugdosni, igazad van, nem azt mondtam, amit mondtam, hanem azt, amit te látni szeretnél benne:)
attól eltekintve persze, hogy mind az 1), mind a 2) hazugság, de ennyi belédfér, mert természetesen semmi kedvem zavaros fejtegetéseket olvasni arról, hol is szóltam a vitához és hogy hol is állítottam, hogy nem volt érved az ontopik vitában, mert a végén előszedsz egy másik olyan kamuzást, amilyet pl. a "majd, ha megéhezem..." példámra produkáltál és még jobban leégeted magad, még kárba vész pár hetes önfényezésed a végén
Kösz, hogy árnyalod/cáfold, amit írok. A "tudásom" nagyrészt közhelyekre épül.
"az intuicioja azt mondta, hogy ez nem lehet. ami nem igazan tudomanyos erv, de konrketan nem is neveznem istenhitnek"
Lehet, hogy nem egyezik meg az intézményesített képzetvilággal, de azért lásd be, nem is antivalens vele. Inkább a determinisztikus variánsokat preferálta csípőből, minthogy a "kozmosz altala felfedezett rendjé"-nek spontán módosításába bocsájtkozott volna, inkább metafórával cáfolgatott, önszuggesztiót eszközölt, megnyugtatta magát egy "költői elszólással", és próbálta nevetségesen irracionálisnak feltüntetni a korábban sziklaszilárdnak tetsző szemléletét bojkotálni tetsző hebehurgya, sztochasztikus "határozatlan" elvet. Nem is t'om, hogy hívják ezt a tudati mechanizmust...
ez megint tetszetős...nem lemezgetsz...igy akár haladhatunk is.
imposztor vagyok igaz
nem vagyok bölcsész, hanem azért nem tudok pontosan, vitatkozni veled, mert matematikával foglalkozom,pusztán a tágabb értelmezhetőség kedvéért foglalkoztam tudománytörténettel, de ezt kevesen teszik közülünk, és semmi képpen nem elegendő egy vitához egy ezen a területen meggyőződéshez jutott emberrel szemben....kedvem meg az iráshoz összeszedegetni az érveket on-line nincs
és persze van valami amit már eleve kifogásolsz:
tudom, hogy bizonyos tekintetben homályosan fogalmazom, mert sokszor feltételezem a számomra kézenfekvő dolgokat más is érti...ez persze nagy hiba
azért nem logikus sem, mertz valami összességet látok és nem egy lecsupaszitott modellt...amit pedig kéne tudni alkalmazni
valamnt sikeredett összekapcsolnom a magam számára --egy rendszerbe -- ami nem egészen a normalitáshoz tartozik
még annyit...nem kell leirnod a mondataimat ha válaszolsz. a választ hozzá tudom kapcsolni a mondathoz amit leszültem ide.
latom te is azokkoze a bolcseszekkoze tartozol, akik intellektualis imposztorok: hallanak fel fullel valamit a temreszettudomanyokbol, oszt jol tuldimenzionaljak.
"ellenállásom annyi, hogy a tudományos foradalom során megjelent dinamikai(dinamikus) világszemlélet meghaladta "
marmint az analitikus filozofiat. erdekes modon ma is viragizk ez az analitikus filozofia. Dumett Altrichter Ferenc es amsok ide sorolhatoak.
a posztmodern hulyeseg mellett ez az egyetlen ertelmes filozofiai iranyzat ma.
"az elutasitás alapja nálam: a fraktálok bevezetése a matematikába, mert ezt analitikus filozófiai úton nem lehet kezelni, továbbá maga a pék-transzformáció, amire sokat hivatkozom, de nincs értelm ide beirtni, terjedelme miatt "
en meg emlekszem, hogy Katai profnal tanultam PhD kurzuson fraktelgeometriat, ami az analizis egy valfaja. furi lenne, ha valami, ami matematikus egzaktsaggal analitikusan kezelheto, az filozofiailag ne volna kezelehto analitikusan. hm?
"azt nem értem, miért nem lehetett korábban meghatározni magad "
nem hataroztam meg magam most sem. meg nem tudod pontosan, hogy mik a nezeteim.
"még valami: mára úgy is értékelhetném az egészet mint angol-szász lázadás a kontinentális irányzatokkal szemben "
o hat nyilvan, minden filozofiai valtozas ertekelheto lazadas ellen. a posztmodern foldulat is lazadas a modernseg ellen nem? szoval ez nem mond semmit.
"az érzelemvilágodat edig nem azért nem veszed bele, amire hivatkozol, hanem azért mert az már azon a területen van amit az analitikusok nem értek el."
nem. azert, mert nem tartozik ide.
egyebkent Carnap nem csak Russelbol indult. ilyet allitani vulgarizalas. Carnap peldaul kozvetlenul Russel egyik elodjetol, Fregetol tanult. aztan hatassal volt ra Mach, aztan az amerikai pragmatizmus (naja Quine meg Carnap tanitvany volt), aztan Wittgenstein (ok, o felig Russel), es meg sokan masok, akiket azota mar el is felejtettunk. ja es Hume-ot mindenkeppen jegyezzuk meg, meg egy kicsit Locke-t. no es egy kicsit a behavirorizmus, a fenomenologizmus is. sot, a fenomenologizmus a korai Carnapnal erosebb, mint a fizikalizmus. aztan meghaladta mindkettot.
no hat, ha amr csillogsz,a kkor egy kicsit reszletesebben!:)
nem mondom az analitikus filozófiáról hogy hülyeség, Russell néhány gondolata mit
vadd figyelembe, hogy kezdeti alapjait képező matafizika-ellenességét mégis fel kellett adnia, ami már értékelhető momentum, hiszen a fundamentum egy része lett oda
Carnap is innen indult, de miután alaposan átgondolta a dolgokat sikerült bizonyos modositások után a számitógéppel történő kommunikáció alapjait megterekmtenie és ezért meg lett bocsátva korábbi tévedése
nehéz vitatni, hogy az analitikus filozófiának köze van a klasszikus-tudományok korához, ami tudománytörténeti kategoria
ellenállásom annyi, hogy a tudományos foradalom során megjelent dinamikai(dinamikus) világszemlélet meghaladta
de a "kisérletes párbeszéd" topik ez talán össze is foglalhatná ha lenne kivel - mert nemvitatkozni akartam a korszerübb irányzatról.
az elutasitás alapja nálam: a fraktálok bevezetése a matematikába, mert ezt analitikus filozófiai úton nem lehet kezelni, továbbá maga a pék-transzformáció, amire sokat hivatkozom, de nincs értelm ide beirtni, terjedelme miatt
azt nem értem, miért nem lehetett korábban meghatározni magad
még valami: mára úgy is értékelhetném az egészet mint angol-szász lázadás a kontinentális irányzatokkal szemben
az érzelemvilágodat edig nem azért nem veszed bele, amire hivatkozol, hanem azért mert az már azon a területen van amit az analitikusok nem értek el.
a szexuális utalás Moritz megkisértése...
talán Platon ha megfelelt a skolasztikának...természetes aha nekem nemfelel meg, mig nálad alaptétel
...és csipem ha ilyen röviden lényegretöröen válaszolsz
nem mondom az analitikus filozófiáról hogy hülyeség, Russell néhány gondolata mit
vadd figyelembe, hogy kezdeti alapjait képező matafizika-ellenességét mégis fel kellett adnia, ami már értékelhető momentum, hiszen a fundamentum egy része lett oda
Carnap is innen indult, de miután alaposan átgondolta a dolgokat sikerült bizonyos modositások után a számitógéppel történő kommunikáció alapjait megterekmtenie és ezért meg lett bocsátva korábbi tévedése
nehéz vitatni, hogy az analitikus filozófiának köze van a klasszikus-tudományok korához, ami tudománytörténeti kategoria
ellenállásom annyi, hogy a tudományos foradalom során megjelent dinamikai(dinamikus) világszemlélet meghaladta
de a "kisérletes párbeszéd" topik ez talán össze is foglalhatná ha lenne kivel - mert nemvitatkozni akartam a korszerübb irányzatról.
az elutasitás alapja nálam: a fraktálok bevezetése a matematikába, mert ezt analitikus filozófiai úton nem lehet kezelni, továbbá maga a pék-transzformáció, amire sokat hivatkozom, de nincs értelm ide beirtni, terjedelme miatt
azt nem értem, miért nem lehetett korábban meghatározni magad
még valami: mára úgy is értékelhetném az egészet mint angol-szász lázadás a kontinentális irányzatokkal szemben
az érzelemvilágodat edig nem azért nem veszed bele, amire hivatkozol, hanem azért mert az már azon a területen van amit az analitikusok nem értek el.
nem mondom az analitikus filozófiáról hogy hülyeség, Russell néhány gondolata mit
vadd figyelembe, hogy kezdeti alapjait képező matafizika-ellenességét mégis fel kellett adnia, ami már értékelhető momentum, hiszen a fundamentum egy része lett oda
Carnap is innen indult, de miután alaposan átgondolta a dolgokat sikerült bizonyos modositások után a számitógéppel történő kommunikáció alapjait megterekmtenie és ezért meg lett bocsátva korábbi tévedése
nehéz vitatni, hogy az analitikus filozófiának köze van a klasszikus-tudományok korához, ami tudománytörténeti kategoria
ellenállásom annyi, hogy a tudományos foradalom során megjelent dinamikai(dinamikus) világszemlélet meghaladta
az elutasitás alapja nálam: a fraktálok bevezetése a matematikába, mert ezt analitikus filozófiai úton nem lehet kezelni, továbbá maga a pék-transzformáció, amire sokat hivatkozom, de nincs értelm ide beirtni, terjedelme miatt
azt nem értem, miért nem lehetett korábban meghatározni magad
még valami: mára úgy is értékelhetném az egészet mint angol-szász lázadás a kontinentális irányzatokkal szemben
az érzelemvilágodat edig nem azért nem veszed bele, amire hivatkozol, hanem azért mert az már azon a területen van amit az analitikusok nem értek el.
ugyan az ami seollal
elfelejed, hogy kilométeres irásaidba miket írsz
ebből az jön, hogy nem a saját belső tartalmaidat tükrüzik az irásais, hanem úgy írsz, ahogy gondolom: belegabalyodsz a szócsavarásba, és a gondolataid értelműket vesztik
mellesleg: a moderátor már rád szólhatna, hogy ezzekkel a hosszú - és terjedelmüket tekintve nem kivánatos - hozzászólásokkal szétoffolod azokat a topikokat melyekbe belehablatyolsz.
és végül, sokáig tarthat neked a szex, ha azt is igy kezeled...ki várja ki a gyakorlati kezdetet?
"Hogy ne legyek teljesen OFF: említettétek Einsteint. Hitt Istenben. A rel. elm.-ében pl. definiál időt és teret anyag nélkül..., amikor pedig fülébe jutott a határozatlanság elve, úgy csóválta a fejét, hogy szélerőműveket lehetett volna üzemeltetni a közvetlen környezetében, és jött az örök klasszikus, amiben az Úrat elhatárolja a hazárdjátéktól. Őt aztán igazán nem tekinthetjük konzervatív, bornírt hitbuzgónak, mégis alapvetően hatással van téziseire, értelmezési területeire hivő mivolta (kognitív alkata?). "
1) nem hitt szemelyes istenben. a kozmosz altala felfedezett rendje olyan nagy hatassal volt ra, hogy ez egyfajta sajatsagos elmeny volt neki. azt irta, ha hiterol van szo,a kkor errol lehet beszelni. de ez nem konkretan valamiben valo hit.
2) a kockadobalasos szolasa metafora, nem szo szeritn ertendo. egesz egyszeruen oneki az intuicioja azt mondta, hogy ez nem lehet. ami nem igazan tudomanyos erv, de konrketan nem is neveznem istenhitnek. ez egy koltoi elszolas volt.
(
"Amikor azt mondod, hogy a kognitív disszonancia csak az..."
Pont ilyet nem mondtam (:), de a sorrendiség a valóság miben/hogyan/miért létét tekintve indifferens. Olyan, amilyen. A modelljeinket persze alapvetően determinálja az az ideológiai környezet, az "értelmezési terület", amin fogannak. De kár lenne állítani, hogy ha egy pozitron emissziós tomográfiai vizsgálat adott kéreg területen adott aktivitást, adott állapotváltozásokat regisztrálva ad adott neuropszichológiai elméletnek létjogosultságot, vagy teszem azt szolgáltat "bizonyítékot", akkor ez a modell irrealisztikusabb lenne, mint a démonosdi. A vallás és a tudomány közti különbség (általatok felvett vonatkozásban) nem sebességbeli (persze a 0 is seb., sőt), de míg a tud. tűnjék bármilyen hiúnak, vagy önelégültnek, ha már azzal szembesül, hogy néhol roskadoznak az alapjai, vagy tornyai, az idő előrehaladtával egyre gyorsabban látja be tévedéseit, mellőzi, negligálja azokat, később csak mosolyog önmagán, ha emlékeztetik (akkora már) esendő nézeteire. Ez a rugalmasság nem jellemző a vallásra, az végtelenül statikus, bár néha tanusít néminemű affinitást a dogmatikus "tétel"einek újraírására, de ezek a "tételek" csak indirekten és mesterkélten kapcsolódnak a primer eszmékhez, íratokhoz. (A Biblia nem írja, hogy a Föld a teremlett világ közepe, a heliocentrikus tanok első hirdetőit ennek ellenére liturgikusan oxidálták el a piromán plebsz nagy örömére. Később jött a szorri-szorri.)
Én személy szerint szinte semmiben sem vagyok bizonyos, de a folytonos változást, "fejlődést" tényként kezelem, éppen ezért nem tudok azonosulni egy olyan szemlélettel, ami az N1000 évvel ezelőtti fajtársaim szellemi csúcstermékét tekinti megingathatatlan alapnak, és abból egy jottányit sem enged. A tudomány (Hál' Istennek) nem immunis a szelekciós hatásokra, éppen ez az alkalmazkodási készsége teszi szerfelett népszerűvé a magamfajták körében. A vallások ilyetén rezisztenciája persze nem feltétlenül elégséges feltétele előbb-utóbb bekövetkező múlandóságuknak, az is lehet, hogy tényleg egy Szuperegó szellentette a mindenséget magasztos unalmában.
Vagy eccerűen azért tartják a vallásos nézetek ilyen jól magukat, mert a kultúra (és a bennefoglalt valamennyi meghatározó aspektus) alapvetően befolyásolja az EGYÉN elméjének TÉNYLEGES kognitív architektúráját.
Hogy ne legyek teljesen OFF: említettétek Einsteint. Hitt Istenben. A rel. elm.-ében pl. definiál időt és teret anyag nélkül..., amikor pedig fülébe jutott a határozatlanság elve, úgy csóválta a fejét, hogy szélerőműveket lehetett volna üzemeltetni a közvetlen környezetében, és jött az örök klasszikus, amiben az Úrat elhatárolja a hazárdjátéktól. Őt aztán igazán nem tekinthetjük konzervatív, bornírt hitbuzgónak, mégis alapvetően hatással van téziseire, értelmezési területeire hivő mivolta (kognitív alkata?).
Hablatyomat folytatva: agykérgünk összes szövetének, összes képletének, összes bekövetkezett és lehetséges funkciójának feltérképezése, dekódolása, megértése még jórészt előttünk áll, gyermekcipőben csoszog az enkefalizáció, a kogn. evolúció, a neuropszichológia, a nyelv egységes és moduláris modelljeinek felállítása, ezek jelentőségét, a bennük rejlő potenciált, gyakorlati hasznosságot bűn lenne lebecsülni. Szerintem közelebb visznek a "valóság megismeréséhez", légyen bármilyen torz is a szemlélet, no meg az ért.tart. . Lehetséges, hogy 2417ben a 7évesek 2 köpőcsövezés között jókat fognak derülni a XXI. századi teóriákon, az evolúción, a fotonokon, Pistike akut haragjában egy, a kvantumgravitáció bárgyúságára emlékeztető káromkodással fogja sietva becsmérelni Józsit, mert pár perc, és jön a tanítóbá, aki méla hivatástudattal gyömöszöli beléjük az aktuális tévtanokat.
Lehetséges, de szvsz ezek a fals modellek idővel egyre jobban konvergálnak a valósághoz.
"(Másrészt a vallás, legalábbis nyugaton, nagyon bele van bonyolódva a hatalmi struktúrába.)"
Nem szorítanám ezt a szimbionta párost a nyugatra. Pl. sok panteisztikus, vagy politeista természeti népnél a 'főnök' , meg a 'főpap' szintén transzcendentális 'kinyilatkozásokra' hivatkozva legitimálja szociális dominanciáját. A vallás és a politika talán már a kezdetek után pár perccel összefonódott. Az meg, hogy az európai civilizációnál az önzetlen áldozatkészség, az ebből levezetett "gürizz most, odaát úgyis frankó lesz" nézeten alapuló demagógiát protezsálták, igencsak jól jött a feudalizmusnak, (majd a soron következő gazd.-i és társ.-i struktúráknak), benne a status quo kegyeltjeinak, no meg az egyháznak. Ez is lehet kardinális magyarázata a monoteizmus mai napig való tündöklésének.
nem tudom eldönteni, hogy tényleg ennyire ostoba vagy-e, vagy csak a hazudozási kényszer hozza ki belőled, hajlok arra, hogy mindkettő
az ehseg es az erveles kozott az a lenyeges kulonbseg van, hogy ha egy ideig nem eszel, magadtol ehes leszel. igy a hasonlatod nem jo. evest illetoen helyes volna az aktualis tipusu ertelemzes, de ervet illetoen pont eme lenyeges kulonbseg miatt nem és? arról mond valamit, hogy a múltban voltam-e éhes? legalább kicsit okosabban próbálhatnál csúsztatni, így csak ciki
en altalanossagban beszeltem a te stilusodrol. a kontextus altalanos volt ühüm, csak épp érveket felejtettél el felhozni... erre vonatkozott az ominózus mondat, egyébként leírtam, valahol el is szóltad magad, hogy elolvastad, hogy jelen topikban nem szóltam hozzá a vitához, mert nem láttam értelmét, csupán nickem indokolatlan (és hazug) felhozatalát nehezményeztem, a vita ezen "vonulatával" kapcsolatban érved nem hangzott el, néhány kinyilatkoztatáson és fellengzős "na ugye, megmondtam"-on kívül
attól persze tekintsünk el, hogy te valóban azt írtad, hogy egyáltalán nem szoktam érvelni, ami visszakövethetően baromság, mert amíg rá nem jöttem, hogy veled szemben időpocsékolás, próbálkoztam ilyesmivel, csak hát a sokadik durva csúsztatás elveszi az ember kedvét
de az, hogy még mindig, bár már legalább kétszer megemlítettem ezt, mármint azt, hogy semmi köze nem volt annak, amit írtam, az 'ontopik' vonulathoz, próbálod összemosni a kettőt, az több, mint nevetséges, bár igazából nem értem, miért is törődöm vele, nem rí ki "érveid" sorából igazán
de, ha gondolod, írd le harmadszor is, hogy "némá, rákérdeztél valamire, tehát érveltem", most megigérem, hogy harmadszor már nem fogom cáfolni és akkor jó lesz a te kis egodnak
egyébként hisztizz nyugodtan, legalább magad előtt próbáld megfelelően beállítani a beállíthatatlant:)))
gyenge magyarazkodas. en altalanossagban beszeltem a te stilusodrol. a kontextus altalanos volt, te erre kezdtel el reagalni, az allitasod tehat altalanos kontextusban hangzott el, nem aktualisan. az az allitas alapertelemzes szerint is altalanossagot jelent. a "majd ha" az nem egy adott pillanatot jelent, hanem teljesen altalanossagra utalo kifejezes.
az ehseg es az erveles kozott az a lenyeges kulonbseg van, hogy ha egy ideig nem eszel, magadtol ehes leszel. igy a hasonlatod nem jo. evest illetoen helyes volna az aktualis tipusu ertelemzes, de ervet illetoen pont eme lenyeges kulonbseg miatt nem.
tovabba, hogy tokeletesen osszedoljon az ervelesed meg aktualisan ertelmezve is:
"math2 válasz erre | adatok | e-mail 2003-10-31 08:42:04 (118)
a politika metodikaja a szavazas.
"
"Seol válasz erre | adatok | e-mail 2003-11-01 20:55:11 (132)
majd, ha összefutok egy érvével, próbálkozom:) "
"Seol válasz erre | adatok | e-mail 2003-11-02 13:18:04 (145)
egyébként, kedves math2, kifejtenéd, hogy következő mondatod:
a politika metodikaja a szavazas. ez praktikusan jol korellal az igazsaggal, de logikailag semmi koze hozza,
mit is jelent? "
tehat te 132-beirtad, hogy nem futottal ossze ervvel, majd 145-ben elismerted, hogy a 118-asban volt legalabb egy erv. tehat mindossze 14 hozzaszolassal a 132 elott. ez egy internetes forumon gyakorlatilag aktualisat jelent. sot, mi tobb pont abban a beirasban volt ez az erv (118), amire alternative reagalt,e s amibol a 118-tol 132-ig tarto vita kinott. azaz pont abban a cikkben ismerted el azt, hogy van ervem, ami kapcsan az ervelesrol szolo vita kibontakozott.
mivel 118-tol 132-ig arrol vitatkoztunk, hogy van-e ervem, es ki hogy ervel, ezert 118 az pont az utolso pillanat ami megelozte ezt a vitarol szolo vitat. szoval a "majd ha lesz erved"="nincs erved" allitasod elott aktualisan pont egy "pillanattal" irodott az a cikk, amirol elismerted utolag, hogy van erv.
kopp koppp koppp
Seol ezt a szart mostamr tovabb magyarazkodonod iszonyatosan szegyen. nagyon buzlik mar.
ha már ennyire kell segítség: egész pontosan semmi mást nem jelent, mint azt, hogy jelen pillanatban (az akkor "aktuális", meghatározatlan, de nem túl tág időintervallumban), és az adott esetben (az adott vitában, ami épp nem ontopik vala) nem használsz érveket, semmit nem állít sem korábbi, sem későbbi vitákról
pl. "majd, ha megéhezem, eszek valamit" -> gondolom, ez szerinted azt jelenti, hogy még sosem voltam éhes, de azért olvastam a lehetőségről és felkészültem rá
(izé, nem azt jelenti)
ha valami ennyire nem megy, nem kellene ennyire erőltetni:)))
"de itt a konkrét kérdés: miképp értelmezték Einstein gondolatkisérletét, a vonat és a vele egy irányba haladó fény sebességének viszonyát, és melyik alaptételt származtatta Einstein ebből a felvetésből? "
Az hogy valaki ervel az nemjelenti azt, hogy az amit kommunikal az _erv_ is.
Lehet, hogy math2 ervel, de olyan dogunalmasak a meters szofosasi (meg az enyemeknel is unalmasabbak es hosszabbak), hogy nincs kedvem elolvasni sem oket.
szokott érvelni, egyszer sem állítottam (de nem is akartam állítani) az ellenkezőjét, amire utaltam, annyi volt csupán, hogy "nem igazán jól", illetve az, hogy mások érveire nem tud reagálni (azt, ha -esetleg hibás- cáfolatra valaki ugyanazt elismétli, már nem nevezem érvnek)
pl. az "érvelési technikájáról" beszélsz, idézőjelbe téve azt, vagy azt írod: "majd ha összefutok egy érvével, próbálkozom". Tényleg azt sugallod, hogy szerinted nem érvel. Persze ha most expliciten elismered, hogy érvel, az más.
sajnos az a mondatom áll(t) legközelebb ahhoz, amit állít, hogy írtam róla, de ha van közelebbi tipped, csak nyugodtan
[ha leírok mondjuk 10 mondatot, amiből 9-re biztos nem mondhatja, hogy azt állítanám bennük, hogy "nem érvel", akkor kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy a tizediket forgatta ki, mert fene az áldott jó lelkemet, de azért azt, hogy minden háttér nélkül hazudik, nem akartam állítani]
