A miniszterelnöknek látszó tárgy ott lakik amit felújítottak: de az a volt titkárnőjéé. Gondolom, az Úri utcai az övé. Nincs ebben semmi: egyik helyen tartózkodik, a másik a lakása, odakéri a postát.
Az IEB és pénzmosásról nekem feltűnt, hogy SOHA SENKI nem mondta, hogy konkrétan a szír gyorspostások tranzakcióit jelentették. Mindig úgy fogalmaztak, hogy az IEB mindent jelentett, amit kellett, vagy amit gyanúsnak találtak - vagy hasonlóan. Azt soha nem állították, hogy kérem, mi pontosan azokat a tranzakciókat IS jelentettük. Persze, ha tényleg nem jelentették (szerintem ezért fogalmaztak homályosan), akkor a 23. csicskát fogják felelőségre vonni - aki majd a dutyiban hajtogathatja, hogy de hát nekem azt mondták, hogy ezek jómunkásembeek, és ez nem gyanús!
Ez a Medgyessy nagyon be van tojva.Okkal.A parlamenti nyilvánosságot is felhasználta 8.-án hétfőn hogy megkérje Ádert mondja meg hogy miért kereste fel őt Kulcsár.Értsd : szeretné tudni hogy Kulcsártól kapott-e leleplező szla. jegyzéket, vagy névsort és szerepel-e rajta.Nyilván tart attól hogy alkalmasint előkerül valamikor jól időzítve ilyesmi.Persze ugyanezt a kérdést feltehette volna nyilvánosan Tóth András p.á.titkárnak is.Nyilvánvaló,hogy nyilvánosan nem tesz ilyet nem szokása.Pedig sok embert érdekelne egy olyan nyilvános kérdés, hogy milyen segédlettel sikerült diplomáciai kocsival és útlevéllel megszökni és miért nem sikerült a szökés Rejtő E. Tibornak - lehet nem volt sofőr másodállása mint a szegény Kulcsárnak, ugyebár.Bruhahaha.
Lampert Klán Mónika viszont már tudja bizonyosan,hogy nem politikai ügy az ügy hanem büncselekmény - válaszolta szintén a Parlamentben Demeter Ervin kérdéseire. Fraudi elszólás ? Bruhahaha.Talán már eldöntötték azt is, hogy ki lesz a bünbak.Találgatok : az IE bank pénztárosa, vagy a szóvivő Máté Dániel mert nem úgy hazudott mint a többi, bünhődjön a balek, megaztán -valószínű- nincs nekik elkobozható vagyonuk -netán ilyen itélet születne,noha ennek kicsi a valószínüsége, merthogy 1990 után még nem alkottak ilyen büntetési tételt tartalmazó törvényt, talán nem véletlenül.
Talán egyeseknek ismerősnek tünhet az a név, hogy Rote Wu. Ő a dél-Koreai min.elnök volt aki 25 éves börtönbüntetését tölti, mert hivatali ideje alatt elsikkasztott 40 millió dollárt.Tudjátok ugye ? Dél-Korea a sötét Ázsiában van ahol olcsó az emberélet.
Ismételten megtudtam, hogy nagy baj van nálam.
Lázról konkrétan nem nyilatkoztam, lehet hogy van. Az entrópiát mindenesetre nem hőmérővel mérik, ha ez zavart össze.
Személyes tájékoztatást nem kaptam Medgessy Pétertől, viszont sikerült elolvasnom az IEB állásfoglalását.
"Irod, hogy az ORFK megkapta...Érted,tudod, hogy mit írtál ??? = nem a PSZÁF kapta !!!! Ez az igazság.Az ORFK pedig nem jelzett sem a PSZÁF-nak, sem másnak"
Anélkül, hogy értékelném a vitakultúrádat, értem mit írtam. Te valószínűleg már kevésbé, mivel az IEB-nél csupán pénzmosásgyanús készpénzfelvétel történt, a K&H Equitiesnél pedig nagyságrendekkel durvább visszaélések.
Pénzmosásgyanús ügyletekről évente több száz, olykor ezer bejelentés érkezik az ORFK-hoz, nem ebből kellett volna megtudnia a PSZÁF-nek, hogy egy _másik_ banknál egészen más jellegű visszaélések folynak.
Van egy olyan gyanúm egyébként, hogy azzal párhuzamosan, hogy káoszt mérsz mások fejében, még a megfelelő bankokat sem tudod megkülönböztetni. Az előző bekezdésen túl erre utaló jel, hogy Rejtő E. Tibor a K&H-nál dolgozott, nem az IEB-nél.
A PSZÁF nem kizárólag hozott anyagból dolgozik, lehetősége van helyszíni ellenőrzésre, az elszámolási és nyilvántartási rendszer ellenőrzésére, de betekintést kaphat az adott brókercég Keler-számlájába így a tartott pozíciókba, tudomást szerezhet a rendelkezésre álló pénzeszközökről, szúrópróbaszerűen ellenőrizheti az ügyfélpozíciók és a sajátszámlás ügyletek megfelelő különválasztását, stb. De megvizsgálhatja a brókercég korábbi tranzakcióit visszamenőleg is.
A világon egyetlen tőkepiaci vagy bankfelügyelet sem elégszik meg azzal, hogy a pénzügyi vállalkozás saját magáról szolgáltatott információit egyszerűen tudomásul veszi.
ad.1.Nem mondtam, hogy lázas vagy.Azt sem, hogy a Népszabadságot olvasod és a Heti-hetest nézed.A mondatot úgy kezdtem : "Ha" ez pedig feltételes mondatot jelent és nem kijelentőt.Nemde?
ad.2-ben irod, hogy ".....kijelenthető"Biztos vagy benne ?külön tájékoztatást kaptál Medgyessytől?
Irod, hogy az ORFK megkapta...Érted,tudod, hogy mit írtál ??? = nem a PSZÁF kapta !!!! Ez az igazság.Az ORFK pedig nem jelzett sem a PSZÁF-nak, sem másnak
Ha igaz,hogy "szélesen értelmezett tőkepiacon" dolgozol akkor még nagyobb baj van.Akkor illene tudnod, hogy a PSZÁF "hozott anyagból"dolgozik. Ha ezt sem érted akkor különösen nagy baj van.
Irtam még egyebeket is.Azokra nem reagáltál, úgy gondolom,hogy ismertek voltak számodra is.
Én nem ragozom tovább a témát.PUZDRA (45 és 67)-ben logikusan megválaszolt.Azért felhívnám még a figyelmed a 2002.XII.27-én a M.Közlönyben megjelent Kormányrendeletre - ami kamu !!!Továbbá arra, hogy Kulcsár külön nyilvántartást vezetett amit nem jelentett.
És milyen érdekes ,nem Szászt tartóztatták le hanem Rejtő E.Tibort az IEB elnökét aki szintén szökni próbált és aki már vallott is 90 milliót.Hogy mik vannak ?!
Én rettentő módon tudok annak örülni, hogy világosan látod, milyen szintű rendezettség ill. zűrzavar van a fejemben (entrópiabecsléseket szívesen látnék legközelebb). Legalább ennyire értékelem azt a produkciót, amellyel sztereotípiamentesen betippelted, hogy Népszabadságot olvasok és Heti 7-t nézek. E kettő helyett a szélesen értelmezett tőkepiacon dolgozom, de ez most nagyjából lényegtelen.
Az Inter-Európa Bank minden felmerülő bejentési kötelezettségét teljesítette, ezt kijelenthető. Innentől kezdve az ORFK feladatköre, hogy hivatalból eljárást indít-e. A felelős vezető kizárólag a mulasztásokért felelős.
PSZÁF-ügyben annyit állítottam alant, hogy a K&H Equitiesnél nagyon valószínű, hogy nem valósult meg az ügyfélpozíciók és a sajátszámlás ügyletek elkülönítése. Ennek ellenőrzése a PSZÁF alaptevékenységei közé tartozik, ezért lennék kiváncsi arra, hogy mi módon tudták elérni, hogy a felügyelet ne vegyen ebből észre semmit sem éveken át. Nehezen vitatható, hogy maga a felügyelet nem jól működik mindenestre, ha erre sor kerülhetett.
Érdekes! Ha nevezett Ügynök az Uri utcában lakik,
milyen alapon költöttek milliókat a Stromfeld u-i
villára? Vagy valótlan adatokat adott be a Cég
Biróságra? Ez nem bűncselekmény?
Nickekre válaszolok, de van it egy kis meglepetés mindenkinek.
KOVÁCS BÉLA SÁNDOR (13)
Természetesen egy szó sem igaz abból amit irsz : "európai" és " külföldi". A kettő közt mi a különbség? Jól hangzik ugye? Az "elitélők" kicsodák (?) az EU politikusai, vagy ujágcikkek melyek az SZDSZ köreiből származnak, avagy izlandi politikusok, esetleg Johny a faluvégéről?
Ha nem vagy idősebb 14 évnél akkor érthető ez a pongyolaság, másként...
KÓBOR62 (21)
A hazaárulást viszont a kommunisták ALKALMAZTÁK 45+4+1.5 ...évig.Ugylátszik jó elvtárs vagy a multat -legalább is a tiédet-végkép eltörölted.
HAMARIBERKENYE (41)
Szerinted a vezetőnek nem feladata a pénzmosásgyanu bejelentése.Ez igaz, de a felelőség az egyszemélyi vezetőé.Ha ezt kétségbevonod akkor nagy zürzavar van a fejedben.Mert akkor ebből az fog következni, hogy a pénztáros a felelős amiért kifizette a miliárdokat, ugyebár !
Szerinted is Szász három évig nem végezte megfelelően a munkáját.? Minek köszönhető högy most leleplezte a Kulcsár ügyet.Őszinteségi rohamot kapott ?
Azt hiszem, hogy nem értesz az egészből semmit.A Pannonplaszt ügy volt a banánhéj ! Ha csak a Népszabadságot olvasod, meg a Heti-hetest nézed akkor soha semmit sem fogsz érteni.
Medgyessy meddig vette fel a fizetését 2001 novemberig, vagy 2002 áprilisig? Hm?
Egyébként az ORFK a bejelentett eseteket nem találta szabálytalannak - nyilatkozták.Szerintem nagyon súlyos a felelőségük, ha nem léptek akkor sem amikor az arab "üzletemberek naponta többször is tíz és százmilliókat vettek fel vagy utaltak át. Ha ez nem gyanus akkor mi ??
Továbbá a PSZÁF- nak van felügyelő bizottsága , mégpedig nemzetközi (egy angol és egy német bankszakember ) továbbá László Csaba is tagja - tudod az aki még pénzügyminiszter. Ez a bizottság valóban jogosult a PSZÁF tevékenységét bírálni.
Valószínűleg viccnek szántad a belső ellenőrzést itt.
Az összes hazai ker. bank kiadja a számláról felvett készpénzt, a kötelezettségük kizárólag annyi, hogy a készpénzfelvételi limit meghaladása esetén a bank erre hivatott munkatársa jelenti a pénzmosásgyanús ügyleteket az ORFK-nak. Ennyi. Nincsen belső ellenőrzés ebben a történetben, nincsen bankvezető és mosdatás.
Van viszont egy ellenzék, amely a MOL-kisrészvényesek után a kereskedelmi bankok kp-kifizetési szolgáltatásával is kampányol egy nagyot. Vannak továbbá a témában éjsötét tettestársak, akik ezt meggyőződésből továbbadják.
-Kulcsár befizette (mivel készpénzben volt neki szerinted - nincsen itt szó az ÁAK pénzéről egyébként, de sebaj).
-A szírek felvették, majd utalták (tehát ismét befizették utalás előtt)
Ezekből a mozaikokból az jön át, hogy fogalmad sincsen sem a történetről, sem egyetlen ismert részletéről. Ehhez képest reflexből megy a tolvajbandázás. Rád sem pazarolnék el egy IQ-tesztet.
Majd az EU rendet vág, kisöpri ezt a söpredéket... egyébként a cégbíróságos elkenés, a hülye emberek úgyis hülyék alapon abszolút nem meglepő hazug petikétől. Vleeeeee... égbekiáltó ocsmány hazugság.
Alávaló, hazug, mocskos, hazaáruló, románbarát, kommunista bitang. És a lányának nagy didkói vannak. Megbaszom (az úristenit) az anyja hátán, ha ezt a stílust tovább nyomatja.
Csakhogy a Kulcsár a közpénzekből (ÁAK 13 milliárdja) fizette be azt a pénzt azokra a bankszámlákra, ahonnan a szírek felvették és ki tudja kiknek utalták.
Tolvajbanda, ne hazudj.
Ha egy bankban ez a "reklámszatyros" pénzmozgás nem tűnik fel az igazgatónak, akkor annak a banküzemhez lövése sincsen, feladata ellátására alkalmatlan, a belső ellenőrzés nulla. Egy ideig -míg konkrét nevek elő nem kerülnek- lehet mosogatni Mekegit, de nagyon vérszegény az érvkészlet.
Nem Medgyessy érintettségét kell vizsgálni egyetlen bizottságnak sem, mivel Medgyessy és az IEB _semmilyen_ mulasztást nem követett el.
Azt lenne érdemes vizsgálni, hogy a K&H Equities miként tudta elérni, hogy a PSZÁF ne vegyen észre semmit sem az ügyfélpozíciók és a sajátszámlás ügyletek közötti átjárhatóságról, a számlaegyenlegek kozmetikázásból, az egyes ügyfélszámlákon levő gazdátlan értékpapírokról. Illetve valóban az történt-e, hogy nem vett észre semmit sem abból.
Még egyszer: bankszámláról a készpénzt kiadni, majd azt bejelenteni a megfelelő limit felett teljesen szabályos és elvárható bármely kereskedelmi bank esetében. A te bankod is pontosan ez tette veled kapcsolatban elmondásod alapján. Medgyessy tehát nem szereplője ennek az ügynek.
A K&H Equitiesnél történt csalás, ha még nem fedezted volna fel eddig.
Nincs is benne semmmi különös, de érdekes sincs...
Hacsak az nem, hogy bizonyos nemzetköziek megengedik maguknak, hogy pártkampány céljából megnyilatkozzanak olyan ügyekben, amelyekről fogalmuk sincs.
Miért is ne..? Mit számít Magyarország?
Nézd, ha valaki hetente-tíznaponta jelentkezik a bank pénztáránál 50 és 150 millió készpénzért, akkor az nem ugyanaz, mint ha egy vállalkozás címletezett konszignációval jelentkezik dolgozói fizetéséért minden hó elsején. Ettől függetlenül a zsaruk lehet, hogy a sima banki bejelentés miatt figyelték a szíreket. Ez valszeg egyszer kiderül.
Viszont, a fenti rendszeres nagy összegű kifizetésekről igen is tudnia kell a bank vezetőjének. Ez a dolga. Ez is.
Abba a fiókba, ahová én járok 14 éve, valamennyi alkalmazott személyesen ismer. Mégis ahányszor pénzt veszek fel a cég számlájáról, a fiókvezető mindannyiszor azonosít (hiszen a cégen belüli jogosultsági, tagi változások nincsenek az ember homlokára írva), és ha kétmillión felül kell kivennem, akkor minden személyi adatomat felírják külön, és tudom, mert megkérdeztem, hogy ez a papír a bank központján keresztül a rendőrséghez lesz továbbítva. Én bankelnökként, ha erre külön előírás esetleg nem létezne, összeghatárokat szabnák , hogy mondjuk 30 millión felüli Kp. felvételnél engem is értesítsenek a fiókok külön, hogy átnézessem az illető számláját. Ez a dolga a bankárnak. Ez is.
„HA feltételezzük, hogy a PSZÁF-nek esélye sem volt felfedezni a csalássorozatot, akkor kijelenthető, hogy abban a K&H Equities közel összes felelős pozícióban levő munkatársa részt vett, szinte kivétel nélkül. _Ezért_ van szükség az átfogó vizsgálatra.” ÍROD és ebben maradék nélkül egyet értünk.
Ezért nevetséges a miniszterelnöktől, hogy a saját feddhetetlenségét igazoló vizsgálat vége előtt ő elmarasztaló ítéletet előlegez meg a botrányt kirobbantó az intézet vezetője ellen.
Az EU külügyi bizottságának elnöke, és még itt nagyon sokan tulajdonképpen ezt furcsálljuk.
„CompLex CD Céghírek:
A Cg. 01-10-041105 cégjegyzékszámú INTER-EUROPA BANK Részvénytársaság adatai.
13/22. dr. Medgyessy Péter (an.: Szolga Ibolya)
1014 Budapest, Úri u. 60.
igazgatósági tag, az igazgatóság elnöke
Hatályos: 1998/10/01 2002/04/29 „ - ÍROD
„…Gál J. Zoltán: - Röstelkedve vallom be, hogy csak magamat tudom ismételni. Tehát hogyha minden nap elmondják ugyanazt a hazugságot, attól még egyszer sem válik ez igazsággá. Nézzük a tényeket. Medgyessy Péter miniszterelnök 2001. szeptemberétől megvált az Inter-Európa Bank elnöki tisztségétől, már csak azért is, mert akkor az ő mandátuma lejárt. Ez a tény a korabeli sajtóból ismert. …”
http://www.kormany.hu/ulesek/2003/08/26/st.html
Na most akkor? Hogy a búsba lehet ennyire infantilisan még hazudni is.
Ha MP. a Gál J.Zoltán által megjelölt időpontban mondott volna le, akkor a cégbíróság is azt adta volna meg, hatályossági záró dátumként.
Először is tisztázni kellene, hogy mi történt az IEB-nél és mi történt a K&H Equitiesnél:
-Az IEB egyes bejövő átutalásokat készpénzben fizetett ki, ami kereskedelmi bank esetében rutinművelet. A bejelentési limitet elérő készpénzforgalmat pedig az előírt módon jelentette minden egyes alkalommal az ORFK-nak. AZ IEB így nem követett el semmilyen (akár bejentéssel kapcsolatos) mulasztást.
Az Inter-Európa Bankban ugyanakkor nem történt számlaegyenleg-kozmetikázás, vagy bármely más értékpapírszámlával/tőkeszámlávak kapcsolatos visszaélés, kizárólag a kifizetések (ami semmiben sem különbözik az otp-s példádtól, Csányi SÁndor mégsem vizsgálná személyesen, ha én felveszek 2m Ft-ot készpénzben). Medgyessyt ezért nevetséges elővenni, a cégbírósági bejegyzés dátumától függetlenül. Ennek a történetnek itt a vége.
A K&H Equitiesben ezzel szemben minden létező szabályt folyamatosan megsértettek, ami csak brókercég esetében megsérthető: ide tartozik az pl, amikor az ügyfelek nem tudnak arról, hogy PPlast-részvényei vannak/voltak. A brókercég elsődleges feladata a saját számlás és ügyfélpozíciók elkülönült kezelése, a PSZÁF-nek _feladata_ ezt ellenőrizni. Az évenként előírt helyszíni vizsgálatok mellett akár további próbaszerű vizsgálatokkal, akár a nyilvántartás ellenőrzésével.
Ha a PSZÁF az elmúlt évek során enyhe esetekben is milliós bírságot szabott ki egyes brókercégekre (pl az ING esetében a jóhiszeműleg eladott, de önhibáján kívül napon túl beszállított államkötvények esetében ez történt, de a telefonos megbízások nem megfelelő azonosítása esetén is történt több brókercég kapcsán ilyen), akkor a PSZÁF valószínűleg nem a megfelelő ügyekre koncentrált eléggé.
A PSZÁF nem nyomozó hatóság, de a legkisebb gyanús jelre értesítenie kellett volna az illetékes nyomozó hatóságot. Az IEB-bel szemben a PSZÁF _semmilyen_ bejelentést nem tett. HA feltételezzük, hogy a PSZÁF-nek esélye sem volt felfedezni a csalássorozatot, akkor kijelenthető, hogy abban a K&H Equities közel összes felelős pozícióban levő munkatársa részt vett, szinte kivétel nélkül. _Ezért_ van szükség az átfogó vizsgálatra.
Az Európa Néppártból egyelőre nem nézem ki, hogy előre tudná a vizsgálatok végeredményét, mint ahogyan belőled sem. Mindenesetre nyomós érveket kell találni arra, hogy miként nem vette észre a PSZÁF, mi történik éveken át a K&H-nál.
Ha nem zavar,már Szász megveretése óta fígyel az EU, mivel hazánkban tartozkodó EU nagykövet Köppen volt az első, aki bíztosította őt, hogy fígyelemmel kisérik az eseményeket.Ezek után az együttmüködő EU-s Partnerszervezetek, valamint a tulajdonos Bankok (BELGA, HOLLAND), az FBI és még sorolhatnám.Én nem találok semmi kivetnivalót, ha egy testvérpárt tagja, aki mellesleg az EU Külügyi Bizottságának Elnőke megkérdezi "elsőkézből", hogy mi van itt?, nem nevezném "hazaárulásnak, hísz mi odaszavaztunk valahogy és azon normák szerínt itéltettnek meg.Hozzá kellenne szokni ehhez az elfuserált Demokrácíánkkal.
