Igen, meg egy par fenyevnyire vagyunk Nemetorszagtol, bar alairom es sajat boromon is erzem, azert Magyarorszagon is kezd elindulni valami.
Elozo lakasunknal pl. a tulaj maga reszerol sem tartotta fontosnak a szerzodest, akkor meg en sem. Igazabol korrektul "megvoltunk" egymassal evekig, persze ehhez szukseges volt, hogy en is es o is tisztesseges es korrekt ember. Konnyen szivas lehetett volna belole mindket fel reszerol. Vegulis pontosan a szerzodeshiany okozta, hogy uzleti kapcsolatunkat megszakitottam: mivel nem volt rogzitve a dijemeles merteke es frekvenciaja, ezert megtehette, hogy egy evben tobbszor is emelt (penzugyi zavarait kompenzalando), ill. teljesen elhanyagolhatott mindenfele karbantartast, felujitast.
Talan nem meglepo, hogy -- szerzodeshianybol fakadoan -- en is teljesen varatlanul, minden kovetkezmenyek nelkul (kaucio sem volt) leleptem egy szamomra olcsobb, korszerubb, raadasul budai kornyekre. Azt hiszem, egy szerzodes sokat tehetett volna mindket felert.
Uj helyunkon mar mindent igen tetelesen rogzitettunk, orommel vettem, hogy a tulaj is igazan fontosnak tartja ezt, bizom benne ez egy gyumolcsozo uzleti kapcsolat alapja lesz. Nincsenek tisztazatlan pontok - kardinalis ugyekben semmikeppen. Szoval nagyon fontos egy jo szerzodes, egyetertek melysegesen!
Annyiban mindenképpen igaza van az ügyvéd ismerőseidnek, hogy a terep valóban nagyon ingoványos. Pl. Németországban elképesztő precizitással szabályozzák a bérlők és a bérbeadók jogait és kötelességeit. Ezért van meg az biztonság, hogy generációk élnek bérelt ingatlanokban. Egy német barátom mesélte, hogy a nagyszüleinek az egyik házát már több, mint harminc éve bérli egy család! Ha akarnák sem igen tudnák kirúgni őket!
Viszont több, mint hat éve foglalkozom ingatlanok bérbeadásával - igaz, külföldiek számára. Az elmúlt három évben nagyot változott a helyzet, mivel a keresleti piac átalakult kínálati piaccá, így kategórikusan cáfolni tudom az általad "take it or leave it!" elvet :-)))) Még a legjobb ingatlanok is sokszor hónapokig állnak a piacon, így a tulajdonosok már nem tehetik meg, hogy nyegléskedjenek a bérlőjükkel.
Ellenben igen sok hülye történet ismerek, ökör bérlőkről, és még ökrebb (ez így nem helyes, nem?) tulajdonosokról meg a majdnem perre vitt ügyeikről.
Sajna az en gyanum, hogy a jog csak igen szereny mertekben vedi a berloket Budapesten. Szerintem a tulajok igen nagy resze siman felnyomna a berleti dijat egy ilyen bemozdulasra. Persze le lehet vedeni magam szerzodessel, de ha egy tulaj nagyon akar valamit (emelni egy ilyen varatlan "esemeny" hatasara), siman keresztulviszi. Bp vonatkozasaban MINDIG a tulaj van jobb pozicioban ("ha nem tetszik, mehetsz"). En speciel meg nem hallottam egyaltalan peres ugyekrol sem piaci lakasberles kapcsan, ugy remlik, jogasz ismeroseim is azt emlitettek, hogy nagyon ingovanyos ez a terep...
Huuh! Kedves Frodo, nem tudom ki írta ezt a bérleti szerződésnek csúfolt valamit, de ezt egy másodéves jogi egyetemista körberöhögné :-))))
Gondolj bele, tartósan bérelsz egy autót. A bérlet ideje alatt duplájára emelik mondjuk a súlyadót, vagy bevezetnek valami új adónemet. Konzekvencia? Az AVIS, a Budget, a Europcar vagy bármelyik cég nem rajtad fogja behajtani a megemelt-, vagy az új adó különbözetet, mivel ez a tulajdonjoghoz kapcsolódik, hanem benyelik a veszteséget.
Abban egészen biztosan igazad van, hogy vidéken teljesen más az ingatlan bérbeadási piac, mint Budapesten. Itt az a szerencsés (bérlők számára) helyzet alakult ki, hogy kínálati piac van és nem keresleti. De ez az egészséges piacgazdaság egyik ismérve :-)))
Sajnos én nem Pesten albérlek, a kínálat egy nagy nulla, 4 hónapja nézzük a hirdetéseket, de semmi, mindenki csak eladni akarja a házát. Ja, itt lakások nincsenek, csak kertes házak. Ehhez képest hetente 5-6 albikereső hirdetés van, szóval a kereslet nagy, a kínálat semmi, nyilván elég jó helyzetben van egy bérbeadó, mert sorállás van a kiadó házakra, egy hét alatt kiadja a következőnek, ha mi innen kiköltöznénk. Szóval nem nagyon lehet ugrálni, és a kérdő nézésre nem kivenni a lakást. :)
Ehhez képest a bérbeadó olyanokkal nincsen tisztában, mint hogy az ő kötelessége lenne pl. a villamoshálózat használható állapotban való átadása (jelenleg nincsen villany a konyhában), hogy az átadáskor a lakásban lévő berendezési tárgyakat nem viheti el, ha neki úgy tetszik, hogy nem akkor eszi ide a fene, amikor kedve van, hogy nem állíthat be éjjel 11-kor, hogy szállítsuk haza kocsival, meg ilyenek. Szóval ha ezek után bejön ez az ingatlanadó, nyilván nem fog továbbra sem a törvényekkel foglalkozni.
Bocs, most jól kipanaszkodtam magam. :)
A jelenleg hatályos törvények nem is csak 2%-ot tesznek lehetővé - a kormánypártok cáfolják az adónem alkalmazását, viszont csökken az SZJA
Miközben a kormánypártok és az ellenzék éles vitába fogtak az ingatlanadó bevezetéséről, a jelenleg hatályos törvények, vagyis a helyi adókról szóló jogszabály már 1990 óta lehetőséget ad az önkormányzatoknak arra, hogy ezt az adónemet kivessék.
Mint a Korridor kérdésére Kovács Róbert önkormányzati adószakértő elmondta, a helyhatóságok alapterület és forgalmi érték alapján is kivethetik az ingatlanadót, bár a politikai bátorság eddig inkább csak a négyzetméter alapján számított adót tette lehetővé. A jogszabály alapján ugyanakkor már jelenleg is kiszabható az adó az úgynevezett korrigált forgalmi érték alapján, méghozzá legfeljebb 3 százalékos adókulccsal. Vagyis jelenleg semmilyen újabb törvény nem kell ahhoz, hogy bármelyik önkormányzat alkalmazzon akár 3 százalékos ingatlanadót is. ...
Szabó Lajos, a parlament költségvetési bizottságának MSZP-s alelnöke, aki az adóelképzelésekről szóló koalíciós tárgyalásokon a szocialistákat képviseli, hangsúlyozta: az adóelképzelésekről szóló egyeztetéseken fel sem merült az ingatlanadó megváltoztatásának kérdése. Jauernik István, az MSZP-frakció önkormányzati és rendészeti munkacsoportjának vezetője, reagálva az ellenzéki politikusok kijelentéseire, közleményében azt írta, az ellenzéki politikusok "az ingatlanadó bevezetésével riogatják a lakosságot".
Azt hiszem ebben azért tévedsz.
Gondold át más aspektusból is az albérlet kérdést: ha neked van egy kiadásra váró lakásod, akkor azt szeretnéd, ha rendes, jól fizető, hosszú távon maradni kívánó bérlőid legyenek.
Nem érdeked havonta másnak kiadni a lakást, szerződést bontani (ha nem rendkívüli felmondással bontanád, akkor a bérlődet a szerződésben meghatározott módon kompenzálnod is kell), és lehet, hogy ameddig a kívánalmaidnak megfelelő bérlőt találsz, addig hónapokig üresen áll a lakás.
Ha lakást bérelnél, és a leendő tulajdonos kérdőn néz rád, amikor pl. a KSH indexet említed, akkor azt a lakást ne vedd ki :)
Ha én kiadnék/vennék egy lakást, előtte az a minimum, hogy tájékozódom a törvény adta lehetőségekről ill. korlátokról.
Aki ezt nem teszi meg, magára vessen - és azt sem szabad elfelejteni, hogy a törvény nem ismerése még nem mentesít az alól, hogy betartsad...
Ez mind tök jól hangzik, és el is hiszem, hogy pesti, gyakorlott bérbeadó nem rökönyödik meg, ha KSH-ra meg MNB árfolyamokra hivatkozgatok neki a szerződés megkötésekor.
Ezt a KSH indexet egyébként hol találom? Vannak ebben vidéki adatok is? Falusiak is? :)
Egyébként sajnos az a tapasztalatom, hogy a bérbeadók igencsak kihasználják azt a helyzetet, hogy nekik van fölösleges, kiadható lakásuk, míg a bérlő éppen erre van rászorulva. És ha lakni akar valahol, meg nincsen ideje másik albit keresni, akkor kénytelen elfogadni a feltételeket. Még akkor is, ha a törvények mellette állnának.
Szóval az elmélet szép és jó. A gyakorlat meg egészen más tészta. És településenként is nagy eltérések lehetnek.
Természetesen, azonban minden a szeződéseden múlik. Amennyiben úgy egyezel meg a tulajjal, hogy a bérleti díj a hivatalos KSH indexet követi - vitának helye nincs.
Amennyiben valamelyik devizához kötöd, mondjuk az Eurohoz - tapasztalataim szerint manapság ez a legnépszerűbb -, akkor ki kell kötni, hogy a havonta esedékes fizetéskori, MNB devizaárfolyamat kell alapul venni, ami megjelenik a napilapokban vagy az interneten.
A felmondás szabályait is körültekintően meg kell fogalmazni. A legtöbb szerződésünket min. 1, max. 3 hónapos rendes felmondáshoz kötjük. Az ún. "rendes" felmondás szabályai a következők lehetnek.
- a szerződés lejárta,
- a bérlőt munkavégzése más városba, vagy országba szólítja,
és még egy-két apróság, amely leginkább bérlő/bérbeadó specifikus.
Ezen túlmenően van ún. rendkívüli felmondás is, amely esetben bármely fél jogosult 48-72 órával felmondani a szerződést. Erre a következők miatt kerülhet sor:
- a bérlő nem fizeti ki a bérleti díjat, a bérbeadó írásos figyelmeztetése ellenére sem.
- bérbeadó, bérlő írásos figyelmeztetése ellenére sem teljesíti a szerződésben vállalt kötelezettségeit (pl. a lakás karbantartására vonatkozólag)
- ha a bérlő nem rendeltetésszerűen használja a lakóingatlant (pl. vasöntődét működtet a lakásban, vagy - hogy egy földhöz ragadtabb példával éljek - kupit üzemeltet)
Na, látom megint kitört rajtam az okostojákodós grafománia. Megyek, beszedem a bogyóimat! :-)))))))
Najó, de ettől függetlenül emelheti a bérleti díjat, nem? Maximum nem mondja meg, hogy ez az ingatlanadót kompenzálja.
Egyébként arra is kíváncsi lennék, mennyi bérbeadó és mennyi bérlő ismeri egyáltalán a rá vonatkozó törvényeket. Mert ha a bérlő esetleg számonkéri a bérbeadó kötelességeit, az még mindig bármikor felmondhat neki 15 napos határidővel, és kereshet egy kevésbé akadékoskodó bérlőt helyette.
Arra törvény van, hogy a tulajdonos, a tulajdonjoggal összefüggő adónemeket ill. illetékeket nem érvényesítheti a bérleti díjban. Ezért van az is, hogy ha bérelsz, akkor pl. az extraként kivetett rendkívűli közös költséget a tulajdonos köteles vállalni. Vagy - ott ahol részletezve van a kk. - a jog szerint a közös költségből a tulajdonost illeti meg a felújítási alap kifizetése.
Ha csak a felét szabják is ki, érdemes lesz inkább tartósan bérelni az ingatlant.
En nem hiszem. A tulaj a berleti dijba siman ervenyesiheti (es ervenyesitene is) az ingatlanadojat. Azaz a berleti dijak is ugrananak egy egeszsegeset.
Ezt Te sem gondolod komolyan...
Nem hiszem, hogy barki nyugdijasnak - aki esetleg egy elet munkajaval rakta ossze a hazat
- mindegy lenne, hogy jelzalog kerul a vagyonara.
Ritka ronda es abszurd megoldas egyebkent a 2%-os es ertekben nem limitalt felso hatar. Nem irtak el legalabb egy nullat? Mondjuk 0,2%? Mert viccnek kicsit eros...
Es akkor hogy van most? Ha az onkormanyzat nem hasznalja ki a max. 2%-ot, marpedig aligha teheti, akkor be van fogva a szaja minden mas tamogatassal kapcsolatban, hiszen miert nem emeli inkabb az ingatlanadot?
bocsi miért nem kellene a nyugdijasoknak fizetni?
egyáltalán kinek kellene fizetni?
én azt csinálnám akinek a kérója olyan 30 millánál többet ér az fizessen!
mondjuk így a vidéki paloták talán megússzák...
Mindig tudtuk, hogy az MSZP elsősorban pont ezeknek az érdekeit védi.
Szerinted pl. Miért volt anno a legfontosabb, hogy a részvénynyereség adóját eltöröljék?
Na látod...
Az én olvasatomban az jött le, hogy csak nagyon ritka esetekben lehetne kikerülni az adó befizetését. Például 65 év feletti nyugdíjasoknál, vagy ha a házaspár mindkét tagja minimum 67%-os rokkant.
Egyébként azzal sincsen senki beljebb, ha az örökösöknek kell kifezetni a halmozódó adóhátralékot. Gondolj csak bele!
Ha nagymuti meghója magát, és lehet, hogy akkorra már van vagy 2-3 millió forint hátralék plusz ki kell fizetni az 5-10-15%-os örökösödési illetéket (nem tudom pontosan, hogy mekkora az értéke bizonyos családfokoknál), akkor a "szerencsés" örökösök adhatják el rögtön az ingatlant.
Ezzel is azok fognak meglehetősen jól járni, akiknek van néhány tízmilliójuk, hogy a bajbajutottakon "segítsenek".
Jó zsaru, rossz zsaru? Volna némi logika benne, ám ez nem vezetne sikerre. A szocik úgy járnának, mint a Dávid Ibolya vezette MDF. Hiába DI. a legnépszerűbb politikusok egyike már vagy öt éve az MDF nem tudja ezt meglovagolni, a Fidesz nélkül már régen az MSZDP sorsára jutottak volna. De ez egy rossz analógia. Sokkal jobb az, amit az egyszerű orosz muzsik gondolt, amikor sanyargatták újabb és újabb adókkal. Vagyis a cár atyuska jó, csak azokat qrva bojárokat kellene szájba szexuálni :-)))))))
De nem hiszem, hogy ez lenne a célravezető megoldás. Mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy szarban a haza. Kellenének megszorító intézkedések az elmúlt két év költekezése után, azonban nem tudnak hol lefaragni a büdzséből, mert mindenhol akad egy legalább félmilliós szegmense a társadalomnak, amely kardot ránt.
én is abban bizok hogy az önkormányzatok polgármesterek nem engedik meg mert a nyugdijasok nem választják meg újra őket!!
mellesleg én sem birnék kifizetni évente 3 kilót!
Van egy sanda gyanúm:
valahányszor valami érthetetlenül geci adó vagy áfa-emelés bevezetése felmerült, miniszterelnökünk mindig külföldön volt. Aztán hazaért, majd látványosan bejelentette, hogy "nem engedem", "nem hagyom" ezt meg azt, mert az túl nagy megterhelés lene a drága és sokat szenvedett népnek, "utasítottam a kormányom", hogy teremtsék elő máshonnan a pénzt, stb....
Persze ez csak a jobb megoldás, mert a rosszabb szerint bevezetik, legfeljebb maximálják a díjat évi pl. 100e Ft-ban, az önkormányzatokat pedig már most is eléggé kizsigerelték (pl. a forrás nélküli béremelés előírásával..) ahhoz, hogy rákényszerüljenek egy ilyen emelésre.
Szóval fel kell készülni a legrosszabbra is....
Nem hiszem, hogy ennek a bevezetésére sor fog kerülni. A képlet azért annyira nem bonyolult. Sokkal inkább arról van szó, hogy egyetlen önkormányzat sem vállalja majd annak az ódiumát, hogy ilyen népszerűtlen adót bevezessen, hiszen ki a franc fogja őket újraválasztani? A kormány nem véletlenül utalja az önkormányzatok hatáskörébe az adó kivetését - beszedését, elhúzva előttük a mézesmadzagot, hogy az adó valszeg legnagyobb része náluk marad. Ezzel csökkenthetik az önkormányzatok központi támogatását, több pénz marad a lyukak tömködésére.
Ha az önkormányzatok nem vetik ki, akkor azt mondhatják nekik, hogy magukra vethetnek.
Ad absurdum, az is előfordulhatna, hogy ezzel a kétszázalékos adónem bevezetésével a magyar családok 90%-a csődbe kerülne.
A szüleim pl. viszonylag jól élnek, de igen kíváncsi vagyok, hogyan fizetnének ki évente kb. 1.000.000 forintot a sashalmi családi házuk után.
Vagy az a hatvanegynéhány éves nyugdíjas, aki két kerületet gyalogol azért, mert ott nyolc forinttal olcsóbb a tej, miből fogja kifezetni a hatvan négyzetméteres, VII. kerületi lakása után az évi 100.000 forintot.
Szóval, nem fogják kivetni az adót. Politikai öngyilkosság lenne. Ezután a Fidesz ölbe tett kézzel várhatná a 2006-os választásokat.
Nem tudom mit képzel a drágalátós möszöpö!?!?
Letelt a 100 napos mézesmadzag, most meg nyögjünk....
Nesze neked 19e Ft, meg a különböző pénzszórások.
Mutassanak már egyetlen normális intézkedést vagy törvényt amit hoztak...
Fel vagyok háborodva, mert spórolunk a párommal, mint a güzü, meg bankhitel, hogy vegyünk egy másfél-szobás lakást és akkor kiderül, hogy elveszik a 240eFt-os adókedvezményt és még pluszban megfejeleik 300-350eFt adóval.
Kérdem én kiket sújt ez?
Akik tényleg luxusvillákban élnek azokat ez nem hatja meg. Másfél-kétszobás lakások tulajdonosait meg miért kell még ilyenekkel is bosszantani?
Nemhogy örülnének, hogy javul a lakásállomány állaga!
