Ez egy remek kérdés. Társadalmi összefogásban lehet ellenőrizni: bejelentem, hogy a szomszédom elégtelen körülményeket biztosít a háziállatainak. Ha kialakul az emberekben az igény, hogy megfelelően bánjon az állatokkal, akkor az esetleges szabálysértőket is visszatartja a közösségi nyomás. No, erre segít rá a Btk., ha már bűncselekmény lesz az állatkínzás, mert ha vkit elkapnak a rendőrök, hogy pl. köztéren a macskáját a fához vagdossa, akkor elindulhat a büntetőeljárás. Példát kell statuálni, mert utána már nem lesz akkora gond, hogy nem tudják messzemenőkig ellenőrizni. A súlyos(abb) hátrány kilátásba helyezése visszatarthatja az embereket. Nálunk csak így lehet nevelni, úgy látszik...
Akkor minek szabályozni, ha nem lehet ellenőrizni? A seregben megtanultam, hogy a parancsnokot lejáratja, ha olyan parancsot ad ki, aminek a végrehajtását nem tudja ellenőrizni. IMHO ez itt is így van. Kérdés: a parlamentet le lehet-e járatni, még ennél jobban is?
OFF
Te ilyet nem teszel, de ha olyan nővel/férfival kerülsz össze hosszútávra, akinek van gyerkőce, és ő neveli, akkor akár akaratlanul is hozzájárulhatsz, hogy a gyerek lelkileg sérült legyen, és így később a párválasztásban erős hátránnyal induljon.
ON
A jelenlegi állatvédelmi törvény betartását nem lehet ellenőrizni. Ha a legdurvább állatkínzási tényállás(oka)t a BTK-ba helyezik, akkor már van egy karhatalom, ami egyéni bejelentés nélkül is eljárhat - mert kötve hiszem, hogy magánvádas bűncselekményről lesz majd szó. A nagy kérdés már csak az, hogy remekül és megbízhatóan működő rendőrségünk vajon nem fog-e magasról sz*rni az állatkínzásra az első pár példastatuálás után... Az állatviadalokkal sem tudnak mit kezdeni, holott az eb közreműködésével végrhajtott formája bűncselekmény.
Persze, elvileg én is egyetértek a törvény céljával, de ha lehet (mert lehet, ugye) a törvény tiltása ellenére horgászni, vadászni, élő állatot szállítani, éheztetni, madarat kalitkában, kutyát láncon tartani, stb, stb, stb, akkor mi a túrót értünk betartás alatt?
Hazudunk magunknak is? És úgy teszünk, mintha a törvény bármi lényegest megoldana? Ha lufi van a kezünkben, akkor ne tegyünk úgy, mintha a földgolyót cipelnénk. Legalább magunknak ismerjük be: álságos, képmutató módon hiszünk abban, hogy betarthatatlan törvényeket be fognak tartani. Nem fognak. És akkor most megnyugodott a lelkiismetünk? Ugyan, ugyan.
A majmok, oroszlán ..stb elpusztítja a más hímektől származó kölyköket, hogy a nőstény fogamzóképes állapotba jutva csak az Ő genetikai anyagát örökíthesse tovább. Ez az igazi racionalitás, viszont mi ezt nem tesszük!
Ahogy a vitát nézem, közel a konklúzió: vannak dolgok, amiket nem lehet törvényben szabályozni, mert lejáratja a törvényhozókat és a törvénykezőket egyaránt.
Hiszen az olyan törvény, amit nem lehet betartani, betartatni ostobaság.
Ez pont ilyen.
Kvázi csináltunk valamit, nem ám szabadságon voltunk csak. Röhej.
A kutya többek között önmagát is védi. Ha bántani akarnak, akkor én is rúgok, harapok, gázsprayzek a támadó szemébe stb. Az önvédelem az emberek közt sem büntetendő. És ha egy állat megöl egy másikat, az élelmezési célból történt, amely az állatvédelmi törvény szerint az embernek is megengedett...
Az már egy másik kérdés, hogy nincs apparátus, ami fent említett törvényt betartatná - csak egyéni bejelentésre indul eljárás. Btk.-val már más lenne a helyzet.
Hát, azért ez nem teljesen igaz...
A macska is elszórakozik az egérrel, mielőtt eltöri a gerincét.
Vannak kutyák, akik reggelre megfolytják a baromfiudvar összes tyúkját....
Meg aztán vannak ugye küzdelmek is, ahol nem az élelemszerzés a cél...
Valóban az emberre jobban jellemző a dolog, de azért csak maradjunk a tényeknél.
Ha téged megharap egy kutya, nem biztos, hogy enni akart....
HAtalmas tévedés! Menyét, nyest szórakozásból is öl, nemcsak táplálékként. Tegnap bemutattak egy filmet a hiénakutyákról. Ott bemutatták, hogy az oroszlánok eltüntetik a vadászterületeikről az összes ragadozót (hiénakutya, fiatal gepárd..stb).
KArdszárnyú delfin is sokat gyakorol a fókákon. Még sorolhatnám...
összezársz két galambot, kinyírja az egyik a másikat (Konrad Lorenz)
Érdekes, hogy eltérő színezetű egerek is simán kinyírják egymást (rasszizmus az állatvilágban)
Valószínűleg nem így akarja majd a kormány eltenni láb alól a politikai ellenségeit...
Nem lesz itt vérengzés, csupán nagyobb visszatartó erő szükséges ahhoz, hogy beláttassák az emberekkel: rossz, ha kínoz egy állatot. Generális prevenció. Mivel az EU-ban (többek között) eléggé komolyan veszik ezt a témát, nekünk sem árt csatlakozni ilyen értelemben is Európához... Truth_hunter-rel csak egyet lehet érteni. "Egy adott társadalom fejlettsége elsősorban azáltal mérhető le hoy miként bánik az állatokkal."
Tudjátok az a legszomorúbb ebben az egészben (értem globál term.védelem), hogy mi, emberek még nem jutottunk el arra az értelmi szintre, hogy jogszabály nélkül saját magunkat korlátozzuk az állatok és növények ellen elkövetett cselekedetek megtételében.
Ott van erre az állatvédelmi bírság...
Egyébként sztem ahelyett, hogy a beidézett szövegeken lovagolunk, nem ártana a valódi tervezetet beszerezni, és utána piszkálni az illetékeseket.
Az a valami, ami szerint az állatkínzás elfogadható (sőt, kedélyes szórakozás, vagy sport), nem kultúra.
Barom egy törvény, mondod. Ezzel nyilván pocskondiázni akarod. De ha valamit egy állathoz hasonlítasz, inkább pozitívat mondasz róla: azok ők nem ölnek szórakozásból, és nem kínoznak más élőlényeket.
Lelki szemeim előtt látom, ahogy pecások tömegeit zárják börtönbe, mert a csalihal halálát okozták...
Vagy a házigazdákat, akik felbujtókétn macskákkal okoztatják az egerek halálát, egyesk meg még arra is vetemednek, hogy egérfogókat telepítsenek...
Hogy a szegény böllérekről már ne is beszéljünk, ugyebár. Szegény malacok sem szoktak repetát kérni egy jópofa nyakon szúrást követően ...
Barom egy törvény ez, kérem, valahogy nem vesz tudomást a kultúránk szerint is "elfogadható" állatkínzásról.
Sokkal egyszerűbb lenne az "indokolatlan", vagy a "különös kegyetlenséggel" kifejezéseket belevenni, netán az állatok anyagi haszon fejében folytatott küzdelmét büntetni.
Magam is elítélem azt a tevékenységet, amit ez a törvény büntetni céloz, ugyanakkor szerintem ez egy tipikus "íróasztal-törvény", amit egyes agyament állatvédők unalmukban lobbiztak ki.
"A büntető törvénykönyv (Btk.) tervezett módosítása szerint akár két évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető lesz az, aki jogszabály felhatalmazása nélkül, indokolatlanul úgy kínoz meg gerinces állatot, hogy az az állat halálát okozhatja"
Miért,ha csak néhányat rúg valaki a Martens bakanccsal a kutyába,úgy hogy még véletlenül sem"okozhatja az állat halálát",akkor nem is kap semmit?
Nem feltétlenül kell hagyni megfulladni a halat, le is lehet csapni. Amúgy érdekes hogy mekkora ügyet lehet csinálni egy megkízott kutyából miközben más dolgok, pl hogy a Tétényi fennsík törökbálinti részén ~5 milliárd ft eszmei értékű védett növényzetet dózeroltak le hogy lakóparkot építsenek a helyére, sz@rt sem érdekel.
A tervezet majd mindent elárul. Nem árt pontosítani majd. Az állatvédelmi törvény viszonylag jól körülírja a szabályozás "tárgyait", a Btk.-ban pedig igencsak jól kell fogalmazni.
Jogszabályi felhatalmazást úgy értették valószínűleg, hogy az állat megölése indokolt célból megengedett. Itt is csak az állatvédelmi törvényre tudok visszautalni, ahol meg van határozva, hogy milyen esetkben és módon vehető el egy állattól az élete. Ami végeredményben azért kínzás...
Felhatalmazással lehet kínozni?
Bizos nem gerinces állat volt a jogász, aki fogalmazta a törvényt, mert maga ellen ilyen hülyeséget csak nem fogalmazott volna meg.
hú, ez jó hír. Zsákállatot, meg lándzsahalat még kínozhatok büntetlenül...
Amúgy komolyan hülyeség ez a gerinces megjelőlés.
Mondjuk egy polip "értelmesebb" állat mint a halak.
Amúgy, ha nagyon kicsavarom a mondanivalót, akkor így mondjuk olyan szervezetek, akik ellenzik a magzatelhajtást perelhetik az anyukát. Al Caponet sem gyilkosság miatt kapták el. Jó tudom ez morbid és kifacsart érvelés, de ha pongyolán van meghatározva a tárgy, minden beleférhet.
