Kedves hegyivadász
Azt hittem idáig, hogy tudsz olvasni.
Ez egy magyar nyelvü belpolitikai topic amit egymásnak irunk, egymás meggyőzésére, illetve álláspont tisztázására.
Az természetes, hogy élethelyzetem következtében -Magyarországon éló magyar állapolgárként - nekem elsődlegesen saját környezetem mentálhigéniájával érdemes foglakoznom, azt is teszem. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ne itélném el és ne undorodnék a nacionalizmus, sovinizmus bárhol a világon jelentkező rémétől, csakhogy Corneliu Vadim Tudorra nem tudok ráförmrdni, -és semmi hatása nem lenne - egy etnocenrisat magyar nacionalistára igen - az itt rontja az ÉN levegőmet.
Én eddig azt gondoltam, hogy a tisztességes liberálist többek közt az különbözteti meg a magamfajta ósdi, etnocentrista gondolkodású jobboldalitól, hogy nem befolyásolják holmi idejétmúlt, nemzeti érzelmek, így egy-egy kérdésben nemzeti hovatartozástól függetlenül foglal állást.
Hát, tévedtem. Rosszabb a helyzet. Mint példád is mutatja, legalább ugyanannyira nemzeti hovatartozás által befolyásolt a gondolkodásod, csak valami furcsán beteges torzulás következtében nem pozitív, hanem negatív írányba. Ami nálunk, magyaroknál megbocsáthatatlan bűn, az a románoknál legfeljebb egy kis ejnye-bejnyét érdemel, sőt egy román nacionalista még a térség európai gondolkodású liberális vezetője is lehet egy tisztességes liberális szemében, amennyiben nacionalista szempontjait a tisztességes liberális saját nemzetével szemben képviseli.
Minden tisztesseges liberalis, elsosorban a sajat orszaga nacionalistainak toket facsarja.
Termeszetesen nagyon nem orulok annak, ha Romaniaban a nacionalista erok megerosodnek es a romaniai kormanyzat nekik tesz evtelen gesztusokat. Viszont az ezzel kapcsolatos biralatokat tegyek meg a roman liberalisok roman nyelven, annak van sulya.
En magyar allampolgarkent maradok a magyar nacionalistakkal valo foglalkozassal, mert az o motivumaikat latom tisztan.
Már meg ne haragudj, de eddigi indexes munkásságod alapján a te véleményed nemzetstratégiai kérdésekben nekem annyi, mint szürkemarhafing a tomboló hóviharban. Akkor kezdenék igazán aggódni, ha nem szögesen ellentétes lenne a véleményünk.
Hogy Montefiore-val miben és mennyire találok partnerre, azzal meg megvárnám őt.
Veled kapcsolatban inkább az érdekelne, hogy még mindig olyan nagyon egymásra vagytok-e hangolva Nastaséval, mint két éve? Ami a szíveden az Nastase száján volt. Megvan még ez a transzcendentális lelki kapcsolat köztetek?
Azt hiszem kár kisérletezned, ezzel a te sohanem volt Szentistváni Magyarországoddal. (Mármint ugy nem volt, ahogy azt a te moriczkaságod elképzeli)
Azt meg pláne kötve hiszem, hogy a kedves Montefiore1-ben partnerre találsz ahhoz a hagymázas elképzelésedhez, hogy egy ilyen államalatot egy etnikum dominaciájára lehetne alapítani.
Viszont itt ez megint egy offtopic megjegyzés készül lenni. A státusztörvény mint olyan ugyanis -legnagyobb megelégedésemre- kilehellte bünös lelkét.
Bocs, de egyéb elfoglaltságaim nem tették lehetővé, hogy folyamatosan itt legyek az Indexen, meg úgy tűnt le is ült a topik.
Na, de itt vagyok és állok elébe provokatív gondolataidnak.
Tulajdonképpen mi egy pontig szövetségesek vagyunk. Te is vissza szeretnéd állítani a szentistváni Magyarországot, én is. A miért ebből a szempontból másodlagos. Dolgozzunk ezért először együtt, aztán majd vitatkozhatunk, hogy mit hozzunk ki belőle. Mondjuk, ha nem tulajdonítasz nagy jelentőséget a magyar etnikumnak ebben, akkor kíváncsi lennék, hogy mire, kikre alapozva próbálod összehozni a szentistváni Magyarországot? És mi célból?
Én bizony a magyar etnikumnak kiemelkedő jelentőséget tulajdonítok, márcsak azért is, mert magam is tagja vagyok ennek a közösségnek. A mindenki a testvérem álláspontról nekem az a véleményem, hogy ez a senki sem a testvéremnek a szebbik megfogalmazása. Nem lehet mindenki a testvéred anélkül, hogy a testvériség lényege ki ne üresedne. A testvériségnek, akárcsak a barátságnak, vagy más közösséghez tartozást kifejező fogalomnak az a lényege, hogy vannak, akiket közelebb érzel magadhoz, vannak, akikre jóban-rosszban jobban támaszkodhatsz, mint másokra.
Ami a másik gondolatodat illeti. Ne haragudj meg, de egy pár órás partiumi autóút csak olyan sztereotíp kijelentésekre elegendő, amit te is megtettél. Az anyaországi magyaroknak nem az a legfőbb baja, hogy rosszul ítélik meg határontúliak mindennapjait, hanem az, hogy nem is tudnak róluk semmit. Egyszerűen nincs benne a köztudatban, hogy a határontúl ugyanolyan magyarok élnek, mint itthon. Ami 40 év hallgatás eredménye. Nem értem miért olyan hatalmas nagy felfedezés, hogy az ottaniak élik a maguk életét, miközben próbálják megőrizni nemzeti identitásukat? Múltidézésből nem lehet megélni. De ez nem jelenti, hogy a múlt, és a jelen magyar nemzetéhez való tartozás ne lenne fontos nekik. Nem a róluk szóló viták zavarják őket, hanem az, hogy lerománozzák, leszlovákozzák, leukránozzák őket a 40 év internacionalista testvériségén nevelt tömegek, hogy arról megy a huzakodás, hogy státustörvény kínálta volt pár milliárd forintos támogatást inkább lélegeztetőgépekre kellene fordítani, meg hogy ezek a románok/ukránok elveszik a munkahelyet a magyarok elől.
Várom válaszod
hegyivadász
Ui.: Egy kis provokáció tőlem is. :)) Magyar állampolgárságod okán bevonultál már valamelyik magyar laktanyába is?
Stimato Alpino ("alpino" az olasz hegyivadász fegyvernem megnevezése: ide hívtak be a veronai laktanyába - ez az említett fegyvernem hadkiegészítő parancsnoksága - az olasz állampolgárságom megszerzése nyomán - IRL),
hová tűntél el érdekfeszítő vitánkból?
Hadd provokáljalak kicsit - vagy inkább: hadd serkentselek válaszra.
Amit a szentistváni Magyarországról írtam, annak igazából az a lényege, hogy én az egész, változatos és mozaik-szerű országot tekintem -mutatis mutandis - helyreállítandó értéknek, minden nemzetiségével együtt, és ebben az egészben nem tulajdonítok kiemelkedő jelentőséget a magyar etnikumnak - talán csak annyiban, amennyiben a történelmi körülmények folytán a magyar etnikumnak volt meghatározó szerepe az Ország szellemi, történelmi és kulturális teljesítményeinek megalapozásában.
Egyébiránt a móc, a rác, a tót, a ruszin, a sváb és a vend éppolyan testvérem e földön, mint a zsidó vagy a magyar (talán megbocsátod, hogy így, ebben a sorrendben).
A másik - talán provokatív - gondolat, amely e heti, alig pár órás partiumi utam során megfogalmazódott bennem (Orosházán és Mátészalkán volt dolgom, és nem álltam meg, hogy ne a "határ" másik oldalán, a régi főúton, mégha szakadó esőben is, Szalontától Szatmárnémetiig - vagy ötször megállva és kérdezősködve, beszélgetve, cu ciorba taraneasca si cu mamaliga - haladjak fölfelé), a következő: az anyaországiak hajlamosak azt gondolni, hogy a határon túli magyarok napjainak jórésze a régi dicsőség siratásából, valamint a nemzeten esett sérelmek emlékezetbe idézéséből áll.
Hát nem. Élnek. Élnek, a maguk közegében: az itteni, róluk szóló viták inkább zavarják őket, s talán még sértik is lokálpatrióta büszkeségükben. Értették az általatok értelmezhetetlennek tartott megjegyzésemet "az együttélésből eredő érdekközösségről" - mert ez az életük. Már nem egészen a mieink - legalábbis abban az értelemben, ahogy itthon szólunk róluk.
"Ennek a vágyálomnak az irányában hathatna egy okosan és nem magamutogatóan expanzív, ugyanakkor erős feltőkésítettségű és példamutató, demokratikus politikai és liberális gazdasági tevékenység a Kárpát-medence területén, lehetőleg itthon elkezdve.(Vagy ez már maga a vágyálom?)"
Magam is ezen a velemenyen vagyok, de az ismert vicc alabbi formaja jutott errol az eszembe:
Mi az, hogy okosan? (MIEP, SZDSZ)
Mi az, hogy nem magamutogatoan? (FIDESZ)
Mi az, hogy expanziv? (MSZP)
1)végigfutottam a megjelölted topikot, de jelentős megnyilatkozást nem találtam tőled, ami a "magyar érdeket" definiálná, hacsak nem arra gondolsz, amelyben azt feszegeted, hogy egy adott ország és gazdaság méreteinek növekedése előnyt jelent, míg ezek csökkenése hátrányt. Ez nekem túl általános, különösen a kárpát-medencei magyarság helyzetére vonatkoztatva. Kérlek, foglad össze röviden a hivatkozott téziseidet.
2) Nem a Szentkorona-eszmére gondolok, különösen pedig nem annak az anakronizmusa okán súlyos érzelmi visszaélésekre alkalmat adó változatára.
Sokkal gyakorlatiasabbnak gondolom magamat ennél. Én egy mind folyamatos történelmében, mind gazdaságföldrajzában, mind nemzetiségi sokszínűségében működőképes országra gondolok, amely csak mutatis mutandis, azaz csak bizonyos vonatkozásaiban és korunkhoz alkalmazkodva támasztható új életre - úgy viszont lehetséges és érdemes is, mert életképes és minden egyéb alternatívánálélhetőbb volt és talán lehetne.
Ennek a törekvésnek (vágyálomnak) az irányában hat a transszilvanizmus, Jugoszlávia és a Szovjetúnió szétesése (Horvárország önállósága) és hosszabb távon Szlovákia önállósulása is.
Ennek a vágyálomnak az irányában hathatna egy okosan és nem magamutogatóan expanzív, ugyanakkor erős feltőkésítettségű és példamutató, demokratikus politikai és liberális gazdasági tevékenység a Kárpát-medence területén, lehetőleg itthon elkezdve.(Vagy ez már maga a vágyálom?)
Ez ellen hat a határontúli magyarokat központba állító etnicista és kódoltan irredenta diskurzus.
Meg vagyok győződve arról, hogy a kárpát-medencei magyarság csak akkor őrizhető (és talán erősíthető) meg, ha - a történelmi-nyelvi-kulturális közösségből eredő természetes preferenciáink fenntartása mellett - az egész egykori ország valamennyi polgárának voltaképpen közös érdekeit és voltaképpen közös történelmét egyformán értékes közös hagyományunknak tekintjük. Az, hogy az e vitában részt vevők közül sokan nem értik az "együttélésből fakadó összetartozás és érdekközösség" fogalmát, az azt jelenti, hogy ez a gondolat vesztésre látszik állni.
Csak nagyobb léptékben lehet revansot venni, ha akartok/akarunk. A trianoni tragédiának nem kis részben a nemzeti szűkkeblűség volt az oka.
Az utódállamok - mint írod - beteges történelem-átírási vágya nem más, mint egy olyan illúzió fáradságos és nemzettudat-romboló fenntartása, amelyről a számukra elfogadható, sőt őket előrevivő igazság kedvéért a dolgok természete szerint (ha igaz, amit erről gondolok) le is mondanának, ha beengednénk őket saját - és így közös - történelmünk sáncai mögé. Ha büszkék lehetnének az ő Magyarországukra, az ő Matei Corvinul din Hunedoara-jukra, az ő Zrinskijükre, az ő Petrovicukra. Dacreakció ez és visszafordítható.
A nyelvtanulásra vonatkozó megjegyzésem pedig azt akarta jelenteni, hogy kárhozatosnak tartom a Magyarországon még megmaradt kisebbségek közömbös asszimilációját: hogy nem lehet olyan német nemzetiségi műsort hallani, amelyben a megszólalók - pár öreg svábot kivéve - jobban beszélnék "anyanyelvüket", mint egy középfokú nyelvvizsgás: hogy a magukat minden tekintetben már magyarnak érző Páncsicsok, Branikovicsok és Grosicsok nem érzik felemelő kötelességüknek a többnyelvű és több-kultúrájú Magyarország hagyományainak fenntartását a határokon belül is - vonzerőt jelentve kinti testvéreiknek.
Értem én, legalábbis érteni vélem, mire célzol. Valamiféle Szent Korona eszme mai változatára, ahol etnikumtól, nyelvtől függetlenül a Kárpát-medencei népek mind felismerik, hogy az ezeréves magyar állam keretében megélt együttélés bizony rengeteg közös értéket teremtett és közös érdekeken is alapult, jobban járnánk együtt, mint most.
Az a bajom ezzel, hogy a kárpát-medencei népek közül ennek elfogadására csak a magyarságban látom a hajlandóságot. A többi népek szinte betegesen próbálnak kitörölni minden magyar vonatkozású emléket a történelmükből. Ott van a románok dáko-román elmélete, az óvodás szintű, "akkor is mi voltunk itt előbb" bizonygatása, legelborzasztóbb példája a kolozsvári főtéri "ásatások", ott vannak a levert emléktáblák, ledöntött szobrok, új történelem kreálása magyar történelmi személyeknek, magyar olimpiai bajnokok szlovákosítása, vagy olyan apróságok, hogy múzeumokban, sípályákon, emlékhelyeken minden létező nyelven ki van írva a tudnivaló, de véletlenül se magyarul. Még akkor se, ha az oda látogatók fele magyar, a másik fele meg helyi. Ezek a népek még nem értek el arra szintre, hogy felismerjék: trianonnal nemcsak a magyarok vesztettek, hanem minden kárpát-medencei lakos, bár kétségtelenül mi szívtuk a legnagyobbat.
"A "magyarságot" az imént azért tettem zárójelbe, mert ezt csak a nyelvtanulásra való lustaság, nem pedig az etnikai hovatartozás eredményének tartom ebben az egykor egységes, gyönyörű olvasztótégelyben."
Na, ezt viszont nem nagyon értem. A magyarsághoz való tartozás soha nem etnikai kérdés volt. Nincs még egy olyan ország Kelet-Közép Európában, ahol a németek és zsidók ilyen nagy számban, önként és dalolva asszimilálódtak volna. A magyarság mindig is befogadó nemzet volt.
A nyelvtanulásra utaló megjegyzésed sem értem. 1910-ben a Magyarországon élő nemzetiségek nagy többsége egyáltalán nem beszélte az államnyelvet. Szemben a határontúli magyarokkal.
Hogy mi a magyar nemzeti érdek?
Legutóbb a Graffiticsík Mo. egykori határán Erdély topik 250. hozzászólásában írtam erről. Szerintem kiindulópontnak jó lesz.
Most már csak azt kellene valahogy felfednünk, hogy az olaszok tárgyalási hajlandósága vajon mitől jött meg a korábbi merev szembenállás után? Csak nem azért, mert Ausztria, mint anyaország, következetesen kiállt a dél-tiroliak jogai mellett? Csak nem azért, mert nemzetközi konfliktust, a szomszédsági kapcsolatok elhidegülését is vállalva állandóan, akár az ENSZ előtt is, napirenden tartotta a kérdést? Csak nem azért, mert a radikalizálódó dél-tiroli osztrákok azzal fenyegették az olasz államot, hogy egy elmérgesedett, állandó problémaforrás lesznek az olasz államon belül? De bizony, hogy azért.
A dél-tiroli példád pontosan az ellentettje az általad vallottaknak. Ausztria nem nosza "dél-tiroli osztrákok, rajta ! Ne Ausztriától várjátok a mannát ! Nektek fontos, lobbizzatok, harcoljatok" szöveggel érte el az autonómiát. Nem a szomszédok érzékenysége volt a legfőbb vezérlő elve, mint Kovácséknak. A dél-tiroli osztrákok nemcsak az autonómiát követelték (ami magyar viszonylatban a magadféléknek a szélsőségesség alfája és omegája), hanem még terrorcselekményeket is elkövettek ennek érdekében.
"A Del-Tiroli pelda jo pelda arra, hogy kettön all a vasar. Olyan "kettön", akik hajlandoak a kompromusszumokra. Ez ez az erdelyi magyarokrol nem mondhato el."
Te vagy provokátor vagy, vagy nem vagy szellemi képességeid teljes birtokában. Nyomatod itt a dél-tiroli példát, de szerinted nem a románok, hanem az erdélyi magyarok nem kompromisszumkészek. Azok az erdélyi magyarok, akik soha nem nyúltak erőszakhoz a jogaik kivívása érdekében, mindig a demokratikus utat választották, szemben a dél-tiroli osztrákokkal. Azok a magyarok, akinél már az autonómia forszírozása is szélsőségességnek minősül a magadfajták szemében, szemben a dél-tiroli osztrákokkal.
Az általánosságokon túl igazán elmerészkedhetnél már a konkrétumok mezejére. Tudom ott nehézkesebben mozogsz, mert ott már megalapozott háttérismeretek nélkül könnyen mocsárba süllyed az ember, aztán magyarázkodhat, hogy ő mindig csak két példát szokott hozni, azért beszélt marhaságokat.
Én pl. felsoroltam jó pár konkrét, az alapvető emberi jogokat is érintő sérelmét a határontúli magyaroknak, amely sérelmekhez hasonló egy sem érinti a hazai kisebbségeket. A te "válaszod" erre az, hogy a hazai kisebbségek sincsenek megelégedve a jogaikkal. De miért nem konkretizálod mivel nincsenek megelégedve? Tán csak nem azért, mert tudod, hogy a sérelmeik nevetségesnek hatnának a határontúli magyarokat érő sérelmek mellett? Csak nem azért, mert amit ők sérelmeznek, annak tizedét nem kapják meg a határontúli magyarok?
Mellesleg én nem azt kérdeztem, hogy szerinted melyik példa a jó, hanem azt, hogy milyen következtetéseket lehet levonni belőlük a magyar kisebbségre vonatkozóan?
"A legmerészebb magyar követelések is csak egy székelyföldi autonómiára vonatkoznak.
Szinten irrealis."
Megint ex catedra kijelentés, egyetlen érv nélkül. Aztán mitől irreális? Kedvenc dél-tiroli autonómiád nem irreális? A baszkok autonómiája nem irreális?
"Kik azok a "nekünk" ? Mert ha azt latjak, hogy Magyarorszagnak fontos, akkor meg felmerül bennük, hogy expanziv területi politikat akar Magyarorszag folytani, ergo nincs tamogatas. Viszont szekelyföldi magyarok, rajta ! Ne Magyarorszagtol varjatok a mannat ! Nektek fontos, lobbizzatok, harcoljatok stb. !"
Hogy hogy ki az a nekünk? Neked ezt el kell magyarázni? A nekünk a magyar nemzet tagjait jelenti.
Egyébként meg újfent kedvenc dél-tiroli példáddal szembesítelek. Eredményt ők sem az általad vallott erkölcsi nulla, "ha kell nektek valami, harcoljátok ki magatoknak, vazzeg, nekem semmi közöm hozzá" hozzáállással érték el, hanem közösen küzdöttek meg érte. Minek van internet hozzáférésed, ha csak arra használod, hogy félművelt okosságokat szórj ide? Írd be a keresőbe, hogy dél-tiroli autonómia, aztán olvass, okosodj! Majd meglátod, hogy mit tettek a dél-tiroli osztrákok és mit az anyaország Ausztria azért, hogy ma velük példálózz. Annyit elárulok, hogy Ausztria nem azzal biztatta a dél-tiroliakat, hogy rajta dél-tiroliak, ne Ausztriától várjátok a mannát, nektek fontos, lobbizzatok, harcoljatok.
"Egyebkent az Európa Tanács határozata nagyon szep de sulytalan. Europa nem tamogat autonomiai törekveseket. Es nem ok nelkül."
Na, persze! Ha valamelyik rapportőrnek nem tetszik a státustörvény, akkor az Európa Tanács komoly szervezet, De ha olyan határozatot fogad el, ami támogatja az autonómiát, mint a kisebbségi problémák kezelésének bevált módját, akkor súlytalan. Persze, persze!
Mellesleg Európában rengeteg autonómiára van példa, akár támogatja Európa, akár nem.
Elég furcsa egyébként, hogy míg a határontúliakat arra biztatod, hogy ne mástól várják a mannát, addig itt folyamatosan Európával példálózol. Tudod, mi nem Európától várjuk a mannát. :)))
"Medgyessy Magyaroszag miniszterelnöke, nem romaniai politikus. Nem az RMDSZ vezetö politikusa. Ez az ö dolguk, nem Medgyessye. Jelzem, az RMDSZ mar lepett e kerdesben."
Így van. Medgyessy Magyarország miniszterelnöke. S mint ilyen a Magyar Köztársaság Alkotmánya kell, hogy vezérelje. A Magyar Köztársaság Alkotmányában pedig benne van, hogy a Magyar Köztársaság felelősséget érez a határontúli nemzettársaiért. Ennélfogva Medgyessyn teljes joggal számon kérhető, hogy hogyan teljesíti alkotmányos kötelességét a határontúli magyarokkal szemben. Tetszik, nem tetszik, ez van! Menj, változtasd meg az Alkotmányt!
Elképzelhető, hogy 1996-ban is megállapodtak valamiről, csak azt nem tudjuk, hogy miről. :-D
Kisegitelek, nem kell megköszönnöd: (:-)))
A Del-Tiroli osztrak kisebbsegekröl. Meglepö, mi ?
Mert a lényegbevágó kérdéseket már a 60-70-es évek fordulóján megoldották. O, persze ! Aztan husz-harminc evig csak malmoztak. (:-))) Az osztrak kisebbseg meg közben a körmet ragta es szamolta a perceket... (:-)))
Arrol nem is beszelve, hogy megoldas a terrorista cselekedeteknek volt köszönhetö, es nem a targyalasnak, nem a kompromisszumoknak, es nem az egymas erdekeinek a figyelembe vetelenek... (:-)))
Na most te jössz: Melyik megoldast preferalod a harom közül:
- baszk
- eszak-.ir
- del-tiroli ?
Termeszetesen kiertekelhetjük az összes fenti peldat, de gondolom nem vitatod el tölem azt a jogot, hogy nekem a del-tiroli a szimpatikus. A 19 halott nagyon sajnalatos, de egy ilyen volumenü kerdesben mely 1919-ben kezdödött es 1996-ban vegzödött, elhanyagolhato. (Hany ev is ? Majdenem nyolcvan ?) Izraelben kethetente többen halnak meg terrorista cselekmenyben. A magyar-roman konfliktusban szinten lenyegesen többen haltak meg. Tehat ahogy irtam, a terrorista cselekmenyek nem voltak jellemzöek. A targyalasi hajlandosag viszont igen ! Es ez a lenyeg. Ez a szimpatikus.
A Del-Tiroli pelda jo pelda arra, hogy kettön all a vasar. Olyan "kettön", akik hajlandoak a kompromusszumokra. Ez ez az erdelyi magyarokrol nem mondhato el.
Elképzelhető, hogy 1996-ban is megállapodtak valamiről, csak azt nem tudjuk, hogy miről. :-D
Mert a lényegbevágó kérdéseket már a 60-70-es évek fordulóján megoldották.
Úgy látszik, téged erről elfelejtettek értesíteni.
[A II. világháború után] "az olasz elnyomás folytatódott, miközben megkezdődött a német kivándorlás; akik maradtak, azok robbantásos merényleteket hajtottak végre, összesen 19 halálos áldozatot követelve. Az osztrák kormány ezzel egy időben az ENSZ elé vitte a dél-tiroli autonómia kérdését, 1960-1961-ben a szervezet olasz-osztrák tárgyalásokat sürgető határozatokat hozott. Hosszas huzavona után 1972-ben életbe lépett egy új autonómiastatútum..."
1996-ben ertesitete Ausztria es Olaszorszag az ENSZ-et, hogy megallapodtak.
Közben eltelt durvan harminc ev terrorista cselekmeny nelkül.
Na most, ha harminc evig valami nem törtenik, akkor talan batran mondhatom, hogy "nem jellemzö", meg ha elötte volt is.
Ha szamodra ennek ellenere megis "jellemzö", az is egy velemeny, csak ne hangoztasd.
A pelda szamomra pozitiv, mert a targyalas eredmenyesseget bizonyitja, szemben a merev szembenallassal.
Dél-Tirolban is jellemzőek voltak a terrorcselekmények, amíg az olaszok nem voltak hajlandók eleget tenni az osztrák kisebbség követeléseinek (autonómia, oktatás, a német nyelv hivatalos használata stb.).
Amint HT alább megjegyzi: ez a 60-as években zajlott.
Ezt neked melyik TIT-tanfolyamon nem oktatták?
"A del-tiroli pelda jo, igaz ott nem voltak jellemzöek a terrorista cselekmenyek."
Ismered a "jellemzö" szo jelenteset ?
Mert ha igen, akkor szerinted a del-tiroli megoldast a terrorista cselekemenyek jellemeztek.
Ezt melyik TIT tanfolyamon oktattak ?
A pozitiv pelda a targyalasi megoldasnak szolt, ahol kompromisszumok kötettek, es köszönik szepen eleg jol megvannak egymassal az olaszok es az osztrakok. Szemben a baszkokkal vagy eszak-irekkel, ahol a targyalas hatterbe szorult az eröszakkal szemben. Ott is tartanak, ahol. Sehol.
"A del-tiroli pelda jo, igaz ott nem voltak jellemzöek a terrorista cselekmenyek." :-DDDDD
Kétszer is rákérdeztem egy Dél-Tirollal kapcsolatos korábbi, ugyanilyen értelmű állításodra - "mitől pozitív számodra a dél-tiroli példa? Mi érte meg?" -, mert világos volt, hogy történelemből 0 vagy.
Ami magánügy lenne addig, amíg itt nem állítanál nagyképűen baromságokat.
Mondjuk Békéscsaba nem inkább a hazai szlovákok központja??!! :DDDDD Tájékozatlanságod egyenesen mulatságos! Nevesitve mindig ket peldat szoktam hozni, barmely peldara. Az egyik Bivalybasznad (:-))), a masik Bekescsaba. Mindig ezekre hivatkozok, a lenyegi mondanivalotol függetlenül. Probalj absztrahalni. Amugy Bekescsaban nincsenek romanok ? Na ne !
jo politikus-e Nastase" Idétlen kérdés. Válasz, fogalmam sincs. Politikusi működéséből annyi látok, hogy határozottabban és következetesebben képviseli a románok érdekeit, mint mostani miniszterelnökünk. Tehat jobb, mint Medgyessy. Nem akarod jelölni a köv. valasztason ? Hatha határozottabban és következetesebben képviselne a magyarsagot ? (:-)))
nem lenne ellenedre, ha a roman, szlovak, horvat, cigany kisebbseg pofan "b@szna" a zöldeseget (azaz a magyarokat) Magyarorszagon. Nos ?"
Dehogynem lenne ellenemre. Csak nem látom, mi okuk lenne pofánvágniuk bárkit is?
Egyreszt azert, amit irtal: "Pusztán a két szép szeméért még egy kisebbségnek sem lettek biztosítva a jogai. " ... khmmm... khmmm. (:-)))
Aztan azert, mert peldaul a magyarorszagi nemetek, szlovakok, romanok nincsenek megelegedve a jogaikkal. Te ezt nem tudtad ?
":DDDDD Tájékozatlanságod egyenesen mulatságos!"
És hol vannak az én kérdéseimre a válaszaid? Pl. a korábban annyira favorizált baszk, dél-tiroli, északír példáiddal kapcsolatban. Mar valaszoltam. Miert kell neked mindent ötször leirni ? A baszk, eszakir pelda, rossz pelda. Eröszakkal, höbörgessel sikerült sok-sok halottat, gyülöletet "produkalniuk", a semmiert. A del-tiroli pelda jo, igaz ott nem voltak jellemzöek a terrorista cselekmenyek. Az is igaz, hogy del-tirol elolaszosodik. De hat megis csak Olaszorszaghoz tatzik, nemdebar ?
Volt egy-két csúnya melléfogásod, Szeretted volna, mi ? (:-)))
Ki beszél itt Erdély kiválásáról, meg erdélyi autonómiáról? Puhultok. De ha nincs szo rola, annal jobb !
A legmerészebb magyar követelések is csak egy székelyföldi autonómiára vonatkoznak. Szinten irrealis. Amugy a többi magyarral mi lesz ? Azok szivjanak tovabb ? Hol szolidaritas, hol az együtt dobogo magyar sziv ?
Valamint mi legyen akkor a szlovákokkal, akik kijelentették, hogy a kedvezménytörvényt semmilyen formájában nem fogadják el? Náluk már ott kontraproduktív lett a dolog, hogy egyáltalán felmerült bennünk a felvidéki magyarok segítése? A kontraproduktívitas sok tenyezötöl függ. Szandek, fogadokeszseg, nemzetközi tamogatas stb.
...kénytelenek voltak engedélyezni a magyar nyelv oktatását a csángó falvakban. Ja, ha ti ezert harcoltok, az mas. Ezügyben teljesen mellettetek allok. (Persze csak, akkor, ha közben romanul is tanultok, a sajat erdeketekben.)
Az autonómiatörekvésekhez is megvan a nemzetközi támogatás. Nemrég fogadott el az Európa Tanács egy határozatot, amiben pozitív példaként említi az autonómiákat. ... Nem igaz, hogy nincs meg a nemzetközi támogatás....Nemzetközi támogatást csak akkor fogunk kapni, ha látják nekünk ez fontos.
Kik azok a "nekünk" ? Mert ha azt latjak, hogy Magyarorszagnak fontos, akkor meg felmerül bennük, hogy expanziv területi politikat akar Magyarorszag folytani, ergo nincs tamogatas. Viszont szekelyföldi magyarok, rajta ! Ne Magyarorszagtol varjatok a mannat ! Nektek fontos, lobbizzatok, harcoljatok stb. !
(En ugyan kisse szkeptikus vagyok, de nem baj.)
Egyebkent az Európa Tanács határozata nagyon szep de sulytalan. Europa nem tamogat autonomiai törekveseket. Es nem ok nelkül.
Hitbéli kérdésekkel nehéz vitatkozni. Akkor ne is tedd ! (:-)))
Miközben Medgyessy Nastaseval koccint Erdély elcsatolására, Termeszetesen hazugsag.
addig a román kormány megakadályozta, hogy az aradi emlékművet köztéren felállíthassák. Medgyessy Magyaroszag miniszterelnöke, nem romaniai politikus. Nem az RMDSZ vezetö politikusa. Ez az ö dolguk, nem Medgyessye. Jelzem, az RMDSZ mar lepett e kerdesben.
Vegül is miert mas farkaval akarjatok verni a csalant ? Unalmas mar, hogy panaszkodtok, hogy Magyarorszag ezt nem tette meg, Medgyessy azt nem tette meg, Kovacs amazt nem tette meg a ht. magyarok erdekeben.
De kerdezem: Ti eddig mit tettetek ?
(Az RMDSZ erdemenyeivel nem er dicsekedni, mert mint "tudjuk", mind szekus roman arulo. (:-)))
azért szálltam ki ebből a témából,mert úgy láttam, hogy önismétlővé válik.
De jó, nézzük.
1) Mivel kérdéseimre nemigen érkeztek válaszok, továbbra sem tudom(tényleg nem, ez nem retorikai fogás), hogy ma mi a magyar nemzeti érdek a ht magyarsággal kapcsolatban.
Én valami olyasmit gondolok, hogy az ottani kulturális és részben politikai jelenlétünk képviselői ők az egységes Kárpát-medencei népességen belül, mely egységes (magyar és nem magyar) népességre jelenleg a kívánatosnál és lehetségesnél kisebb befolyásunk van.
Egyáltalán nem is nagyon szeretem ezt a határontúli magyarság megnevezést: nagyon trianoni íze van. Persze a tény ez, de nem szeretnék abba a csapdába kerülni amibe belekényszeríteni látszanak, azaz, hogy Magyarország, ha akarod, mint történelmi-szellemi-gazdasági egység (határaitól függetlenül) mindörökre kizárólag a kárpát-medencei "magyarságra" van korlátozva.
Szerintem az igazi kérdés nem is a ht magyarság ügye, hanem a kárpát-medencei egység valamilyen (spirituális-gazdasági-politikai) túlélése és feltámasztható állapotba hozatala.
Ha az ügyet erre korlátozzuk, akkor nagyon egyszerű a dolog kimenetele: a ht magyarság három generáción belül megszűnik, bevándorol, beolvad, és ott maradnak az őrizetlen templomaik, amelyekből majd kiállítótermet meg technika házát csinálnak - és minél inkább erőltetjük az ő külön kezelésüket és különállásukat a többségi nemzeteikétől, annál inkább így lesz ez.
Nem tudom, hogy ez jó lenne-e. Szerintem nem, éspedig azért nem, mert látok némi hosszútávú renményt e jelenlét egykori értékeinek fenntartására és feltámasztására. Ebben az értelemben valószínűleg irredentább vagyok, mint te.
A "magyarságot" az imént azért tettem zárójelbe, mert ezt csak a nyelvtanulásra való lustaság, nem pedig az etnikai hovatartozás eredményének tartom ebben az egykor egységes, gyönyörű olvasztótégelyben. Hogy jobban értsd, az öreg Habsburg Ottó minden fiát megtanítja a monarchia jónéhány nyelvére, és én is vettem magamnak a fáradságot, hogy rosszul-jól megtanuljak románul, jól németül és egy szláv nyelven, valamint őseimre tekintettel szívesen használok jiddis szófordulatokat és a régi-új országra tekintettel régóta tanulok héberül is. De ez csak egy (látszólagos) kitérő, bocsáss meg érte.
Erről egyébként majd később, mert a cionista dilemma sok tekintetben hasonlít a határon kívül élő magyarság érdekében követendő politika, azaz a "nemzeti érdek" felvetette dilemmákhoz.
Itt még csak egyet, mert már hosszú voltam: az együttélésből adódó érdekösszefonódást, ami az én alapfogalmam ebben a kérdésben, nem akarjátok elfogadni. Pedig a mindennapokban nem "nulla összegű játszmák" zajlanak, azaz hogy kiirtalak, mert ha nem, te irtasz ki, mert én így határozom meg magad, te meg amúgy, hanem - és erre a transszilvanizmus a legjobb példa a társégben, amelyre szerintem a "régiók Európájában" nagy jövő vár - egymás különbözőségeit használjuk ki mind befelé, mind kifelé, mondjuk az oltyánokkal szemben. Abszurd és rossz példa, tudom, de mi lenne Funarral, ha Kolozsvárt nem élnének magyarok? Etnikailag tiszta közegben nem lehet etnikai alapú polizizálást folytatni. De ennél sokkal jobb példáim vannak, egy nagy magyar csíki barátomtól kezdve, akinek a felesége román, a fiait ide járatja és nemrég árulta el nekem, hogy PCR-tag volt. És nem rongy ember.
A többit majd később, de azt gondolom,érted így is.
Montefiore
Ps. Csak még egyet, és akkor lehet, hogy a továbbiak már fölöslegesek is: természetesen a nemzeti érdeket minden erővel kell kéviselni, csak azt kell tudni, hogy mi ez az érdek, mennyi erőd van, mennyi ereje van az ellenfeleidnek, és azt is, hogy soha nem szabad minden ajtót mindig becsukni, mert lehet, hogy rosszul ítélted meg a helyzetet.
Vitázni, akaratot nyilvánítani pedig azzal a tudattal kell, hogy az ellenfél is szeret alkudni. Miért vegyek én figyelembe egy álláspontot, amit még ki sem mondtak? Legyen mindenki a maga ügyvédje.
A "Románia egységes nemzetállam" kitétel pedig felháborító, és a románok érdekében is harcolni kell az alkotmányukból való kivétel kikényszerítéséért. Benes-dekrétum dettó: nagyon rá fognak b-ni, ha nem tüntetik el törvénytárukból az írmagját is.
"Mondjuk nekem sem tetszene ha Bekescsaban az önkormanyzatban a magyarorszagi romanok csak romanul lennenek hajlandok beszelni, nyomtatvanyokat kitölteni, es minden hazra roman zaszlokat tennenk ki."
Mondjuk Békéscsaba nem inkább a hazai szlovákok központja??!! :DDDDD Tájékozatlanságod egyenesen mulatságos!
"jo politikus-e Nastase"
Idétlen kérdés. Válasz, fogalmam sincs. Politikusi működéséből annyi látok, hogy határozottabban és következetesebben képviseli a románok érdekeit, mint mostani miniszterelnökünk.
"nem lenne ellenedre, ha a roman, szlovak, horvat, cigany kisebbseg pofan "b@szna" a zöldeseget (azaz a magyarokat) Magyarorszagon. Nos ?"
Dehogynem lenne ellenemre. Csak nem látom, mi okuk lenne pofánvágniuk bárkit is? Tán indítanak rendőrségi eljárást ellenük, mert nemzeti lobogójukat használják? Tán behívatják a rendőrségre azokat a gyerekeket, akik saját anyanyelvüket művelik? Tán hozott a magyar országgyűlés olyan törvényt, hogy a közigazgatási határokat úgy változtassák meg, hogy az bármely nemzetiség számára kedvezőtlen legyen? Tán nemzetiségi alapon lassabban halad a 45 után elvett vagyon visszaadása? Stb., stb.
És hol vannak az én kérdéseimre a válaszaid? Pl. a korábban annyira favorizált baszk, dél-tiroli, északír példáiddal kapcsolatban. Volt egy-két csúnya melléfogásod, aztán azóta sem tudjuk, hogy vajon az általad felhozott példákból vajon milyen következtetések adódnak a határontúli magyarokra nézve?
"Ez igy van. De tudni kell, hogy hol az a pont, ahol a masik fel meg hajlando a megegyezesre, es hol a hol kontraproduktiv a dolog. Konkret peldanal maradva, Erdely kivalasa, az erdelyi autonomia mar ilyen kerdes.
"
Ki beszél itt Erdély kiválásáról, meg erdélyi autonómiáról? A legmerészebb magyar követelések is csak egy székelyföldi autonómiára vonatkoznak. Miről beszélsz akkor?
Valamint mi legyen akkor a szlovákokkal, akik kijelentették, hogy a kedvezménytörvényt semmilyen formájában nem fogadják el? Náluk már ott kontraproduktív lett a dolog, hogy egyáltalán felmerült bennünk a felvidéki magyarok segítése?
"Egyébként meg a tárgyaláshoz hozzátartozik a nyomásgyakorlás, csúnya szóval zsarolás is.
Mi egyedül ehhez kevesek vagyunk. Nemzetközi tamogatas pedig nincs. (lasd kedvezmenytörveny)"
Na ez tipikusan a kovácsi "tanuljunk meg kicsik lenni" hamis ideológiája.
Nem igaz, hogy nincs meg a nemzetközi támogatás. A státustörvény esetében a szomszédok azt akarták elérni, hogy csak a magyar törvényt vizsgálják, de nemzetközi támogatással elértük, hogy az összes ilyen törvényt vizsgálták és egy-két technikai módosítástól eltekintve jóvá is hagyták.
A csángó magyarokat szintén nemzetközi támogatással sikerült elismertetni magyaroknak a románok állításával szemben. Ennek is köszönhető, hogy a románok bármennyire is próbálják szabotálni saját törvényeik végrehajtását, kénytelenek voltak engedélyezni a magyar nyelv oktatását a csángó falvakban.
Az autonómiatörekvésekhez is megvan a nemzetközi támogatás. Nemrég fogadott el az Európa Tanács egy határozatot, amiben pozitív példaként említi az autonómiákat.
Vannak tehát lehetőségeink nemzetközi támogatást szerezni, csak akarni kell. Persze, ha arra fordítjuk az energiáinkat, hogy megtanuljunk kicsik lenni, akkor ez nehezen fog menni. Nemzetközi támogatást csak akkor fogunk kapni, ha látják nekünk ez fontos.
"Meggyözödesem, hogy Medgyessy vadaszata Nastasevel sokat lenditett az ügyön, ami ugye nem jöhetett volna letre Orban miniszterelnöksege alatt."
Hitbéli kérdésekkel nehéz vitatkozni. Majd meglátjuk mit érnek el. Mindenesetre az első jelek nem túl biztatóak. Miközben Medgyessy Nastaseval koccint Erdély elcsatolására, meg lövi a kacsákat, addig a román kormány megakadályozta, hogy az aradi emlékművet köztéren felállíthassák.
a te megjegyzéseid hátborzongatóan dáko-szekus jellegűnek tűnnek. Az en valaszaim teljesen logikusak, gyakorlatilag senki sem tudta megcafolni. Pl egy(!) kimondottan magyarellenes, diszkriminativ törvenyt sem tudtatok idezni. Az az erölködes, amivel megprobaltak egyesek belemagyarazni magyarelleneseget, egyszerüe nevetseges. Ha belegondolok, hogy egy eles magyar-roman politikai vitaban ilyen ervelessel probalnak a magyarok elni (marmint, hogy "igaz hogy nem magyarellenes a törveny, de ha megiscsak az"), egyszerüen szanalmas.
Egyebkent mitöl szekus jellegüek a megjegyzeseim ? Ez valoban szamomra "hatborzongato", mert azt a gyanumat erösiti, hogy bizony a romanoknak sok igazsaguk van.
Ilyen volt például a zászlótörvénnyel kapcsolatos "a törvényeket mindenkinek be kell tartani" típusú érvelésed, holott bizonyára igen jól tudod, hogy Romániában az ilyen jellegű törvények még ma sem betartatásra, hanem példastatuálásra és a kisebbségek nyomorgatására készülnek, az emberi jogok nyilvánvaló lábbal tiprására.
Latod Montefiore1, pont erröl az üldözesi maniarol beszelek. Persze te mar finomitasz rajta, es altalaban a kisebbsegeröl beszelsz. Ez mar jobb. Ha ide eljutna mindenki, akkor feltehetö lenne az az ertelmes kerdes, hogy: Jo-e Romania nemzetisegi politikaja ? Ez a "kalyha", innen kell elindulni, es nem onnan, hogy "ölik magyart, kapara, kaszara".
Az üldözesi maniat azert emlitettem, mert ezt irtad: hanem példastatuálásra és a kisebbségek nyomorgatására készülnek, az emberi jogok nyilvánvaló lábbal tiprására. Azert ez kimeriti az üldözesi mania fogalmat. A törveny abbol a roman passzusbol ered, hogy romania nemzetallam. Ha jol tudom, az RMDSZ Marko Bela vezetesevel eppen azert küzd, hogy ez a passzus kikerüljön az alkotmanybol.
Az a sugallatod, hogy bizonyos törvenyeket nem kell betartani (zaszlotörveny) mert nem tetszik, ez a legnagyobb hiba, amit politkailag el lehet követni. Ezt mindenkeppen provokacionak tekintik, es valljuk be, az is. Ilyen kenyes kelyzetben kinosan be kell tartani a törvenyeket, a törvenyesseget !
Mondjuk nekem sem tetszene ha Bekescsaban az önkormanyzatban a magyarorszagi romanok csak romanul lennenek hajlandok beszelni, nyomtatvanyokat kitölteni, es minden hazra roman zaszlokat tennenk ki.
T. hegyivadasz !
Ez a legszomorúbb az egészben. Hogy vannak, akik komolyan gondolják. Ezt irtam: "Politikai felelősség/bölcsesség, előrelátás, józan ész."
Pedig van ilyen ! Es ez szemben all a nagyhangu magyarsag puffogtatasaval.
Ne ismételgesd magad, hanem egyszer válaszolj a kérdésre! Ezt az egzisztenciát pl. kifejthetnéd bővebben. Nezd Hegyivadasz, szerintem eleg aprolekosan leirtam.
Ez a kerdes kettönk között igy zajlik:
en: - "mindenki tudja, hogy 2 + 2 az mennyi"
te: - "mennyi ?"
en: - "az negy"
te: - "nem jo valasz, mondj mast"
en: - "nem tudok mast, negy"
te: - "üres frazis, mond mast !"
en: - "negy"
te: - "reszletezd bövebben"
(:-)))
Ezt az egzisztenciát pl. kifejthetnéd bővebben. Ha valaki rossz politikus, azt elöbb-utobb elküldik a verbe.
(Hozzatennem, hogy en tettem fe neked kerdesket, nem akarodzott ra valaszolni. Ilyet pl.: hogy jo politikus-e Nastase, vagy mivel ezt irtad:"Pusztán a két szép szeméért még egy kisebbségnek sem lettek biztosítva a jogai. " - azaz nem lenne ellenedre, ha a roman, szlovak, horvat, cigany kisebbseg pofan "b@szna" a zöldeseget (azaz a magyarokat) Magyarorszagon. Nos ? )
Mert tárgyalgatni lehet ám a világ végezetéig is, ha az egyik félnek esze ágában sincs megegyezni, és a tárgyaló partnere meg sem próbálja megegyezésre kényszeríteni..
Ez igy van. De tudni kell, hogy hol az a pont, ahol a masik fel meg hajlando a megegyezesre, es hol a hol kontraproduktiv a dolog. Konkret peldanal maradva, Erdely kivalasa, az erdelyi autonomia mar ilyen kerdes.
Egyébként meg a tárgyaláshoz hozzátartozik a nyomásgyakorlás, csúnya szóval zsarolás is. Mi egyedül ehhez kevesek vagyunk. Nemzetközi tamogatas pedig nincs. (lasd kedvezmenytörveny)
Apropó: az elmúlt 50 évben, mikor nem tárgyalásos alapon próbáltuk megoldani a határontúli magyarok sorsát? Az az ötven ev csak 13. Azonkivül, ha kis lepesekkel is, de haladunk elöre.
Meggyözödesem, hogy Medgyessy vadaszata Nastasevel sokat lenditett az ügyön, ami ugye nem jöhetett volna letre Orban miniszterelnöksege alatt.
Szegény szomszédok! Micsoda áldozatokat vállaltak azzal, hogy "befogadták" a határontúli magyarokat. Nem neveznem öket szegenyeknek. Ettöl függetlenül - mint lathato - eleg sok nemzetisegi problemat importaltak.
Tán még hálásnak is kellene lennünk a nagylelkűségükért? Ezt azert nem mondanam.
Tanultál te történelmet? Kellett volna, de mégis erősen kétlem! Akkor nem tennéd magad nevetségessé azzal, hogy a határontúli magyarokat befogadták a szomszédok. A szemelyeskedssel nem sokra mesz.
"Sajnalom -es ezt ösznten modndom- hogy ezek a szavak szamodra üres frazisok. Van akik komolyan gondoljak."
Ez a legszomorúbb az egészben. Hogy vannak, akik komolyan gondolják. Hogy vannak, akik komolyan gondolják, hogy az ilyen kézzelfogható tartalom nélküli üres frázisokkal le van tudva a határontúli magyarok kérdése. Hogy vannak, akik komolyan gondolják, hogy az ilyen kézzelfogható tartalom nélküli üres frázisokkal mondtak is valamit. Láthatóan te is közéjük tartozol.
"Az azért érdekelne, hogy a státustörvényt ellenzők hatalmi érdekei és személyes egzisztenciája, hogyan kapcsolódik egymáshoz. :))
Csak ismetelni tudom magam"
Ne ismételgesd magad, hanem egyszer válaszolj a kérdésre! Ezt az egzisztenciát pl. kifejthetnéd bővebben.
"Csak a targyalas segit. Jelenleg ilyenek az europai körülmenyek. (hala istennek)"
Még az általad egyértelműen pozitívnak tartott dél-tiroli kérdést sem oldották meg kizárólag tárgyalásos úton. Pedig az is itt volt ám, Európában!
Egyébként meg a tárgyaláshoz hozzátartozik a nyomásgyakorlás, csúnya szóval zsarolás is. Mert tárgyalgatni lehet ám a világ végezetéig is, ha az egyik félnek esze ágában sincs megegyezni, és a tárgyaló partnere meg sem próbálja megegyezésre kényszeríteni.
Apropó: az elmúlt 50 évben, mikor nem tárgyalásos alapon próbáltuk megoldani a határontúli magyarok sorsát?
"masreszt a kisebbseget befogado orszagok belügyeiröl is szo van."
Milyen árulkodó már a szóhasználatod is. Szegény szomszédok! Micsoda áldozatokat vállaltak azzal, hogy "befogadták" a határontúli magyarokat. Tán még hálásnak is kellene lennünk a nagylelkűségükért?
Tanultál te történelmet? Kellett volna, de mégis erősen kétlem! Akkor nem tennéd magad nevetségessé azzal, hogy a határontúli magyarokat befogadták a szomszédok.
nekem ilyenek eszembe szoktak jutni, mert nagyon sokat jártam ott és valahogy az ilyesféle dolgok megragadnak a fejemben.
Neked meg azért írtam, hogy nyilvánvaló legyen, hogy még az(ok) számára is, aki(k) sem a státustörvény egyes vonatkozásaival, sem a kettős állampolgárság bevezetésével, de még a határontúli magyarok kérdésének nemzetiségi kérdésként való kezelésével sem ért(enek) egyet, a te megjegyzéseid hátborzongatóan dáko-szekus jellegűnek tűnnek.
Ilyen volt például a zászlótörvénnyel kapcsolatos "a törvényeket mindenkinek be kell tartani" típusú érvelésed, holott bizonyára igen jól tudod, hogy Romániában az ilyen jellegű törvények még ma sem betartatásra, hanem példastatuálásra és a kisebbségek nyomorgatására készülnek, az emberi jogok nyilvánvaló lábbal tiprására.
