Az egyik régi ,állatvédők között ismert mondás:ha a vágóhídak falai üvegből lennének,mindenki vegetáriánus lenne.Sok igazság van benne.Egyszer ménesben láttam,hogy amikor vágóra vittek egy idős kancát,a ló szeméből potyogott a könny.Nem hiszem,hogy véletlen volt...
Mostmár majdnem ugyanarról beszélünk:O))) De! Ez sem kiút. Nincs (nem lehet) más kiút, mint egy általános szemléletváltás. Arra pedig jelenleg nincs nagy esély:(
Talán ha a húsipar nem minősülne már jól jövedelmező dolognak.
Merthogy ha belegondolsz, mennyit dobnak ki egyéni felhasználók és mennyi selejt keletkezik vágóhidakon, nagy-és kiskereskedelemben?
Ha költséges lenne és kisebb forgalmuvá válna, talán azok foglalkoznának vele, akiknek ez hivatásuk lenne...
Hogy mi lenne az elfogadhatóbb?
Hát az, hogy a biológiai körülményeket figyelembevéve tartsák az állatokat is nagyüzemileg. Pl. megfelelő mozgástér és valami olyasmi, ami az állatkertekben egyre inkább divattá válik, hogy a kaja megszerzése legyen valamilyen nehézségbe ütköző megoldandó feladat. Mert lehet, hogy nevetséges, de az unalom és az mozgáshiány szerinem legalább olyan fájdalmas és elviselhetetlen mint a kínhalál. Tehát a kaja ne előtte legyen futószalagon, hanem valami más nagyüzemi megoldással valami cselekvéssorozathoz kötött. Azon kívül a természetes megvilágítás, a napfén, a nagyobb látótér is lehetőség legyen.
És a legvégén a valóban gyors, fájdalommentes halál megoldása.
Tudom, hogy mindez költséges, találékonyságot igénylő. De ha nem a mennyiségre törekednének az emberek (amit főként azzal lehetne elérni, hogy a húsevés ne legyen hasonlóan gyakori pl. a kenyérevéssel) elsősorban, akkor kivihető lenne. És ha a törvény megszegése vonna olyan komoly szankciót maga után, hogy a húsfeldolgozót becsukják - talán elkezdődhetne valami.
Vagy ez is utópia...?
Jó! Akkor mondd gyorsan, szerinted mi lenne az a bizonyos "ahhoz képest" jó törvény, amely akár egy fikarcnyit is javíthatna a mai állapotokon?
Én sajnos nemigen tudnék említeni ilyesmit.
Szó sem esett itt a kisgazdaságok preferálásáról, főleg nem úgy, ahogy Te írtad.
Egy ilyesfajta mozgalom mindössze figyelemfelkeltésre, véleméynformálásra lehetne jó, valamiféle alulról jövő nyomásra vagy mifenére.:O)
Nehéz a mai elrugaszkodott helyzetben jó törvényt hozni - a közvélekedés állapottyán kéne javítani:O))
Szerintem.
Nem vagyok meggyőzve a kisgazdaságok nagyobb hasznosságáról.
Ugyanis a használlatokat ugyanúgy legrövidebb időn belül akarják felpumpálni és tartása (etetése,stb), leölése is egyéni jog - amit a közgondolkozás határoz meg.
Pl. azt hiszem a libatömés is kisvállalkozás-szerü. Mégis embertelen a minél nagyobb haszon reményében. És nemcsak a liba szempontjából, hiszen egy mesterségesen felpumpált máj ugyan mitől lenne egészséges? Attól hogy jó drága???
Vagy az a sertés, amelyik rendes körülmények között (más szóval természetes körülmények között!) 15-20 évig is elélne, egy év után hatalmasra nő meg és szinte életképtelenné válik a tápszerek felpumpálása miatt ugyan kinek jó? Merthogy sem a sertésnek sem az embernek, az meggyőződésem. Márpedig az egyéni gazdálkodó sem fogja állatát 15-20 évig tartani "természetes" körülmények között, hogy utána adja el. Akkor meg már a nagyüzemi állattartás sem sokkal rosszabb, mondhatnám nem természetellenesebb.
És újra csak ismételni tudom, a lehetőségekhez képest és a jelenlegi helyzethez képest kellene némi javulást kicsikarni az állatörvények segítségével. Merthogy az ember ember marad ha a saját érdekéről van szó.
Teljesen igazad van! Ez a mérvadó! A kérdés csak az, persze csak elvi síkon, hová vezetnek(vezettek) ezek a "törvények".
Gyakorlatilag pedig tényleg minden ezek milyenségétől függ. Sajnos! Látjuk, amit látunk.
Az állattartás, ipari "gyártás" pl. kifejezetten üzleti ügy, mint minden más is. (húsfeldolgozók, tápgyártók stb) Valakiknek piszok jó üzlet.
Ami az oroszlánt illeti: őt is Isten teremtette és élni akar. Ha embert esz, hát azt esz. Eredetileg mi is a tápláléklánc egyik szeme lennénk:O)) Az ember amint kiemelkedett ebből a sorból, azonnal visszaélt a lehetőségeivel. Őrült módon pusztít, habzsol és végül saját létalapját fogja megsemmisíteni.
Ennek csak egy pici, ám nagyon jellemző tünete az a probléma, amiről itt beszélgetünk.
Ami az én kis "utópiámat" illeti, abban is igazad van, mégis, ahogy ma már van biokertészet, miért ne lehetne biohús is? Kizárólagosságot már semmiképp se lehetne teremteni, de erre is illik a mondás az "egy csepp vízről", amely századok alatt sziklákat képes szétmorzsolni:O)))
Nem tudom, kinek és melyik hozzászólásából vettél ki itt szélsőséget?
Viszont a kisvállalkozás kizárólagossága azt hiszem ma má utópia és visszalépést jelentene. Hiszen igen sok munkahely szünne meg a nagykereskedelem kiszorításával. Azon kívül az állattartás humanizálása ezzel meggyőződésem, hogy nem lenne megoldva. A közfelfogás és a hathatós állattörvény az, ami sokat lendíthetne.
Meg aztán a "természetes természetességet" is megkérdőjelezem. :-)
Azt írod:
"Isten ugyanis úgy teremtette a világot, hogy a kül. élőlények egymás táplálékai. Kinek jutna eszébe felróni az oroszlánnak, hogy naponta elkap egy gazellát,majd meglehetősen durva előzmények után jóízűen befalja??? "
Ugyanis ha ugyanez az oroszlán a fenti előzmények után bekap egy embert, neadj'Isten egy gyereket, - alaposan megkérdőjelező annak az oroszlánnak a további léte. Tehát azt hiszem igen helytálló az a megfogalmazás, amit korábban írt itt le valaki, hogy a természetvédelem elsősorban embervédelmet jelent. És innentől kezdve már nem beszélhetünk valódi természetességről. Az ember kiemeli magát az állatvilágból és a saját törvényei szerinti életet biztosít számukra.
Ezért aztán az ember alkotta nem természetes (!) törvény milyensége a meghatározó, bárhonnan is indulunk el.
Én meg pláne lemaradtam, de most pihent aggyal (háromnapos intenziv kutyázás után:)), ideírnék egy újabb szempontot, ami kapcsolodik Fire Dog hozzászólásáhóz. Én is óvnék mindenkit a szélsőségtől.
Isten ugyanis úgy teremtette a világot, hogy a kül. élőlények egymás táplálékai. Kinek jutna eszébe felróni az oroszlánnak, hogy naponta elkap egy gazellát,majd meglehetősen durva előzmények után jóízűen befalja??? Ha nem falná, éhendöglene.
A probléma tehát szerintem egyáltalán nem ott van, hogy valaki eszik húst vagy nem eszik húst. Ember esetében bizonyított, hogy a teljesen vegetáriánus táplákozás vérszegénységhez és egyéb nyavalyákhoz vezethet. Különösen veszélyes terhesség idején, és gyerekek számára.
A baj civilizációs eredetű. A mai ember nem vadászat segítségével jut a betevő-húsfalathoz. Nem vadászat útján, ahol az állatnak is volt esélye, aminek során tul.képp működött (valamennyire) a természetes kiválasztódás törvénye is.
Az ember sajnos nagyon sok ponton avatkozott ezekbe a törvényekbe. (ld. pl. abortusz és gyermekhalandóság összefüggésben) Minden beavatkozással csak rontott a természetes egyensúlyon. Így jutottunk el - a konkrét témát illetően - az iparszerű állat - nem mondom, hogy tenyésztéshez - termeléshez, és azokhoz a borzalmakhoz, ami ezzel jár. Ebben a szituációban az állatnak nincs esélye, és élete sincs. Borzalom!!!
Ez ellen kellene tenni. Az ellen, hogy az állatot élettelen tárgyként kezeljék.
Érdekes lenne pl. egy mozgalom (jó idealistaként mondom:)): állatvédők meghirdetnék-megszerveznék, hogy húst csakis gazdáktól vennének. Dupla haszon lenne: újra divatba lehetne hozni, hogy 3-4 disznót vagy tehenet tartsanak családok, a résztvevők pedig garantáltan táp és egyébvegyszermentes húst ehetnének.
Ki mondta,hogy megsértődtem?Mindössze hangot adtam annak a ténynek,hogy te gúnyolódsz (viccelsz),pedig egy "komoly" témáról van szó.Ez nem kulturált társalgás,henm a másik semmibe vétele.Nem feltétlenül sértődik meg rajta az ember,max levonja a maga kis következtetéseit.
Ennyi.
Nagyon sajnálom, ha lehurrogásként hatottak volna a szavaim. Aki így gondolja, az máskor óvatosabb lesz annak megválasztásában, hogy kivel is áll szóba...a fáma ellenére, vannak veszélyes lepkék is: agresszívek. Szarkasztikusak. }:))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nagyon sajnálom, ha lehurrogásként hatottak volna a szavaim. Aki így gondolja, az máskor óvatosabb lesz annak megválasztásában, hogy kivel is áll szóba...a fáma ellenére, vannak veszélyes lepkék is }:))))))))))))))))))))))))))))))))))
Én is úgy látom, hogy alalpjaiban egyetértünk. A húsevéshez csak jóétvágyat kívánok, de tényleg. :-) A "lehurrogás" pedig kizárólag csak azoknak szól, akik a gasztronomiai élvezetek előzményeit embertelenné teszik, valamint azoknak, akiknek módjukban állna ezen változtatni és mégsem tesznek semmit.
Erről van szó.Ehhez képest nagyon le lettem hurrogva itt az elején.Node ez nem baj.Én sem témához vágó hozzászólást ejtettem.
A véleményünk megegyezik,azzal a különbséggel,hogy én eszek is húst.Az,hogy távoli országokban azt élvezik egyébként komoly "úriemberek",hogy a majom mennyire szenved mielőtt kikanalazná az agyát,ehhez nem tudok mit hozzáfűzni.Hasonló jókat kívánok neki is.
Sziasztok!
Bocs, hogy kissé lemaradtam, de némi műszaki hiba miatt csak olvasni tudtam a topicot, üzenetküldés nem jött össze...
Először is: az ember nem húsevő és nem is növényevő!
Ezek a fogalmak pontosan rögzítve vannak, tehát ne keverjük. Sőt: a húsevő igen pontatlan kifejezés, helyesebb a "ragadozót" használni.
Fajunk egyértelműen a "mindenevő" kategóriába tartozik. A tápcsatorna kezdeti szakasza (gumós zápfog), emésztőnedvek összetétele, vakbél mérete, bélflóra összetétele - hogy csak néhányat említsek.
A barátom családja echte vega (valami hajmeresztő jógi marhaság miatt a faterja hagymát se eszik, sót se használnak...) - tehát elég jól ismerem. Náluk eddig csak a nyers gyümölcsöt és a csokit ettem jóízűt.
A munkahelyemen fele vegetáriánus, különböző mértékben. Van egy 55 éves kolléganőm, teljesen vega volt, minden lelki ráhangolódással. Úgy néz ki, mint nagyikám 90 évesen... tavaly (többek közt) vészes vérszegénységet állapítottak meg nála, amikor bekerült az intenzívre. A vércsoportazonos kollégák jártak el véradásra!!! Rendbejött aránylag, de mindenféle vitaminkapszula mellett kénytelen tejet és tojást is eszik...
Most azért vagyok kiakadva, mert sógornőm is vega, 8 hónapos terhes - elég pocsék közérzettel. Zörög a csontja, halni jár belé a lélek. De azért erölteti...
Nem tudom, mi lesz a gyerekkel...
Viszont a "húst hússal" szisztémát se értem. Tegnap pl. rántott szelet volt nálunk: 35 dkg húsból 2x ettünk (ketten). Nálunk leginkább ízesítő szerepe van.
Tehát mindenféleképpen a SZÉLSŐSÉGEKTŐL óvnék mindenkit.
Más.
Lehet, hogy kiakadtok, de én egy fokkal jobbnak tartom - állatvédelmi szempontból - a marha fogysztását. Gyakran számolgatok ugyanis gondolatban, hogy EGY ÁLLAT HALÁLÁBÓL MENNYIEN TUDNAK JÓLLAKNI? Sajnos nem igazán szeretem, így nem nagyon eszem én se...
Azt lehet hogy élnek ma is olyan népek, akik bocsánatot kérnek az elejtett állattól, de vannak olyanok is, akik pl. az élő majom agyvelejét eszik. Ezek azonban távoli országok és törvényeikben valóban itt most nekünk nem lehet beleszólni, csak vélemenyezni.
De ami ebben az országban zajlik abba már igen. Valóban nem sok, amit tenni lehet. De egy törvényes megmozduláson résztvevőként, írásban adott tiltakozásként, vagy éppen megfelelő törvény követelésként növelni a létszámot lehet. És a közvetlen környezetben merni hangot adni a nemtetszésnek, ha brutalitások történnek, állatvédők munkáját támogatni legalább erkölcsileg. A megfelelő törvények ha nem is oldanak meg mindent, de nagyon sokat változtathatnak. És hiszek benne, hogy sokkal többen vannak akik hasonlóan gondolkoznak mint azt ebből a fórumból sejteni lehetne.
De még ehhez a kevéshez is, amit tenni lehet tudatos elhatározás kell. De azt hiszem ez kihat az emberre más területen is. Mint ahogy Lélelklepkének idéztem: az állatvédelem nem magatartás, hanem életforma.
Majdnem egyetértünk.A bikáról annyit,hogy ha egy múltbéli eseményről beszélek,akkor nem tudok otteremni és seggberúgni az elkövetőt.Nehézkes dolog és az időgép nincs feltalálva.Ki kell rúgni az ilyen embert a munkahelyéről.Megoldás?Fel kell akasztani.Megoldás?A kutyakínzó őröket végig kell vonszolni autóval az utcán.Megoldás?Ugyanakkor pénzért rágcsálóirtás van.Pedig ugyanolyan élőlény,mint a marha.Csak kisebb.Az sem kegyes halál.
A közvéleményről meg annyit,hogy ezen a fórumon kívül vajon máshol is megjelent ennek a topicnak a tartalma?Itt megmozgatott eddig ha jól emlékszem max 7 embert.Abból hárommal nem értesz egyet,mert eszik húst.
Olyan népek most is vannak,akik bocsánatot kérnek az elejtett állattól.Véleményem szerint,minden ember,aki állatot tart,beszélget velük.Én például szoktam beszélgetni a kutyáimmal,macskáimmal,nyulaimmal és stb.Senki nem nézett érte bolondnak.
Ez egy igen összetett dolog. Merthogy az állatartónak kevés pénz jut, a boltokban pedig egyre megfizethetetlenebb. Ez viszont számomra nem indok a lélektelen állattartásra, hiszen több anyagi haszna abból nem lesz - de ez csak az érem egyik oldala.
Az állattartásban számomra benne van szoros összefüggésben nemcsak a felnevelése, hanem a leölése is. És szerintem semmiféle pénzkérdés nem igazolja a lelkiismeretlenséget.
Régen olvastam valahol, hogy a régi parasztok rossz embernek tartották azt, aki pl. nem beszélget állataival. Ma azt hiszem bolondnak tartanák. Még régebben voltak népek, akik az eleljtett állattól bocsánatot kértek. Ma ezt szintén a legtöbb ember megmosolyogja - de gondolj bele az ilyen ember biztosan sokkal jobban tisztelhette az élet minden formáját, beleértve az emberét is. Márpedig a közvélemény alakulásáért szerintem minden ember felelős a maga környezetében. De csak akkor képes erre, ha belegondol...
Azt írod pl., nem tehetsz arról, hogy az utcán verik agyon a marhát. Ha ember lenne, biztos lenne ötleted. Az ember a maga számára megköveteli, jogosnak tartja a kegyes halált. Közben fizet a kegyetlenkedőknek...
Alicének írtam korábban, a törvények nem az égből pottyannak. A közvélemény nyomása is jelent olykor valamit, csak fontosnak kell tartani dolgoka. És hogy ki mit tart fontosnak, az az erkölcsi mérce meghatározója szerintem.
Szóval nem pont a Belga húsimport megszüntetése jelentené a megoldást,de analogizálni lehet.Ha megveszik a parasztoktól a húst,akkor is változtatna a húsipar,mivel nem az állami tenyészdék lennének leőnyben.Na ilyesmit akartam ez előbb.
Igen azt írtam.De végtére is nem a vágóhídról van a szó,hanem az előtte eltöltött időről.Legalábbis az engem lehurrogó hozzászólásokban ez derült ki.
Az,hogy csökkentsd drasztikusan a húsfogyasztást,nem megvalósítható dolog,ezt te is tudod.Itt nem erre van szükség,hanem arra,hogy az állattartást szigorítsuk.Ez folyik is.Azzal,hogy a gazdákat tudatosan tönkreteszik,mert nem veszik meg tőlük az őket megillető árért a húst,pont nem ezirányban haladnak.Nem inkább őket kellene támogatni mint,a nagy állami gazdaságokat és külföldi gazdaságokat?Ha nem vennék meg a Belga romlott húst,hanem inkább a parasztoktól vásárolnák,akkor szerinted nem akarna a húsipar változtatni?
Végülis mindegy.
Szia!Azt hittem,hogy a téma komoly.Ezért vettem gúnyolódásnak szavaidat.
Félreértettél.Nekem semmi bajom a borjúevéssel.
Ezekben a dolgokban mind egyetértünk.Mármint a nagyüzemi állattartás gonoszságában.Ezelőtti Oncognito-nak írt hozzászólásomban nagyjából leírtam mindent,amit ehhez e témához még szántam.
Az érveket pedig hagyjuk.
Az a tény,hogy az eus állatvédő törvények és a magyar állatvédő törvények rosszak.Ettől még ÉN nem leszek rosszabb,arról nem tehetek,hogy a bikát az utcán verik agyon.Szomorú,hogy ilyenek előfordulnak.Az is szomorú,hogy olyanok léteznek,amit leírtál.De az,hogy engem lehurrogsz és gúnyolódsz nem változik semmi.
Próbálj meg a másik oldal fejével gondolkodni!Hátha sikerül.Azután nézd meg mit írtál és vesd össze a kettőt.Képzeld azt,hogy húsevő vagy és beleszarsz abba,hogyan tartják az állatokat.Meglátod meglepő eredményt kapsz.Csak el kell képzelni.Nem kerül semmibe.
