Ez jó, hallod-e!
Pláne, ha figyelembe vesszük, hogy minden ember kb. 100 wattal fűti a környezetét.
A "jo par milliard ember" (tegyünk fel 3 milliárdot a 7-ből) hőmérséklethozzájárulása kimaradtán az egyensúly még akár vissza is billenhet.:)
(b) A person commits an offense if the person, with political motivation or while acting on behalf of an animal rights or ecological terrorist organization:
(1) prevents an individual from lawfully participating in an activity involving animals or an activity involving natural resources by:
Na most itt vegyuk eszre a bekezdes vegen allo "by:"-t, itt soroljak ugyanis fel, hogy mit is jelent ez a megakadalyozas.
(A) obstructing the use of an animal or a natural resource owned by the individual, if the obstruction is for a period of time sufficient to significantly decrease the value or enjoyment of the animal or the natural resource to the individual;
Tehat durvan akkor van gond, ha a magantulajdonban levo allat, vagy termeszeti eroforras terulethez valo hozzaferest annyi ideig korlatozzak, hogy jelentosen csokkenjen a terulet gazdasagi, illetve a elvezeti erteke a (magan) tulaj szamara.
(B) damaging or disposing of an animal or a natural resource owned by the individual, if the damage or disposal substantially reduces the condition or usefulness of the animal or the natural resource; or
Azaz ha az allatot, vagy a termeszeti eroforras teruletet annyira karositjak, hogy annak allapota jelentos mertekben romoljon. (Megint csak maganszemely altal tulajdonolt dolgokrol van szo.)
(C) detaining an animal or a natural resource
owned by the individual and demanding compensation in exchange for release of the animal or the natural resource; or
Gyakorlatilag ha tuszul ejtenek egy magantulajdonban levo allatot, illetve termeszeti eroforras teruletet es csak valtsagdijert akarjak visszaadni.
A masik resz arrol szol, hogy megakadalyozzak a tulajt a sajat tulajdonaban levo "allat letesitmeny" hasznalataban:
(2) prevents an individual's use of an animal facility without the effective consent of the facility's owner by:
Megint ott a "by:", lassuk a magyarazatot:
(A) damaging the facility or property in the
facility;
(B) physically disrupting the operation of the
facility;
(C) unlawfully entering or remaining in the
facility and engaging in an activity described by Subdivision (1);
(D) unlawfully entering or remaining in the
facility despite notice denying entry; or
(E) entering the facility to take photographs or
a video recording with the intent to defame the facility or the facility's owner.
Szoval (A) kart tesznek a letesitmenyben, (B) akadalyozzak a mukodeset, (C) (kb) engedely nelkul behatolnak a teruletre es kozben a fentebb leirt dolgokat kovetik el, (D) behatolnak annak ellenere, hogy megtiltottak nekik (elozoleg), (E) behatolnak a teruletre es azzal a cellal fenykepeznek, hogy a tulajnak, vagy a letesitmenynek artsanak.
Oszinten szolva mindezen dolgok mar ma is torvenyellenesek, ha valaki masnak a magantulajdonu teruletere engedely nelkul behatolnak, az un trespassing es buntetendo cselekmeny, kulonosen, ha mar tiltottak oket ki (lasd (D) pont).
Tovabb olvasva :
(c) A person commits an offense if the person knowingly provides financial support, resources, or other assistance to an animal rights or ecological terrorism organization for the purpose
of assisting the organization in carrying out an act described by Subsection (b).
Tehat akkor kovet el valaki bunt, ha penzeli a szervezetet, akikrol tudja, hogy a fentebb leirt dolgokban santikalnak. Kicsit sarkitva nem akkor, ha tuntetest szerveznek az utcara es vesz nekik lepedot, amibol transzparenst csinalnak, hanem csak akkor, ha vesz nekik drotvagot, amivel at tudjak valakinek a keriteset vagni.
Eddig lattuk, hogy ha mondjuk kint tuntetnek az utcan az emberek az alaszkai olajmezok megnyitasa, vagy a kis fokak agyonverese ellen, akkor ennek a torveny(tervezet)nek az ertelmeben NEM kovetnek el semmit sem! Nagyon fontos, hogy minden ebben a torvenyben leszogezett dolognak magantulajdon direkt karositasaval kell osszefuggesben lenni.
Lassuk a buntetesi besorolasokat :
(d) An offense under Subsection (c) is a Class B
misdemeanor. An offense under Subsection (b) is:
(1) a Class B misdemeanor if the amount of pecuniary loss resulting from the commission of the offense is less than $500; or
(2) a state jail felony if the amount of pecuniary loss is $500 or more.
(e) The punishment for an offense described by Subsection (d) is increased to the next higher category of punishment if the offense results in bodily harm to any individual.
A (c)-ben leirt penzeles NEM buncselekmeny, csak vetseg.
Ha az anyagi kar 500 dollar alatt van, akkor szinten barmilyen ilyen cselekmeny csak vetseg (meg abbol sem a legsulyosabb).
Ha a kar 500 dollar folott van, csak az szamit buncselekmenynek. (Ma Magyarorszagon mennyi kart kell tenni, hogy ne szabalysertes legyen a dolog?)
Ha barki megserul, akkor egy kategoriaval sulyosabb cselekmenynek szamit, amit elkovetnek.
Az (f) bekezdesben a torveny(tervezet) aloli kiveteleket soroljak, most hadd ne foglalkozzunk ezzel.
Irod:
"Magyarul ez annyit tesz, hogy illegálisnak és bűncselekménynek számít majd aláírni egy környezet- vagy állatvédelmi petíciót, résztvenni egy békés felvonuláson vagy olyan szervezetekhez tartozni, mint pl. a Greenpeace."
Egyaltalan nem. Hol szol a torveny barmilyen peticiorol, tuntetesrol, szervezeti tagsagrol? Sehol, de a zoldek nagyon szeretnek hangosan kiabalni, nyilvan sokkal jobban hangzik, ha ezt is kiabaljak.
"A tervezet értelmében az is büntethető, aki olyan környezet- vagy állatvédő szervezeteknek adományoz pénzt, melyek politikai vagy társadalmi tiltakozóakciókban vesznek részt."
Megint csak nem, lasd fent, csak akkor buntetheto valaki, ha tudatosan olyan cselekedeteket penzel, amelyek soran magantulajdonban kart tesznek.
Oszinten szolva nem ertem, mi szukseg erre a torvenyre, ezek a dolgok mar ma is tobb, mint valoszinu, hogy buntethetoek, de azert korant sem annyira rossz a helyzet, mint az a zoldek allitjak. Az is nevetseges, hogy ebbe a torvenytervezetbe is beleirjak a 'terrorista' szot, mint aduaszt. Biztos ugy vannak vele, hogy a sok lusta diszno politikus olvasatlanul is jobb esellyel szavazza meg, ha terroristak ellenes a tervezet.
csak egy aprocska adalek.
miutan a fold tortenelmenek kb 85%-ban a foldnek nem voltak jegsapkai es a jelenleginel melegebb es nedvesebb volt, en ugy gondolom, hogy az elovilag szamara kifejezetten hasznos lenne felmelegiteni egy kicsit a bolygot.
miutan ez valszeg egyutt jarna jo par milliard ember (minden ember mar puszta letevel is potencialis kornyezetszennyezo) elpusztulasaval, ezert ha radikalis kornyezetvedo lennek, ennekem az lenne a jelszavam, hogy tobb CO2-t a legkornek!
"persze, de tudod a mennyiség a dolgok nagy kérdése. Ha annyi az emisszió amit a növények fel is használnak a fotoszintézisükhöz, akkor frankóság van. Ha több, akkor megváltozik a levegő %-os összetétele, ami az összes fizikai sajátosságát (inc. fénytörés, hővezetés) befolyásolja. Nekem úgy tűnik, hogy ez általános iskolai tanulmányok alapján is elég nyilvánvaló. "
Ezek a dolgok nem olyan egyszeruek mint ahogy te azt az alltalanos iskolaban tanultad :-)
Ugyanis a novenyek szeretik a CO2-ot, es azt peldaul mar tudjuk, hogy a magasabb legkori CO2 tartalom eredmenye az az, hogy a novenyek gyorsabban nonek. A faknak manapsag vastagabbak az evgyuruik stb.
A homerseklet meg egy rahedli dologtol fugg. Kezdjuk peldaul ott, hogy aki olyasmit emleget hogy 'atlag homerseklet', az mar rogton el van tevedve, ugyanis a homerseklet az nem olyan menyiseg, mint peldaul az energia, hogy ha az egyiknek X van a masiknak Y akkor a kettonek X+Y lesz. Igy aztan a kettot osszedani nem ertelmes, az atlagat venni meg ugyanebbol az okbol kifolyolag szinten nem ertelmes.
Siman lehet olyan A es B allapotot venni a foldon, ahol a B nek sokkal tobb az energiaja, az A-nak meg megis magasabb az 'atlag homerseklete' ahogyan azt a meterologusok szamitani szokjak.
Meg aztan ott van az a dolog, hogy ugyan az elmult 50 evben a legkori CO2 tartalom is megnott, meg a (valkamilyen modon szamitott) 'atlag homerseklet' is, de az 'atlag homerseklet' hamarabb nott mint a legkori CO2 tartalom.
No meg ott van az a dolog is, hogy a fold 'atlaghomerseklete' az rengeteget valtozott a multban is, CO2 valtozas nelkul. A kozepkorban egy ideig joval melegebb volt, mint akar most. (Erdekes meressel vazoltak a homerseklet ingadozasat, a sargasso tengerbol leulepedett algat gyujtotek, es C izotop meressel meghataroztak a lorat a kulonbozo retegeknek, majd abbol hogy melyik evtyizedben a multban mekkora volt az algatermes, kiszamoltak hogy mekkora lehetett a homerseklet.) Jelenleg meg mindig huvosebb van mint a 12. szazadban volt, ugyhogy a vilagvege hangulatkeltes mar csak ezert sem indokolt.
Csakhogy a politikus az olyan allatfajta, aki 'problemakra akcioterveket' keszit. Es a 'vilagvege' megakadalyozasa az plane olyan dolog amivel a hos vilagmegmento szavazatokat nyerhet. Ha meg hozza gazdasagilag kicseszhet kozben a rivalisaval, akkor extra jo.
Erdekes modon ILYENKOR nem tunik fel neked , hogy lehet nem kene a politikusok minden hulyesegenek kritika nelkul bedolni.
De normalis kutatas helyett, hogy tenylegesen mitol lehet a homerseklet novekedes, es hogy egyaltalan tragedia-e a homerseklet novekedes, megy mindenutt az alltalanos iskolai szintu proaganda.
Nézd, én se értem, hogy miért kellene nekem egy Bonaquáért a szállítás és a palack költségén túl fizetnem, amikor ugye az a földből jön, és ...
:)))
Tudod, ma az a default, hogy ha valami egy ország területén való olyan erőforrás ami szilárd vagy folyékony, akkor azért baromi keményen cserrentessz. Meg lehetne gondolni, hogy a gáznemű erőforrásokért (mint amilyen az amazóniai esőerdők oxigénje) ennek tükrében a 0 USD (EUR, Ft)-e a méltányos ár, pusztán azért, mert nem folyik, vagy darabokban van...
Az őserdőket nem a brazil paraszt irtja ki, az nagyüzemi méretekben folyik. De akár a brazil parasztot is miért kellene a nyugatnak dotálnia? Brazília benne van a világ 30 legfejlettebb országában, potenciálja óriási, miért másoknak kellene megfizetnie a vezetőik korruptságát, és katasztrófálisan rossz gazdaságpolitikáját?
Tehat azt te is belatod, hogy a kyotoi egyezmeny kapcsan a CO2 kibocsatas egy fikarcnyit sem valtozott volna. Nem.
Arrol mar nem is beszelve. hogy eleg durva dolog a CO2-ot mint 'kornyezetszenyezest' emlegetni, tekintve hogy en is azt lihegem ki... - persze, de tudod a mennyiség a dolgok nagy kérdése. Ha annyi az emisszió amit a növények fel is használnak a fotoszintézisükhöz, akkor frankóság van. Ha több, akkor megváltozik a levegő %-os összetétele, ami az összes fizikai sajátosságát (inc. fénytörés, hővezetés) befolyásolja. Nekem úgy tűnik, hogy ez általános iskolai tanulmányok alapján is elég nyilvánvaló.
Nézd, akkor nyilván nem az a megoldás, hogy ezt az egyezményt is negáljuk, hanem mondjuk az, hogy kötünk ujabb egyezményeket mondjuk a nukleári szennyezésekre is...
Az őserdők kiirtásában meg a "fejlett nyugat"-nak van benne leginkább a keze, amelyiknek többnyire eszébe sincs, hogy dotálja a brazil parasztot, hogy ne őserdőt írtson. Holott közös érdek, és kicsit fura, hogy az én érdekem is, a Te érdeked is, a következményeit meg egyedül a brazil paraszt nyögje...tudod a haszonélvezés jogi kategóriája valahogy úgy szól, hogy "élvezem a hasznát, és viselem a terhét" Ennek apropóján _tökéletesen el birnám képzelni_, hogy az un. fejlett nyugat nemzetközi egyezmények alapján PONTOSAN úgy fizet az Amazonas-medence országainak azért, hogy jól erdőgazdálkodnak, ahogy Te meg én fizetünk az ásványvízért vagy a tüzifáért.
Tehat azt te is belatod, hogy a kyotoi egyezmeny kapcsan a CO2 kibocsatas egy fikarcnyit sem valtozott volna. Az EU megussza, mert a bovitessel szerez maganak uj kvotakat, az USA meg mexivja, es fizet mindenkinek. Ez lett volna a kyotoi egyezmeny 'ertelme' nem a kornyezetvedelem.
Es ebbe az USA nem ment bele, hogy ezentul is mindenki ugyanugy szenyez mint eddig, csak nekik ezentul fizetni kell...., fujfuj USA.
Arrol mar nem is beszelve. hogy eleg durva dolog a CO2-ot mint 'kornyezetszenyezest' emlegetni, tekintve hogy en is azt lihegem ki... Es annak bizonyitottsaga, hogy a globalis felmelegedes a CO2-tol lenne igen hianyos jelenleg.
Marmint esetunkben Jozsi bacsi, mint 'ugyanis egyéb mód nemgen van arra, hogy e azok a legfelül úszó legnagyobb darabok diktáljanak mindenben akiknél a dohány van' ????
Azt azért nem mondanám, hogy a legfontosabb, bár közel sem vagyok mélyződ, az őserdők kiírtása, vagy a nukleáris szennyezés inkább nyugtalanít, mint az autóforgalom. Egy szóval sem mondtam, hogy az USA jól tette, hogy nem írta alá, a mellényzsebükből kifizetnék. Csak kicsit furcsa az a helyzet, ha pl. Oroszország, ahol a saját szakértőik szerint az ország cc. 30-40 százalékán legfeljebb vegetatív létformáknak lehetne létezniük a nukleáris és ipari szennyezés miatt, nagyokat kaszálna mint "környezetbarát" ország, és ezt a pénzt mondanom se kell, hogy nem a saját saruk eltakarítására költenék. Etiópia és tsai esetében pedig már régi hagyomány, hogy a szponzorálásuk az aktuális vezető svájci bankszámláinak felduzzasztásához, vagy valamelyik szomszéd elleni háborúhoz vezet, néhány tízezer négyzetkilométernyi sivatag birtoklásáért.
Persze egyes termeszetvedoknel manapsag a 'bekes' fogalomba beletartozik az is hogy elalljak az utat meg fenyegetoznek.
a, Ez szerintem se jó.
b, de egyenes következménye a akkor mivel ez Jozsi bacsit sem nem gatolni nem fogja a diszno megoleseben, sem nem elrettenteni, akkor max kirohognek
ugyanis egyéb mód nemgen van arra, hogy e azok a legfelül úszó legnagyobb darabok diktáljanak mindenben akiknél a dohány van.
szar ugy, ugyanis a rohadt verkapitalista bunkoja altalaban megdolgozik a kornyezetszennyezo jarganyaert, ami altalaban CO2-nel tobbet nem bocsat ki, ellentetben a tulso oldalon ulo semmittevo 3. vilagbeli tomegekkel, akiknek semmi mas nem jar az eszebe, minthogy szaporodjanak, mint a nyulak, teleszarjak(bocsanat)-szemeteljek a termeszetes viztaroloikat, kiirtsak az erdoiket es mindezert a nyugatot vadoljak mint a nagy gyarmatosito, elnyomo, kornyezetszennyezot es lazitsak ellenunk a nepet a hulye profetaik meg kommunista isteneik neveben.
holott senki nem kenyszeriti rajuk, hogy allat modjara eljenek, epithetnenek eromuveket, gyarakat, vizvezetekeket ki akadalyozza meg oket?
a vilag vas, uran es szenkeszlete eleg demokratikusan van elosztva, az olaj meg kifejezetten a fejlodo orszagokban koncentralodik.
ellentetben masrol se jar az eszuk, csakhogy megtobb segelyt kuncsorogjanak ki a nyugattol, "mer az nekik JAR".
magyarorszagot ki epitette fel a haboru utan, ki segitett nekunk?
nem is duhongok tovabb, inkabb dolgozok meg egy kicsit, hatha az elfogyasztott vilannyal (legkondi, vilagitas, szamitogep) elegetek meg egy par mikrogram U235-ot vagy szenet, es ezzel ujabb csapast merek a 3. vilag ehezo tomegeire, hiszen azt az energiat bizonyara a traktoraikbol lopta ki George Bush az ejszaka leple alatt.
este meg dupla adagot nyomok a tusfurdobol a kezembe es arra gondolok, hogy az elfurdott vizemet bizonyara a 3. vilagbol rabolta nekem a US Navy, kulon legihidon hoztak el hozzam a vizet a Kozel keletrol, ezzel meg tobb olajat pazarolva es nem utolsosorban jol megszennyezve a kornyezetet.
Na igen, valóban az üvegházhatású gázok kibocsájtásáról szól a történet. De perpill ez tűnik az egyik legnagyobb és legközelebbi reális veszélyforrásnak, úgyhogy szerintem sincs semmi gond azzal, ha egy egyezmény erre ösztönöz. Azzal meg végképp semmi, ha az USA csenget Etiópiának akármilyen jogcímen :)))
ÜdV
ps: Magyaro is a nettó nyerők oldalán van, hála Paks-nak :)
Mi ebben olyan erthetetlen? Plane mi ebben olyan felhaborito.
Jozsi bacsi le akarja vagni a disznajat. Ez neked nem tetszik.
Ha lefogod Jozsi bacsit/nem enged oda a disznohoz, elallod az utjat, akkor lecsuknak. (gatolod)
Ha megfenyegeted, hogy kiirtod csaladostol/felgyujtod a hazat, ha a disznonak egy szorszala is meggorbul becsuknak.
Ha alairsz egy nyilatkozatot, hogy szerinted a disznoknak is joga van elni, es korbeviszed a falun alairasra , akkor mivel ez Jozsi bacsit sem nem gatolni nem fogja a diszno megoleseben, sem nem elrettenteni, akkor max kirohognek, de nem csuknak be.
Szerintem aki a zoldmagazinos cikket irta nem angolul nem tud, hanem fel akart haborodni valamin, ezert aztan direkte felreerthette, mert meg a magyar valtozatban is ertheto, hogy az alairok meg a tenyleg bekes tuntetetes resztvevoknek semmi felnivaloja.
Persze egyes termeszetvedoknel manapsag a 'bekes' fogalomba beletartozik az is hogy elalljak az utat meg fenyegetoznek.
A kyotoi egyezmény nem a környezetszennyezésről, hanem annak egy kis szeletéről, a légkörbe kibocsátott szennyező gázokról szólt. Direkt arra ment ki a játék, hogy a legfejlettebb ipari országok - amelyek egyéb vonatkozásban kifejezetten környezetvédők - csengessenek másoknak. A környezetszennyezési - főleg a nukleáris - toplistán egyébként a szegényebb, de jelentős iparral rendelkező országok, Oroszország, Kína, India, Brazília vezetnek. De akár vehetjük derék román szomszádainkat is, akik méreteiket messze meghaladó módon vesznek részt ebben az időtöltésben, Etiópia, vagy Laosz nem azért nem szennyez, mert annyira szereti a környezetet, hanem mert nincs mivel.
Azt hiszem ismerem az Egyezményt - a multkor egy éjszakám ráment a hülye jogi szöveg nagyjábóli megértésére, pedig a magyar változat volt - és szerintem egy jó dolog. Miért lenne az gázos, hogy ha valaki többet rongál a környezeten az berak, aki meg valamilyen módon javít vagy nem annyit ront az kivesz egy nagy kalapból?
Nézd, nyilván nem nézi át az ember a totál NET-et, és nem mérlegeli az összes fellelhető infót több havi munkával és forráskutatással, mielőtt topicot nyit. Van egy hallgatólagos egyezmény, mely szerint, ha valaminek van forrása az hír, aminek nincs, az a kacsa.
Ennek meg van forrása.
Valamint közepesen tudok angolul, de valahogy sokkalta gyakrabban szoktam olvasgatni a zoldmagazin.com-ot - és a magyar site-okat, mint angol nyelvüeket, tehát szerinted honnan a büdös fenéböl kellett volna vennem, hogy van egy hasonló, 1 éves forrás is?
Másfelől, mit bizonyít az, ha egy témáról van 2 hír, 1 év különbséggel, és némi eltéréssel? Biztos, hogy azt, hogy valamelyik hápog?
Azt még véletlenül se, hogy ezek a körök melengetik, dédelgetik, érlelik a tervüket?
ÜdV
ps: jól van, Te akartad. Nekem a default az, hogy akivel nem vesztem még össze, az a "barátom".
Nézd, kedvse Jereváni, amellett, hogy magam se a méregzöldekkel értek egyet, ez így ahogy le van írva mindenféle szervezetre baromság. Mert utána jönnek az antiglobalisták, aztán az alternatív globalisták, és már Rákosi érájánál vagyunk, amikor mindenki bűnöző, aki nem a fennálló rendszer szekerét tolja.
Nem a regnáló, hanem még az előző. TTTtényleg azt hiszed, hogy ez a kyotoi baromság a környezetvédelemről szól? Nem, annál inkább a pénzről, van egy záradéka, hogy a kvótákon túlmenő országok eladhatják a cuccot a kvótájukat ki nem használó országoknak. Így értelemszerűen főleg ez utóbbiak preferálták. Az USA nyugodtan csatlakozhatna, ezért egy cadillacet sem kéne leállítani, hanem fizetniük, főleg az oroszoknak. Ezt viszont nem akarják.
Elnézésed kérem, de úgy tűnt, hogy egy magyar nyelvű anyaggal indítottad a topic-odat, beleértve a megjelölt forrásodat...
...az amerikai törvényes rendezési kísérlet indokoltságára vonatkozó rövid angol nyelvű összefoglalás alig több mint egy éves - s a törvényes rendezési kísérlet kezdeményezőinek web-site-ja is egy angol nyelvű forrás.
Merő jóindulatból, az angol nyelv hiányának tulajdonítottam, hogy az eredeti információk felhasználása helyett, másodkézből származó és a tényeket kissé feltűnően eltorzító információ-forrást választottál.
Természetesen megkövetlek amennyiben tévesen tételeztem fel, hogy nem tudnál angolul.
Tudomásul véve megjegyzésedet, elfogadom azt a lehetőséget is, hogy kíválóan beszélsz angolul, viszont szándékos hangulatkeltés-feltűnéskeltés-álhírterjesztés kedvéért választottad a magyar nyelvű és fals topic-indítódat...
Lábjegyzet: barátod neked a sivatagi rühes sakál és a svábhegyi beteg szamár :-(((
Emellett persze hagyható a demagógia, nagyon kevés az olyan "méregzöld" akik az orvosi kutatások miatt INDOKOLT SZÁMÚ állatkisérlet ellen hőzöngenek komolyabban. Amiről itt szól a mese, az az ÖSSZES TÖBBI!
Milyen szervezetekről van szó? az angolszász világban tényleg léteznek terrorista módszereket alkalamazó "környezet" és "állatvédő" szervezetek. Ez utóbbiak például nem csak a kozmetikumok - általam is elítélt - állatokon való teszteletésének, de az orvosi állatkísérletek, sőt az állattenyésztés, és húsfeldoglozás megszüntetését követelik, erőszakos akciókat is elkövetve.
Én meg remélem, hogy egy ilyen törvény alkotóit - már ha léteznek - tűzzel és vassal száműzik az emberi fajból.
Az unatkozó faszfejek meg azok között vagynak többnyire akik a túloldalon nem látnak már a szennyes jólétüktől, amíg a Föld nevű bolygó 1/3-ának a lakossága éhezik. De a rohadt vérkapitalista bunkójának ilyen szemránckrém, olyan borotvazselé, kéthavonta más mert az a trendy kérem, a 3 környezetszennyező járgánya mellé, "mert az nekem JÁR".
mar epp ideje volt. remelem mashol is atveszik ezt a torvenyt.
ezek az unatkozo faszfejek mar angliaban bezarattak egy allatkiserletekkel foglalkozo ceget (Huntington Life Sciences) az allando zaklatasukkal. az utcakra olyan plakatokat ragasztgattak ki, hogy mindenki hivja fel az intezetet, tessek, itt a szamuk, mondjak meg nekik milyen csunya dolgot muvelnek.
mellette meg egy foto sulyosan sebesult kutyarol, mintha azokkal kiserleteznenek.
az ilyeneket nem bortonbe zarnam, hanem megtagadnam toluk az orvosi ellatast.
Ha a t. topic-indító angolképtelen (is), kérjen meg egy felnőttet telefonálni... +1 614 888 48 68 (egyébként a site-juk a "http://www.ussportsmen.org/" címen található). Nem köll arcoskodni jó Excusat barátom, a topicindító forrás-megjelöléssel kezdődik :)
Animal rights activist faces murder charge (5/15/2002) "Anyone who believes that all animal rights supporters are merely peace-loving people who pamper their dogs and cats should think again. Recently, an animal rights activist has been accused of gunning down a Dutch politician.
In the Netherlands, Volkert van der Graaf, an animal rights and environmental activist, has been charged with murder and illegal weapons possession following the fatal shooting of populist leader Pim Fortuyn, who was campaigning for a seat in parliament. He faces up to 20 years in prison if convicted of the crime - the first political assassination in the Netherlands in nearly 350 years.
The suspect has worked for various environmental and animal rights groups since he was a teen. He founded the Zeeland Animal Liberation Front, which committed acts of vandalism that primarily targeted restaurants, and the Environmental Offensive, which opposes all animal agriculture.
Initially, police said they had no motive for the crime and could not draw immediate links between Van der Graaf's activism and the shooting.
Yet, several Dutch newspapers reported that Fortuyn expressed disdain for the environmental movement and had indicated that he would lift a ban on breeding animals for fur if he became Prime Minister. There is also speculation that Van der Graaf feared Fortuyn would ease regulations on livestock farming.
Van der Graaf is now also a suspect in the 1996 murder of an environmental officer, Chris Van de Werken, who Van der Graaf believed was too accommodating to farmers. The Van de Werken killing closely resembles the Fortuyn slaying - both men were shot multiple times at close range and with the same type of ammunition, a type that is rare in the Netherlands.
The Dutch interior intelligence service had recently issued warnings of the serious dangers posed by Dutch-based, extremist animal rights groups and eco-terrorists.
In an effort to thwart the actions of animal rights extremists in the United States, the U.S. Sportsmen's Alliance has created a model bill to help law enforcement officials identify the animal rights organizations that provide assistance to radical underground groups. The Animal and Ecological Terrorism Act will protect individuals and companies engaging in medical, biomedical and environmental research and penalize persons supporting animal or ecological terrorist acts.
For more information about The Animal and Ecological Terrorism Act, please contact the U.S. Sportsmen's Alliance at (614) 888-4868."
Ha a t. topic-indító angolképtelen (is), kérjen meg egy felnőttet telefonálni... +1 614 888 48 68 (egyébként a site-juk a "http://www.ussportsmen.org/" címen található).
