A Microsoft bejelentette, hogy licenceli az SCO Grouptól a Unix operációs rendszerrel kapcsolatos technológiákat, szabadalmakat, valamint hozzáférést kap a forráskódhoz is. A cég közleménye szerint azért licencelte az SCO szóban forgó technológiáit és szabadalmait, hogy szoftverei együtt tudjanak működni a unixos szoftverekkel.
Sajnos az "összeesküvéselmélet" beigazolódott (amennyiben a hír igaz). Ezekután valszeg lesz elég pénze az SCO-nak pereskedni. Kérdés mire mennek majd?
A hatályos magyar jog szerint, amely az EU belépésig lesz érvényben:
(2) Nem minősül az (1) bekezdés szerinti találmánynak különösen
a) a felfedezés, a tudományos elmélet és a matematikai módszer;
b) az esztétikai alkotás;
c) a szellemi tevékenységre, játékra, üzletvitelre vonatkozó terv, szabály vagy eljárás, valamint a számítógépi program;
d) az információk megjelenítése.
(3) A (2) bekezdésben felsoroltak szabadalmazhatósága csak annyiban kizárt, amennyiben a szabadalmat rájuk kizárólag e minőségükben igénylik.
<off>
nem azé', de zümynek tök igaza van: nyilvánosnak azt nevezzük, amit bárki, bármikor megnézhet.
az eu-parlament összes döntése nyilvános, rajta van a neten, hozzáférhető. én ugyan eddig életemben csak egyszer olvastam el egy döntést, de megtehetem
a titkosított kormányhatározatokat is olvashatja x miniszter, államtitkár, nemzetbiztonsági tótumfaktum, mondjuk minima 50 ember, mégis titkosítottnak hívjuk
imho a nyilvános - nyitott szavak egyetlen dolgot jelentenek: bárki korlátozás nélkül hozzáférhet a tartalomhoz, jelen esetben a forráskódhoz.
</off>
az SCO szerintem a röhej kategóriába züllesztette le magát pár hónap "remek" PR-jával, mindenesetre az összeesküvés-elmélet híveinek itt az újabb friss hír az m$-sco együttműködésről (a hup-on elolvashatja mindenki), én sem hiszem, hogy puszta elmebetegségből valaki ennyire hülye legyen, hogy a saját termékének (az egykorvolt caldera) a fogyasztói alól húzza ki a szőnyeget.
számomra uygan egyértelmű, amíg az sco nem bizonyít, addig csak vádaskodik. nem is tudom, rágalmazásért nem lehetne-e viszontperelni, tk. amennyiben x napon belül nem igazolja az állítását, fizessen kártérítésként 1 milliárd dollárt a linuxos communitynek :))
Semmi. Bocsesz:) Csak már mindenki tudja, hogy ki mit és hogyan értett. Úgyhogy ugorjunk újabb témára a nyílt forráskódról:)
Ez az SCOs téma imho elvezet egy nagyon komoly kérdéshez, a szabadalmi joghoz, ami egy elég gáz dolog. Persze a cég elég sokat invesztált egy technikába, és illő volna, hogy 2-3 évig ő profitálhasson belőle, de aztán valami hasonló módon, mint a gyógyszereknél, el kellene évülnie a szabadalmi oltalomnak, és csá. Mert az is durva ám, hogy kitaláltam valamit, aztán ülök a seggemen, és aki véletlenül kitalálna valami jobbat, azt igyekszem megsemmisíteni, etc, etc.
És ez nem csak a szoftverek szabadalmára igaz, hanem minden másra is.
Az már a röhej kategória, hogy a szoftverszabadalmak milyen extrém dolgokat eredményezhetnek, lásd Cash & Click concept az elektronikus vásárlásnál. Szóval a kapcsolódó törvények felülvizsgálata szükséges, méghozzá nemzetközi, de legalábbis USA-EU szinten, mert szó szerint értelmezve egy törvényt, ami egy teljesen más szituációban született még annó, nagyon fura eredményeket szül. Végül is a törvény egy adott szituációra adott válasz, aminek rugalmasan kellene változnia a megváltozott feltételek mellett.
Ezt még az ún. vallási törvénykönyveknél, lásd Korán és társai is érdemes volna figyelembevenni, de erről jobb nem is beszélni:))
Na bocs ezért a sok dumáért.
szia!
-igen értem (ha minden igaz), szvsz te pontosan tudod és érted, hogy mit is nehezménezek (talán ...ünk) pontosan a forráskóddal kapcsolatban, ám valahogy nem erre reagáltál:
Vajon az m$ miért nem nyitja meg a window$ kódját?
Megnyitotta. Mint az koztudott.
az utolsó rész (mi emelt át?) viszont teljesen korrekt, márha humornak szántad:-)))
>nekem(ünk) a forrás_nyiltá_tétele azt jelenti, amit írtam
Az en ertelmezesem szerint a forras megnyitasa nem azonos a szoftver nyilt forrasuva tetelevel. Nyilvanvaloan nem ugyanazt ertjuk rajta.
>míg te a forrás egyes részeinek egyeseknek való megnyitásáról beszélsz
Errol IS beszeltem. Bizonyos kor szamara a forras egyes reszei lettek megnyitva, mas kor szamara a teljes forras.
>szinte mindenki számára nyilvánvaló, hogy mit szeretnénk mi, ám te valahogy mindig mellébeszélsz
Lehet, hogy ebben tevedek a forras megnyitasanak jelentesevel. De azt ne nevezd mellebeszelesnek, ha az en ertelmezesem szerint valaszolok, es nem a tied szerint. Ablakos indian idezett mondatat termeszetesen elolvastam, mar korabban is tisztaban voltam vele,es soha nem is allitottam az ellenkezojet.
szia!
-rühellek magyarázkodni, de a kedvedért most megteszem:-)
OFF
-a teljes listát nem ismertem, de a BME-ről pl. tuttam; meg Kínáról is...
-a gyenge felfogás meg arra akart utalni, hogy nekem(ünk) a forrás_nyiltá_tétele azt jelenti, amit írtam (ehhez nem kell szabad furrásúvá tenni), míg te a forrás egyes részeinek egyeseknek való megnyitásáról beszélsz; a kettő nem ugyanaz; röviden: nem arra reagáltál, ami szvsz szerettél volna; és ennek semmi köze a szakértelemhez...
-én nem vagyok MS viszonteladó (meg közbeszerzésben sem bizniszelek), tehát nem t'om, de garancia-e, hogy nincs backdoor a megnyitott hálózatkezelési részben arra, hogy más meg_nem_nyitott részben sincs?;
-nahh még egyszer: sz'al a felfogásod említésével arra szerettem volna rávilágítani, hogy szinte mindenki számára nyilvánvaló, hogy mit szeretnénk mi, ám te valahogy mindig mellébeszélsz; nézd meg Ablakos spori (bocsika) mondatát: Az egy másik dolog, hogy eközben te, mint Kivács XIII. János továbbra sem tudsz belenézni a forrásba.;
A gyenge felfogasomra vonatkozo reszt nem kivanom kommentalni, nyilvan nalam szazszor jobb szakember vagy. Ez latszik is abbol, hogy ugy huztad le a MS forrasmegnyitasat, hogy nem voltal tisztaban a reszletekkel.
>sz'al a megnyitás azt jelenti, hogy kiteszik a netre a forrást
A te ertelmezesed szerint legalabbis. A Windows forrasanak a megnyitasa nem azt jelenti, hogy azt szabad forrasuva teszik, es mindenki otthon fordithatgat maganak belole. Ez naluk azt jelenti, amit mar elottem itt leirtak, hogy egyreszt OEM disztributorok szamara kiadjak a forras egy reszet. Oket nyilvan olyan szintu titoktartasi kotelezettseg kotelezi, hogy sem kodereszeket, sem elemzeseket nem publikalhatnak belole. A masik resz a kormanyokat erinto megnyitas. Itt termeszetesen nem arrol van szo, hogy a nemet miniszterelnok nekiul, es Windows kernelt hekkel, hanem a nemet miniszterelnok altal megbizott szakertok nekiulnek es biztonsagi szempontbol elemzik a kodot. Termeszetesen ok sem adhatnak ki kodreszleteket, de ha azt talaljak, hogy a Windows halozatkezelesebe backdoor lett beepitve, azt kozhirre tehetik.
Nyilvan eros nyomasra tette ezt a Microsoft, es ugy, hogy a sajat tulajdonat kepzo kodot a legjobban vedje, de hozza lehet mar ferni ehhez a kodhoz.
De te ezt nyilvan tudtad.
szia
-demagóg is akartam lenni:-)); t'om, hogy kik nézhetnek bele (na jó ennyire részletesen nem tuttam), de ugye itt titoktartási kötelezettség van és erre alapoztam a prominens személyek felsorolását, ugyanis az egész ezzel egyenlő (tkp. nekem is megmutathatnák, ez is a nullával lenne egyenlő:-));
kifejtenéd bővebben a Megnyitotta. Mint az koztudott. részt; persze mindenki tuggya, hogy néhány kormány belenézhetett (röhögnöm kell, hogy orbán, pjotr meg kovács vizsgálgatják)
A demagóg hangvételre most nem is akarok több szót vesztegetni :)
Tények:
1. A GSP keretében többek közt Kína is hozzájut a Windows forráshoz. Kínai részről a China Information Technology Security Certification Center (CNITSEC) vesz részt, ez szerintem nem egy macskajancsikból álló testület. Forrás: http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/feb03/02-28GSPChinaPR.asp
2. A Shared Source program keretében nagy rendserintegrátorok, OEM cégek, stb. jutnak hozzá a source-hoz. Ezek ugye nem csak MS szoftverekkel foglalkoznak, úgyhogy van összehasonlítási alapjuk.
Amúgy a zárt forrásnak megvan az az előnye, hogy nehéz bizonyítani a "kódlopást".
Nem ennyire egyszerű. Ha per van, a bíróság elrendeli a szakértő általi vizsgálatot, a szakértő aláírja a titoktartási nyilatkozatot, utána megnézi a kódot, mert a bíróság elrendeli, hogy megnézhesse. Ezt nevezik jogállamnak.
Az egy másik dolog, hogy eközben te, mint Kivács XIII. János továbbra sem tudsz belenézni a forrásba.
wazzze, ritkán találkozok gyenge felfogású emberekkel, de ...
kifejtenéd bővebben a Megnyitotta. Mint az koztudott. részt; persze mindenki tuggya, hogy néhány kormány belenézhetett (röhögnöm kell, hogy orbán, pjotr meg kovács vizsgálgatják), de az szart sem jelent; az se bizti, hogy belenéztek egyáltalán, 1 milláért (dollárban) én is állítani fogom, hogy belenéztem és minde tutkó; sz'al a megnyitás azt jelenti, hogy kiteszik a netre a forrást, de köz- és általad is tudott ilyen még nem volt és nem is lesz;
>Amúgy a zárt forrásnak megvan az az előnye, hogy nehéz bizonyítani a "kódlopást".
De nem lehetetlen. Volt mar ra precedens.
>Vajon az m$ miért nem nyitja meg a window$ kódját?
Megnyitotta. Mint az koztudott.
>vagy ugyanaz a kód okozza-e a hasonló(ugyanazon?) hibát?
Ugy erted, hogy a 2.4.19-es kernelbe beemeltek a Windows XP kodjat? Vagy azt gondolod, hogy XP-ben SCSI emulacios driver-rel kezelik a kamerat? Esetleg megnezted, es Windows XP alatt is az a hiba, hogy nem tudja beolvasni a 0. szektort? Vagy csak talalgatsz?
Amúgy a zárt forrásnak megvan az az előnye, hogy nehéz bizonyítani a "kódlopást". Vajon az m$ miért nem nyitja meg a window$ kódját?
Éppen most futottam bele egy érdekes esetbe. USB digitális fényképezőgép nem működik (foltozatlan) XP alatt (ismeretlen eszközként jelenik meg). Egyéb mass storage eszköz, mint pl. pen drive vígan működik.
W98% alatt simán működik a kamera. 2.4.18-as kernel alatt is.
Érdekes módon 2.4.19 kernel alatt szintén NEM. Itt már azért a hiba jellegét is meg lehet nézni. Nem tudja bekérni a 0. szektort.
Ugyan a 2.4.20-al még nem próbáltam, de azt írják, hogy megtalálták a hibát a SCSI (emulációs) drájverben.
Ezekután joggal merül fel a kérdés, hogy csak szerencsétlen egybeesés vagy ugyanaz a kód okozza-e a hasonló(ugyanazon?) hibát?
Amúgy meg saját SCO (Caldera) Linuxukban GPL liszensszel maga a SCO terjeszti a kérdéses kódot, úgyhogy lényegében az egész felhajtásnak semmi értelme.
Max. annyi, hogy a SCO nagy bölcsen csődbe viszi saját magát.
Nem láthattál részleteket, mert a SCO beszél a nagyvilágba, de részleteket nem közöl.
Az MS nem vette meg a SCO-t, de a SCO nagyon szeretné, ha valaki már megvenné. Rossznyelvek szerint az egész arra ment ki, hogy az IBM megvegye öket, elkerülendö a pert. Hát nem vette meg :-)
Bizalmas értesülések szerint a következő kódrészlet lehet a per alapja:
int i;
for(i=0;i...
;-)
Komolyra fordítva a szót, még én sem láttam egyetlen híradásban sem, hogy pontosan miről lenne szó. Addíg meg bárki állíthat bármit. Arra jó, hogy néhány felhasználót elbizonytalanítson.
Nem akarok összeesküvéselméletet gyártani, de érdekes azért, hogy a legnagyobb (pénzügyileg)szoftvercég piacvesztése is éppen folyamatban van, és ugye az Oracle-nek is voltak a közelmúltban bejelentései.
Csak nem vette meg az m$ az SCO(-sokat)?
Valszeg a jogászaik belenéztek a kódba és találtak ilyen
int i;
és hasonló sorokat, amelyek mindkét kernelben benne vannak.
Esetleg a linuxban ezt a galád IBM-esek átírták
int a;
sorra, hogy nehezen lehessen felismerni :)
Penzehes dogok, es itt jon el, hogy valojaban kiket is tamogatnanak igazan ezek a rohadt szoftverszabadalmak.
Most ennek kovetkezteben a Linux szep kis karokat fog szenvedni, de oket ez sem erdekli, csakhogy valahonnan penzt is akasszanak le.
Javitsatok ki, de mintha az SCO eddig semmi ertelmeset nem csinalt volna, csak pereskedik es szabadalmakat vasarol fel majd ismet pereskedik vele. Ez aztan rohadtul elorebb viszi a vilagot... Hiba van a rendszerben!
