Hi
Mit tudtok a szemelyi szam hasznalatanak tiltasarol ?
Gepkocsi atiraskor es a foldhivatalhoz is kertek
Ha tudtok pontos linket ahol letoltheto a torveny a tiltasrol, ill. bizonyos alkalmakkor még
+koszonnem
Vagy hol nezhetem + a hatalyos torvenyrendeleteket?
by horex
Szerintem is túlzásokat művel Péterfalvi, viszont szerintem nem ő tehet róla. Ő - néhány elejtett félmondattól eltekintve - a hatályos törvények szerint működik.
Az adatvédelem ilyen túlzó volta pedig a magyar rendszerváltás elhúzódó betegségeinek egyike. A '90-re leginkább már csak rémálmokban és emlékekben élő állampárti "adatterror"-ral szemben sikerült a paci túlsó oldalán landolnunk.
Pedig a hátát is kipróbálnám egyszer... ;-)
igazat irsz. es hozzateszem hogy jobboldalian van tullihegve.
tunik a jobboldal szereti a tullihegest.
es ez mar nem az ombudsman agyamenese. itt a jobboldal van involvalva.
a rendpartiak. nekem furcsa!
10 eve a rendorseg kirohogott hogy bekamerazzon veszelyes teruletet. nem bizonyitek az engedely nelkul csinalt felvetel. a autokat meg tortek fel. egyiket a masik utan. szep kenyelmesen. es vigyorogtak a kameraba a bunozok.
Az APEH helyében én azokat próbálnám ilyen-olyan okkal megbüntetni, akinek a TB nyilvántartás szerint közeli hozzátartozója súlyos beteg. Aki a gyerekét viszi sugárkezelésre, kisebb valószínűséggel fog ügyvéd, meg más ilyen "kukacoskodó" alak után rohangálni...
Tavaly az USA adóhívatala (ha jól tudom) bocsánatot kért az amerikaiaktól, úgyanis a kispénzűeket rendszeresen megbüntette - nekik úgy sincs pénzük ügyvédre...
"Ezek szerint, ha kibocsatok egy szamlat, akkor jogosulatlanul örzöm a vevö adatait, többek között a szamla erteket ?"
Ez jó!
Nem nagyon értem, hogy mire menne vele a körzeti orvosom, ha tudná az adószámomat? Vagy az adóhivatal a TAJ számommal? Még, ha egy adatbázisban lenne minden adatom, akkor is könnyű lenne megoldani, hogy az orvos csak az őt érintő adatokat kaphassa meg, stb.
Pontosíccsunk, egy picit... Ha bűncselekmény történt, a felvétel onnantól kezdve bűnjel, és az ombucmanó nem igazán dünnyöghet bele a sorsába, majd a jogerős ítélet rendelkező részében dönt a bíróság a sorsáról. Mert inndokolt esetben, akár oktatófilm is lehet belőle a Rendőrakadémián...
Ilyesmiről nem beszéltem.Arról beszélek,hogy minden bank különböző feltélelek alapján nyújt hitelt.Attól,hogy elutasít,a másik még nem feltétlenül,de ez eszköze lehet a dolognak.
Azt nem hiszem, hogy videófelvétel alapján kellene felderíteni. Nyilvan, de ha igy könyebb a beismerö vallomast kikenyszeriteni, akkor miert ne ?
Forditsuk meg a dolgot. Törtenik egy bankrablas. Az elkövetö tisztan latszik rajta. A rendörseg ennek ellenere fel evig nem talalja. Ezidö utan a rendörseg megsemmisiti a felvetelt ? Bolond lenne ! Na most akkor ket kerdes merül fel:
1. Mi van a bankrablo szemelyisegi jogaval ? Viccesnek tünik a kerdes, de mint tudjuk, nekik is van.
2. Mi van azokkal a bankrabloval együtt be- es kimenö mas kuncsaftokkal, akik szinten rajta vannak a felvetelen ? Ertesiti öket valaki, hogy csorbulnak a szemelyisegi jogaik ? Kötve hiszem !
Aztan: "a személyiségi jogok tömeges megsértése" milyen arányban van "annak árán felderíthető bűncselekmények számával és súlyával". Ki hatarozza azt meg, es milyen alapon ? Pl. 10 millio Ft rablas = 10 fö személyiségi jogainak tömeges megsértésevel ? Vagy szaz fö kell hozza ? Esetleg egy is eleg ?
Egyebkent, ha valaki bemegy egy bankba, annak utana evekig-evtizedekig nyoma van. Bizonylaton alairas, összeg stb. Akkor meg minek ez a cirkusz ?
A kerdesem meg mindig ugyanaz, mi a különbseg az öt evig eltett szamlak es a videofelvetel között ? Mi indokolja a különbsegtetelt ? Miközben ha valaki bemegy egy bankba, lehet hogy csak a feleseget keresi.
Es mire lehet egyaltalan felhasznalni egy olyan informaciot, hogy valaki egy adott idöpontban belepett a bank ajtajan ?
Az egesz dolog tul van lihegve !
Őőő... izé... szóval nemt'om, de ennek a hosszútávú tárolásnak is van némi gyakorlati haszna. Emlékezz csak vissza a móri bankrablásra! Az egészen biztos, hogy az egyik elkövető volt ott terepszemlén, és ha profi bűnöző, akkor először 1-2 héttel a tervezett cselekmény előtt, másodszor pedig közvetlenül előtte.
Mongyuk a féléves időtartam télleg indokolhatatlan, de úgy egy hónapot - ha fogcsikorgatva is, de - elfogadthatónak vélek. Tudom, kissé a Visinszkij-féle jogrendre hajaz a dolog, lévén, legyen meg akár 10 ezer ártatlan arcképe, hogy a bűnösé is közte legyen...
Nem hiszem, hogy célt érnek az ÁFás számlás dologgal.
Aki trükközni akar, az beírja John Doe, Pitypang utca 12.
Ja, nincs is ilyen? De hát ezt mondta a vevő...
"..de aki már találkozott olyan,ismeretlen forrásból gazdálkodó vállalkozásokkal,akik különböző törvénytelen szolgáltatásokat kínálnak(pl. Napsugár Kft),azok inkább kerülik,hogy minél több személyes adatuk legyen publikus."
Egyrestz miutan a mostani szabalyozas mellett is begyujthetok az adatok nem hiszem, hogy egyugymondmegengedobb torveny ezen barmit is valtoztat. Masreszt meg ezeket a dolgok engem is irritalnak es meg kellene szuntetni oket. De a megoldas nem az adatszolgaltatas szigoritasa kell hogy legyen, hanem a az adatkezelesre vonatkozo szabalyok szigoritasa es azok megszegesenek minel kemenyebb szankcionalasa. Peldaul ha valamelyik ceget jogosulatlan adatkezelesen kapnak, akkor miert nem lehet azt olyan buntetessel sujtani, ami egy idore taccsra tenne?
Nézd, akkor meg kell hozni azokat a törvényeket, amelyek az állampolgár ilyen természetű zsarolását ex-lex-é teszik, hozzá rendelni az ellenőrzéshez és betartatáshoz szükséges eszközöket, és utána meg lehet lépni azt a lépést, melyet kifogásolsz, anélkül, hogy a védendő állampolgárt hoznád pont kiszolgáltatottabb helyzetbe.
A konkrét példáról: jónak mondod :)))
(tudod, egy antikapitalista szerint ha az USA-ban, meg Németországban láttad elöször, az nagy minusz...és szerintem a munkhelyi telefon meg net, meg mail pont szociális juttatás, azt hivatott ellensúlyozni, hogy nekem negyede bérért és életszinvonalért kell ugyanannyit dolgoznom, mint egy USA vagy német hasonló dolgozónak. Arról nem is szólva, hogy adómentes, így az alacsony jövedelmi sávokban irreálisan magas adókulcsot is jó irányba mozdítja :). Végül de nem utolsó sorban a kérdést ujragondolhatjuk, ha a parlamenti képviselők nem szexoldalakat néznek munkahelyi netforgalmuk 80%-ában - bár ha jól rémlik, már letiltották egy részüket... :)))
Mindamellett indulhatunk ki abból is, hogy Neked van igazad. Akkor viszont magát a szabályt nem kellett volna meghozni, mert így értelme semmi...
Megértem az érvelésed,és a lehetőség részemről is nyitva lehetne,de aki már találkozott olyan,ismeretlen forrásból gazdálkodó vállalkozásokkal,akik különböző törvénytelen szolgáltatásokat kínálnak(pl. Napsugár Kft),azok inkább kerülik,hogy minél több személyes adatuk legyen publikus.Arról is hallottunk már korábban,hogy egy bank,saját feketelistája feltöltése érdekében engedély nélkül lefénymásolta az ügyfelek személyi adatait,és azokat eltárolta,saját üzleti érdekre hivatkozva.Mint írtam,ismerem a dm,kőkemény miliárdos üzlet,ahol ezreket fizetnek megbízható adatokért.
A videófelvétel egy bonyolult probléma,ami szorosan kapcsolódik a Nagy Testvér-szindrómához,és már 3 éve vita folyik rajta.Leginkább azért,mert felkeresel pl. 3 bankot hitelügyben,és még az elbírálás előtt ők összevetik,hogy né'má T.Kálmán járt nálunk is,de nekünk nem elég hitelképes.Jó,akkor mi sem hitelezünk.Itt rejtőzik az egyik veszélye a dolognak.
azt sem bannam ha szexszolgaltato vonalakat es/vagy valo vilagos szavazasok telefonjait hivogatnak. miert is ne.
es nehogy serthessem szemelyisegi jogaikat es nehogy megtudhassam hogy hova telefonalgatnak.
nehogy a nyul vigye a puskat.
es a videokat se orizgethessek rolam. sokkal nyugodtabban tudom a bankot szemrevetelezni ha nem orzik meg a videot. es kulonben sem en szemrevetelezgeteg. a segitokesz banki alkalmazottak elmondjak nekem hogy mi hol van. es mit hogyan kell csinalni. penzert mindent...
Nem arrol van szo, hogy valaki megszegte a mostani torvenyeket, hanem egy torvenytervezet vitajarol beszelunk.
Onkentes alapon miert ne lehetne osszevonni?
A szemelyiszammal kapcsolatos dolgokrol meg talan annyit, hogy az egeszet en akkor is a rendszervaltast koveto tulhiszterizalt viszonyoknak tulajdonitottam. Amint azt alabb jeleztem, az USA eleg jol elvan egy azonositoval!
Egyreszt ugy gondolom, hogy ha azt akarjuk, hogy az emberek felelosen viselkedjenek, akkor lehtoseget kell biztositani szamukra, hogy valoban dontsenek az oket ero kerdesekben. Tudom, hogy a valosagban ez nem ilyen tisztan mukodik, de a torvenyeknek nemcsak jogot kell biztositani, hanem felelosseget is, ami alatt azt is ertem, hogy az allampolgar felelosseget erez a torveny betartasaert es betartatasaert, es ha ugy adodik, akkor nem hagyja zsarolni magat, mert a torveny mellette all.
A telefonos lista meg nagyon rossz pelda, ugyanis a munkahelyi telefon nem szocialis juttatas, hanem munkaeszkoz. Azaz a munkaltatonak joga van tudni azt, hogy egy adott szamrol milyen hivasok tortentek. Eloszor Nemetorszagban lattam azt a hivasreszletezett szamlat, amire ra volt nyomtatva, hogy ez egy munkahelyi telefonvonal szamlaja, es ha valaki nem listazott privat beszelgetest akar folytatni, akkor ott van az eloterben egy nyilvanos telefon. Hasonlokeppen az USA-ban is tobb hivasreszletezett munkahelyi telefonszamlat lattam.
"Ha ugyanis barmilyen nagyerteku targyat veszel vagy megrendelsz egy szolgaltatast es azt akarod, hogy garanciat kapj, akkor AFA-s szamlat kell, hogy kerj"
Miért kellene? A garanciajegyet és a számlát (ami akár egy pénztárgépszalag is lehet) kell csuoán felmutatnod.
Az ombudszmanó ellenkezését a sokféle azonosító egy kártyára tételével kapcsolatban meg megértem és támogatom. Egyrészt ezt mondják a törvények 8amelyeket persze meg lehet változtatni, de addig érvényesek), másrészt így semmi értelme nem volt a személyi szám körüli hercehurcának, simán vissza lehetne állítani azt mindenhova azonosítónak. Pedig azt igen jól gondolták az akkori törvényhozók, hogy egy ilyen egységes azonosító nem vezet jóra...
A logikádnak egy buktatója van, mégpedig az, hogy ha a törvény nyitva hagyja a lehetőséget az efféle önrendelkezésre, akkor az állampolgárt adott esetben kényszerítheti is valamilyen monopolhelyzetben vagy kvázi-abban lévő szervezet, hogy így "önrendelkezzen". Itt van pl. az általad kezdeményezett telefonhívások titkosságának (ld "részletes számla") kérdése, ami _SAJNOS_ úgy lett szabályozva, amit Te szeretnél. Valahogy úgy szól a szabály, hogy a munkáltató továbbra is kérhet ilyen hívás-részletezést, ha a kollektíva minden tagja beleegyezik. Innen dönthetsz, hogy vagy beleegyezel, vagy viszlát, a kapitalistát meg továbbra se korlátozza gyakorlatilag semmi, hiába a törvény. Fújhatod az egészet, akár ki is lehetne dobni a paragrafust.
De ugyanígy, ha a törvény úgy működne, amit Te szeretnél, bármely monopoltetü tetszőlegesen és jogszerűen kitalálhatná, hogy _CSAK AKKOR KÖT VELED SZERZŐDÉST, HA BELEEGYEZEL.
Kvázi kell a kategórikus tiltás, ha azt akarjuk, hogy oda hasson a jogszabály, ahova kell. Vagy meg se hozzuk, mert nem marad értelme...
Megjegyzem, az ombudsman mukodese nekem nem azert nem tetszik, mert cseszegeti a kormany donteseit, hanem azert mert olyan velemenyt fogalmaz meg, ami nekem nem tetszik. Pl. ott van az AFA=s szamlaval kapcsolatos cirkusz. Meggyozodesem, hogy ugy marhasag az egesz, ahogyan van, mert nem fogja megoldani az adocsalast. Mindettol fuggetlenul nem ertek egyet Peterfalvi vergodesevel, mert annak se sok ertelme van. Ha ugyanis barmilyen nagyerteku targyat veszel vagy megrendelsz egy szolgaltatast es azt akarod, hogy garanciat kapj, akkor AFA-s szamlat kell, hogy kerj. Azaz ugyanazokat az adatokat kell megadnod, amiket az uj rendelet szerint az 50 eFt feletti vasarlasok eseten meg kell adnod.
Az iratok egyesiteserol meg az a velemenyem, hogy a szemelyes adatok osszevonasa tipikusan egy olyan kerdes, amiben meg kell hagyni az allampolgarnak a lehetoseget, hogy sajat maga dontson a ra vonatkozo informaciok sorsarol.
Ez pont az az eset, amikor az orvosomat felmenthetem a titoktartas alol.
Nem hiszem, hogy nem jo nyomon vagy. En olyasmire gondolok, hogy tortenik valahol egy bankrablas es mondjuk elobanyasszak a regi felveteleket es kiderul, hogy nehany kuncsaft csak terepfelmerni erkezett mondjuk 2-3 honappal korabban.
Hozzatennem, hogy termeszetesen en sem ugy gondolom az egeszet, hogy mondjuk a Postabank hetfo reggeli felvetelen megjelent egy bogyos szoszi es a kepet onnantol kezdve elkezdik kiplakatolni minden bankfiokban. A lenyeg szerintem nem a felvetel keszitesen es megorzesen van, hanem a jogosult adatkezelesen.
Azt nem hiszem, hogy videófelvétel alapján kellene felderíteni.
De úgy látom nem világos, miről van szó.
A törvény a személyes adatok - ilyen a képmás, a képfelvétel is - készítését és tárolását csak indokolt esetben és csak indokolt mértékig engedi meg. Egy bankban a fekvételkészítés - a biztonság miatt - indokolt. A hosszú időn át való őrzés - különösen, hogy azokon a felvételeken tízezrével lesznek olyanok, akiknek semmiféle bűncselekméynehez nincs semmi közük - nem indokolt. Ti. a személyiségi jogok tömeges megsértése nincs arányban az - esetleg - annak árán felderíthető bűncselekmények számával és súlyával. (L. még AB-alapelv: "az alapjogok csak más alapjogok védelem érdekében, a szükséges és arányos mértékben korlátozhatók.")
