"Ha az USA szot hasznalom, az termeszetesen a kulpolitikajanak szol, s nem maganak az orszagnak. "
helyesebb leirni azt, hogy mire gondolsz. ha nem az orszagra gondolsz, akkor ne az USA-t ird! foleg ne a cimbe, es foleg ne akkor, amikor felreertheto.
egyebkent en nem vagyok USA barat, nem vagyok Bush barat sem. nem jobban, mint mas orszagok es poltitikusok eseteben. az USA elmult evekbeli kulpolitikajaban sok kritizalnivalo van. de szerintem az iraki haboru az egy helyes lepes volt.
"math, nem volt helytelen, de, ha kiertekeled, vegulis tobb kar lett belole mint haszon. Tudom, most azt mondod, konnyu ugatni cirka 150 evvel azutan, ami tortent. Csakhogy a lelkesedes es elszantsag nem ellensulyozza, vagy csak ideig oraig az ellenseges hadseregek folenyet. Ha lattak volna elore, hogy az oroszok a Habsburgok segitsegere sietnek, el sem kezdtek volna a haborut. Rossz volt, mert utana meg rosszab lett(((
A celja nemes volt, ketsegtelen, de ha az eredmenyt nezzuk, az siralmas lett. "
szeritnem a nemes celt is nezni kell, es igy nem mondanam, hogy en igy ertekelnem ki. vegulis akiegyezesben nagy szerepe volt.
de a kerdes nem is ez volt.
a kerdest ugyanis azon egyszeru oknal hoztam fel, hogy cafoljam azt a vulgarnaiv bekeparti allitast, ami it elhangzott, hogy "Minden haboru helytelen"
" s en nem mondtam azt, hogy a szabadsagharcunk igazsagtalan volt vagy nem volt erkolcsi alapja. De az eredmenyt ismerjuk. S az sajnos, nem volt pozitiv "
Nagyon is pozitiv volt, mert ez kényeszerítette
rá az elnyomókat az engedmények adására, és
a világ többi országát, hogy a Magyarok
még léteznek és számolni kell velük.
(Egyébbként ha hőseink: Szondi , Dobó
Petőfi ... , most hirtelen feltámadnának,
sírnának , hogy ilyeneket írnak egyesek)
Nem volt valami sportszerü ilyen csalóka címet adni ennek a topiknak. Igy egyértelmüen provokáció, s ha barátunk a provokátornak járó fogadtatásban részesül akkor nincs helye a reklamálásnak
Zsigubabi)))) Ez nem provokacio. A provokacio az, ha rossz szandekkal valami bajt okozunk a masnak, a karara torekszunk, csapdaba probalva ejteni a masikat. Nekem eszemben sem volt ilyesmi. Legyszives nezd vissza, s keresd meg azt a reszt akarmelyik hozzaszolasomban, ahol az USA-t szidom. Ha az USA szot hasznalom, az termeszetesen a kulpolitikajanak szol, s nem maganak az orszagnak. Gondolod, hogy minden amerikai egyetert Bush elnokkel, s azzal, amit csinal? Majdnem a fele nem ra szavazott, s ez azt jelenti, hogy a majdnem 50% nem szereti a hazajat? Pl. ha en nekem nem szimpatikus az MSZP, akkor en utalom a hazamat is?
Nem ertem miert kotitek ossze a politika eppen uralmon levo kepviseloinek a milyensegenek a kritizalasat vagy eppenseggel dicseretet egy orszaggal, mint olyannal. Nem letezik olyan orszag, melyet en gyulolnek. De viszont leteznek orszagok, amiknek a politikusait, s az ebbol adodo kulpolitikajukat nem szeretem. Kedvenc idotoltesem a sakk, s nagyon sok amerikai polgarral jatszom, akiknek egy resze termeszetesen tamogatja Bush politikajat, s sokan nem... szeretnem megjegyezni, hogy az USA szeretete nem feltetlenul jelebti az US kulp.-nak a szeretetet. De aki ezzel szimpatizal, szivesen latott, hiszen itt egymas velemenyenek a kicsereleserol van szo, s nem arrol, hogy lesullyedjunk a szemelyeskedes szintjere. Magyarok vagyunk akar innen akar onnan szemleljuk az esemenyeket, s ha maskent is latjuk a dolgokat, a szabad velemeny-nyilvanitasnak a lehetoseget meg kell mindenkinek adni... A szelsoseges kijelentesek sajnos rosszak akar a szelso jobbrol vagy balrol hangzanak el... Sajnos, az ember mint olyan, soha nem jutott s nem fog eljutni arra a szintre, amikor azt mondhatnank, na ezzel 100%-ig mindenki egyetert, s azert nem, mert semmi sem tokeletes ezen a sargolyon, csak az, aki teremtette, az Ur.))))
Nem volt valami sportszerü ilyen csalóka címet adni ennek a topiknak. Igy egyértelmüen provokáció, s ha barátunk a provokátornak járó fogadtatásban részesül akkor nincs helye a reklamálásnak.
Meséljen inkább a $15,000,000,000-röl amit az USA a következö 5 évben ad.
Mennyit ad Chirac?
Mi koze van ennek ahhoz, hogy magyar vagyok-e vagy sem?
A rideg tenyek akkor is tenyek, s en nem mondtam azt, hogy a szabadsagharcunk igazsagtalan volt vagy nem volt erkolcsi alapja. De az eredmenyt ismerjuk. S az sajnos, nem volt pozitiv.
"blue siam math, nem volt helytelen, de, ha kiertekeled, vegulis tobb kar lett belole mint haszon "
Csak abban reménykedek nem vagy Magyar.
Az Indiaiak (meg sok sok más)csak annak köszönhetik függetlenségüket,hogy harcoltak
érte. Még félig meddig a zsidók is
ide tartoznak. Még az Amerikaiak is.
math, nem volt helytelen, de, ha kiertekeled, vegulis tobb kar lett belole mint haszon. Tudom, most azt mondod, konnyu ugatni cirka 150 evvel azutan, ami tortent. Csakhogy a lelkesedes es elszantsag nem ellensulyozza, vagy csak ideig oraig az ellenseges hadseregek folenyet. Ha lattak volna elore, hogy az oroszok a Habsburgok segitsegere sietnek, el sem kezdtek volna a haborut. Rossz volt, mert utana meg rosszab lett(((
A celja nemes volt, ketsegtelen, de ha az eredmenyt nezzuk, az siralmas lett.
"Teljesen igazad van, a haboru, mint olyan, mocskos es szemet dolog, hatalmi erdekek osszecsapasa, ami miatt milliok pusztulnak el...
Nincs jo haboru, csak rossz, ideologiak osszecsapasa, melyre rafogjak, hogy jobb, mint a masik. Homo usion, homo iusoin..."
ez primitiv demagogia. korulmenyektol fuggoen lehet a haboru rossz, es leeht szukseges.
persze ritka az a haboru, amelyik szukseges, es igy helyes.
Teljesen igazad van, a haboru, mint olyan, mocskos es szemet dolog, hatalmi erdekek osszecsapasa, ami miatt milliok pusztulnak el...
Nincs jo haboru, csak rossz, ideologiak osszecsapasa, melyre rafogjak, hogy jobb, mint a masik. Homo usion, homo iusoin...
Irreális feltételezés.
Kemény gyarmatosítás volt a cél.
Magyarország lett volna a Birodalom éléskamrája
Dehogyis Mo. A cari Orosz birodalomban oriasi mennyisegu buzat termeltek, de aztan jottek Leninek meg a NOSZF. A leigazott SZU lett volna a nemetek eleskamraja, persze, ha nyertek volna...
válaszoltam az tudomásom szerint egyetlen irott dokumentummal - aminek a szellemében a Wehrmacht a partizánok falvainak komplett lakosságát is kiirtotta, megtorlásként. Ezekről a megtorlóakciókról számtalan dokumentum megtalálható a 455. és 456. cikkben megadott linkeken
Es? Eppen ezert tilos a partizantevekenyseg egy megszallt orszagban, mert annak a lakossag issza meg a levet. Ezert tiltotta be a genfi egyezmeny a partizancsoportok es szabotorok tevekenyseget. A civil lakossag erdekeben. Amugy elnezest kerek.
En arrol beszeltem, hogy hol kapta a nemet Wehrmacht irasban azt, hogy a civil lakossagot ki kell irtani? Te is beismered, itt megtorloakciokrol volt szo, a partizantevekenyseg miatt, s mivel a Szovjetunio nem erezte magat elkotelezve a Genfi Egyezmeny betartasara, ugy latszik a Wehrmacht-nak ez csak jol jott.
Itt valami nem stimmel Jerzy. Itt kommandoakciokrol van szo, tudod-e mi az?
Az alábbi kérdésedre (491.) -
Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot.
válaszoltam az tudomásom szerint egyetlen irott dokumentummal - aminek a szellemében a Wehrmacht a partizánok falvainak komplett lakosságát is kiirtotta, megtorlásként. Ezekről a megtorlóakciókról számtalan dokumentum megtalálható a 455. és 456. cikkben megadott linkeken.
Te teljesen ferditesz vagy csusztatsz, a tetszesed szerint. Hulyeseget beszelsz.
Mint topiknyitónak, neked kell elsősorban visszatartani magad a cikéskedő, lehülyéző személyeskedéstől - mert igy csak saját magad teszed hiteltelenné.
akkor visszaterhetnenk oda, hogy a nemet-szovjet es USA-irak parhuzam nem jo, es az iraki haboruhoz terhetnenk vissza.
"Vegulis, a tortenelem szamtalanszor bebizonyitotta, hogy mindig a gyozonek van igaza, akkor is, ha nem...[))) S ez a mostani "haboru" sem log ki ebbol a sorbol... "
ugyanis ugy latom, meg mindig jogtalannak tartod, jo ervet meg nem hallottam e mellett
Eltertunk a targytol, igazad van, de a Jerzy olyan dokumentumot nyomott be, hogy kenytelen voltam valaszolni. A nemet valoszinu a vezetes felso es kozepreszet foglalta volna el, de azt ugye te sem gondolod komolyan, hogy a nemet paraszt vert izzad, a muzsik meg a fa alatt huzza neki a csasztuskat balalajkaval a kezeben. Vagy az volt a terv? Hogy utolso szalig? Na neee.
Vegulis, a tortenelem szamtalanszor bebizonyitotta, hogy mindig a gyozonek van igaza, akkor is, ha nem...[))) S ez a mostani "haboru" sem log ki ebbol a sorbol...
"Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot. Ennek ellentmond az is logikailag, hogy ugyan miert pusztitottak volna ki az olcso munkaerot, hiszen a foldeket meg is kell muvelni, a gyarakban a termelesnek tovabb kell mukodni, a banyakbol a termeszeti kincseket ki kell termelni, az epitkezeseknek, utak epitesenek sem szabad megallni s folytathatnam a vegtelensegig. Ez annyira nyilvanvalo, hogy pont a gyakorlatias nemet ne lett volna ezzel tisztaban?"
azt hiszem, neme zen fog mulni az iraki haboru vagy USA megitelese. igy nemf aradozok a dokumentumok prezentalasaval.
nemet munkaerot akartak oda betelepiteni. nem gyarmatositani, hanem Lebensraum kellett. a nemet munkaeronek, a nemet parasztnak. nem kell olcso mas munkaero melleje.
Jaja, ismerös. Genf ide vagy oda, betartják-e vagy sem ez így megy. A civilek ígyis úgyis ki vannak szolgáltatva.
Ha csak Csecsenfölded vesszük... ::I Mindenki gyanús. Muszály, nem lehet megbízni senkiben. Egy kiskölök is dobhat gránátot... A gerilla/partizán stb akciók szenvedöalanyai duplán a civilek. Elöször is, mert a gerillák belölük élnek (Viet Cong, Csecsenföld, Afrika stb mindenütt) és ha nem adják szimpátiából akkor erövel elviszik, söt eröszakos toborzás is gyakori. Aki nem engedelmeskedik, lelövik. A reguláris katonaság szintén öket zaklatja, mert támogatják rejtegetik a gerillákat, igaz vagy sem. Bármelyik civil ruhás lehet gerilla is, és a paranoia, túlzott stressz néha elszabadul (de neki volt fegyvere láttam, ök kezdték stb) és akkor már nem derül ki mi is az igazság.
A háború mindenütt egyforma, mindegy kik vívják. Az amcsik éppen olyan mocskok voltak a németekkel szembet mint azok. A keleti fronton meg elvileg nem is volt genfi konvenció, mert az oroszok alá sem írták...
Ha csak Sebö Ödön Halálraítélt Zászlóalj c. könyvére emlékszünk, az amerikai fogolytáborban sokszorta kegyetlenebbek voltak a magyarokkal, mint az oroszok valaha is. Azután hogy fegyverszünetet kötöttek, még inkább, mert akkor már nem kellett Genf-fel foglalkozni, lévén az amcsi foglyokat már elengedték. Igaz rövidebb ideig tartott, de elvileg ök "civilizált" nép nem "barbár ruszki állatok" ... no comment
Itt valami nem stimmel Jerzy. Itt kommandoakciokrol van szo, tudod-e mi az? Te teljesen ferditesz vagy csusztatsz, a tetszesed szerint. Hulyeseget beszelsz. Itt szo sincs civilekrol, hanem az ellenseges kommandoalakulatok es szabotor-csoportok tevekenysegerol. Itt arrol van szo, meg akkor is meg kell oket semmisiteni, ha nem civil oltozeket, hanem egyenruhat viselnek. A szabotazscselekmenyek resztvevoi ritkan viseltek egyenruhat, vagy sokszor az ellenseg egyenruhajat hasznaltak a kommando-akciok soran. Amikor az Ardennekben a nemet utolso nagyobb tamadast inditottak, Skorzeny Otto kommandosai az amerikai vonalak moge szivarogtak, s ott bizony eleg sok keveredest okoztak. Akiket elfogtak a nemet kommandosok kozul, az amerikaiak ott helyben kivegeztek oket. Ugyanez a Skorzeny szabaditotta ki bravuros akcioval Mussolinit Monte Grasso-n.
Az ellenseges kommandosok elleni ilyen szankcio azert volt ilyen kemeny, mert ezek az egysegek kivaloan kikepzett emberekbol alltak, akik egy egy ilyen akcioval nagyon sok kart es bajt tudtak okozni. A kommandosok sem ejthettek sem foglyot, s kimeletet sem ismerhettek, mert ezzel nemcsak az akcioik sikeret veszelyezethettek, hanem az eletuk is ezen mulott. Szoval itt errol van szo ebben a direktivaban, s nem az elfoglalt orszagok lakossaganak a pusztitasarol. Termeszetesen a partizantevekenyseget sem engedhettek el buntetlenul, amit a genfi egyezmeny is tilt, pontosan a civil lakossag erdekeben. Hogy ezt hogy ertem, mar korabban leirtam. Nem veletlenul hoztak ilyen nemzetkozi megallapodast, ami tiltja az elfoglalt teruleteken a nem regularis hadsereg vagyis a szabotor vagy partizancsoportok tevekenyseget.
math: nyugat europaban igen. de Oroszorszagban neme z volt a helyzet. ott igenis Lebensraumot szereztek, az pedig a legjobb, ha lakatlan terulet. egyaltalan nem baj, ha a lakossagot lemeszaroljak, sot!
Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot
Kivonat Hitler un. kommandó-parancsábol [Kommandobefehl] (1942. október 18.)
"[...]
III. paragrafus.
Ezért megparancsolom, hogy minden ellenséget, akivel a német katonák az úgynevezett kommandó akciók során Európában vagy Afrikában szembekerülnek, még ha egyenruhát viselo katonákról vagy szabotőr csapatokról van is szó, függetlenül attól, hogy van-e náluk fegyver vagy sem, harcban vagy menekülés közben az utolsó emberig meg kell semmisíteni. Ilyen esetekben lényegtelen, hogy muveleteik végrehajtására hajón vagy repülogépen érkeznek, vagy ejtoernyovel dobják-e le oket. Még ha az ilyen egyének felfedeztetésük esetén jeleznék is, hogy megadják magukat, elvbol meg kell tolük tagadni minden kegyelmet.
[...]
VI. paragrafus.
A parancs nem teljesítése esetén haditörvényszék elé állítok minden parancsnokot vagy tisztet.
Adolf Hitler"
math: nyugat europaban igen. de Oroszorszagban neme z volt a helyzet. ott igenis Lebensraumot szereztek, az pedig a legjobb, ha lakatlan terulet. egyaltalan nem baj, ha a lakossagot lemeszaroljak, sot!
Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot. Ennek ellentmond az is logikailag, hogy ugyan miert pusztitottak volna ki az olcso munkaerot, hiszen a foldeket meg is kell muvelni, a gyarakban a termelesnek tovabb kell mukodni, a banyakbol a termeszeti kincseket ki kell termelni, az epitkezeseknek, utak epitesenek sem szabad megallni s folytathatnam a vegtelensegig. Ez annyira nyilvanvalo, hogy pont a gyakorlatias nemet ne lett volna ezzel tisztaban?
"Szánalmasan naív vagy. Több szót nem is pazarlok, eddig is felesleges volt. "
ezt mar 3-szor irtad, de meg magad sem gondolod komolyan, hiszen nem tartod be. a hitelesseged ezzel az ismetelt, indulatos, altalanos kiszolassal teljesen eljatszottad. ez neme rveles, amit folytatsz.
>"tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. >ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. >honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem >fogjak megkerdezni?"
>Höje! Majd gondolod, hogy az ideiglenes (báb)
>kormány ha erre sor kerül, nem Amerikát bízza
>meg?
en nem tudom. es mivel nem tudom, nem josolgatok, es nem allitgatok dolgokat, amit nem lehet elore tudni. te viszont ugy teszel, mint aki a jvoobe lat, es tenyszeru bizonyossaggal allitasz dolgokat erveleskent. ez gyenge.
a kerdes egyebkent nem ez. a kerdes az volt, hogy vajon amerikai cegek megbizas nelkul kapnak-e munkat. megbizni az amerikai kormany fogja oket es o fog fizetni is. az iraki nepet jelenleg nincs mod megkerdezni. az iraki ideiglenes kormanyt lehet legkozelebb majd megkerdezni. az iraki nepet majd azutan lehet megkerdezni, hogy szavazasok tortentek. de azelott mar muszaly epiteni, mert anelkul a szavazasok sem lehetsegesek.
szoval ez van, ezt lehet tenni, nincs jobb megoldas. lehetetlent ne kerj es ne nyavajogjal!
"Egyáltalán nincs messze. Remélem ismered a gyarmat fogalmát. Nos ez ugyan az, csak a modern verziója. "
ismerem a gyarmat fogalmat. a gyarmat az egy orszag altal megszallt, onallosagatol megfosztott terulet, amit a gyarmatosito iranyit. a gyarmatnak nincs onallosaga, nincs szavazati joga az embereknek. gazdasagi cellal alakitottak gyarmatokat.
az, hogy "a gyarmat modern verzioja" meghatarozatlan fogalomm, es igy az allitasodnak nincs jelentese, amig nem definialod, mit jelent ez a kifejezes.
"Te tényleg ennyire hüje vagy? Nem tudod felfogni, hogy azzal, hogy Amerika minden kulcsfontosságú létesítményt megépít/létrehoz stb. Irakban, azzal gyakorlatilag az ország irányítását határozza meg?Ez kb. olyan, mintha Magyarországon csak amerikai érdekeltségü cégek működnének. Gondolod, hogy akkor a magyar parlamentnek lenne bámi mozgása? Diktál a pénz, a befektető. "
ferdited a dolgokat.
1) szo sincs arrol, hogy irakban mindent amerikai cegek epitenek, hiszen sokminden mar most is van.
2) arrol sincs szo, hogy most mar irakban orokke csak amerikai cegek lesznek
3) ha Magyaroprszagon mondjuk 45 utan egy csomo Szovjet ceg epitett volna ujra dolgokat, aztan 2 ev mulva kivonultak volna, az nem gyarmatositas.
az, hogy egy orszagban egy masik orszag cegei epitenek egy csomo mindent, nem ad lehetoseget tul nagy befolyasra.
a teasbogremet peldaul egy angol ceg gyartotta. megis azt iszok belole, amit akarok, mivel en "mukodtetem".
a biciklimet egy finn ceg gyartotta, megis oda megyek vele, ahova csak akarok. a fenykepezogepemet egy kinai ceg, megis azt fenykepezek vele, amit akarok.
nem vagyok gyarmatositva sem amerika sem finnorszag sem kina altal. ugye?
ha az amerikai cegek epitik fel irak egy jo nagy reszet, es utana rendesen atadjak iraknak, akkor abban nincs semmi baj.
a baj akkor van, ha csalnak, ha nem rendesen adjak at, ha az irakiak nem veszika farasagot arra, hogy leellenorizzenek dolgokat, stb.
""en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint."
És az USA? Meg a vegyifegyver? ugye semmi közük hozzá? "
na altod, ugye, hogy nem valaszolsz.
a cikk, amit beideztel egy ember velemenye a dolgokrol. az o szemelelete, az o gondolatai, de ezek nem ervek.
egy nagyon egyszeru osszefuggest felmutatnek neked, amin elgondolkodhatsz.
az amerikai gazdasag egy kapitalista gazdasag, amelyben cegek arukat termelnek, es az az erdekuk, hogy en ezt megvegyem. peldaul egy szamitogepet.
namost mivel nem kommunista a rendszeruk, ezert nem kenyszeritenek arra, hogy megvegyem, hanem megprobalnak hatni ram, de alapvetoen en dontok, hogy megvegyem-e vagy sem. es fizetnem kell erte.
amerikanak tehat mi az erdeke? az, hogy az egesz vilagon legyen minel nagyobb SZABAD PIAC, joleti tarsadalomban levo szabad emberek, akik potencialis fogyasztok.
tehat amerikanak alapvetoen az az erdeke, hogy a vilagon minel tobben, peldaulirakban is, szabadon eljenek, dolgozzanak, penzt keressenek, es arukat vegyenek.
amerikanak az az erdeke, hogy az emberek jol eljenek, legyen penzuk, legyen lehetoseguk venni arukat, koztuk szorakozasi cikkeket is.
tehat amerikanak nem erdeke az, hogy az emberek elnyomasban eljenek, sem az, hogy ne legyen energiaforrasuk. miert? mert ha nincs aram, vagy ha tul draga, vagy ha nincs szabadidom, ha el vagyok nyomva, akkor nem veszek szamitogepet.
szoval amerikanak az nem eleg jo megoldas, hogy minden olaj az ove, es a vilagnak nem jut, es meg az sem, hogy a vilagnak tul draga olajat adjon, mert akkor nem veszunk autot, szamitogepet, stb amerikatol. nem megyunk moziba megnezni a filmeket. stb.
amerikanak igenis konkret gazdasagi erdeke is az, hogy a vilag demokratikus, szabad orszagokbol alljon!
es ez egy marha jo dolog.
megjegyzem amerika nem tud megelni ugy, ha csak neki vanolaja. osszeomlik a gazdasaga.
"szeritnem az USA se nem karitativ szervezet, se nem gyarmatosito agresszor. egy orszag, amely a sajat erdekei szerint cselekszik, es ha ebbe az erdekbe belefer valami jo, akkro ennek orulhetunk. az iraki haboruban szerintem az USA erdekeibe belefert valami jo dolog, irak felszabaditasa, aminek megvan a maga ara is persze (aldozatok)."
Szánalmasan naív vagy. Több szót nem is pazarlok, eddig is felesleges volt.
"tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem fogjak megkerdezni?"
Höje! Majd gondolod, hogy az ideiglenes (báb)kormány ha erre sor kerül, nem Amerikát bízza meg?
"szoval ha neked az a nagy gaztett ebben, hogy az amerikai cegek tudni fogjak, hogy mit csinaltak, es ez lehetoseget ad visszaelesekre, hat akkor azt mondom, ez legyen a legnagyobb bajod az eletben."
Te tényleg ennyire hüje vagy? Nem tudod felfogni, hogy azzal, hogy Amerika minden kulcsfontosságú létesítményt megépít/létrehoz stb. Irakban, azzal gyakorlatilag az ország irányítását határozza meg?Ez kb. olyan, mintha Magyarországon csak amerikai érdekeltségü cégek működnének. Gondolod, hogy akkor a magyar parlamentnek lenne bámi mozgása? Diktál a pénz, a befektető.
"amirol itt beszelsz, az iszonyatosan messze van az eredeti allitastol, miszerint az USA gyarmatositja irakot."
Egyáltalán nincs messze. Remélem ismered a gyarmat fogalmát. Nos ez ugyan az, csak a modern verziója.
Ez elgondolkoztató cikkel válaszolnék kicsi math:
"Az egypólusú világban úgy döntöttek, hogy a titkosszolgálatoknak minden erőt az amerikai cégeknek a konkurenseikkel folytatott harcában a gazdasági előnyök biztosítására összpontosítanak - állítja a Novosztyinak nyilatkozva Nyikolaj Leonov nyugalmazott altábornagy, aki hosszú évekig a KGB külföldi hírszerző osztályának Egyesült Államokkal foglalkozó vezető munkatársa volt.
Az amerikai vezető körök előtt a következő probléma állt: hogyan lehet megállítani, vagy legalább fékezni a hidegháborúban szövetséges partnereik növekvő versenyképességét? A válasz egyszerű: meg kell fosztani őket a világ energiahordozó-tartalékaihoz való hozzáféréstől.
Sokan nem értik, hogy a lakosság növekedésének és a technikai fejlődésnek mérvében milyen gyorsan csökkennek a természeti erőforrások - figyelmeztet ezzel kapcsolatban Leonov, megjegyezve, hogy a jelenleg felderített és gazdaságosan kitermelhető kőolajtartalékok a mai termelési ütem mellett 30-40 év múlva kimerülnek. A Föld lakossága 12-13 évenként egymilliárd fővel növekszik. Emelkedik az energiaigény, a világ feltartózhatatlanul energiaínség felé tart.
A pragmatikus amerikaiak elsőként ismerték fel ezt a problémát és megfogalmazták stratégiai feladatukat: birtokba kell venni az olajforrásokat.
Az Egyesült Államok saját területén már régen korlátozza, sőt Alaszkában sokáig megtiltotta a kitermelést, évente nyolcvanmilliárd dollár értékű - éves fogyasztásának felét kitevő - olajat importál. Már régen szilárdan magukhoz kötötték a nyugati félteke főbb olajtermelő országait, Mexikót és Venezuelát.
A Közel-Kelet olaja nem létszükséglet Amerikának, de a konkurens országok - elsősorban Nyugat-Európa és Japán - teljes mértékben függnek tőle. Képletesen szólva tehát akinek van közel-keleti olaja, az rendeli a muzsikát a világgazdaságban - állítja Leonov, megjegyezve, hogy a mostani harc csak propagandisztikusan függ össze Huszeinnel. Valójában a világ létfontosságú energia-lelőhelyeiért folyó harcról van szó. Ma Irak van a központban, de nem ő lesz az egyedüli és az utolsó - szögezi le a szakértő.
Bush szemben mindenkivel
A tábornok felveti, hogy a Deutsche Bank adatai szerint az utóbbi tíz évben a francia, orosz és kínai olajcégek 38 milliárd dollár értékű szerződéseket kötöttek Irakban. Bush a megszállás és egy bábkormány felállítása után feltehetőleg minden európai és ázsiai érdekeltséget ki akar űzni Irakból. Az iraki ellenzék egyik vezetője, Ahmad Csalabi már nyilvánosan is kijelentette: Huszein bukása után minden orosz, francia és kínai vállalattal kötött szerződést érvénytelenít.
Az amerikaiak legértékesebb zsákmánya Irakban az 1500 működő olajkút lesz, ami lehetővé teszi, hogy a mostani, az embargó miatt visszafogott, napi kétmillió hordós termelést napi hatmillióra növeljék. Irak elfoglalása és azt követően ott amerikai katonai bázisok létesítése tehát e forgatókönyv szerint Nyugat-Európa, Japán és Kína számára az Amerikával folyó kereskedelmi konkurenciaharc esélyeinek jelentős csökkenését jelenti.
Az Egyesült Államoknak azonban Leonov szerint meg kell még törnie Irán ellenállását is, hogy a kereskedelmi harcban véglegesen megerősítse pozícióit.
A szeptember 11-i terrorakciók után alig másfél évvel az Egyesült Államok óriási geopolitikai sikereket ért el. Megtelepedett Közép-Ázsiában, elfoglalta Afganisztánt, megerősödött a Kaukázuson túl és gyakorlatilag teljesen ellenőrzi a Közel-Keletet. Az energiatartalékok lelőhelyein és szállítási útvonalain megtelepedett Egyesült Államok ezután megteheti a következő lépést: megkezdheti e stratégiai pozíciók megszerzésének gazdasági realizálását - összegez Nyikolaj Leonov.
http://ma.hu/page/cikk/ad/0/34462/1
"en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint."
És az USA? Meg a vegyifegyver? ugye semmi közük hozzá?
>nem reagálok a válaszaidra, mert két teljesen >más világban élünk. Felesleges lenne vitázni >azon, hogy miért nem vagy hajlandó észrevenni, >hogy az USA nem kartitatíve szervezet. Aranyos >vagy, ahogy próbálod - nem tom miért - >jóhiszeműen elmagyaráni hogy Amerika miért >csinál ilyet meg olyat.
igy van, nem karitativ szervezet. egyeseknek megis olyan elvarasaik vannak az USAval szemben, hogy erdek nelkul, tisztan erkolcsi okokbol szentkent viselkedjen, kulonben odaszolnak, hogy "mar megint".
szeritnem az USA se nem karitativ szervezet, se nem gyarmatosito agresszor. egy orszag, amely a sajat erdekei szerint cselekszik, es ha ebbe az erdekbe belefer valami jo, akkro ennek orulhetunk.
az iraki haboruban szerintem az USA erdekeibe belefert valami jo dolog, irak felszabaditasa, aminek megvan a maga ara is persze (aldozatok).
>Maradjunk abban, hogy felhatalmazás nélkül ruház >be Irakba.
tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem fogjak megkerdezni?
> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni >hatalmukkal, mivel az infrastruktúrát ők építik >ki nagyrészt (és az USA-nak MINDENRŐl tudomása >lesz). Ezzel zsarolhatóvá válik Irak.
hmmm hat ez mar csak igy van. minden beruhazo tud a beruhazasairol. azt nem varhatod el toluk, hogy utana semmisitsek meg az iratokat. jogilag ez lehetetlen, hiszen bizonyos esetekben el kell, hogy szamoljanak veluk.
szoval ha neked az a nagy gaztett ebben, hogy az amerikai cegek tudni fogjak, hogy mit csinaltak, es ez lehetoseget ad visszaelesekre, hat akkor azt mondom, ez legyen a legnagyobb bajod az eletben.
tudod az ELET olyan, hogy lehetoseget ad a visszaelesekre. a lehetoseget nem lehet megszuntetni. ha valaki vissza akar elni, sokmindennel vissza tud, hiaba tiltod torvenyileg,mert a visszaeles vallalja a torvenytelenseget.
olyan alapon, hogy "lehetoseget ad a visszaelesre" szinte mindent be lehetne tiltatni.
amirol itt beszelsz, az iszonyatosan messze van az eredeti allitastol, miszerint az USA gyarmatositja irakot.
ebbol mar olyan szintig vonultatok vissza, hogy
> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni
latod, hogy micsoda kulonbseg van a ket allitas kozott?
>És az olajról ne is essen szó.
hat ilyen "falra festett satan" stilusban, csak cimszoban ne is. ha valamit mondani akarsz, akkor fogalmazz meg egy konkret allitast, ne csak ugy dobd be a jelszot a vitaba!
"Elgondolkoztál már azon, hogy Amerika miért nem Észak-Kóreát támadta meg, amely sokkal nagyobb veszélyt jelent rájuk? És vajon miért nem a Castro-féle Kubát, ahol Saddamhoz hasonló diktatúra van több (tíz)ezer politikai bebörtönzöttel?"
el biza. es mar 100-szor valaszoltam ezekre a kerdesekre.
olyan sokszor, hogy egyszer ossze is irtam:
http://math.freeweb.hu/Irak.htm
de egy nagyon egyszeru valaszt is tudok adni:
ezeknek a kerdeseidnek logikailag semmi koze ahhoz a kerdeshez, hogy az USA gyarmatositja-e irakot.
akarmiert nem tamadja meg az USA ezen orszagokat, ez nem valtoztat azon, hogy az USA irakot gyamratositja-e vagy sem.
ket kulon kerdes, erted?
en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint. amire te is valami olyasmit valaszolnal, hogy ez egy masik kerdes, nem tartozik ide.
szoval egy minimalis LOGIKAt kellene tudni tartani, ha vitatkozol valakivel, es nem csak ugy irni, ami eszedbe jut, mert merges vagy, mert gyulolod az USAt.
""jelenleg irakban egy csomo beruhazast kell tenni. korhazakat ujra mukodesbe hozni, hidakat, utakat ujraepiteni, aramellatast, vizellatast biztositani
s eddig nem volt nekik???
de igen, csak le lett bombazva, tonkre lett teve, szet lett love. "
eddig sem volt tul sok. ha a haboruban egy utat, egy korhazat, egy vizvezeteket, egye romuvet, stb sem er karosodas, akkor is kellene epiteni.
a lenyeg nem az, hogy miert kell epiteni, hanem, hogy kell. ha pedig kell, akkor jo dolog az, hogye zt amerikai cegek megcsinaljak, es meg jobb, hogy raadasul amerikai penzbol.
ez messze nem gyarmatositas.
>>ezt az irakiak maguktol nem nagyon >>tudjak/akarjak megcsinalni. ha akarnak/tudnak >>van lehetoseguk, hogy csinaljak.
>elnezest, miert ne tudnanak?
ha meg tudjak csinalni, akkor nyilvan felepitik, es nem lesz szukseg arra, hogy amerikai cegek epitsenek valamit. akkor mit nyavajogtok?
vajon miert nlatjuk azt, hogy az irakiak azert tuntetnek, azt mondjak, hogy csinaljak meg nekik a vizellatast, aramellatast, stb? talan nem azert, mert ok maguk nem tudjak mindezt megcsinalni onerobol?
