...Az ideális az volna, ha az országban többé-kevésbé egyenletesen oszlana el a munkalehetőség is és a lakosság is...kitölti a rendelkezésre álló teret. Valahogy errefele haladnak a dolgok, csak túl lassan....
Amit írsz, attól a Jóisten mentsen meg. Fent jellemzett településmodell már megvalósult pl. Los Angeles környékén.
A dolgok tényleg erefelé haladnak, de éppen ez a baj. Az ember kitölti a rendelezésére álló teret, aztán, amikor már elviselhetetlen állapotokat hozott létre maga körül, odébbáll. A dzsuva meg marad.
Az ideális állapot a kompakt település megtartása volna, ahonnan nem törvényszerűen áramlanak ki az emberek. Megvalósult példának bármelyik finn város tekinthető.
Amíg Budapesten előre tervezetten tartják fenn az emberellenes környezetet, természetesen a kivándorlás is folytatódni fog és teremt további emberellenes környezetet. Érden, Tárnokon és környékén mindez már jól megfigyelhető.
Az ország úgy néz ki, hogy középen van a túlzsúfolt Budapest, a szélén meg az elnéptelenedő falvak.
Két tényező költözteti az embereket. A munkahelyektől olyan távolságra kell maradniuk (kerülniük), ami még belefér a számukra elviselhető ingázásba. Ugyanakkor szeretnének jó levegőt, csendet, biztonságot tudni közvetlen lakókörnyezetükben - különösen, amikor családot alapítottak és gyermeket nevelnek.
Budapest zsúfoltsága az utóbbi időben kiterjed az agglomeráció felé. A kiköltözöttek hamarosan azt tapasztalhatják, hogy a főváros kicsit "utánuk szaladt".
Tulajdonképpen, aki csendre és nyugalomra vágyik, annak nem lenne muszáj a főváros közvetlen közelébe költöznie. Rengeteg üres, békés, csendes és szép hely van ebben az országban távolabb - csakhogy ezek már túl messze esnek a lehető munkaalkalmaktól, ellátórendszerektől, kereskedelmi hálózatoktól. Ezek a sokak számára létfeltételnek számító létesítmények természetüknél fogva oda települtek, ahol már sokan laknak.
Fontos, hogy ne csak a nép költözködjön kifelé a tömött fővárosból, hanem az is, ami a népet vonzza. Akkor nemcsak az agglomeráció és a főváros között lenne ingázás, hanem az agglomeráció és az "agglomeráció agglomerációja" között is. Az ideális az volna, ha az országban többé-kevésbé egyenletesen oszlana el a munkalehetőség is és a lakosság is - akár az ideális gáz, amely kitölti a rendelkezésre álló teret. Valahogy errefele haladnak a dolgok, csak túl lassan.
Az eloszlás motorja lehetne a gyorsforgalmi úthálózat fejlesztése. Enélkül nem fognak a vállalkozások távolabbi telephelyekre költözni. Ahol pedig nincs munka, oda nem fog költözni senki a zsúfolt régiókból.
"Budakeszin az is gondot okoz, hogy a lakosok átmenjenek az út egyik oldaláról a másikra - nyilatkozta a távirati irodának Budakeszi Polgári Kör egyik képviselője, aki tiltakozása jeléül társaival lezárta a települést átszelő utat. Megoldást hosszú távon az M0-ás körgyűrű teljes megépítése hozhat. (...)
... szükség lenne - két kilométer hosszan - egy elkerülő útra, amely tehermentesítené a várost a forgalom alól. Utalt arra, hogy ennek költségei azonban több száz millió forintra rúgnának, s az igazi megoldást az M0-ás körgyűrű megépítése jelentené."
Úgy nézem, hogy az agglomerációba kivándorló, magukat polgárnak érző emberek előhozták ismét a felháborító érveiket... Vajon hova is épülne az elkerülő út? Természetesen a Budai hegység természetvédelmi terület közepére.
Egy pozitívumot látok a cikkben:
"Pásztor Zoltán, a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. (Pemák) szóvivője (...) úgy vélte: most gyógyírt jelenthet a helybéliek közlekedési gondjaira, ha buszsávot alakítanának ki a Budakeszi úton, így gyorsítva a közlekedést. Pásztor Zoltán reményei szerint sokan a gépkocsi helyett inkább a buszt választják majd. Közölte, hogy a Pemák most pályázatot nyújt be a buszsáv kialakítására, s jövőre már e megoldás könnyíthet majd a helyzeten."
Ezt megkérdőjelezném, bár pontos adataim nincsenek, én úgy gondolom, 2 számjegyű százalékban mérhető a telekár a teljes beruházáshoz képest.
Az egyik fő problémát - a minőségen és a zsúfoltságon kívül - abban látom a lakótelepek esetében, hogy nincs saját kertje egy-egy háznak. A közös pedig - nálunk legalábbis - senki földje, úgy is vigyáznak rá az emberek.
Az országban körülbelül kétmillióan laknak panelben. Majd szeretnék szétnézni itt, amikor mindegyikük megvalósítja álmát a saját családi házról. Mondjuk a Dunántúl Balaton feletti része talán elég lesz rá...
Nem hiszem, hogy 2 millió embernek lenne a vágya a saját családi ház - vidéken. Sokan kényelmesebbek annál, hogy napi 2,5 órát ingázzanak. Másrészt azt hiszem, hogy a panelnen lakók nagy részének nemhogy családi házra nincs pénze, hanem minőségi cserére sem.
A kérdés filozófiai oldalához hozzátartozik, hogy ha minden kínai venne egy hűtőt meg egy autót, pillanatok alatt tönkre menne a légkör. Emiatt nekünk is vissza kéne térni a jégszekrényhez és a lovaskocsihoz?
Ja, és az őrület továbbfolytatódik: A "Riverside" stb. "apartamnházak" tulajdonképpen a lakótelepek divatos továbbélései
Teljesen igazad van, megnéztem a riverside honlapját és dobtam egy hátast. Azért a marketingesnek van bőr a képén.
"...Egyébként nem hiszem, hogy a lepusztult ipartelep ideális környezet lenne lakóövezetnek...."
Ez ügyben szerintem keress rá a neten Helsinki Pikkuhuopalahti lakónegyedére, vagy a kikötőbeli új lakónegyedre. De tudom ajánlani Berlin-Ostkreuz mellett az egykori üveggyár helyén épített, vagy innen nem messze az egykori olajraktárból kialakított lakónegyedet. Hogy ne menjünk ilyen messzire, Bécsben a gáztartályokból magukból alakítottak ki olyan lakóházakat, hogy még Te is megnyalnád utána tíz ujjadat. Budapesten ezeknek sajnos még nyoma sincs, ha megvalósul - és a résztvevők önmérsékletet tanusítanak - ilyen lesz a Csepel-sziget keleti oldalán felépülő ún. Víziváros.
"...A 3-4 szintes parkosított szellősen épített háztömbök építése a mai telekárak mellett sajnos nem járható út. Nem véletlenül építenek a "jobb" telkekre 100 lakásos 10 emeletes..."
Hogy nem járható út, ezzel én óvatosabb lennék. A teljes beruházásban a telekár csak töredék. Valóban nem véletlenül építenek: ugyanis lakáspolitika helyett rablógazdálkodás folyik, gyakran a területi önkormányzatok kényszeríti ki a szabályozásokban a minél nagyobb szintterületsűrűséget. Hogy ez kinek és miért érdeke, az egyértelmű. Ha a problémára városi szintű koncepció lenne, nem történne ez meg.
"...Biztos mindenkit az eddig szerzett "élmények" erősen determinálnak, de én 4 éves "nyóckerületi" panelben lakás után elhatároztam, hogy többé ... nem fogok többlakásos házban lakni...."
Megértelek, pontosan az ilyen előítéletek kifejlődése miatt tartom halálos bűnnek azt, ami Magyarországon lakótelepügyben történt. nagyon sokba fog ez még kerülni az országnak - még generációkon át.
Az országban körülbelül kétmillióan laknak panelben. Majd szeretnék szétnézni itt, amikor mindegyikük megvalósítja álmát a saját családi házról. Mondjuk a Dunántúl Balaton feletti része talán elég lesz rá...
Ja, és az őrület továbbfolytatódik: A "Riverside" stb. "apartamnházak" tulajdonképpen a lakótelepek divatos továbbélései: Adj egy telket mondjuk kilátással valahová, rakd rá a legszarabb alagútzsalus betonházat, csinálj egy kacsaúsztatót a pincében, meg 3 négyzetméter tetőkertet valahol a házon, adj neki hangzatos nevet, nyomzass óriásplakátot és máris megkajolja a nép ugyanazt, amit eddig lakótelep címszó alatt közutálatnak örvendett.
"...elég elrettentő példa ami a Teve utca környékén történik..."
Stzámomra is elrettentő példa. A jóminőségű lakóterület létrehozásához semmi köze, csupán egyes emberek tömik a zsebüket. Mindezt súlyosbítja, hogy megszűntek a lakások funkcionális kialakítását szabályozó törvények, így ma gyakorlatilag "lakás" címszó alatt bárki bármit építhet. És el is adhat, mert az általános kultúrálatlanságnak megfelelően elemi lakáskultúra sem létezik. Az emberek négyzetméterre veszik a lakást és fogalmuk sincs, hogy mik a jó lakás ismérvei. Ismerőseim közül többen építettek új házat maguknak, hát, a fejelben uralkodó zűrzavarnak ezek pontos téri leképzései.
Többszáz lakásos "bérházról" senki sem beszélt. "Bérházról" még beszélhetünk, az egy külön téma, de majd holnap, most sajna el kell mennem.
Épülnek is ott házak, csak több probléma van ezzel:
1. Sajnos az "őslakók" nem mindig teszik lehetővé a nyugodt életet.
2. Most építenek házakat a Körösi Csoma úton. Azt mindennek nevezném, csak nem nyugodt, kellemes környezetnek. Szerintem Te sem szeretnél Budapest egyik legforgalmasabb útja mellett lakni. Én biztosan nem.
3. A 3-4 szintes parkosított szellősen épített háztömbök építése a mai telekárak mellett sajnos nem járható út. Nem véletlenül építenek a "jobb" telkekre 100 lakásos 10 emeletes tömböket. Egyszerűen megfizethetetlen lenne kisebb lakásszám mellett.
Egyébként nem hiszem, hogy a lepusztult ipartelep ideális környezet lenne lakóövezetnek. A tömbrehabilitáció talán járható út, érdemes körülnézni Ferencvárosban, bár nekem elég zsúfoltnak, összevisszának tűnnek az újonnan épült "utcák". Valahogy azt érzem, hogy nem sikerült a sétáló utca vs. autóközlekedés kérdében megfelelő megoldást találni.
Biztos mindenkit az eddig szerzett "élmények" erősen determinálnak, de én 4 éves "nyóckerületi" panelben lakás után elhatároztam, hogy többé - ha lehetőségem van rá - nem fogok többlakásos házban lakni. Lehet, ha budai társasházban laktam volna, nem lennék ennyire elszánt.
Ingázom, miután itt nem tudtam olyan lakást venni, ami megfelelt
Hidd el én is körülnéztem Budapesten, mielőtt építkezni kezdtem volna. Ami pénzem volt, az kb. 55-60 nm-es lakásra lett volna elég a IX. kerületben. Ebből a pénzből belefogtam a házépítésbe. Egy olyan házéba, aminek a tetőterét - ha szükség lesz rá - a gyerekeim beépíthetik. egy budapesti 60nm-es lakásban hogy biztosíthatod a gyerekeid életkezdését? Nekem erre is kell gondolnom.
Az alapvető kérdés, amit feszegetünk, hogy ki milyen életminőséget tart elfogadhatónak az egyén számára - a társadalom "rovására". Illetve, ki milyen lakókörnyezetet tart emberi léptékűnek? Valószínűleg ebben van köztünk a nézeteltérés. Én úgy gondolom, hogy a 10 emeletes 100 lakásos társasházak kevésbé alkalmasak az életre, mint a családi házak.
Jó környezet alatt értek: nagyvonalú közterületeket, ápolt közterületeket, egységes, karakteres településképet, közeli, magasszínvonalú szolgáltatásokat, kulturális intézményekkel való ellátottságot, erős közösségi magatartást, közösségformáló szomszédsági viszonyokat, stb. Ezt tudja kb. a város.
Ha a fentieket komolyan gondolod, akkor azt kell mondjam, súlyos tévedésben vagy, vagy eddig speciális környezetben nőttél fel. Nehogy azt mond, hogy a családi házas környezetben kevésbé alakulnak ki jószomszédi viszonyok, közösségek, mint egy többszáz lakásos bérházban. Ez utóbbira nekem - bár csak külső szemlélőnek - elég elrettentő példa ami a Teve utca környékén történik.
Minden mucsai parasztember tudja, hogy legfőbb érték a föld. Mindent el lehet adni, de ezt nem. Így hát azok a nagytudású urak, akik az agglomerációs településeket irányítják, jelenleg butábbak bármely parasztembernél
Azért az ilyen summás kijelentéssel óvatosabb lennék. Nem biztos, hogy a "mucsai parasztember" jól tudja.
A zöldterületeket pedig ne egyes emberek komfortérzetének emelésére pazaroljuk el, hanem legyenek háboríthatatlan közkinccsé
Nem hiszem, hogy az lenne a kívánatos jövő, hogy betelepítjük az embereket a nagyvárosi házakba, zöldet pedig hétvégén láthassanak, amikor kimennek a "rezervátumba". Ez maximum a "szép új világ" lenne.
Ezzel kapcsolatban érdemes lenne az érintett polgármestereket meghalgatni, azt hiszem a budakalászi vezető nyilatkozott erről 1-2 éve, hogy únja már, hogy a városi emberek hétvégén megszállják a környéket - miután a várost már teljesen beépítették -, és közben panaszkodnak hogy fogy a zöldterület.
" remélem nem azt akarod mondani, hogy ahol egyszer előbújt egy fűszál, onnantól az tájvédelmi körzet:))...vannak olyan "zöld" területek, amiket a kutya sem használ, csak a szemetet hordja oda mindenki"
Ezt én sem így gondoltam , de a Budai és Pilisi hegyvidék vagy a Gödöllői -dombság kőkemény védettséget kellene , hogy élvezzen . Csömörön láttam , hogy erdőt irtottak ki házak számára .Az ellen nekem sincs kifogásom , hogy az egykori erzsébeti téglagyár helyén lévő gazos , szemetes placcot beépítik
Asszem ezt a hozzászólásomat rossz helyre tettem, mivel már elindult ez a külön kis topic. Szóval:
agglomerációs téma: szerintem a kiköltözni/maradni kérdést egészen jól tudná befolyásolni a rozsdaövezetek újrahasznosítása. Ezt tervezik, és van is rá igény. Állítólag. Én is látok benne rációt. Mert állati nagy területekről van szó, közel a belvároshoz. És itt meg lehetne jól szervezni a zöldövezeteket, a (tömeg)közlekedést, stb. FRITZ pont ezt írta, ha jól láttam. Ebben tényleg az a szép, hogy nulláról lehet megcsinálni teljes városrészeket: közlekedés, utak, szolgáltatások. Ráadásul mivel a rozsdaövezetben elég erõs a vasút jelenléte, így akár arra alapozva is lehetne csinálni kötöttpályás tömegközlekedést.
Egyébként pedig a felújított belső városrészek (pl. IX. ker) nagyon népszerűek, egy csomó lakópark ellenben vadássza az ügyfeleket. Ebből nekem az jön le, hogy az emberek szép lassan azért kezdenek ráébredni, hogy nem minden fenékig tejfel odakint sem.
Van azonban más is. Az autósok okozta belvárosi problémák kezelésére szerintem tanulmányozni kéne a londoni módszert. Mondjuk belváros (nagykörúton belül) 500Ft/nap, esetleg külváros (Hungária-) 200Ft/nap. Esetleg éves bérlet kb. 50e-ért (20e). Ami viszont (jó 5let a múltkori cikkben) egyből szolgálna parkolójegyként és BKV(SZ) bérletként is. Ehhez persze kell P+R, meg sűrűbben járó buszok, stb. De legalább lenne bevétel, amiből ez finanszírozható. Mert a jelenlegi pénzek mellett csak álom, hogy 10-15 éven belül olyan fasza elővárosi közlekedés lesz, hogy magától átszokik rá az autós.
kihasználatlan , lepusztult ipartelepekkel van tele
jó, hogy ez szóba került ismét, én is szoktam gondolkodni azon, hogy ezek a kőbányai hatalmas területeknek vajon hány százeléka van használatban, meg hogy kik a tulajdonosok, menniyre beépíthető, stb
mert amúgy izgi volna egy új városrészt kialakítani, buszok/villamosok útvonalát tervezgetni...nyámm:)
állami támogatású hitelt új lakásra pedig csak akkor adnék , ha az ilyen volt ipari övezetben épülne fel
remélem nem azt akarod mondani, hogy ahol egyszer előbújt egy fűszál, onnantól az tájvédelmi körzet:))...vannak olyan "zöld" területek, amiket a kutya sem használ, csak a szemetet hordja oda mindenki...ezek helyén szívesebben látnék kultúrált lakásokat is akár, ha már más fantáziát nem lát benne (valljuk be, emellett nem sok minden volna kifizetődő beruházás, ergo lepusztult maradna örökre)
"A kiköltözés kontra belvárosi lakás két véglete közötti ideális megoldást még mindíg nem adtad meg, hiába kértem "
Ez roppant egyszerű : Be kell építeni a budapesti rozsdaövezetet 3-4 szintes parkosított szellősen épített háztömbökkel . Ott van például Kőbánya . Ez gyakorlatilag a város közepe , 2 metróvonal köti a Belvároshoz , busz , villamos is minden irányba vezet belöle . Talán ez a kerület van tömegközlekedéssel a legjobban ellátva . Területének nagy része mégis kihasználatlan , lepusztult ipartelepekkel van tele . Ez luxus !!!! Persze nyílván olcsóbb a zöldterületeket , és az egykori szántóföldeket, völgyeket beépíteni , mint rendberakni ezt a vidéket. Éppen ezért törvénnyel kellene megtiltani a településeken a zöldterületek övezeti átsorolását , illetve a belterület növelését . Ezzel párhuzamosan állami segítséggel kell felszámolni a barna zónát . Állami támogatást , vagy állami támogatású hitelt új lakásra pedig csak akkor adnék , ha az ilyen volt ipari övezetben épülne fel.
Ingázom, miután itt nem tudtam olyan lakást venni, ami megfelelt, Vácon viszont tudtam. Ja, mielőtt megkérdeznéd: igen, pedig próbáltam.
Vácon ugyanis önkormányzati beruházásban teljesen jó társasházak épültek a belvárosban. Még engem is kielégített:-))).
Olyat ne mondok, hogy ne költözzenek Vácra, mert a váci önkormányzatban elég tartás van ahhoz, hogy ne árusítsa ki a város környezetét, tehát - egyelőre - a váci szuburbanizálódás veszélye csak mérsékelten fenyeget. Ellenkezőleg: költözzenek, mert rengeteg a lerobbant, de vonzó ház a belvárosban, amit csak újonnan, új igényekkel ideköltözők tudnak helyrehozni.
Ha mégis azt mondom, hogy ne költözzenek ki Vácra Budapestről, akkor ezt azért mondom, mert Budapestet féltem. Hogy miért? Mikor valójában leszarhatnám, mi történik ott, nem az otthonom.!
Amúgy tegnapelőtt véttetem egy hibát, és építési stopról beszéltem. Nem erről van igazán szó, hanem belterületbe vonási stopról. (Külterületen nem lehet építkezni.) Ha tehát egy település nem von több külterületet belterületbe, viszont vonzó célpont, mint lakóhely, akkor nyilván be fog sűrűsödni. Egészen addig, amíg egy elviselhetőségi határt el nem ér a dolog, mert ezután már nem lesz olyan jó lakóhely. A folyamat belterületbe vonási stop esetén tehát rögtön önszabályozóvá válik.
Ehhez nem kellene döntés. Minden mucsai parasztember tudja, hogy legfőbb érték a föld. Mindent el lehet adni, de ezt nem. Így hát azok a nagytudású urak, akik az agglomerációs településeket irányítják, jelenleg butábbak bármely parasztembernél.
Sajnos a másik oldalról hallgatunk, pedig anélkül ne működik semmi. A belterületbe vonási stoppal egyidőben aktív közérzet- és környezetállapot-javító intézkedéseket kell hozni Budapesten a kiköltözés megállítására. Ahol ezt meg merték lépni, ott kivétel nélkül bejött (Bécs, Berlin). Ezek a városok ugyanazokkal a bajokkal küszködtek mint Budapest és ugyanolyan álintézkedéseket próbáltak hozni, mint most Budapest (útépítés). Ők már tudják, hogy ez így nem megy.
"...Tehát a jó környezetben lakás legyen kevesek kiváltsága?..."
Az csak igen nagy túlzással állítható, hogy aki ma Érden, Törökbálinton, vagy Piliscsaba-Garancstetőn lakik, jó környezetben lakik. Mondok mást, amit ők e pillanatban még lehet, hogy a jó környezet szinonímájaként értékelnek, de ez el fog múlni. Új környezetben laknak. Faluban laknak. Földszintes házban laknak. Jó állapotú házban laknak. Téglaházban laknak, stb. Ezeknek önmagukban jó környezethez semmi közük.
Jó környezet alatt értek: nagyvonalú közterületeket, ápolt közterületeket, egységes, karakteres településképet, közeli, magasszínvonalú szolgáltatásokat, kulturális intézményekkel való ellátottságot, erős közösségi magatartást, közösségformáló szomszédsági viszonyokat, stb. Ezt tudja kb. a város.
A jó környezetben lakás legyen mindenki kiváltsága. Faluban és városban egyaránt. A zöldterületeket pedig ne egyes emberek komfortérzetének emelésére pazaroljuk el, hanem legyenek háboríthatatlan közkinccsé.
Elég sok mindent írtál, megpróbálok sorban reagálni, ha emiatt kissé zavaros lesz, előre is elnézést.
Értem én amit írsz, és lényegében egyet is értünk. Engem is bosszant, vagy inkább csak mosolyra késztet, amikor pl. valaki a belvárosban terepjáróval "vagizik". Már egy feleslegesen égő lámpa is zavar, és gondolhatod, nem a ELMÜ számla miatt, hanem egyszerűen a pazarlás bosszant.
Szerintem a lényeg az arányokban rejlik. Ha drága a földterület és három, vagy nyolc család megengedheti magának, hogy méregdrágán telket vesz és méregdrágán néhány valóban igényes villát épít az erdőszélen - mint történt ez a századfordulón a budai hegyekben - abban semmi kivetnivalót nem találok, általa inkább gazdagodik a tájkép Tehát a jó környezetben lakás legyen kevesek kiváltsága? A "tájszétbaszás"-ra inkább az lenne a megoldás, hogy az építési engedélyeknél ne csak a beépítési százalékot és az orommagasságot vegyék figyelembe, hanem az esztétikai szempontokat is. Ezt viszont - mivel elég szubjektív dolog - nehéz törvényben szabályozni (bár úgy tudom vannak rá kísérletek). De az alapkérdésre nem adtad meg a választ: ki döntse el, hogy hányan lakhatnak zöldövezetben?
Ha olcsó a föld és ezrek teszik ugyanezt, az visszahat a minőségre is. A tömeges mindig rosszabb. Alapvetően a minőség nem ár kérdése. Lehet sok pénzből is ocsmányat építeni. Erre valószínűleg Te is több példát tudnál felhozni, mint az ellenkzőjére. A pesten épülő lakóparkok mennyivel igényesebbek, mint a falusi környezetben épülők? Vagy az eredeti 60-70-es években épült 10x10-es típus falusi házak igényesebbek?
Remélem, nem mondod, azt, hogy hát miért ne ingázzon, hiszen megfizeti! Na, itt vannak a felesleges szolgáltatásra kényszerített cégek! Az alapkérdés, ahonnan kiindultunk, hogy mennyiben "pazarló ill. tolvaj" aki az agglomerációból jár be dolgozni. Ezek szerint meg kéne szabni egy távolságot, amilyen messze utazhat valaki naponta? (Budapesten belül vannak nagyobb távolságok is, mint amit valaki Budakesziről tesz meg!)
látható már, hogy kit sikerült és volt érdemes meggyőzni és kit nem Mint írtad, Te is ingázol a belvárosba. Ezek szerint magadat sem sikerült meggyőzni :-)
Nem akarom túlmagyarázni a dolgot, szerintem érzed magad is, bármennyire szeretnéd elhitetni, hogy nem:-).
Semmi okot nem látok rá, hogy eleve lemondjak bármilyen dolog használatáról. (Most hirtelen egyetlen kivétel jut eszembe, amiről viszont feltétlenül, az állatkísérleteket folytató cégek termékeiről.)
Szerintem a lényeg az arányokban rejlik. Ha drága a földterület és három, vagy nyolc család megengedheti magának, hogy méregdrágán telket vesz és méregdrágán néhány valóban igényes villát épít az erdőszélen - mint történt ez a századfordulón a budai hegyekben - abban semmi kivetnivalót nem találok, általa inkább gazdagodik a tájkép.
Ha olcsó a föld és ezrek teszik ugyanezt, az visszahat a minőségre is. A tömeges mindig rosszabb. A tömegek nem fognak igényes építészetet művelni, az viskókból nem lesz semmi más, csak egy idétlen halmaz (lásd Budajenőt, Pátyot, Telkit, Törökbálintot stb.) vagy népiesen szólva tájszétbaszás. Akár van citromsárga báboskorlát, akár nincs, akár mediterrán, akár nem. Az embereknek halvány gőzük sincsen arról, hogyan kell egyáltelán egy házat letenni a terepre, pedig itt kezdődik a dolog. Az azután lévőkről még kevésbbé.
De vissza az arányokhoz.
Néha mi is használunk autót. Van olyan ismerős, aki félévenként egyszer kölcsönadja, ha valami terjedelmes, vagy nehéz dolgot kell szállítani. Van egy találmány, amit addig használok, amíg a józan ész diktálja. Azon túl nem, mert önmagammal csesznék ki.
Síelni a papám tanított a falu végén, a Katonadombon. Bolgár Pamporovo-lécem volt, meg bőrbakancsom, bovdenes kötéssel. Feloldalaztunk és lecsúsztunk. Így tanultam meg síelni, szerintem igen igényesen. Már egyetemista voltam, amikor az addig csak áhított Look-kötést és az első öntöttműanyag-síbakancsot megkaptam. Jártunk a Tátrába, ahol a pálya akkor még sportemberekkel volt tele, akikben volt tisztelet a hegyek, erdők és a komoly testmozgás iránt.
Most visszaszámolva, az elmúlt tizenhárom évben egyszer, legutóbb három éve volt léc a lábamon. Szlovákiai nosztalgia-síelés volt. Többet nem megyek, mert nem találkoztam másokal, mint divatfiakkal, akik cigarettáznak a pályán(!?) és nyilvánvalóan divatnak hódolnak. Síelni nem tudnak, de vagyon érő felszerelést lógatnak lábukon. A sportból tömeg- és divatjelenség lett.
A párhuzamot nyilván megérted.
A vasutas topicon néhány hete volt egy kis vita egy újságcikk kapcsán: Franciaországban vannak olyanok, akik a TGV-vel többszáz kilométerről ingáznak naponta munkába. Hogy ez milyen klassz! És hogy nálunk bezzeg mikor lesz ilyen?!
Ott is mondtam, hogy a karját le kéne vágni annak, aki ilyet le mer írni! Remélem, nem mondod, azt, hogy hát miért ne ingázzon, hiszen megfizeti! Na, itt vannak a felesleges szolgáltatásra kényszerített cégek!
Bolygónk energiakészletei, területei elegendőek ahhoz, hogy az emberiséget hosszú távon eltartsák, akkor, ha mindenki a legnagyobb gonddal jár el ezek felhasználásakor. Úgy, ahogy ma élünk, úgy nem. Lehet használni autót is, villanyvilágítást is, lehet fűteni is. De a lényeg az arányokban rejlik.
Az eredményen nem csodálkozom, nyilvánvaló, hogy a többség a piacgazdaságot a korlátlan fogyasztás lehetőségével azonosítja. Marmint milyen eredmenyen? A meggyozesen?
Es a tobbseg... a topicrol, vagy az orszagbol?
Szerintem egyebkent a "vitaban" a hat emberbol 4 ugyanazt mondta, csak kicsit lassan tisztult le, hogy ki mit mond.
Az eredményen nem csodálkozom, nyilvánvaló, hogy a többség a piacgazdaságot a korlátlan fogyasztás lehetőségével azonosítja
Kedves felucca!
Kiváncsi lennék, mi az a határ amit még a korlátozott fogyasztás kategóriájába sorolsz. A folyóvíz vs. kút+mosdótál, a villanyvilágítás vs. gyertya, a családi ház vs. társasházi lakás, az autó vs. villamos, a villamos vs. gyalogolás párosokból mi az ami még belefér, és mi az ami már túllépi. A cimkézést pedig hagyd meg a konzervgyárra :-)
A kiköltözés kontra belvárosi lakás két véglete közötti ideális megoldást még mindíg nem adtad meg, hiába kértem.
Felucca, tökéletesen egyetértek veled, lehet, hogy tényleg együtt kellene dolgoznunk ;)
ON
Mivel mi a közelmúltban vettünk lakást a belvárosban, és előtte jónéhány házat megnéztünk, így lett valamekkor rálátásom az agglomerációs árakra is.
Nos, a vásárolt lakás áráért (14m) tényleg lehetett volna keretsházat venni valamelyik budai agglomerálódó településen, voltunk jónéhányhelyen.
DE: Ezek a házak kivétel nélkül (és végül ez lett az oka, hogy nem költöztünk ki) olyanok volat, amire jónéhány milliót rá kellett volna még szánni, és még így is kétséges lett volna a ház állapota. (süllyedés, tetőberogyás, stb.) Ráadásul ezeknek a házaknak a kertje se 5ha volt, hanem pici, nagyon picike...
Természetesen néztünk külső kerületekben is, volt bizony olyan hely, ahol olcsóbban vehettünk volna kertesházat, de a rossz infrastruktúra, a rossz közellátottság, és a még rosszabb tömegközlekedés eltántorított minket. (kocsi ugyanis nincs)
Ja igen, egy megjegyzés: a nézett házak egyike se új építsű volt, azokat ugyani nem birtuk volna megfizetni.
"...El kene donteni, hogy toroltessuk-e a Ve'evk topikbol az OFFokat...."
Magam részéről sohasem húztam fel magam, ha engem nem érintő kérdésről ment a vita napokon át. Átsiklottam és vártam, hátha jön számomra érdekesebb időszak. Eddig mindig jött. Ha most elhajlott a topic egy irányba, az azért történt, mert sokakat érint így vagy úgy a kérdés. Éppen ezért nem töröltetném, legyen ennyivel is gazdagabb a topic. Pláne, hogy szerintem is szorosan kapcsolódik a közlekedéshez, sokkal szorosabban, mint az ülés minősége, hajlásszöge, vagy a graffiti színe.
Magam részéről ez ügyben egyébként eldugultam, egyrészt, mert látom, hogy sokakból felesleges indulatokat vált ki a hozzáállásom, másrészt világosan látható már, hogy kit sikerült és volt érdemes meggyőzni és kit nem. Az eredményen nem csodálkozom, nyilvánvaló, hogy a többség a piacgazdaságot a korlátlan fogyasztás lehetőségével azonosítja.
El kene donteni, hogy toroltessuk-e a Ve'evk topikbol az OFFokat. Elsosorban felucca, ttime, dr. Agy, .attus., Laja73, es az enyemekrol van szo. Felolem mehetnek a /dev/null-ba
szóval tekintettel a pesti árakra, ez is a kiköltözés mellett szólhat sok ember számára, akik nem akarnak 3 gyerekkel másfél szobás lakásba költözni
sajnos
de már az agglomerációs árak is sokkal magasabbak, mint akár 2 éve
