„A miniszterelnök egyik kedvenc lapjában elfelejtik lajstromba szedni mindazokat, akik a Magyar Köztársaság ma hatályos alkotmányát és Büntetőtörvénykönyvének néhány (szintén kirekesztő) paragrafusát anno előkészítették és megszavazták. Nem is beszélve olyan, a jogszabályokat és szellemüket legalább - kényszerből vagy meggyőződésből - követő állampolgárok millióiról, akik nyilvánvalóan szintén kirekesztők.”
Bizony, jó lenne ezeket a vádakat tételesen kifejteni, és az előkészítőket, és a megszavazókat név szerint felsorolni, és a panaszt benyújtani, mert így csak egy székrekedéses topic maradt hátra.
Tiborc
Ez igy igaz ahogy a topik iroja irja, Miépes náci vagyok csak a pannon rádio volt az igazmondo. Kedvencem a fröcsögö Lovas.
Jelige márc.15 csápolok a magyar forumal.
Ja és az eszem meg annyi mind a vágott kecskének.
Balhorog
Kedves Alfredoo!
Amióta és ameddig az indexre írok, luciluca voltam és az is maradok. Írtam magamról is annyit, hogy egy gyengébb képességű rendőr tíz perc alatt azonosítani tud. Nekem csak egy életem, arcom, véleményem van.
Ami pedig a kollektív büntetéseket illeti, különösen ahol az áldozatok vagy azok még emlékezni képes leszármazottjai élnek, eltér az álláspontunk:
- Vitatom, hogy kollektív büntetésre bármely államnak joga lenne. Ebből következik, hogy az a jogállam, amelyik ilyet cselekedett a polgárai ellen, tartozik megkövetni őket. Elvárhat-e erkölcsös életvitelt tagjaitól az a közösség, amelyik a belátható múltban pl. erőszakosan gyarapította a vagyonát valamelyik csoportja rovására?
- Ha az állami szuverénitás feltétlen (szerintem nem), tétlenül kell tűrnünk pl. a szomszédunkban zajló népirtást, környezetszennyezést (Cserobil) és más hasonló cselekményeket, hiszen ezek belügyek. Akkor sincs jogunk beleszólni, ha az áldozatok hozzánk menekülnek vagy egyenesen ide kényszerítik őket (Benes)?
- A büntetőjogban "fegyveregyenlőség" van. A vádlottnak minden eszközt biztosítani kell, hogy az állam nyilvánvaló erőfölényével szemben - ha mégis ártatlan - módja legyen az igazát bizonyítani. Ha az állam (utólag elismerten) jogellenesen kifosztja polgárai egy csoportját, mi mentesíti a kártalanítási kötelezettsége alól? Nincs miből? Ha a rabló elveri az ebül szerzett értékeket, nem tartozik megtéríteni a kárt?
Ami a homokosokat illeti: beteg emberek. Nem tűrhető, hogy beteg emberek a saját betegségüket mint normális dolgot népszerűsítsék olyan helyen, ahol főleg fiatalok fordulnak meg.
A homoszexualitás magánügy. Nem büszkélkedni kell vele, hanem csöndben, otthon elintézni.
"Te az alkotmányra mondod, hogy "egyezik a MIÉP-es idiotizmussal, csak az előjel más"."
Erdekes, en a Te irasodban azt olvastam, hogy szerinted kit es miert kell "kirekeszteni", akik "protonácik és együgyű társaik". Az Alkotmany meg csodak csodaja azt irja, hogy :
XII. fejezet
60.§ (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat szabadságára.
61.§ (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra.
70.§ (1) A Magyar Köztársaság területén élő minden nagykorú magyar állampolgárnak joga van ahhoz, hogy az országgyűlési és a helyi önkormányzati, továbbá a kisebbségi önkormányzati választásokon választható és - ha a választás, illetőleg népszavazás napján az ország területén tartózkodik - választó legyen, valamint országos vagy helyi népszavazásban és népi kezdeményezésben részt vegyen.
Es hiaba keresem, a "protonaci" szo sehol sem szerepel benne. Hogy is van akkor ez a kirekesztes a hatalombol?
(Megjegyzem a 70-es § megvalaszolja a MIEP-pel kapcsolatban feltett kerdeseded is.)
>>...(Legújabban Tarlós kerületi polgármester a melegek rendezvényeit a Szigetről, mert szerinte a fiatalok találkozása a homoszexuálisok programjaival káros lehet pszichoszexuális fejlődésükre.)
A másik fajta, a magamfajta kirekesztő ennek a fordítottja. Ő a magyar alkotmány szellemében ezeket a kirekesztőket rekesztené ki szívesen. No nem minden fent említett helyből, de a hatalomból legalább. Ők a kirekesztők kirekesztői.<<
Tegyük mellé ezt:
Index
2002. március 11., hétfő 14:37
Diszkriminatív és ezért alkotmánysértő volt az a szerződés-kiegészítés, mellyel Tarlós István óbudai polgármester homoszexuális felvilágosító programok megtartását kívánta megakadályozni tavaly a Pepsi Szigeten
...
A bíróság alkotmánysértő jellege miatt megsemmisítette a szerződés-kiegészítést.
Tehát megoldható volt kirekesztés nélkül is. Szerintem inkább ez a lényeg.:-)
az tok jo lenne. persze te is palyazhatnal. es en meg nem is igyekszem ilyen hulyen szemelyeskedni. minek a masikat izelgetni? az jo? esetleg ird meg mivel nem ertesz es miert egyet. nekem is problemat okoz a sajat szovegem. beszeljuk meg. fikamentesen.
szarva kozt a togyet. es mindig es kovetkezetesen...
persze nem egyedul van. en egyedul vagyok. lehet hogy te is. masok nincsenek egyedul. talan a torelanciaba ami igazabol tolerancia belefeer.
persze szimpatikusnak nem az....
a kirekesztesrol. picit furcsa a vita. nem emlekszem hogy hegedus HOGYAN akarta kirekeszteni. ha korlatozasokkal, galiciai jottmentekrol szolo torvenyekkel, dunaba furdozessel akkor eleegge csunya.
ha valaki egy nezetrendszer ellen azzal probal vedekezni hogy ne valasszak meg oket a hatalomba ez szerintem jogkoveto magatartas.
szo sincs/lehet arrol hogy a miepes uzleteket be kellene zarni, uldozni kellene.
a masik oldalrol felmerul a bevasarlokozpontok praktikus bojkottja.
tehat nem a kirekesztes szoval van bajom. nem is a masik fel(???) tulajdonsagainak felsorolasaval. hanem a megteendo akciokkal.
csurka istvan irl megfenyegette a kozvelemenykutatokat. hogy ki lesznek kutatva es bortonbe lesznek csukva. vagy tevekenyseguket felfuggesztik. mert csurka istvan szamara kellemetlen eredmenyeket kutattak.
szerintem ebben/ezekben a dolgokban nem hell istvan a legnagyobb hunyo.
es barmilyen turpissagot szivesen es azonnal elitelek a sajat oldalunkon. felteve es megengedve hogy a tuloldal sem kulonb. es nem ez a lenyeg. hanem hogy hol a hatar.
az a mondat hogy rekesszuk ki oket olymodon hogy ne szavazzunk rajuk szerintem teljesen ertelmes es ervenyes. mondjuk a rekesszuk ki oket teljesen felesleges is ebben a kontextusban. talan ertelmesebb verzio hogy tegyuk lehetetlenne oket ugy hogy nem szavazunk rajuk. semmi de semmi egyeb modon. semmifele alkotmanyellenes megkulonboztetest, gazdasagit vagy buntetojogit stb stb nem szabad alkalmazni. es onmagunk viselkedjunk ugy hogy az peldaerteku legyen. mert ez legalabb annyira fontos. hogy mi ne jatsszunk masok nevevel. akkor sem ha mas jatszik...
alfredoo te elmehetnél külügy miniszternek, ha valaki olvasná soraidat az urak közül. De majd biztos gondolnak rád ha esetleg a kovács igy kisbetüvel, bedobja a törülközöt. a szemét dumát már elág jol nyomod ugy hogy te is leszel olyan jo mint ö.
a drogosok szavazati jogtol valo megfosztasa tul tavol nem all tolem.
azt hiszem bortonben levok egy resze is hianyolja a szavazati jogat. egyebkent miert nem az osszes. ha mar bortonben van. es okkal. vagy az eliteltek nem szavazhatnak csak a vizsgalati fogsagban levok?
egy bizonyitott drogos (valos vagy felfuggesztett bortonbuntetessel) miert szavazhatna? hiszen buncselekmeny reszese.
meg azt is el tudom kepzelni hogy a vad ala helyezett szemelyeket is vegyek ki a szavazas alol. tudom hogy ez hulyeseg. hiszen a fel orszag a masik felet vad ala helyezne. de a vad ala helyezett szemelytol megalazo proceduraval ujjlenyomatot vesznek. miert nem vesznek mindenkirol? talan a bunuldozes is hatekonyabb lenne a jelenlegi komputerizalt vilagban...
azt hiszem csak modern es hatekony bunuldozes kepes elriasztani a bunozoket a bunozestol a mai vilagban. a demokraciaban. hiszen egyebkent barki barmit csinalhat.
de ha az osztrakok egyszer kitiltanak ausztriabol akkor nagy valoszinuseggel nem fognak beengedni vagy finoman 50 kilometer utan elkapnak. figyelnek es elemeznek. szamitogepeskednek....
vitatkozunk itt néhányan (beleértve magamat is) Hell Istvánnal és az ő nézeteit vallókkal.
Például "libsi"-vel.
De mit lát az ember itt, a (132)-es beírásban:
"Na most lebuktam.
libsi = Hell István"
Szóval, Hell nyit egy topicot, egy ideig vitázik, aztán, amikor sarokba szorítják, kiszáll.
Jön "libsi" (ő itt már korábban is hozzászólt), aki védi Hell álláspontját.
Az is megesik, hogy egymás után válaszol UGYANARRA "libsi" és Hell István ld.: (88) és (89).
Közben "libsi" nem más, mint Hell maga.
És ezt ez a "Hell/libsi" több topicban eljátssza.
Nézzétek csak meg például a "Cigányellenes "cigány" önkormányzat"-topicban!
Ketten vannak, vagy többen? Ki tudja...
De azért akárhányan vannak, valamennyien csak röhöghetnek magukban.
Rajtunk, akiket átvernek.
Nem kéne az egyiket (ha esetleg még többen vannak, akkor egy kivételével a többit) - mondjuk - "kirekeszteni"?
orulok hogy kedveled az irasaimat. en is. ezt az irasodat en is kedvelem a tobbire nem emlekszem eelesen. persze lehet hogy te nem mindig voltal luciluca..
a benes dekretumok belugy. persze hogy en is szeretnem ha ugy oldodna meg hogy tetsszen nekem is meg neked is meg mindenkinek. de cseh allampolgarokra vonatkozott. a csehszlovak jurisdikcion belul volt. belugy.
egyebkent nalunk vontak mar vissza nemeteket kitelepito torvenyeket? tortent mar karpotlas? kollektiv buntetes ugyeben? hany nemet allampolgar valtoztatott hazat?
egyebkent meg minden karpotlas ellenes vagyok. valoszinuleg (mivel penzrol van szo) egyedul...
Hát libsi, azért megmutathatnád, hol írja az Alkotmány azt, hogy ki kell rekeszteni azokat, akik valaki mást nem szeretnek... Ugye egyik törvényünk sem a kötelező véleményalkotást írja elő, hanem az uszítás és hasonlók tilalmát. Pont ezért ítélik el jelenleg Hegedűst- az Alkotmány és a törvények szellemének megfelelően. De te sem lennél messze a másfél évtől, ha konzekvensek akarnának lenni a bírók...
Konklúzió: Kb. annyit értesz a joghoz, mint a gazdasághoz és a logikához. Semmit.
pokollibsi azért irogat csupán, hogy megismételhesse a pofátlan képmutatást.
Van tehát kosher kirekesztő - nekik szabad
és van tisztátlan kirekesztő - nekik nem szabad
...a rémes, hogy ezt ez a pokolfajzat pocskondék hipokrata nem irónikusan állítja, hanem így is véli.
Azt, hogy így is gondolja azt kétlem, hisz gondolkodásnak még nem leltem nyomát egyik nickjéböl felfortyanó hozzászólásban sem,
csak gyülölet, zsigeri gyülölet meg mentális maszturbáció, mikor saját magának cscsenel...szánalmas émelygés.
Mindenestre tanulságos volt a kettős mérce eme eklatáns megjelenésének csahosát íly pucéran is látni.
Regebben is olvastam mar a cikkedet, mar akkor is sulyos gondom volt vele, most kifejezetten orulok, hogy meg tudlak kerdezni rola.
Mar megbocsass, de ez a 'ketfele egymastol nagyon kulonbozo kirekesztes van' engem kicsit arra emelkeztet, mint amikor emberek azt mondjak, hogy szolasszabadsag van, de csak addig, amig azt mondod, ami nekunk is tetszik.
Irod, hogy "vannak ugye" a "protonácik és együgyű társaik - rasszisták, előítéleteket szítók"... Namost kerdezem en, ki donti el, hogy ki is protonaci? Mert csak itt az index forumain en mar annyi emberrol hallottam, hogy naci, hogy az nem is igaz. Ha pedig arrol van szo, hogy a "jo kirekesztok" kirekesztik a "rossz kirekesztoket", akiket meg ugy lehet megtalalni, hogy majd a "jo kirekesztok" megmondjak nekunk, hogy kik is azok, akkor a "jo kirekesztok" pontosan ugyanugy rekesztenek ki, mint a "rossz kirekesztok".
Kesobb irsz Tarlos polgarmesterrol. Ha jol ertelek, mivel o speciel nem kedveli a homokosokat es ennek meg hangot is mer adni (vesd ossze gondolkodas- es szolasszabadsag), ezert ot ki kellene rekeszteni a hatalombol.
Azaz minden polgarmester (vagy kepviselo, stb stb) jeloltnek ki kellene tolteni egy kerdoivet, hogy ok peldaul szeretik-e a homokosokat es ha nem-mel valaszoltak, akkor bizony egy kizaro ok kellene, hogy legyen a megvalaszthatosaguknal.
Azt meg persze, hogy milyen kerdesekben kell egyeterteni, majd a "jo kirekesztok" elmondjak nekunk, sot meg az alkotmanyra is hivatkoznak, hogy hitelesebbnek tunjon a dolog. (Most gyorsan at fogom ujra futni a Magyar Koztarsasag Alkotmanyat es megnezem, hogy a "kotelezo gondolkodas, velemeny"-rol hol is irnak benne.)
Ha neked EZ a demokracia, gondolat es szolasszabadsag, akkor koszonom nem kerek belole. Szerintem a te cikkben vazolt gondolatmeneted gyakorlatilag egyezik a MIEP fele idiotizmussal, azzal a kulonbseggel, hogy az elojel mas.
Kedves contra4, ezzel sok újat nem mondtál. Az én írásom elején is ott van, hogy "igen, én kirekesztő vagyok". (Nem kötelező elolvasnod a cikkemet, de egyszerűbb úgy beszélni róla, ha mindketten ismerjük.)
"Mégis, mindennek ellenére botorság volna tiltakozni az ellen, hogy - igen! - én bizony valóban, minden porcikámban, mondhatni zsigerileg kirekesztő vagyok, elismerem. Kirekesztő vagyok, ez tény, a vita lezárható, punktum és pont.
Csakhogy. A miniszterelnök egyik kedvenc lapjában elfelejtik lajstromba szedni mindazokat, akik a Magyar Köztársaság ma hatályos alkotmányát és Büntetőtörvénykönyvének néhány (szintén kirekesztő) paragrafusát anno előkészítették és megszavazták. Nem is beszélve olyan, a jogszabályokat és szellemüket legalább - kényszerből vagy meggyőződésből - követő állampolgárok millióiról, akik nyilvánvalóan szintén kirekesztők.
Kirekesztők, mert jogkövetők.
Mert (egyszerűsítsük végletesen a dolgot) kétféle kirekesztő él e kis hazában. Ott vannak, ugye, fogalmazzunk világosan, a protonácik és együgyű társaik - rasszisták, előítéleteket szítók, cigányellenesek és antiszemiták, oláhozók és tótozók, hímsovoniszták és homofóbok, harcias és kackiás "revizionisták" (irredenták) -, akik nemre, rasszra, világnézetre, vélt vagy valós etnikai hovatartozásra való hivatkozással rekesztenének ki egyeseket innen-onnan. Például "a nemzet testéből". És persze a köznyilvánosságból, a parlamentből, az iskolából, a munkahelyekről, a méltányos jogi védelemből is. (Legújabban Tarlós kerületi polgármester a melegek rendezvényeit a Szigetről, mert szerinte a fiatalok találkozása a homoszexuálisok programjaival káros lehet pszichoszexuális fejlődésükre.)
A másik fajta, a magamfajta kirekesztő ennek a fordítottja. Ő a magyar alkotmány szellemében ezeket a kirekesztőket rekesztené ki szívesen. No nem minden fent említett helyből, de a hatalomból legalább. Ők a kirekesztők kirekesztői."
Inkább azon kéne töprengeni, hogy alkotmányos párt-e a MIÉP, vagy a legfőbb ügyésznek kezdeményeznie kellene törlését a bejegyzett pártok közül.
Nos, Hell?
Miben hamisított a Demokrata?
Mesélj már!
Tedd egymás mellé ifjabb Hegedűs írását és a magadét!
Hegedűs ezt írta: "Rekeszd ki őket!"
Te pedig ezt írtad: "Ki kell rekeszteni őket."
Ha Hegedűsé másfél évet ér, akkor a tiéd is érdemel annyit.
Az teljesen mellékes, hogy galíciai jöttmentekről vagy az "apellálókról" van szó.
Ez is egy közösség, az is egy közösség.
Hol van az azonos mérce, Hell?
Te, egyszer majd gondolkozz el (majd ha lesz időd)
biztos, hogy soha nem érdemes másokkal azonos alapértékeket keresni, s onnan kiindulva, lépésről lépésre közelíteni a kettőtök szélsőségeit?
Ha a te gyereked lelövi az ő gyerekét, jól fogod érezni magad? Biztonságban, igazságban?
Növelheti-e hosszú távon az életesélyeket, ha az ellenfelet (más véleményen van) meg akarjuk semmisíteni? Hány ellenfél van? Elfogyhatnak-e valaha az ellenfelek? Mindig, mindenkit tutira ki lehet irtani?
Nem elítélő, nem megbélyegző és nem kirekesztő szándékkal mondom:
Ha valaki azt állítaná, hogy hozzászólásod fasiszta indíttatású, embert próbáló feladat lenne őt megcáfolni. Ugyanis az általad kirekesztőknek ítélt embertársaid kirekesztése nem sokkal szelídebb eljárás annál, mint amikor az általuk kirekesztőnek vélt zsidóságot derék Szálasi polgártársék először csak kirekesztették, megbélyegezték, aztán elszállították és/vagy Dunába lőtték. Ők pontosan így kezdték. És nagyon megvetették azokat, akik nem így gondolják. És nagyon büszkék voltak rá.
