Nem, de ha csak a vágott verzió publikálódik, akkor sokkal rosszabb.
Egyébként a jogtárat - cd-n, nyomtatva, stb. - ingyen kellene terjeszteni, nem pedig pénzért adni. Könnyebb lenne az embereket tájékoztatni. Emellett az oktatásban is nagy szerepet kellene szánni a jogokra. Tervezögrafikusként én is sokszor bajban vagyok a szerzöi jogokkal. Nem ismerem, ezért könnyebben átverhetö vagyok. Tanulok!
Ebben tulajdonképpen igazad van, bár a dolog nem olyan egyszerű. A hamisítók szöveghíven idéznek a javaslatból, a csalás abban van, amit elhagynak belőle. Itt a teljes 21.§:
21. §
A Btk. 283. §-a helyébe a következõ rendelkezés lép:
"283. § Nem büntethetõ kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elõállít, megszerez vagy tart [282. § (5) bek. a) pont],
b) aki csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/A. § (6) bek. a) pont],
c) az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elõállít, megszerez vagy tart [282/B. § (7) bek. a) pont],
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetõleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén
csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/B. § (7) bekezdés b) pont elsõ fordulata, ha a bûncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik],
e) az a kábítószerfüggõ személy, aki
1. jelentõs mennyiséget el nem érõ mennyiségû kábítószert saját használatára termeszt, elõállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont], illetõleg
2. csekély mennyiségû kábítószert együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/C. § (2) bek. és (5) bek. a) pont],
f) az a kábítószerfüggõ személy, aki az e) 1. alpontban meghatározott bûncselekménnyel összefüggésben - két évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendõ - más bûncselekményt követ el,
feltéve, ha az elsõ fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függõséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelõ más ellátásban részesült, vagy megelõzõ-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Szerinted olyan könnyű ebből a jogi bikkfanyelvben járatlan olvasónak kihüvelyeznie, hol a csalás?
És ki tájékozódik egyoldalúan? A szerencsétlen pedagógusok, akik, ha kapnak egy országgyűlési képviselőtől egy levelet, nem gondolnak rögtön arra, hogy ez hamisítvány, és nem rohannak összehasonlítani a törvényjavaslattal? Vagy a méxerencsétlenebb szülők, akik detto?
Hogy a törvényjavaslatban nem ez van. Ezt csak az aljasabb fideszes képviselők szokták így idézni, amikor a pedagógusokat meg a szülőket heccelő levelet küldenek az iskolákba. Az nem zavarja őket, hogy ilyenkor a mondat végén vessző van, a címzettek meg nem veszik észre.
"A demokrata lehozott egy cikket, amiben szó szerint szerepeltek a módosított
törvényjavaslatok.
Igazából kettő nagyon durva javaslat volt. Az egyik az hogy 21 év alatti szemény nem büntethető, ha iskolában együttfogyasztás alakalmavál kis mennyiséget tart vagy átad."
Azt javaslom, ne olvass Demokratát. Ha ugyanis tényleg ezt írta, akkor hazudott. Szemérmetlenül, pofátlanul, aljas módon. Ahogy szokott.
A valódi okok és indítékok feltárása valóban nem könnyű, de igazándiból az az egyetlen eredményes. Nem tudom, ismered-e azokat az amerikai tapasztalatokat, amikor alkoholisták leszokási arányát vetették össze, azokét, akiket averzióval (közismerten hánytatás, tehát egyfajta erőszakos módszer) és azokét, akikat problémafeltáró pszichoterápiával kezeltek. Az első csoportban 5%, a másodikban közel 50% volt azok aránya, akik 5 év alatt nem estek vissza. Ez azért elég meggyőző szerintem.
Kedves dez1, ez - már bocs - egy nagyon jó példa annak, aki érti. Azt próbálja megvilágítani, hogy hogy lehet tudománytalannak lenni, ok-okozati összefüggéseket vélni oda, ahol nincs. Ugyanis az az 1% a fű hiányában is keménydrogossá válna, sőt illegális drogok hiányában is. (mondjuk kemány alkoholista, vagy szipus, vagy politoxikomán).
Tehát a fű mint kapudrog egy baromság, urban legend.
Ha úgy jobban érted, akkor elmondom, hogy az alkalmi alkoholfogyasztók kicsit nagyobb százaléka válik kemény alkoholistává.
Tehát igazándiból az érdekes az, hogy mitől válik az ember narkománná, és a tévút meg az, ha az okot egy az ember személyiségén kívülálló körülményben keressük. A tévút eredménye meg az, hogy permanens problémánk lesz, amit hol keménydrogosnak, hol szipusnak, hol alkoholistának, hol politoxikománnak hívnak. (utóbbira példa Elvis), és egy cseppet sem jutunk közelebb a megoldáshoz, csak az alakváltás kikényszerítéséhez. A veszélyessége meg ezeknek a dolgoknak kb. azonos.
Persze nem a fű az egyetlen ilyen anyag. Van még pár ilyen. Pld. Cigi. Meg : Pia.
És mivel magyarázod, hogy ezeknek a szereknek az árusítása engedélyezett, sőt, vásárlásukra hatalmas plakátok buzdítanak? Jah, hogy azon van az államnak bevétele! Úgy már más. Úgy már nem is akkora baj, ugye?
Tényleg, akkor aki iskolában iszik, vagy dohányzik, akkor azt azonnal vihetik is a börtönbe, nem ? Mert úgy lenne csak igazán szép!
És tudod, mi a baj?! Hogy a legtöbb (nem dohányzó szülő) teljesen jogosan követelne védettséget a kis csemetéjének a dohányosok ellen! Erre mit mondasz?
Az iskolában valóban ne drogozzanak.
Ez nem is célja a mostani szabályozásnak.
A módosítás sényege, hogy ha már megtörtént a "baj", akkor a tizenéves emberkékre ne a börtön várjon, hanem segítő szakemberek. Ilyen egyszerű. Mit nem lehet ezen érteni?
Szerencsére nem vagyok és nem is leszek drogszakértő. De engem kurvára nem érdekel, hogy hogyan van megfogalmazva a törvény. Iskolába ne lehessen drogot bevinni sem és passz. Átadni, eladni , kölcsönadni, stb másoknak pedig főleg ne lehessen.
Ez olyan nagy kérés? Miért zavrja ez a dolog annyira a liberális köröket? Miért kell az iskolát is szabad prédává tenni?
Mér, kedves meret99, mi baja lesz annak aki kipróbálja? - avass már be....
Szerintem inkább az a gyíkos, aki úgy kezd el beszélni róla, hogy nincs semmiféle személyes tapasztalata...és azt mondja, amit mások a szájába adtak.
Tudod, erre példa a "fű mint kapudrog" - az _alkalmi_ füvezők 1%-a válik keménydrogosá. A vízivóknak meg cc. 17%-a kap daganatos megbetegedést életében. Tehát a víz komoly rákkeltő...nem tudtad? :-)))
Tudod, az életben - amiből 1 db van - az ember időnként kipróbál dolgokat. Mondjuk a halál kipróbálásáról sokan lemondanának, de azt meg ezidő szerint muszály :-)
Kizárólag a gyengeakaratú és befolyásolható embereket lehet a drog kipróbálására rávenni! Sajnos nagyon sok ilyen ember van:( Az okosabbja tisztában van vele! Az egyház azt mondaná, hogy a GONOSZ!
Teljesen jogosnak tartom az iskolai drogbeetető program címet, ha úgy jönki a törvény, hogyiskolában közös drogfogyasztás alkalmával nem büntethető az a 21 év alatti szemény, aki kis mennyiségű drogot ad át másnak.
Ebbe ugyanis sokminden belefér. A dealerek abszolút nyugodtan bemehetnének és csak arra kelene figyelniük, hgoy ne legyennáluk sok anyag, iletve legyen még valaki, aki rajtuk kívül rágyújt.
Iskolában továbbra is legyen szigorúan tilos bármiféle drogozás.
Te nem javulsz...
Sajnálom a gyerekeidet, hogy egy ilyen primitív, idegbeteg emberre kell felnézniük, mint "szülő".
Egyébként szerintem az utcán szemetelőkre meg vezessünk be azonnal végrehajtandó fejbelövést. Akkor lesz végre rend! Elég az idegenszívű szemetelőkből!! :(
mert ha valaki drogozni akar otthon, vagy buliban, ám tegye.
Pontosan ezt szeretnék a dekriminalizálásért küzdők!
Hogy ne kelljen a készenléti rendőrségtől tartani, ha otthon elteker az ember egy spanglit!
Jó lenne, ha mindenki így látná, és nem jelennének meg a későbbiekben ostoba, igénytelen, primitív tömegeket hergelő írások "iskolai drogbeetető program" címmel!
A demokrata lehozott egy cikket, amiben szó szerint szerepeltek a módosított törvényjavaslatok.
Igazából kettő nagyon durva javaslat volt.
Az egyik az hogy 21 év alatti szemény nem büntethető, ha iskolában együttfogyasztás alakalmavál kis mennyiséget tart vagy átad.
a másik az, hogy a mostani, a dealereknek akár 25 évet vagy akár életfogytiglant max. 15 évre akarták változtatni.
A cikk író szerint ezt a paragrafust az SZDSZ csak úgy tudta indokolni, hogy így arendőröknek kevéssé lesz veszélyes elkapni a dealereket.
Én bíztam benne, hogy az MSZP ezeket a változtatásokat nem fogja lenyelni, mert ha valaki drogozni akar otthon, vagy buliban, ám tegye. De iskolában azért talán mégse kellene.
Ha a Fidesz most ezt ügyesen kommunikálná, az SZDSZ-t teljesen kinyírhatná vele, mert ezek a javaslatok semmilyen jó szándékkal nem indokolhatóak.
Egyetlen bibi van a dologban.
A torveny egy kalap alatt kezeli a fuvet a heroinnal.
Ha nem buntetheto fiatalkoruak kozos fuvezese, akkor a kozos beloves is felmentest kap, ha minden mas korulmeny azonos.
A furdovizzel kiontitek a gyereket....
Na ja, csak én éppen azt mondtam a 17-ben, hogy 100%-ig függő helyzetbe kerülök az doktoroktól, és ezt igazándiból nem oldottad fel.
Amit meg én itt feszegetni és valamilyen módon megoldani próbálok, azt megtalálod itt
