Igen,minthogy gyakorlo katolikus, es bizonyara eljar szentmisere, alkalomadtan gyon es aldoz, husvetkor megszentelteti a sonkat es elmegy a feltamadasra, karacsonykor meg elenekli a Mennybol az angyalt es a Dicsoseg mennyben az Istennek-t az ejfeli misen.
Tartsuk életben ezt a topicot is!
1. Bibó valóban nem volt szocialista
2. Legfeljebb proli (csak a g, meg az á hiányzik!) baloldal
3. Mécs aláveti magát a vallási előírásoknak!
1) Ki mondta azt, hogy Bibó István nem volt szocialista? Mellesleg: én nem vagyok az, de Bibó? Inkább az lehetne kérdéses, ha egy populista poszt-fideszes venné a szájára Bibót
2) Kovács sokkal inkább nevezheti az MSZP-t polgári baloldalnak, mint a poszt-fidesz (a FIDESZ utódpártja). A polgárok nem klerikálisok, hanem világiasak, liberálisok, "kapitalisták".
3) 1956 sokféle volt, baloldalinak, szocialistának-kommunistának indult, legtovább a trockista szárnya (a munkástanácsok) tartotta magát. Mécs Imréhez egyszerűen nem ér fel senki a jobboldalról.
Néhány dolgot nem igazán értek.
1. Hogy jön ahhoz egy MSZP-s képviselőjelölt (Szabó Sándorné), hogy egy televíziós politikai vitában (áprilisban, a két forduló között) a televíziónézőktől Bibó Istvánt idézve búcsúzzon?
2. Kovács-féle nyilatkozat az önkormányzati választások után a polgári baloldal győzelméről (ez annyira talán nem is identitászavar, inkább csak beismerés: "Tudjuk, Fidesz-pajtás, hogy jót és jól akartok, de legyünk inkább mi hatalmon!")
3. Miért van Mécs Imre, Kuncze Gábor felháborodva azon, hogy az emberek tiltakoznak ellenünk (október 23.). A tiltakozás módját, mikéntjét én is elítélem, de valahogy nem tudom összeegyeztetni azt, hogy valaki azzal a párttal harcol vállvetve hol a hatalomban, hol a hatalomért, aki őt meghurcolta. Az még oké, hogy egy adott politikai helyzetben egy párt egy ideológiailag tőle távol álló párttal szövetséget köt, de hogy ez a spontán szövetség ennyire tartós és hozzájuk sokkal hasonlóbb gondolkodású pártokkal tartósan szembenállóvá teszi őket, ezt már tényleg nem értem.
