Helyesen: nem védi, nem?
Mindenesetre ez egy újabb eltérő álláspont, amely újra csak arra utal, hogy igenis vannak komoly filozófiai véleménykülönbségek a két párt között.
"Az SZDSZ nem ért egyet a gyűlöletbeszéd szabályozásának jelenlegi tervezetével
2003.09.04. 14:16
A Szabad Demokraták Szövetsége nem ért egyet a tegnapi kormányülésen elfogadott Btk. módosítás tervezettel, mely a gyűlöletbeszéd szabályozására vonatkozik.
Ellenérveinknek a kormányülésen is hangot adtunk. A gyűlöletbeszéd, az uszítás megfékezése az SZDSZ szerint is fontos. Minden, magát demokratának valló ember kötelessége ez ellen minden lehetséges fórumon fellépni. Különösen vonatkozik ez a politikusokra, politikai pártokra. Ugyanakkor azonban a szólásszabadságot semmilyen nemes cél érdekében nem lehet korlátozni. A véleménynyilvánítás alkotmányos alapjog, amely a büntetőjog eszközével csak a legvégső esetben korlátozható. A Btk. tegnap elfogadott módosítási tervezete alkotmányossági aggályokat vet fel, ezért a Szabad Demokraták Szövetsége jelenlegi formájában nem támogatja.
"lehet, hogy Tordai Péter, a Mazsihisz elnöke nem olvassa a Magyar Narancsot?"
Attól tartok Zoltai Gusztáv se:-(
A gondolat, amit itt felvetek, nem új, néhányszor már elmondtam.
Most Zoltai Gusztáv legutóbbi holokauszt megemlékezésének szavai juttatták eszembe újra. Azt a nagyon durva kiterjesztését fogalmazta meg az emberi életmegnyilvánulásoknak, hogy "a holokauszt akkor kezdődik/kezdődött, amikor két ember egy harmadik mögött összesúg".
Már bocsánat, ez marhaság, és akkor még finom voltam Zoltaival szemben. Ez az összesúgás ugyanis azóta is a világ minden táján minden eltérővel, sőt bárkivel megtörténik. És valahol aztán ma is van népirtás, de legtöbb helyen nincs. Az a probléma Zoltai "definíciójával", hogy azt sugallja, hogy létezik/létezhet egy olyan ideális világ, ahol ilyesmi nincs, vagy ha nincs ilyen, létre kell hozni. De hogyan, ha magától nem ment eddig? Az "összesúgás" megakadályozásával (besúgások?), a "gyűlöletbeszéd"-dé felfújt minden összesúgás börtönnel való büntetésével?
Volt ilyen rendszer, úgy hívták, hogy kommunizmus, és ennek államvédelme valóban "megvédte" polgárait a NYÍLT zsidózástól, stb. De ugyanakkor Sztalin állambiztonsága ugyan miféle biztonságot nyújtott bárkinek, beleértve a szovjetunióbeli zsidókat?
Persze, lehet, hogy Zoltai csak a politikailag helyes (PC) légkör kialakítására gondol. De vajon, abban nincs-e összeSÚGÁS, mégis? Nem inkább olyan viszonyokat kell lehetőleg, de valószínűleg csak LASSAN lehetségesen kialakítanunk, hogy ŐSZINTÉN így gondolkodjanak az emberek, s nem csak a PC-ség miatt? De nemcsak ezért nem hiszem, hogy erre gondolt Zoltai, a régi munkásőr. Maga ez összemosása, egész türelmetlen követelőzése a gyűlöletbeszéd büntetésére a régi, 1990 előtti beidegződést és légkört eleveníti fel. Zoltai szvsz az emberekben jogos személyes biztonságigényét feltüzelve valójában politikai uszítást, általánosítást folytat a jobboldal ellen.
Liberális demokráciában, ha meg akarjuk őrizni magát a rendszert, nem lehet megtiltani az őszinte, bár gyalázatos emberi beszéd szabadságát. A demokrácia (és ezen belül az európai magyar) ma elég erős ahhoz, hogy egyéb módon védje meg polgárainak különféle csoportjait vagy egyéneit, és nincs szüksége arra, hogy a diktatúra légkörének/rendszerének kialakításával "védje" meg őket, tönkretéve magát az egyes egyének biztonságát és összességének egész gazdaságát, társadalmát, síri csöndeket hozva létre.
A demokráciában és piacgazdaságban meg kell tanulnunk LÉTbizonytalanságban élni: beszólhatnak nekünk, agyonverhetnek (miközben a gyilkost nem ítélhetjük halálra), és munkanélküliekké, hontalanokká válhatunk. És az állam csak mérsékelt/korlátozott támogatást/védelmet adhat. Aki ennél nagyobb politikai, életvédelmi, szociális biztonságra vágyik, az a múltba, vagy Ázsiába vágyik. Számunkra itt Európában ez lehetetlen.
Nem is beszélve arról, hogy azok sem nyújtják azt, amit propagandájuk, vagy egyesek álma szerint nyújtaniuk kellene.
Kérdés tehát: mennyi az annyi? Mennyi a biztonság optimális szintje egy jól prosperálni akaró társadalomban?
Molnár Péter szerint egyenesen nekünk, magyaroknak kell Európában növelnünk a szólásszabadságot!
Szívembe hasít a kérdés: lehet, hogy Tordai Péter, a Mazsihisz elnöke nem olvassa a Magyar Narancsot?
Mondjuk nincs az kimondott avantgard liberális feje:-D
Molnár Péter, egyetemi tanár(ex-FIDESZ, SZDSZ):
'Kétségtelen, hogy Európában a valóban borzalmas történelmi tapasztalatokból kiindulva általában korlátozóbb megközelítés érvényesül, mint az Egyesült Államokban. A magyar Alkotmánybíróság azonban a gyűlöletbeszédre vonatkozó 1992-es határozatában kifejezetten hivatkozik az Egyesült Államokban kialakított mércére, a "közvetlen és nyilvánvaló veszély" tesztjére. Ez azt jelenti, hogy a MÉGOLY gyűlöletterhes szólás is csak akkor tiltható, ha olyan veszélyhelyzetet idéz elő, ami miatt már nincs mód arra, hogy a büntetőjog alkalmazása nélkül lehessen visszaszorítani a gyűlölködőket. Magyarország ebben a kérdésben és a szólásszabadság más területeit, például a közszereplők bírálhatóságát illetően az Európai Unióban is felléphetne a valamennyiünk szabad szólását veszélyeztető KORLÁTOZÁSOKKAL SZEMBEN. Ez a történelmi hagyományunkból is következő, ROKONSZENVES szerep lenne.'
"A szólásszabadság nem csak liberális érték"
Molnár Péter szólásszabadság-jogász
Az egykori fideszes, majd szabaddemokrata országgyűlési képviselő ma az ELTE-n tanít szólásszabadságjogot. A szólásszabadságról és a közbeszélgetésről írott disszertációja Gondolatbátorság címmel nemrégiben könyv formájában is megjelent.
Bodoky Tamás interjúja. (részlet)
MN: A gyűlöletbeszéd terén is létezik egy példaértékű amerikai minta, ám Európa ezt a kérdést hagyományosan szigorúbban ítéli meg. Magyarországnak melyik út lenne megfelelőbb?
MP: Kétségtelen, hogy Európában a valóban borzalmas történelmi tapasztalatokból kiindulva általában korlátozóbb megközelítés érvényesül, mint az Egyesült Államokban. A magyar Alkotmánybíróság azonban a gyűlöletbeszédre vonatkozó 1992-es határozatában kifejezetten hivatkozik az Egyesült Államokban kialakított mércére, a "közvetlen és nyilvánvaló veszély" tesztjére. Ez azt jelenti, hogy a mégoly gyűlöletterhes szólás is csak akkor tiltható, ha olyan veszélyhelyzetet idéz elő, ami miatt már nincs mód arra, hogy a büntetőjog alkalmazása nélkül lehessen visszaszorítani a gyűlölködőket. Magyarország ebben a kérdésben és a szólásszabadság más területeit, például a közszereplők bírálhatóságát illetően az Európai Unióban is felléphetne a valamennyiünk szabad szólását veszélyeztető korlátozásokkal szemben. Ez a történelmi hagyományunkból is következő, rokonszenves szerep lenne.
MN: Jogi eszközökre vagy amerikai típusú, "az eszmék szabadpiaca" által gyakorolt önszabályozásra gondolsz?
MP: A jogi és a politikai eszközök együttes alkalmazására van szükség. A gyűlölködés társadalmi elítélése elengedhetetlen, és ebben az ország mindenkori vezetőinek élen kell járniuk. A büntetőjogot nagyon körültekintően, csak az olyan gyűlölködő szólásokkal szemben kell alkalmazni, amelyek már közvetlen veszélyhelyzetet idéznek elő. A szélesebb körű büntetőjogi tiltás mártírt csinálhat a gyűlölködőkből, és még az is elképzelhető, hogy elsősorban nem őket, hanem például megütközést keltő, szokatlan művészeti produkciókat és szarkasztikus írások szerzőit sújtaná. Ezért sem szabad megfeledkezni az egyéb jogi eszközökről: az első ilyen irányú próbaperek kudarca ellenére el kellene érni, hogy polgári peres úton lehessen kártérítést fizettetni a gyűlölet szószólóival, ami az orgánumaik fenntartását megnehezítve hatékony eszköznek bizonyulhat. A hatályos médiatörvény szerint gyűlöletbeszéd egyáltalán nem terjeszthető rádió- és televízióműsorok útján. Ha ez mégis megtörténik, mint például - szégyenszemre - a közrádió Vasárnapi újság című műsorában, akkor nem a büntető törvénykönyvet kell szigorítani, hanem a rádió- és televíziótörvényt kell betartatni.
Ez a gyűlöletbeszéd-ellenes kormánypárti szervezkedés már-már gondolatrendőrség. Mi köze ennek a szociáldemokráciához, pláne a liberalizmushoz? Ezek az SZDSZ-es mocskok nem hogy nem liberálisok, de már-már fasisztoid módszerekkel dolgoznak. Csak ezúttal ők vannak a másik oldalon, és azt hiszik, nekik most mindent szabad, és aki egy szót is szól a gyalázatos módszereikről, az fasiszta, antiszemita, gyűlölködő állat. Hmm..
Ha az volt, hát az volt. Akkor olyan volt a rendszer. Most meg ilyen. Megváltozott ő is, fejlődött. Hisz a kommunizmus lelkes híve, Csurka István is meg tudott szerintetek változni és mostanra szittya mélymagyari mélységbe emelkedett. Akkor Kovács László is szocdem politikussá változhatott.
Milyenek lesznek a gyermekeink? Sok minden rajtunk múlik, de tőlük is függ. Fontos, hogy törekedjenek a szabadságra. Ez tőlünk függ. A rabságban született embereknek nehéz elszokniuk a rabigától.
Egyfelől szeretném, ha a következő nemzedék egyfajta nyugalomra tenne szert, másfelől azonban a nyugalom veszélyes dolog. Lelkünk kispolgári része vágyik a nyugalomra. Csak nehogy eltompuljon az utánunk következők lelki-szellemi érzékenysége. Az a legfontosabb, hogy méltóságra és becsületességre neveljük gyermekeinket.
[TarkovszkIj;1970]
Ya!
(Hogy jön ehhez Kovászos,Megyó,Újhelyi +a többi nímandok?)
Bocs, de ezzel biztosan hülyeséget beszélsz (gondolom, szándékosan túlzod el - v. inkább csak remélem)
Ettől függetlenül, felőlem mindenki mondjon amit akar, qrvára nem érdekel, amíg nem lesz belőle tetlegesség.
"Ha Szanyi Tibor EU tárgyalásokok jó, akkor jó."
Ez részben igaz - nem az EU-tárgyalások a világ.
"Ha az EU-nak jó, akkor jó a magyaroknak is"
Na de aztán ez már végképp hamis.
Ebből az következne, hogy a magyaroknak csak az lehet jó amit az eu elfogad. Tipikus láncos kutya esete. Én élem az életem és teszek rá, hogy eu-konform vagy sem.
A mezőgazdaság nehéz helyzete köztudomású volt nem volt rajta mit elhallgatmi. A családi gazdaságok beindításával valami elkezdődött. De ezt már máshol is írtam. A gazdálkodónak tőke kell és megműveli a öldjét. Nem pedig kétes tulajdonú termelőszövetkezet ala szocialista párt.
Szerintem X,Y-ról továbbra is azt mondhatsz amit akarsz, ilyen piti ügyekkel nem fognak foglalkozni. De mondjuk egy szadeszos szónok kifütyülésénél már lehet, hogy gondok lesznek.
Egyébként ez a törvény csak igazolja nézetemet, miszerint az SZDSZ a demokrácia ellensége.
Azért ezt nagyon nem értem. Ezentúl tilos lesz kimondanom, hogy annyira utálom X. Y.-t, hogy legszívesebben letépném a fejét és odaadnám a srácoknak labda helyett? ;-)
De szerintem nem kéne büntetni. Egy emberről a megnyilatkozásai után mindenki képes véleményt alkotni. Azután tagadhatja, vagy megpróbálhat bizonyítani. Saját pártjának mindenképpen a tagadó árt.
Ha Szanyi Tibor EU tárgyalásokok jó, akkor jó. Ha z EU-nak jó, akkor jó a magyaroknak is. Az, hogy itt egy hasonló nevű mit írt le, egy dolog, a másik dolog viszont az, hogy Szanyi beszélt először a mezőgazdaságra váró nehéz helyzetről EU kapcsán, amit a fideszesek 4 éven át elhallgattak, s helyette nyomták a sikerpropagandát.
ayay öregem, Szanyi Tibikét felejtsd már el, az Indexen jó példának felhozni meg végkép. Az Index-fórum keresőbe pötyögd be a névét, aztán találsz néhány míves megjegyzést, mely a kedvenced "ajkairól" került errefele.
